Смоляков Анатолий Викторович

Дело № 2-2653/2019

Мотивированное решение составлено: 30.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 августа 2019 г. гражданское дело по иску ИП Рычагова Владимира Владимировича к Смолякову Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Смолякову Анатолию Викторовичу о взыскании процентов за просрочку исполнения платежа в сумме 872 руб. 54 коп. за установку узла учета тепловой энергии.

В обоснование иска, истец указывает следующие обстоятельства:

В жилом доме <адрес> в 2012 г. – 2014 г. собственники – жители дома провели общедомовое собрание с целью выполнения Федерального закона об эффективном сбережении энергоресурсов, на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом <адрес>, в том числе тепла и ГВС. Совет дома поручил председателю СМКД Смирнову А.В., проживающему в кв. №, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 г. с подрядчиком ИП Рычаговым В.В. был заключен письменный договор с соблюдением требований на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Собственник квартиры № Смоляков А.В. оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС спустя два года после установки узла...

... учета - 07.12.2016 г., в связи с чем истец просит взыскать денежные средства за просрочку платежа, рассчитанные исходя из процентной ставки 22% годовых за пять лет.

В судебное заседание истец ИП Рычагов В.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела. Представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Смоляков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оплатил денежные средства за установку узла учета 07.12.2016 года. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Рычагов Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2011 г., ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №.

Поставку тепловой энергии в дом <адрес> осуществляет МУП «Теплоэнерго», расчет и начисление платы за предоставленные жителям коммунальные услуги производит МУП «ИРЦ» на основании договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 01.06.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом дома <адрес> в лице председателя Смирнова Алексея Васильевича, проживающего по <адрес>, действующего на основании решения общедомового собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., решения совета дома от 14.01.2014 г. и ИП Рычаговым В.В., действующим на основании регистрационного свидетельства № от 12.01.1995 г., заключен договор, согласно которого ИП Рычагов В.В. обязуется выполнить работы по: проектированию теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования с согласованием в МУП «Теплоэнерго», монтаж оборудования учета тепловой энергии и оборудования погодозависимой регулировки в объеме согласованного проекта, пусконаладка, сдача теплоснабжающей организации МУП «Теплоэнерго», ограничение доступа в теплоузел, прокладка информационного кабеля от приборов учета тепловой энергии до помещения первого этажа на здание по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 362000 руб. (п. 3.1)

МУП «Теплоэнерго» в адрес суда представили нормативно-техническую документацию на ОДПУ по дому, расположенному по адресу: <адрес> а именно: копию рабочего проекта «Автоматизированный узел учета и регулирования тепловой энергии – <данные изъяты>, выполненный ИП Рычаговым В.В., копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя здания по адресу: <адрес> от 26.07.2017 г., копию акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> от 07.11.2018 г.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного МУП «Теплоэнерго» узел учета по адресу <адрес> допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014 года.

Таким образом, многоквартирный дом был оборудован ИП Рычаговым В.В. общедомовым прибором учета тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик Смоляков Анатолий Викторович является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2006 г. сделана запись регистрации №.

Истец обратился с иском к собственнику Смолякову А.В. о взыскании денежной суммы 872 руб. 54 коп. в качестве процентов за просрочку исполнения платежа за установку прибора теплового учета. (список № 1).

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Услуга по установке прибора учета тепловой энергии ИП Рычаговым В.В. оказана в апреле 2014 г. В материалы дела представлена копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, согласно которого данный узел учета по адресу: <адрес> допускается в эксплуатацию с 26 апреля 2014 г.

Согласно договору от 10.03.2014г. окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. В материалах дела акта выполненных работ не имеется, вместе с тем суд приходит к выводу, что данным актом может служить акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Соответственно с момента сдачи в эксплуатацию ОДПУ у ИП Рычагова В.В. (26.04.2014г.) плюс 30 календарных дней возникло право на возмещение расходов, а именно с 27 мая 2014 года.

Истец обратился с соответствующими требованиями в суд 05.06.2019 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена квитанция №., согласно которой денежные средства в сумме 1586 руб. 45 коп. за установку прибора теплового учета оплачены Смоляковым А.В. (УИП №).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о восстановлении срока не заявили.

Довод стороны истца об исчислении срока оплаты установки ОДПУ собственниками МКД с учетом пятилетней рассрочки, предусмотренной п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», т.е. возникновение обязательства по оплате только в 2019 году основано на неверном толковании норм материального права. Приведенная норма распространяется на граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, а также при возникновении обязательства перед организациями, указанными в ч. 9 ст. 13 №261-ФЗ, к которым ИП Рычагов В.В. не относится, а также когда граждане - собственники помещений в многоквартирных домах не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Заключенный договор от лица собственников содержит волеизъявление об оплате установки ОДПУ в иной срок.

Поскольку ИП Рычаговым В.В. пропущен срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Смолякову Анатолию Викторовичу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИП Рычагову Владимиру Владимировичу в иске к Смолякову Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

76RS0013-02-2019-001747-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 22 января 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием привлекаемого лица Смолякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолякова А.В. на постановление Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в отношении

СМОЛЯКОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Смоляков А.В, признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Арамиль по пер. Степной, он как владелец собаки, допустил выгул собак без сопровождающего лица и поводков, в нарушение п.п. 13.2, 13.3 «правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Арамильского городского округа», утвержденных Арамильской муниципальной Думой от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О...

...З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Смоляков А.В. не согласившись с постановлением Административной комиссии АГО, обратился в Сысертский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что ни одна из собак, которые бегали без сопровождающего лица и без намордника ему не принадлежит. Ранее, он действительно взял под свою ответственность одну из бездомных собак, бегающих по улице, при этом принял все меры по ее надлежащему содержанию. Смоляков А.В. также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка его пояснениям, в которых он оспаривал принадлежность ему бездомных собак, не опрошены иные лица – соседи, не указаны показания свидетеля ФИО3, которая присутствовала на заседании комиссии.

В судебном заседании Смоляков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что акты проверки, специалист отдела ЖКХ Зырянова составила в его отсутствие, а на приобщенных к этим актам фотографиях видно, что собака находится в ограде дома, а не на улице. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заранее ему известно не было, протокол составлялся без его участия, и копию протокола до настоящего времени он не получал. Собаки, о которых указывается в актах проверки, в количестве 3, ранее действительно проживали на их улице, но эти собаки были бездомные, и кто мог, их подкармливал, в том числе и он. После того, как сотрудниками администрации было принято решение усыпить этих собак, одну из них он взял себе, но сделал он это после ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – представитель административной комиссии Арамильского городского округа в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не обращались.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста рублей до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, следует, что в городе Арамиль на территории <адрес> по пер. Степной владелец домашнего животного (собаки) Смоляков <данные изъяты> производил выгул собаки без поводка и намордника, т.е. нарушил п.п. 3.3, 13.2, 13.3 «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Арамильского городского округа», утвержденных Арамильской муниципальной Думой от 22.12.2005 № 24.

При этом, в протоколе отсутствует указание о том, что выгул собаки произведен на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, а указано, что Смоляков А.В. производил выгул собаки, на территории <адрес> т.е. на придомовой территории, что не охватывается составом вмененного Смолякову А.В. правонарушения. Также, отсутствует в протоколе и описание собаки, принадлежащей Смолякову А.В. позволяющей идентифицировать ее из числа других собак, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку пояснениям привлекаемого лица о надлежащем содержании животного и противоположным пояснениям свидетеля, имеющимся в материалах дела.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смолякова А.В. отсутствует предусмотренное ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательное указание о времени совершения правонарушения, а только содержит ссылка на акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены должностным лицом в ходе проверки.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Смоляков А.В. должным образом извещался должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сведений о направлении Смолякову А.В. копии составленного в отношении него протокола – материалы дела также не содержат.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Смолякову А.В. не обеспечена.

Судом также установлено, что свидетель ФИО4 при отобрании у нее объяснений членами Административной комиссии, не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее пояснения, суд не может признать допустимым по делу доказательством.

Таким образом, порядок привлечения Смолякова А.В. к административной ответственности, предусмотренный административным законодательством – не соблюден, право Смолякова А.В. на защиту – нарушено, а ряд доказательств, положенных в основу при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении, были получены с нарушением установленных требований закона.

Поскольку указанные выше недостатки препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению дела, и не могут быть восполнены в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление о привлечении Смолякова А.В. к административной ответственности.

В тоже время, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя суд считает возможным оставить без внимания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смолякова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в отношении Смолякова <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова