Тарабукин Алексей Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 20 января 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Гришиной Н.С.,

подсудимого Тарабукина А.С.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарабукина Алексея Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарабукин А.С. осужден по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тарабукина А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был осужден за управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, на берегу озера, расположенного в 450 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Тарабукин А.С, находясь там же и в то же время, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным мопедом марки «FORESTER» запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил ...

...п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 18 минут вышеуказанный мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака под управлением Тарабукина А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автодороги <адрес> расположенном в 1 км. в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что Тарабукин А.С. в момент управления вышеуказанным мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л.

В суде подсудимый Тарабукин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Тарабукина, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.80-83) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отработал в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака за 90 000 рублей в магазине «За рулем». Договор купли-продажи не составлялся, только в книжке на мопед есть сведения, о том, что он купил данный мопед. Данный мопед принадлежит ему, он им пользовался в личных целях. Его мопед был в хорошем как внешнем состоянии, так как и в техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он на своем мопеде марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака около 11 часов утра выехал из дома на озеро, где примерно около 18 часов он выпил пиво объемом 1,5 литра крепкое. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на озере в <адрес> Республики Бурятия собрался поехать домой на своем мопеде марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, так как ранее за это привлекался к уголовной ответственности, однако пьяным себя он не считал, думал, доедет и никто не заметит, так как уже на улице было темно. В это же время, то есть около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на озере, расположенном в <адрес> Республики Бурятия, сел за руль своего мопеда марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака и поехал в сторону <адрес> Республики Бурятия. По пути следования на автодороге <адрес> Республики Бурятия около 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановил патрульный автомобиль ДПС с помощью свето-звукового устройства. Он сразу же остановился. Сотрудники ДПС попросили у него документы, на что он сообщил, что у него никаких документов нет. Они попросили проследовать в служебный автомобиль. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Далее сотрудники ДПС спросили его анкетные данные, на что он назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что он будет отстраняться от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта и наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления его мопедом, составили протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ДПС предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее ему инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что он находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Ему пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее он продул в алкотестер, на экране высветился результат, который показал 0,56 мг/л. С данным результатом он был согласен и он подтверждал состояние его опьянения. Он ознакамливался и расписывался во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД и получал копии. Его отстранили от управления его мопедом марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака и задержали его, после чего отправили на штрафстоянку. Вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается;

- оглашенными показаниями подсудимого Тарабукина, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.89-93 с фототаблицей), согласно которым подозреваемый Тарабукин указал на берег озера, расположенный в 450 метрах в южном направлении от <адрес> РБ, где он распивал спиртное и после с этого места поехал на мопеде в состоянии алкогольного опьянения в сторону дома. После чего, Тарабукин указал на место, где он за управлением мопеда в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС, а именно на участке дороги <адрес> что в 1 км. в юго-западном направлении от <адрес> РБ.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Тарабукиным преступления:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тарабукин, находясь на 1 км. автодороги <адрес> РБ, отстранен от управления мопедом марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.35);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тарабукина А.С. установлено алкогольное опьянение. Исследование проведено в 10 часов 47 минут, показания прибора Alcotest 6810Drager ARBJ0081 – 0,56 мг/л. (л.д.38);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, согласно которому задержан мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака за управлением Тарабукина в состоянии алкогольного опьянения. Мопед передан ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> (л.д.39);

- копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарабукин осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.42-44);

- протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым на специализированной стоянке ИП «ФИО1» по адресу <адрес> РБ изъят и осмотрен мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака черного цвета. Мопед имеет два колеса, рулевое управление, спидометр скорости, ручной и ножной тормоз, а также педаль для того, чтобы завести мопед. На багажнике мопеда установлен ящик черного цвета. На ручке с правой стороны висит мотошлем. Мопед повреждений не имеет. На мопеде имеется металлическая бирка, на которой имеются следующие обозначения VIN «<данные изъяты>. По окончании осмотра мотороллер мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака опечатывается бумажными бирками с пояснительной надписью (л.д.47-49, 50-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Тарабукина. При открытии 1 файла просматривается видеозапись, где видео выходит в салон автомобиль. В салоне автомобиля сидят сотрудники ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина европейской внешности. Сотрудник ДПС, который сидит на заднем пассажирском сиденье разъясняет мужчине, к которому обращается Алексей Сергеевич, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и другие права. Далее сотрудник ДПС ознакамливает мужчину, обращаясь к нему, как Тарабукин Алексей Сергеевич, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъясняя, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Тарабукин расписывается и получает копию. Далее сотрудник ДПС разъяснил Тарабукину порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъясняет, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Сотрудник ДПС спрашивает у Тарабукина, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Тарабукин ответил, что согласен. Далее Тарабукин в порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался. После чего сотрудник ДПС ознакомил Тарабукина с прибором алкотестера и со свидетельством о поверке. Далее сотрудник ДПС показал трубку в полиэтиленовой упаковке, целостность которой не нарушена, вскрыл ее и вставил в прибор алкотестера и произвел пробный забор воздуха на отсутствие алкоголя, прибор показал результат: алкоголя нет. Далее сотрудник ДПС объяснил Тарабукину, как необходимо продуть в трубку алкотестера, при этом разъяснил, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее Тарабукин продул в трубку. Далее на приборе алкотестера высветился результат: 0,56 мг/л, зафиксирован на камеру и продемонстрирован Тарабукину. Далее сотрудники ДПС заполняют процессуальные документы. Затем сотрудник ДПС ознакомил Тарабукина с актом освидетельствования, где он расписался, также расписался на бумажном носителе с результатом освидетельствования, где собственноручно написал, что с результатом согласен. Сотрудник ДПС пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Длительность видеозаписи 09 минут 36 секунд. При открытии 2 файла просматривается видеозапись, где видео выходит на улицу. Патрульный автомобиль движется по улицам в темное время суток. По дороге впереди едет мопед черного цвета без государственного регистрационного знака, на котором сидит мужчина один. Патрульный автомобиль с помощью свето-звукового устройства останавливает вышеуказанный мопед. Мопед останавливается. Длительность видеозаписи 49 минут 42 секунды. По окончании просмотра видеозаписи, диск вновь упакован и опечатан (л.д.58-63).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД по РБ, судим приговором <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.96);

- справка администрации МО СП <адрес>, согласно которой по адресу: РБ <адрес> зарегистрирован совместно с <данные изъяты> (97);

- характеристика главы МО СП «<адрес>» о том, что в <данные изъяты> (л.д.98);

- ответ из ГАУЗ «<адрес>», на <данные изъяты> (л.д.99);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.100,101);

- справка-характеристика ст.УУП ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.102);

- копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты> (л.д.105-106);

- сообщение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания (л.д.107);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно которому считать мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака установлено следственным путем. Мопед марки «FORESTER» без государственного регистрационного знака и мопед марки «Альфа Форестер» без государственного регистрационного знака считать одним и тем же мопедом (л.д.108);

- копия документа на транспортное средство (гарантийный талон), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобрел в магазине «За рулем» мопед марки «FORESTER» с заводским номером № (л.д.87-88);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Гришиной в сумме 5190 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д.123);

- показания свидетеля ФИО2 в суде о том, что <данные изъяты>.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Тарабукина в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что <данные изъяты>, а также с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, полученным в соответствии с требованиями закона, суд считает, что его показания являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, являются правдивыми и достоверными, не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Оснований у подсудимого Тарабукина для самооговора, не установлено.

Показания свидетеля Тютриной касались характеристики личности подсудимого и не свидетельствуют о виновности либо невиновности последнего.

С учетом позиции гос.обвинителя в прениях, при квалификации действий подсудимого Тарабукина после слов «имеющим судимость за совершение» суд исключает как излишне вмененные указание на слова «в состоянии опьянения».

Действия подсудимого Тарабукина суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Тарабукин характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарабукину, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Тарабукин в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности о месте начала и окончания выполнения объективной стороны преступления - 450 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия) и соответственно в 1 км. в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до допроса Тарабукина, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Тарабукину вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, а не иное наказание, поскольку наказание в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ применение к нему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы невозможно в силу закона. Исходя из положений ст.44 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы является более суровым в сравнении с наказанием в виде обязательных работ, которое подсудимый на момент совершения преступления по данному приговору отбыл полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно исследованных судом доказательств мопед марки «FORESTER» на момент совершения подсудимым преступления находился в его собственности и использовался им в качестве средства совершения преступления, т.е. он управлял данным мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поэтому арест на данный мопед, наложенный постановлением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судом удовлетворено заявление адвоката Гришиной о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2595 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения, либо частичного освобождения подсудимого Тарабукина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Гришиной подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на благополучии <данные изъяты> подсудимый не представил. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тарабукина в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 2595 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 7785 рублей (5190+2595=7785).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарабукина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст.53 УК РФ на период отбывания наказания возложить на осужденного Тарабукина А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на Тарабукина А.С. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Тарабукину А.С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Тарабукина Алексея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) мопед марки «FORESTER», хранящийся на специализированной стоянке <адрес> РБ - конфисковать в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Тарабукина А.С. - мопед марки «FORESTER» до исполнения данного приговора суда в части конфискации данного мопеда, после чего снять арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2025 года постановлено:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 года в отношении Тарабукина Алексея Сергеевича - изменить.

Исключить из его мотивировочной части решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: Трошин К.В. Дело № 22-307

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Махачкеева С.А.,

осужденного Тарабукина А.С., его защитника-адвоката Гришиной Н.С., представившей удостоверение № 373, ордер № 2222707,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Тарабукин А.С., родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ... снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ...,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог...

...раничения свободы, возложена обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав мнение прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Тарабукина А.С., мнение адвоката Гришиной Н.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тарабукин А.С. признан виновным в том, что ранее судимый по ст.264.1 ч.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на берегу озера, <...> <...> <...> Республики Бурятия, сел за управление мопедом марки <...> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

... ... вышеуказанный мопед марки <...> без государственного регистрационного знака под управлением Тарабукина А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району на участке автодороги <...>, расположенном в <...> <...> Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что Тарабукин А.С. в момент управления вышеуказанным мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Тарабукин А.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснин Н.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению суда, Тарабукин в ходе дознания рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности о месте начала и окончания выполнения объективной стороны преступления - <...>., <...> РБ и соответственно в <...> <...> РБ. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Тарабукиным преступления и момент окончания выполнения объективной стороны установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Вместе с тем преступление совершено в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования уголовного дела и показания подозреваемого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем вывод суда о том, что Тарабукин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом в приговоре указано о невозможности применения к Тарабукину принудительных работ со ссылкой на ч.7 ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем указанные положения не могут быть применены, поскольку осужденный не относится к категории граждан, которым не назначается наказание в виде принудительных работ. Таким образом, суд в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, надлежащим образом не рассмотрел вопрос об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению Тарабукину чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Тарабукина А.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарабукина А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обсудил возможность применения ст.53.1 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в том, что Тарабукин в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности о месте начала и окончания выполнения объективной стороны преступления - <...>, <...> Республики Бурятия) и соответственно в <...> Республики Бурятия.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Тарабукин А.С. был задержан при совершении преступления, то есть совершение Тарабукиным А.С. преступления было очевидным для правоохранительных органов, его показания не представили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Тарабукину А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора смягчающего наказание обстоятельства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Тарабукина А.С. – изменить.

Исключить из его мотивировочной части решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный Тарабукин А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: