Тарабукина Алёна Игоревна

Дело №

66RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Михайловой О.С.,

защитника - адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарабукиной Алены Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. Дзёль, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>146, с высшим образованием, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Тарабукиной А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарабукиной А.И. поступило в Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено ввиду неявки Тарабукиной А.И., судебная повестка подсудимой не получена. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Тарабукина А.И. извещена путем направления судебной повестки, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения, по имеющемуся в материалах дела телефонному номеру подсудима...

...я контакту не доступна. В связи с чем вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рапорту службы судебных приставов по адресу: <адрес>146 дверь в квартиру никто не открыл, в почтовом ящике обнаружено много корреспонденции, в замочную скважину воткнут шприц, о чем приложены фотографии, установить местонахождение Тарабукиной А.И. не представилось возможным.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого в розыск в связи с созданием препятствий производству по делу и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ, избрании в отношении Тарабукиной А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании меры пресечения мотивировал тем, что Тарабукина А.И. ранее судима, наказание не отбывает, от суда скрылась, установить ее местонахождение не представляется возможным.

Адвокат Белканова Е.А. возражала против объявления подсудимой в розыск, просила о сохранении в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повторном вызове ее в судебное заседание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Тарабукина А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>146 (л.д. 50), она получила копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая при надлежащем извещении не явилась, на звонки на сотовый телефон не отвечает. О наличии каких-либо объективных и уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд учитывает, что в силу ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении налагает на обвиняемого обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующих должностных лиц и органов, что означает пребывание в населенном пункте с указанием точного адреса места нахождения, которое обеспечивало бы выполнение обвиняемым предусмотренных этой мерой пресечения обязательств. Кроме того, надлежащее поведение обвиняемого - это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания и о его перемене.

Вместе с тем Тарабукина А.И., достоверно зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела и передаче его в суд, в судебное заседание по вызовам не является, доказательства наличия уважительных причин не представляет и не сообщает о наличии таковых. Принудительный привод подсудимой результатов не дал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тарабукина А.И. умышленно создает препятствия производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки, поскольку неоднократно нарушил обязанности, предусмотренные избранной мерой пресечения.

Положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По смыслу закона, суд вправе решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие лица, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части, то есть, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В материалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на вероятную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. При этом на данной стадии суд при проверке обоснованности предъявленного обвинения не входит в обсуждение вопроса о ее виновности.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что Тарабукина А.И. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, и указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку путем применения иной меры пресечения либо путем сохранения имеющейся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении участие Тарабукиной А.И. в судебном заседании, следовательно, рассмотрение уголовного дела по существу обеспечить не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Тарабукиной А.И. преступления, направленного против безопасности дорожного движения, судимой за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поведения Тарабукиной А.И. в период производства по делу, нарушившей избранную в отношении нее меру пресечения, суд приходит к убеждению о необходимости изменения в отношении Тарабукиной А.И. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку изложенное, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, позволяющим суду принять решение об изменении меры пресечения на самую строгую.

Каких-либо документов, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимой, направить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Тарабукиной Алены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приостановить.

Объявить розыск подсудимой Тарабукиной Алены Игоревны.

Уголовное дело в отношении Тарабукиной Алены Игоревны направить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для организации розыска в порядке ст. 238 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Тарабукиной Алены Игоревны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца.

Срок содержания под стражей исчислять с момента ее фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Ю.В. Меркулова

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000120-77

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2023 года по делу № 2-139/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарабукиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабукиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - банк) и ответчиком Тарабукиной А.И. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 459 418,07 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 12 057,58 рублей, размер последнего платежа – 12 056,69 рублей, день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,526% годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размер...

...е 640 261,15 рубля. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 640 261,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9602,61 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарабукина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тарабукиной А.И. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 459 418,07 рублей сроком на 60 месяцев и условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12 057,58 рублей, размер последнего платежа – 12 056,69 рублей, день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,526% годовых.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 640 261,15 рубля.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что Тарабукиной А.И. обязательства по договору кредитования в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9602,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарабукиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарабукиной А.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 261,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9602,61 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000472-88

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 2-341/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарабукиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабукина А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ответчиком Тарабукина А.И. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 482 062,78 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 13 637,97 рублей, размер последнего платежа – 13 100,36 рублей, день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,5% годовых. При подписании индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в разм...

...ере 547 517,29 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 517,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарабукина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тарабукина А.И. заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 482 062,78 рублей сроком на 60 месяцев и условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 637,97 рублей, размер последнего платежа – 13 100,36 рублей, день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,5% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 547 517,29 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что Тарабукина А.И. обязательства по договору кредитования в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8675,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарабукиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарабукиной А.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № № в размере 547 517,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675,17 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 1-200/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000787-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимой Тарабукиной А.И.,

защитника Плясова В.В., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарабукиной Алёны Игоревны, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Тарабукина А.И. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 у <адрес>/а по <адрес> в <адрес> Тарабукина А.И. нашла и присвоила себе, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сверток <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – производное N<данные изъяты>, в значительном размере. Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство Тарабукина стала незаконно хранить при се...

...бе.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 у <адрес> в <адрес> Тарабукина задержана сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра Тарабукиной сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Тарабукиной наркотическое средство – <данные изъяты>, в значительном размере, оборот которого запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1074 от 15 июня 2022 г.), а размер является значительным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 31 от 24 января 2022 г.).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тарабукиной заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Тарабукина поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

Тарабукина осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тарабукиной суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенное Тарабукиной преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против здоровья населения.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Тарабукина по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке, имеющей инвалидность, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарабукиной, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; принесение извинений, что расценивается судом как иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Тарабукиной возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимой официального места работы и постоянного источника доходов, ежемесячных расходов, наличия лиц, получающих от нее материальную помощь, может поставить Тарабукину в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Тарабукину Алёну Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Тарабукиной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство: наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Тарабукина вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков