Тарадин Александр Александрович

61RS0017-01-2024-003043-21

Дело № 5-817/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Тарадина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО1. <адрес>, фактически проживающего по адресу: пер. <адрес> <адрес> Б. г. ФИО1, <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в городе ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2024 года в 15 часов 00 минут находясь в общественном месте в районе <адрес> по переулку <адрес> в г.Красный Сулин Тарадин А.А. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Тарадин А.А. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Тарадина А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Тарадина Александра Александровича, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО4, заявлением ФИО7. и ее объяснениями, протоколом об административном правонарушении 61№ от 23 сентября 2024 года, в котором отражены обстоятел...

...ьства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Тарадина А.А. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Тарадина А.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Тарадину А.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тарадина А.А., судья не усматривает.

Оценивая место совершения правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Тарадину А.А. наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Тарадину Александру Александровичу данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тарадина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 16:50 час. 23 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

2- 392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 23 марта 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Тарадину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» - в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Тарадиным А.А., последний, получил потребительский кредит в сумме 300000 руб.00 коп., на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил сумму 300000 рублей на счет в банковском вкладе 22.03.2012 года.

Ответчик Тарадин А.А. нарушил условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. Никаких мер к погашению задолженности не принял. На 13.02.2017 года не погашенная задолженность по кредитному договору составляет 212972 руб.46 коп., согласно расчету представленному истцом.

Истец просил с ответчика взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в сумме 5329 руб. 73 коп., уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении просила иск...

...овые требования удовлетворить, рассмотрев исковые требования без ее участия.

Ответчик Тарадин А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Тарадиной Н.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Тарадина Н.Ю. с исковыми требованиями согласна частично, не отрицает, что ее сыном – Тарадиным А.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком на сумму 300000 рублей. На указанную сумму, сын купил автомобиль, на котором попал в ДТП, после чего автомобиль пришел к негодность. В начале 2016 года Тарадин А.А. остался без работы и не имел возможности выплачивать кредит. Она сама и жена сына с ребенком, находятся на иждивении сына, который, в настоящее время работает в г.Москва. Она просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить долг перед ответчиком, а также за период до 22.12. 2013 года применить сроки исковой давности, так как считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 22.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому Тарадин А.А. получил кредит в сумме 300000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получила указанную в договоре сумму, в соответствии с п.2.1. Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение Крита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитных средств. Ответчиком не принимаются меры по погашению ссуды и процентов по кредиту, несмотря на требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности.

Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 212972 руб. 72 коп., в том числе :

Просроченная задолженность по основному долгу – 159834,34 руб.

Задолженность по просроченным процентам – 19740,88 руб.

Неустойка – 33397,50 руб.

Банк вправе, в соответствии с российским законодательством, в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Тарадину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, всего в сумме 212972 руб.72 коп., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины сумме в размере 5329 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 3.3. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствовал о завышенности, тем более явной, размера неустойки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также, суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что срок исполнения обязательств для сторон определен пятилетним сроком, т.е. договор заключен по 22.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Тарадиным А.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Взыскать с Тарадина А.А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 13.02.2017 года в сумме 212972 руб.72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5329 руб. 73 коп, а всего взыскать 218302 (двести восемнадцать тысяч триста два ) рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья О.М. Долгова