Тараева Екатерина Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-6770/2019 по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тараевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Тараевой Екатерины Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что 28.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №978-39Г71916-810/15ф о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. сроком до 31.05.2020 с уплатой процентов в размере 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 26.09.2015 по 07.02.2019 образовалась...

... задолженность в размере 71 631 руб. 86 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 419 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 58 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Тараевой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 214 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 737 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ответчик Тараева Е.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 978-39171916-810/15ф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования в сумме 30 000 руб., определен срок возврата кредита - 31.05.2020, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,9% годовых по истечении льготного периода, от суммы неразрешенного овердрафта 56% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком признается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с 26.09.2015 по 07.02.2019 Банком была рассчитана задолженность в сумме 71 631 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 25 163 руб. 37 коп., сумма процентов - 15 712 руб. 27 коп., штрафные санкции - 30 756 руб. 22 коп.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 14 543 руб. 84 коп. (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Тараевой Е.С., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курчавова Н.Л.

№ 33-89/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2019 по гражданскому делу № 2-6770/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тараевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. сроком до (...) с уплатой процентов в размере 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с (...) образовалась задолженность в размере (...) руб. (...) коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307,...

... 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Тараевой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – (...) руб. (...) коп.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Общими условиями кредитного договора она обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно. Из материалов дела следует, что последний платеж был ею произведен (...). Полагает, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате кредитных денежных средств истек (...). Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности истек, по мнению подателя жалобы, он не может быть продлен. Обращает внимание на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С решением суда не согласен также истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Штеле А.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части, основанным на пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с (...), требование о погашении задолженности направлено ответчику (...). Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с (...), т.е. до (...) и оканчивается (...). Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности. Также полагает, что расходы по уплате госпошлины распределены судом неверно ввиду неправильного исчисления срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования в сумме (...) руб., определен срок возврата кредита - (...), предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,9% годовых по истечении льготного периода, от суммы неразрешенного овердрафта 56% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком признается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) Банком была рассчитана задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе сумма основного долга – (...) руб. (...) коп., сумма процентов – (...) руб. (...) коп., штрафные санкции – (...) руб. (...) коп.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до (...) руб. (...) коп. (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга (...) руб. (...) коп., уплаты процентов (...) руб. (...) коп., неустойки (...) руб., суд первой инстанции посчитал истекшим срок исковой давности в части исковых требований по платежам со сроком внесения до (...).

Данный вывод суда основан на том, что (...) истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от (...) за период с (...), (...) вынесен судебный приказ № СП 2-3865/18-13 о взыскании задолженности, (...) указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском истец обратился в суд (...).

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком (...), следующий платеж по сроку подлежал внесению (...), более платежей по кредитному договору ответчиком не производилось. Соответственно, (...) истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период по (...), истек, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, правомерно исключил из взыскиваемой суммы сумму задолженности, образовавшейся до указанной даты.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до (...) руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определил ко взысканию в счет основного долга и процентов (...) руб. (...) коп и (...) руб. (...) коп. соответственно, а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до (...) руб. (...) коп. и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах, уменьшив их до (...) руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от (...), с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и изменение постановленного решения не влекущими, поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Иные доводы жалоб сторон оснований к отмене судебного постановления не содержат.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кипятков К.А.

№ 33-2968/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 369, 20 руб. сроком до 25.08.2020, под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств за период с 26.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 71 631,86 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 419,48 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается неправильные выводы о пропуске истцом срока исково...

...й давности для защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходить к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т. был заключен кредитный договор №ф путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб., под 39,9% годовых сроком до 31.05.2020. Факт предоставления истцом ответчику кредитной карты подтвержден заявлением на выпуск кредитной карты, выпиской по счету карты, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету истца последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком 07.08.2015, задолженность по карте образовалась начиная с 25.09.2015 (дата следующего платежа по условиям договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно до 25 числа погашать плановую сумму 5 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Поскольку последний ежемесячный платеж был произведен ответчиком 07.08.2015, банк должен был узнать о нарушении своего права с 25.09.2015.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от 28.05.2015. Судебный приказ от 21.11.2018 о взыскании с Т. задолженности был отменен 13.12.2018 в связи с поступлением возражений от ответчика. С настоящим иском банк обратился в суд 22.02.2019.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Однако, обстоятельство наличия либо отсутствия у Т. задолженности по договору кредитной карты с учетом ее возражений по иску и представленных в обоснование этого доказательств фактически не проверялось, размер задолженности не устанавливался, общие условия предоставления и использования кредитных карт не исследовались. В то же время отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 28.05.2015 было отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, отменяя принятое судом решение, судебная коллегия направляет настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019г. по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи