Тараканова Лидия Андреевна

Дело № 2-3038/2023 УИД 74RS0006-01-2023-002223-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Л.А., Тараканова Д.Н. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тараканова Л.А., Тараканов Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании с ответчика в пользу Тараканова Д.Н. ущерба от залива квартиры в размере 68 769,37 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.; в пользу Таракановой Л.А. ущерба от залива квартиры в размере 114 615,63 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., услуг телеграфа в размере 518,86 руб., на проведение независимой оценки суммы ущерба, нотариальные услуги в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.; в пользу каждого истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного жилого дома, является ООО «ДЕЗ Калининского района». 30 мая 2022 года указанная квартира была затоплена из-за протечки крыши. Для определения размера ущерба от затопления они обратились в ООО «Эксперт 174», согласно заключению № от 01 декабря 2022 года которого, сумма ущерба с учетом и...

...зноса составляет 183 385 руб., расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры 518,86 руб. Их претензию от 02 марта 2023 года ответчик оставил без удовлетворения, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Тараканова Л.А., Тараканов Д.Н. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Абишева Ю.А. представила письменный отзыв, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что Тараканова Л.А. и Тараканов Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: № осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 марта 2017 года.

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО ЖК «Альтис-Строй» последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по заданию заказчика.

Из представленного в материалы дела акта № от 09 июня 2022 года о причиненном ущербе, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что на момент осмотра обнаружено: 30 мая 2022 года в 14:07 ч. от жителя квартиры (адрес) в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № «Составить акт о пролитии с кровли», а также заявка № «Ремонт кровли ускорить». В этот же день, в 14:08 поступила заявка № «Течь с кровли в квартиру». 31 мая 2022 года при осмотре кровельного покрытия над № установлено вздутие кровельного покрытия ливневого лотка под №.

Затопление квартиры № произошло с кровли, во время выпадения осадков.

В результате затопления квартиры (адрес), были причинены следующие виды и объем повреждений:

- коридор (13 кв.м.): потолок (комбинированный по периметру сделан из гипсокартона, побелен) – желтое пятно на конструкции из гипсокартона у светильника рядом со входом в квартиру; шелушение, вздутие и желтые пятна у стены, смежной с маленькой комнатой с балконом; нитевидная трещина от стены, смежной с маленькой комнатой с балконом до стены, смежной с маленькой комнатой. Стены (обо улучшенного качества) – отхождение обоев на стене, смежной с маленькой комнатой с балконом; под обоями желтые и темные пятна;

- маленькая комната с балконом (12,3 кв.м.): потолок (побелка) – небольшие пятна рядом со стеной, смежной с коридором;

- большая комната с балконом (17,1 кв.м.): потолок (побелка) – небольшое желтое пятно в углу стены, смежной с коридором;

- маленькая комната (12,6 кв.м.): стены (обои улучшенного качества) – отхождение обоев в верхней части около входа;

- большая комната (12,7 кв.м.): потолок (побелка) – небольшое желтое пятно у потолочного плинтуса.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

В п. 2 акта указано, что ремонт кровельного покрытия над № будет выполнен в срок до 15 июля 2022 года.

В дополнение к акту, собственник № указала, что требуется замена кровельного покрытия, ежегодно во время осадков происходя протечки, начиная с 2008 года по 2022 год.

Кроме того, согласно дополнению к акту № от 16 августа 2022 года, 03 августа 2022 года в 11:36 ч. от жителя квартиры № диспетчеру аварийной службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № «Составить дополнительный акт о пролитии с кровли». 16 августа 2022 года на момент дополнительного обследования кв. 957 выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра от 09 июня 2022 года.

Установлены следующие повреждения:

- большая комната (12,7 кв.м.): потолок (побелка) – небольшое желтое пятно у потолочного плинтуса на стене, смежной с маленькой комнатой. Стены (обо виниловые) – желтые пятна у потолочного плинтуса и отхождение обоев по шву в верхней части на стене, смежной с маленькой комнатой.

Из представленного истцом заключения ООО «Эксперт174» № от 01 декабря 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры (адрес), в результате затопления, составляет 183 385 руб.

В связи с оспариванием ООО «ДЕЗ Калининского района» объема повреждений и суммы ущерба, определением суда от 16 мая 2023 года по делу была назначена экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка»

Согласно экспертному заключению № от 06 июля 2023 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления, на дату затопления – 30 мая 2022 года, а также на дату осмотра квартиры, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, по состоянию на дату затопления составляет 122 643 руб., на момент проведения экспертизы – 143 352 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Таракановой Л.А. и Тараканова Д.Н. являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 143 352 руб. При этом суд учитывает, что Таракановой Л.А. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на квартиру, а Тараканову Д.Н. – 3/8 доли, таким образом, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Таракановой Л.А. подлежит взысканию ущерб в размере 85 595 руб., в пользу Тараканова Д.Н. – 53 757 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Таракановой Л.А., Тараканова Д.Н. о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу Таракановой Л.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 297,50 руб. (85 595 руб. + 5 000 руб.) * 50 %), в пользу Тараканова Д.Н. – 29 378,50 руб. (53 757 руб. + 5 000 руб.) 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Таракановой Л.А. до 23 000 руб., в пользу Тараканова Д.Н. – 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Таракановой Л.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются чеком от 09 декабря 2022 года и актом выполненных работ № от 01 декабря 2022 года.

Кроме того, Таракановой Л.А. были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518,86 руб., которые подтверждаются электронным кассовым чеком, почтовые расходы в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца Таракановой Л.А.

Вместе с тем, требование истцов в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы наделили представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Между истцом Таракановой Л.А. и ООО «Эксперт174» заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) от 01 декабря 2022 года согласно которому Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу, связанному с взысканием ущерба по событию, произошедшему 30 мая 2022 года, истцом были оплачены услуги представителя, согласно данного договора в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2022 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, его подписание о предъявление в суд с приложением к нему документов, участие представителя Ермиловой А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Таракановой Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование доводов о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска госпошлину с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 187,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Таракановой Л.А., Тараканова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН № в пользу Таракановой *** ущерб в размере 85 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 15 000 рублей., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518,86 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН № в пользу Тараканова *** ущерб в размере 53 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН № государственную пошлину в размере 5 187,40 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Таракановой Л.А., Тараканова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года