Тараканова Мария Владимировна

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 28 октября 2024 года

Судья Заводоуковского районного суда ... Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., тер. Тубсанатория ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ... в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: ..., оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд признает доказанным совершение ей админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ..., рапорта полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Заводоуковский» ФИО3 судом установлено, что ФИО1 ... в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: ..., оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... судом установлено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Из письменных объяснений ФИО4 судом установлено, что ... он находился на своем рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ ... ..., где работает санитаром. Примерно в 22 часов сотрудники полиции привезли на медицинское освидетельствование ранее не известную ему женщину, представив ее ФИО1 От данной гражданки исходил резкий запах алкоголя, она выглядела неопрятно. Сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она требования сотрудник полиции проигнорировала и от медицинского освидетельствования отказалась.

Из письменных объяснений ФИО5 судом установлено, что она является врачом терапевтом ГБУЗ ТО ОБ ... .... ... в 22-00 часов она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении, куда сотрудники полиции привезли ранее неизвестную ей женщину на медицинское освидетельствование. Женщину представили как ФИО1 Она выглядела неопрятно, от нее исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции требовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен на счет: 03..., ИНН 7215010347, КПП 720701001, БИК 017102101, ОКТМО 71703000. Управление федерального казначейства по ... (МО МВД РФ «Заводоуковский»).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по .... Код бюджетной классификации: 18..., назначение платежа - административный штраф. УИН 18....

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд.

Судья /подпись Е.В.Дегтярев

Дело № 2-1645/2023

УИД: 60RS0001-2023-000250-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Пузанской Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску R/T/D/ и Т.М.В. к Ч.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней R/T/D/, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. и ФИО17 обратились в Псковский городской суд Псковской области с иском к ФИО18., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.В., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, выселении. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес> (по № доле в праве на каждого), что подтверждается свидетельствами о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, после умершей ФИО20.

Собственником 1/2 доли в праве собственности являются ФИО21 и ФИО22.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. В пользование ФИО23 была предоставлена одна изолированная комната, общей площадью 17,5 квадратных метра, ответчикам - одна изолированная комната, общей площадью 12,1 квадратных метров. Были определены места общего пользования: коридор, кухня, уборная...

..., ванная, лоджия.

Ответчики длительное время в квартире не проживают, изолированная комната, общей площадью 12,1 квадратных метров, и места общего пользования переданы в пользование третьему лицу ФИО24 на правах аренды по заключенному договору найма, без согласования с содольщиками, чем нарушено право истцов как собственников жилого помещения в части пользования квартирой.

В досудебном порядке урегулирование спора в части выселения третьего лица и прекращения им пользования комнатой 12,1 кв.м., не представилось возможным.

Истцы просят определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО25 и ФИО27 передать одну изолированную комнату, общей площадью 17,5 квадратных метра, ответчику ФИО28, действующей за себя и в интересах ФИО29 - одну изолированную комнату, общей площадью 12,1 квадратных метров. Передать в общее пользование места общего пользования: коридор, кухню, уборную, ванную, лоджию.

Обязать ответчика ФИО30 освободить от личных вещей изолированную комнату, общей площадью 17,5 квадратных метра; выселить ФИО31 из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Запретить ответчикам ФИО32. и ФИО33. в дальнейшем передавать в пользование третьим лицам изолированную комнату, общей площадью 12,1 квадратных метров, и места общего пользования: коридор, кухню, уборную, ванную, лоджию, без согласования с собственниками квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО34. и ФИО35. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Отказ от иска мотивирован тем, что истец ФИО36 приобрела доли в спорной квартире и стала ее единственный собственником.

Ответчики ФИО37., представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по иску ФИО38. и ФИО39. в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом по смыслу ч. 2 этой же статьи, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленного иска подлежащим принятию, а производство по делу в данной части – прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска ФИО40. и ФИО41. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску К.Е.В. и Т.М.В. к ФИО44, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, выселении.

Последствия принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов К.Е.В. и Т.М.В. от искового заявления к ФИО48, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, выселении.

Производство по делу № 2-1645/2023 по иску К.Е.В. и Т.М.В. к ФИО52, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, выселении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.С. Тимаева

Дело № 2а-1858/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к Таракановой Марии Владимировне о взыскании суммы налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Таракановой Марии Владимировне о взыскании суммы налоговой задолженности на общую сумму (номер обезличен) руб.

В ходе рассмотрения дела от административного истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ административного истца от своего иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону.

В силу требования п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани...

...ям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к Таракановой Марии Владимировне о взыскании суммы налоговой задолженности прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Е.Ю.Кравченко

Дело № 5-588/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000803-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Таракановой М.В., <данные изъяты>

установил:

В Буйский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Таракановой М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканова М.В. находясь <адрес> не выполнила требования Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», а именно находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тараканова М.В. вину признала, в содеянном раскаивается. Пояснила, что зашла в магазин без маски, которая лежала у нее в сумке, планировала одеть ее, но не успела, так как в магазин зашел участковый и сфотографировал её.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ст. УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Курочкин А.С. в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, с согласия лица, привлекаемого к административной ...

...ответственности, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации - Костромской области принято:

распоряжение Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пCoV) на территории Костромской области», согласно которого на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности;

постановление Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», согласно п.4.1 с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п. 4.1 введен постановлением губернатора Костромской области от 17 апреля 2020 года № 62; в ред. постановления губернатора Костромской области от 21 октября 2020 года № 214).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Прихожу к выводу о виновности Таракановой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (нахождение в магазине без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания).

Факт совершения и вина Таракановой М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Ст. УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Курочкина А.С.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тараканову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Таракановой М.В. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Виноградова

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Колган А.Р..

истицы Ковтуненко М.А.,

при ведении протокола помощником Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковтуненко М.А. к Таракановой М.В. «о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко М.А. обратилась в суд с иском к Таракановой М.В., в котором просит: взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, взыскать денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление данного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истица прогуливалась по берегу <адрес> недалеко от д. <адрес>. В этот момент там находилась компания отдыхающих, среди которых была гр-ка Тараканова М.В. Вместе с ней находилась ее собака по кличке «Вульф» (порода лайка). Увидев истицу, собака гр-ки Таракановой М.В., подбежала к истице и укусила ее в область правого бедра, причинив тем самым рану в области нижней трети правого бедра (врачами-клиницистами данная рана описана как «укушенная»). Данное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью, поскольку повлекло кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья. Гр-ка Тараканова М.В. нарушила правила содержания домашних животных, отпустив собаку гулять без намордника. Ответчица не предприняла ничего для того, чтобы избежать причинения вреда истице (не сдвинулась с места, чтобы отогнать свою собаку, хотя истица просила об этом, не оказала ей никакой помощи, не извилась за случившееся). В распоряжении истицы есть видеозапись, на которой зафиксировано, что она просит Тараканову и ее знакомых о помощи, просит довезти ее до больниц...

...ы, но никто на ее просьбы не реагирует. Ответчица ни разу не позвонила, не справилась о здоровье истицы. Давая объяснения участковому, она предоставила ложную информацию о том, что ее собака привита, хотя из ветеринарного паспорта на собаку усматривается, что последняя прививка у нее была в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, 5 лет назад (при том, что ревакцинация собак проводится каждые 12 месяцев). Это показывает равнодушие ответчицы, ее безразличие к последствиям своих действий, к истице и даже к факту ее смерти от укуса (от возможного собачьего бешенства).

В судебном заседании истица Ковтуненко М.А. заявленные исковые требования поддержала в части, пояснив дополнительно, что транспортные расходы были связаны с тем, что она была вынуждена приезжать на прививки в <адрес>, а также на прием к врачу. Требование о возмещении поврежденных джинсов не поддержала, пояснив, что подтверждение доказательств из повреждения при изложенных обстоятельствах и их стоимости будет дороже, чем сама стоимость поврежденного имущества. В обоснование требования о возмещении морального вреда пояснила дополнительно, что в указанное время она проходила лечение для наступления беременности, данное лечение пришлось прервать из-за несовместимости с получаемыми прививками, лечение придется начинать заново, что создает дополнительные сложности из-за возраста истицы. Кроме того, она очень испугалась безмотивного нападения собаки, и ее возмутило поведение ответчицы после случившегося, ей не помогли, не извинились.

Ответчица Тараканова М.В. в судебное заседание повторно не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судебными повестками по месту жительства, указанному ею при проведении проверки сотрудниками полиции, судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчица также не явилась. На вызовы по указанному ею номеру мобильного телефона не отвечала, ей было направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2.1. Правил содержания собак и кошек в города и других населенных пунктах области, утвержденных постановление главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно п. 3.1. указанных выше Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

В соответствии со ст. 1099 – 1101 ГПК РФ Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истица Ковтуненко М.А. прогуливалась по берегу <адрес> недалеко от д. <адрес>, где она проживает. В этот момент там находилась компания отдыхающих, среди которых была Тараканова М.В. со своей собакой породы лайка по кличке «Вульф». Увидев истицу, собака подбежала к ней, стала ее облаивать. Истица просила хозяев собаки забрать ее, но никто из присутствовавших лиц на эту просьбу не отреагировал. Собака укусила Ковтуненко М.А. в область правого бедра. Только после того, как собака укусила истицу, ответчица Тараканова М.В. забрала собаку. Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями истицы, а также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что в результате нападения принадлежащей Таракановой М.В. собаки, истице Ковтуненко М.А. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области нижней трети правого бедра. Данное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легкого вреда здоровью, поскольку повлекло кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья.

В судебном заседании на основании представленных медицинских документов установлено, что пострадавшая Ковтуненко М.А. в тот же день обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью. Ей была оказана помощь в виде обработки раны, кроме того, был назначен курс вакцинации, который Ковтуненко М.А. прошла. Суд находит установленным в судебном заседании, что истице Ковтуненко М.А. в результате нападения собаки, принадлежащей Таракановой М.В., были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица в нарушение указанных выше Правил не обеспечила при выгуле своей собаки безопасность окружающих, халатно отнеслась к обязанности выгуливать собаку в наморднике и на коротком поводке, без учета особенностей породы своей собаки, ее размеров, суд находит установленной ее вину в несоблюдении указанных выше Правил, что повлекло причинение материального и морального вреда истице.

Суд находит установленным в судебном заседании, что истица понесла расходы по оплате проезда из <адрес> в <данные изъяты> для обследования и перевязок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на прививки, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в судебное заседание платежных документов – проездных билетов, усматривается, что ею потрачено на оплату проезда за указанные выше дни <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 61 руб. и 61 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Иные представленные платежные документы к указанным выше датам посещения истицей медицинского учреждения отношения не имеют, поэтому возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы истицы на приобретение медикаментов, поскольку доказательств назначения ей каких-либо медицинских препаратов в судебное заседание не представлено.

Также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения джинсов и размер причиненного в связи с этим ущерба. Кроме того, данное требование истица в судебном заседании не поддерживала. Поэтому в данной части иска следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Ковтуненко М.А. телесных повреждений, испуг, перенесенный в момент нападения, поведение ответчицы после нападения на истицу собаки, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплачены почтовые расходы по направлению ответчице копии искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены подлинниками платежных документов (всего на сумму <данные изъяты>.). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковтуненко М.А. к Таракановой М.А. «о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда» удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №)

в пользу Ковтуненко М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №),

в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов и расходов по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№2-2967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Уткине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Таракановой М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова М.В., действуя через своего представителя Чернядьева С.В., обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Б.Т., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mitsubishi Lancer рег.знак Номер , причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по адресу: Адрес , о чем ответчик был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38708 руб. Просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 38708 руб., неустойку в размере 25934,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлен...

...ию доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Тараканова М.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Таракановой М.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 38708 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 19354 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копии СТС в размере 2900 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. В связи с чем выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Cruze рег.знак Номер под управлением водителя Б.Т. и транспортного средства Mitsubishi Lancer рег.знак Номер под управлением водителя И.М., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7-8).

Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению О ДТП, оформленному участниками на месте ДТП, виновным в ДТП является водитель Б.Т.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Дата истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней либо направить представителя на осмотр, который состоится Дата по адресу: Адрес .

Дата ответчик уведомил истца о необходимости представления автомашины на осмотр по месту нахождения страховщика либо акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился.

Согласно результатам организованной истцом у ИП П.А. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer рег.знак Номер с учетом износа составила 38708 руб. (л.д. 16-25).

Дата истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы, оплатить расходы за проведение независимой экспертизы, неустойку и расходы по составлению претензии (л.д. 26-27).

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, страховое возмещение не выплачивалось ввиду непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства Номер от Дата , в результате ДТП транспортное средство имело повреждения в числе которых повреждения блок фары, которые требовали ее замены. Указанное повреждение согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 исключает участие транспортного средства в дорожном движении.

Федеральный закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в случае, если характер имеющихся на нем повреждений исключает его участие в ДТП.( абз.3 п.10 ст.12 Закона).

Однако, указанная обязанность страховщиком не была исполнена.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38708 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19354 руб. (38708:2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата (день подачи искового заявления).

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – Дата , обязательство должно быть исполнено ответчиком до Дата Соответственно, началом периода просрочки следует считать Дата Размер неустойки за период с Дата по Дата ( как определено истцом) составит 25934,36 руб. из расчета: 38708х1%х67дн.

Поскольку истцом размер неустойки уменьшен до 10000 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. (л.д. 15) и расходы по оформлению доверенности на представителя и заверению копии СТС в размере 2900 руб. (л.д. 33-34). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Яковлев А.В.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., как заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 16900 руб. (10000+4000+2900).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1661 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таракановой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Таракановой М.В. страховое возмещение в размере 38708 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 19354 руб., в возмещение судебных расходов – 16900 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1661 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2018 года Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

под председательством судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3270/2018 по иску Рогачев М. П. к ООО «адрес», Тараканова М. В., Кологреева А. В., Рогачева О. И. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Тараканова М. В., Кологреева А. В., Рогачева О. И. к Рогачев М. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев М. П. обратился в суд с иском о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. Л. М. , однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адресБ адрес.

Определением суда от дата от Тараканова М. В., Кологреева А. В., Рогачева О. И. принят встречный иск к Рогачев М. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от дата от Рогачев М. П. принят отказ от иска к ООО «адрес» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении миров...

...ого соглашения на следующих условиях:

Рогачев М. П. , Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В., в лице гражданки Тараканова М. В., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/№..., удостоверенной Красновым Г. Е., нотариусом адрес, являющихся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону, умершей К. Л. М. , договорились разделить оставшуюся после смерти наследодателя К. Л. М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес Б, адрес на равные доли, а именно признать за Рогачев М. П. , Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, общей площадью ***.м., жилой ***.м.

В свою очередь Рогачев М. П. отказывается от исковых требований к Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. отказываются от встречных исковых требований и требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. Л. М. .

Представитель Тараканова М. В. по устному ходатайству В. И. Р. в судебном заседании также просил утвердить мировое соглашение на указанных в ходатайстве условиях.

Представители Управления Росреестра по адрес, нотариус Б. М. В. в суд не явились, извещены надлежащим образом по почте.

Выслушав ходатайство сторон, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит интересам сторонам, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и в заявлении об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рогачев М. П. , Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. по условиям которого:

Рогачев М. П. , Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В., в лице гражданки Тараканова М. В., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/№..., удостоверенной Красновым Г. Е., нотариусом адрес, являющихся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону, умершей К. Л. М. , договорились разделить оставшуюся после смерти наследодателя К. Л. М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адресБ, адрес на равные доли, а именно признать за Рогачев М. П. , Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., жилой 16,5 кв.м.

В свою очередь Рогачев М. П. отказывается от исковых требований к Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а Рогачева О. И. , Тараканова М. В., Кологреева А. В. отказываются от встречных исковых требований и требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. Л. М. .

Производство по гражданскому делу по иску Рогачев М. П. к ООО «адрес», Тараканова М. В., Кологреева А. В., Рогачева О. И. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Тараканова М. В., Кологреева А. В., Рогачева О. И. к Рогачев М. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Х. Курмаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам Кологреевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит Кологреевой Л.М. в сумме 151 000 руб., на срок 60 мес., под 19,5% годовых. Согласно п. 8. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном внесения (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дать образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связа...

...нных с взысканием задолженности. Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, Кологреева Л.М. умерла дата Предполагаемым наследником умершего заемщика является Аркадьева Е.М. дата Согласно выписке из ЕГРН предполагаемый наследник стал собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. По состоянию на дата, задолженность по указанному кредитному договору составляет 112 614,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 236,22 руб.; просроченный основной долг – 93 378,75 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата Взыскать с Аркадьевой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата в размере 112 614,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 236,22 руб.; просроченный основной долг - 93 378,75 руб. Взыскать Аркадьевой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452,30 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 16.03.2022 г. гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика Рогачева М.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Рогачева О.И., Тараканова М.В., Кологреева А.В.

В ходе рассмотрения дела по существу, ввиду заявленного ответчиками срока исковой давности, ПАО «Сбербанк» исковые требования уточнены, просят суд: расторгнуть кредитный договор №... от дата. Взыскать солидарно с Рогачева М.П., Рогачевой О.И., Таракановой М.В., Кологреевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 92 415,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 603,47 руб.; просроченный основной долг - 80 811,74 руб. Взыскать солидарно с Рогачева М.П., Рогачевой О.И., Таракановой М.В., Кологреевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452,30 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики – Рогачев М.П., Рогачев О.И., Тараканова М.В., действующая также в интересах Кологреевой А.В., по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили о применении последствий пропуска срака исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит Кологреевой Л.М. в сумме 151 000 руб., на срок 60 мес., под 19,5% годовых. Согласно п. 8. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном внесения (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дать образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Установлено, что Кологреева Л.М. принятые по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на дата, составила 112 614,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 236,22 руб.; просроченный основной долг – 93 378,75 руб.

Как следует из материалов дела, Кологреева Л.М. умерла дата, о чем ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области выдано свидетельство о смерти III-EP №... от дата

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата №..., Кологреева Л.М. дата г.р. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Из копии материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом г.о. Самара М.В. после смерти Кологреевой Л.М., умершей дата следует, что в рамках гражданского дела №... по иску Рогачева М.П. к ООО «Дом 75», Таракановой М.В., Кологреевой А.В., Рогачевой О.И. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Таракановой М.В., Кологреевой А.В., Рогачевой О.И. к Рогачеву М.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Октябрьским районным судом г. Самара принято определение от 24.10.2018 г., которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рогачевым М.П. Рогачевой О.И., Таракановой М.В., Кологреевой А.В. по условиям которого: Рогачев М.П., Рогачева О.И., Тараканова М.В., Кологреева А.В., в лице гражданки Таракановой М.В., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/№..., удостоверенной Г.Е., нотариусом города Москвы, являющихся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону, умершей Кологреевой Л.М., договорились разделить оставшуюся после смерти наследодателя Кологреевой Л.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на равные доли, а именно признать за Рогачевым М.П., Рогачевой О.И., Таракановой М.В., Кологреевой А.В. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., жилой 16,5 кв.м. В свою очередь Рогачев М.П. отказывается от исковых требований к Рогачевой О.И., Таракановой М.В., Кологреевой А.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а Рогачева О.И., Тараканова М.В., Кологреева А.В. отказываются от встречных исковых требований и требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кологреевой Л.М.. Производство по гражданскому делу по иску Рогачева М.П. к ООО «Дом 75», Таракановой М.В., Кологреевой А.В., Рогачевой О.И. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Таракановой М.В., Кологреевой А.В., Рогачевой О.И. к Рогачеву М.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения». Наследственное дело окончено на основании пп. «в» п. 131 Правил нотариального производства.

Согласно выпискам из ЕГРН, 22.11.2018 г., на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 63:01:0621007:2329, расположенную по адресу г. Самара, ул. Гая, д. 27Б, кв. 187, зарегистрировано право собственности за Таракановой М.В., Кологреевой А.В., Рогачевым М.В., Рогачевой О.И. в размере по ? доли за каждым.

При этом, кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет – 2 244 080, 02 руб.

Таким образом, Тараканова М.В., Кологреева А.В., Рогачев М.В., Рогачева О.И. приняли после смерти Кологреевой Л.М. наследство, размер которого значительно превышает размер долга Кологреевой Л.М. перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца, с учетом срока исковой давности, о взыскании с ответчиков, принявших наследство в установленном законе порядке (ст. 1175 ГК РФ), суммы задолженности в размере 92 415, 21 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 603,47 руб.; просроченный основной долг – 80 811,74 руб., в солидарном порядке и расторжении кредитного договора №... от дата.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности по кредитному договору, не являются.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ответчикам, что они не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 972,50 рублей, в равных долях – по 743,12 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала — Самарского отделения № 6991 к наследникам Кологреевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Взыскать солидарно с Рогачева М.П. (дата г.р., паспорт 36 04 №..., выдан дата Ленинским РОВД г. Самары), Рогачевой О.И. (дата г.р., паспорт 36 02 №..., выдан дата, Октябрьским РОВД г. Самары), Таракановой М.В. (дата г.р., паспорт 73 17 №..., выдан дата Межрайонным отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде), Кологреевой А.В. (дата г.р., паспорт 45 18 №..., выдан дата, ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195/ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от дата: просроченный основной долг - 80 811, 74 рублей, просроченные проценты - 11 603, 47 рублей, а всего взыскать 92 415 (девяноста две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с Рогачева М.П. (дата г.р., паспорт 36 04 №..., выдан дата Ленинским РОВД г. Самары), Рогачевой О.И. (дата г.р., паспорт 36 02 №..., выдан дата, Октябрьским РОВД г. Самары), Таракановой М.В. (дата г.р., паспорт 73 17 №..., выдан дата Межрайонным отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде), Кологреевой А.В. (дата г.р., паспорт 45 18 №..., выдан дата, ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195/ИНН 7707083893) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 972, 50 рублей, по 743, 12 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 г.

Судья /подпись/ Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Таракановой Евы 2015 года рождения, Тараканова Константина Владимировича к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании бездействия МУП «ДЕЗ-Лыткарино» незаконным, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании бездействия МУП «ДЕЗ-Лыткарино», связанные с отказом в даче ответа на претензию незаконным, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь, на следующие обстоятельства.

Тараканова М.В. является собственником <адрес> жилом <адрес>, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме и без просрочек.

Управляющей организацией по данному дому является МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

В ДД.ММ.ГГГГ. Тараканова М.В. обратилась к ответчику с жалобой на неработающие батареи центрального отопления. Заявка была принята ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Тараканова М.В. обратилась с претензией об устранении недостатков оказываемых услуг, возмещении убытков, которая на момент предъявления иска оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем б...

...ыла вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Как указывают истцы, квартира оборудована четырьмя радиаторами отопления, два из которых были холодными в течение всего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ., этот факт подтвердили инженер и теплотехник, которые приходили в квартиру.

В квартире проживает грудной ребенок, истцы были вынуждены всю зиму пользоваться дополнительными электрическими источниками отопления, что повлекло за собой увеличение суммы счетов на оплату электроэнергии. Также, в связи с неблагоприятными условиями проживания, семья болела простудными заболеваниями.

Истцы просят признать бездействие МУП «ДЕЗ-Лыткарино» выраженные в отказе дать письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в пользу Таракановой М.В. расходы по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 867,06 руб.,; взыскать в пользу Таракановой М.В., действующей в интересах <данные изъяты> Таракановой Евы 2016 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать в пользу Тараканова К.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что на заявление истцов был дан ответ в месячный срок в соответствии с Законом «Об обращениях граждан». В ДД.ММ.ГГГГ приобретено устройство, которое позволит оказывать услугу отопление надлежащим образом, ведутся работы по его установке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее, Правил), предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах +20 градусов C) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Тараканова М.В. является собственником <адрес> в жилом <адрес>. Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении проживают: Тараканов К.В., Тараканова Ева 2015 года рождения.

МУП "ДЕЗ Лыткарино» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома с момента сдачи его в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту МУП "ДЕЗ Лыткарино» г. Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления истцам услуг по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения ненадлежащего качества, что также подтверждается письмом о произведенном перерасчете за некачественное отопление.

Удовлетворяя требования о признании бездействия МУП «ДЕЗ-Лыткарино» выраженные в отказе дать письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что с заявлением истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ и произведен перерасчет за пределами установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истцов за судебной защитой.

Доводы ответчика, что срок ответа на претензию и перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества составляет 30 дней в соответствии с законом 59-ФЗ «Об обращениях граждан», суд полагает не основанным на законе и подлежащим отклонению.

Требования истца о возмещении ущерба, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку МУП «ДЕЗ Лыткарино» перерасчет платы на момент вынесения решения судом произведен в соответствии с методикой, определенной п. 15 Правил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в связи в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, проживающих в квартире, за предоставление услуги отопления ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации, суд исходит из доводов истцов, что при проживании в жилом помещении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения семья вынуждена было использовать дополнительные электрические источники отопления, в результате пониженной температуры до 16 градусов в комнатах была сырость, начала развиваться плесень, члены семьи болели простудными заболеваниями. Также суд принимает во внимание, что доказательств устранения недостатков отопительной системы жилого дома, несмотря на начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующий на момент спорных правоотношений), что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая требование о взыскании штрафа, суд полагает, что возможность привлечения исполнителя коммунальных услуг, к подобного рода ответственности, направлена на защиту прав потребителя, под которым понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчиком моральный вред истцам в добровольном порядке не компенсирован, суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, не усматривая оснований для снижения его размера.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таракановой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Таракановой Евы 2015 года рождения, Тараканова Константина Владимировича к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» удовлетворить частично.

Признать бездействия МУП «ДЕЗ-Лыткарино», выраженные в отказе дать письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу Таракановой Марии Владимировны, действующей в интересах Таракановой Евы 2015 года рождения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу Тараканова Константина Владимировича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова