Тараканова Татьяна Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года по делу № 33-2255/2022

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А. дело № 2-3725/2021

УИД 91RS0002-01-2021-006693-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

Подобедовой М.И.

при секретаре

Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Таракановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД» о взыскании задолженности по возврату пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Таракановой Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД» в котором с учетом с учетом уточнения исковых требований от 16 ноября 2021 года, просила взыскать: неустойку в размере 1 252 580 руб. 76 коп., в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору паевого участия в строительстве №1144/272-22(р) от 18 марта 2008 года; задолженность по возврату пая в размере 450 206 руб. 28 коп., возникшей на основании Дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве №1144/272-22(р) от 18 марта 2008 года, закл...

...юченного 10 сентября 2018 года; задолженность по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 87 684 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований Таракановой Т.В.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2008 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и истцом был заключен Договор паевого участия в строительстве № 1144/272-22(р), а также дополнительные соглашения к нему от 28 апреля 2009 года, 02 марта 2010 года, 09 июля 2010 года, 19 августа 2013 года, 16 июня 2014 года, 13 сентября 2017 года, 10 сентября 2018 года, 10 июля 2020 года. Дополнительным соглашением от 09 августа 2013 года в договор в состав участников было введено ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», которое на стороне застройщика в соответствии с п.1 и п.5 указанного дополнительного соглашения должно завершить строительство объекта, а в соответствии с п.9.19, договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 09 августа 2013 года, ответчик принял на себя все принадлежащие ООО фирма «Консоль ЛТД» по договору права и обязанности, так как ООО фирма «Консоль ЛТД» была признана банкротом. Следовательно, ответчик, приняв на себя все права и обязанности первоначального застройщика, обязался построить истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7. Планируемый срок выделения «Доли пайщика», в соответствии с дополнительным соглашением от 10 сентября 2018 года - декабрь 2018 года. Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличии от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года иск Таркановой Т.В. удовлетворен частично.

С ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» взыскано в пользу Таракановой Т.В. неустойку в размере - 300 000 руб., в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; задолженность по возврату пая в размере 379 841 руб. 76 коп., возникшей на основании Дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве №1144/272-22(р) от 18 марта 2008 года, заключенного 10 сентября 2018 года, задолженность по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 73 980 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 376 910 руб. 95 коп., а всего взыскать 1 135 732 руб. 84 коп.

С ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» взыскано в доход государства государственную пошлину в размере 13 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тараканова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены существенные по делу обстоятельства, ввиду чего к спорным отношениям применены нормы материального права не подлежащие применению.

Заслушав докладчика, пояснения лица явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, - таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2008 года между третьим лицом - ООО фирма «Консоль ЛТД» и истцом был заключен Договор паевого участия в строительстве N 1144/272-22(р).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 28 апреля 2009 года, 02 марта 2010 года, 09 июля 2010 года, 19 августа 2013 года, 16 июня 2014 года, 13 сентября 2017 года, 10 сентября 2018 года, которыми были изменены адрес и сроки строительства, а также в качестве застройщика по договору введен ответчик.

Обязательства по договору были исполнены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении договора от 10 июля 2020 года.

Согласно Договору планируемый срок выделения "Доли Пайщика" определялся как 2 квартал 2016 года (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которых на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 85920 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на момент внесения - в срок до 20 декабря 2009 года.

Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на счет Общества, указанный в пункте 10.2 настоящего договора. Сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности Пайщику выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде - 2 комнатной квартиры стр. №95 на 6-ом этаже общей проектной площадью 56,86 кв.м, (определенной по внутренним размерам помещения «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в пункте 1.1. настоящего договора «Объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору и в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Украины не требует нотариального удостоверения.

Согласно пункту 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «Доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Украины или Участники согласовывают другой срок выделения «Доли Пайщиков». Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщиков», передачи Пайщику вместо «Доли Пайщиков» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется - см. абз 1 п. 5.2 настоящего Договора). В случае невозможности выдела «Доли Пайщика» в натуре к планируемому сроку, указанному в пункте 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «Доли Пайщика» в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в пункте 3.9 настоящего Договора вариантов решения вопроса. Фирма также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого, дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения «Доли Пайщика» расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Во исполнение заключенного договора о паевом участии в строительстве от 18 марта 2008 года истцом внесен паевой взнос в сумме 76680 долларов США, что подтверждается справкой выданной ответчиком от 10 марта 2020 года №.Исх231.

19 сентября 2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации серия РК № от 14 сентября 2018 года.

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца переплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в долларах США. Указав, что оплата взыскиваемых сумм должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

10 сентября 2018 года между истцом, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирмой «Консоль ЛТД» было подписано дополнительное соглашение к договору паевого участия.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения Стороны определили: «Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства Фирме и Обществу, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет экв. 76 680 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) дол. США. Внесенная сумма пая в размере экв. 82 639 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) дол. 05 цента США распределяется следующим образом: экв. 76 680 дол. США - засчитывается по настоящему договору; экв. 5 959, 05 дол. США (379 841, 76 руб.) - подлежит возврату».

Срок исполнения обязательства по возврату суммы в дополнительном соглашении Сторонами не был определен.

Истец направила претензию в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» только 02 мая 2021 года, которая была получена, соответственно, только 12 мая 2021 года. В претензии истица просила выплатить ей суммы в течение 10 дней с момента получения.

Кроме того, Стороны в дополнительном соглашении от 10 сентября 2018 года четко определили сумму, подлежащую возврату в рублях - 379 841,76 руб.

Таким образом, вопреки требованиям и доводам стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу подлежит в сумме, не 450 206 руб. 28 коп., как указано в исковых требованиях, а в сумме 379 841 руб. 76 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Данная позиция неоднократно была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, содержание договора паевого участия в строительстве, с учетом дополнительного соглашения, существа и цели сделки - приобретение истцом в собственность жилого помещения для личного и семейного пользования, на что указала сторона истца, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до 03 апреля 2020 года, сохраняются. Их необходимо выполнить после 01 января 2021 года. При наличии соответствующих финансовых возможностей застройщик вправе не использовать отсрочку и выполнить обязательства до указанной даты.

В связи с тем, что все денежные обязательства сторон по Договору были исчислены в долларах США, они подлежат исполнению в рублях в сумме эквивалентной доллару США по официальному курсу Банка России на день предъявления истцом требований к ответчику об уплате денежной задолженности по договору, то есть на 17 апреля 2021 года, который был установлен в размере 75,55 руб. за 1 доллар США.

Цена Договора на 17 апреля 2021 составляет 76 680 долларов США* 75,55 = 5 793 174 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, первоначальный срок окончания строительства объекта и выдел Истцу пая в виде 2-комнатной квартиры был определен IV квартал 2009 года.

Таким образом, расчет законной неустойки, подлежащей уплате Застройщиком должен быть произведен за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 17 апреля 2021 года, и составляет 1 252 580 руб., 76 коп.

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки штрафа, и о их снижении.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки 1 252 580,76 до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, размер ответственности ответчика за неправомерное удержание денежных средств Истца по состоянию на 16 ноября 2021 года. (за период с 11 сентября 2018 года по 16 ноября 2021 года - 1163 дня *379 841,76 ) составляет 73 980 руб. 13.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к таким отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 376 910 руб. 95 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, ввиду чего определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен не к надлежащему лицу и не доказан факт признания ООО фирма «Консоль ЛТД» банкротом не принимается судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-2124/2021 о банкротстве ООО фирма «Консоль ЛТД» был установлен факт нахождения данной организации в стадии прекращения на основании решения Хозяйственного суда г. Киева от 04 августа 2016 года №911/5186/14 о признании должника банкротом и открытии процедуры ликвидации.

Факт нахождения ООО «Фирма «Консоль ЛТД» в процедуре банкротства, а также не ведении деятельности на территории Российской Федерации неоднократно устанавливался и Киевским районным судом города Симферополя, в связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Консоль-Строй ЛТД».

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 879 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия, судом первой инстанции, верно указано, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о том, что договор паевого участия в строительстве заключен как договор о совместной деятельности и в полном объеме отвечают требованиям Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность применения к данным правоотношениям Федерального закона о Долевом участии противоречит нормам права.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Доводы Таракановой Т.В. о несогласии со снижением судом первой инстанции неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, наличия дефицита строительных материалов, сложности доставки их в Республику Крым, введенный на территории Республики Крым с 22 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня (Распоряжение Главы Республики Крым № 454-рг от 22.11.2015 года), требования разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, поскольку данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к нарушению сроков исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Таракановой Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.

УИД 18RS0001-01-2021-001783-50

5-1500/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. находилась на остановке общественного транспорта «Планерная», расположенной у <адрес>Б <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываютс...

...я услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ППС 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, фотографией, не оспаривается самой ФИО1

Установленное судьей деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированную по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Яхин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 ноября 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД», третье лицо – ООО фирма «Консоль ЛТД», о взыскании задолженности по возврату пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД», в котором с учетом с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать:

неустойку в размере 1 252 580 руб. 76 коп., в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по возврату пая в размере 450 206 руб. 28 коп., возникшей на основании Дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 87 684 руб. 73 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требова...

...ний ФИО2

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Консоль ЛТД» и истцом был заключен Договор паевого участия в строительстве №(р), а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор в состав участников было введено ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», которое на стороне застройщика в соответствии с п.1 и п.5 указанного дополнительного соглашения должно завершить строительство объекта, а в соответствии с п.9.19. договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя все принадлежащие ООО фирма «Консоль ЛТД» по договору права и обязанности, так как ООО фирма «Консоль ЛТД» была признана банкротом. Следовательно, ответчик, приняв на себя все права и обязанности первоначального застройщика, обязался построить истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Алушта, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 60,7. Планируемый срок выделения «Доли пайщика», в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – декабрь 2018 <адрес> указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличии от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежаще. Сторона истца подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика в суд на исковое заявление поданы возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Заявленное ходатайство обосновано тем, что в <адрес> с марта 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в течение которого застройщиками осуществлялись действия по переоформлению правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, в течение которого строительство объектов было фактически приостановлено; действовал дефицит наличия строительных материалов, а также возникли сложности с доставкой материалов с материковой части РФ в Республику Крым; в период с 2015 г. по 2018 <адрес> ежегодно с 01 июня по 30 сентября приостанавливались все виды строительных работ на объектах.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщали.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск обоснованный и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, – таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом - ООО фирма «Консоль ЛТД» и истцом был заключен Договор паевого участия в строительстве N 1144/272-22(р).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены адрес и сроки строительства, а также в качестве застройщика по договору введен ответчик.

Обязательства по договору были исполнены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору планируемый срок выделения "Доли Пайщика" определялся как 2 квартал 2016 года. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которых на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 85920 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на момент внесения – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на счет Общества, указанный в п. 10.2 настоящего договора. Сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора (п. 3.2 Договора)

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности Пайщику выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика", в виде – 2 комнатной квартиры стр. № на 6-ом этаже общей проектной площадью 56,86 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещения "Доли Пайщика" без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора "Объекте". Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору и в соответствии со ст. 654 ГК Украины не требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации "доли Пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения "доли Пайщиков". Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "Доли Пайщиков", передачи Пайщику вместо "Доли Пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется - см. абз 1 п. 5.2. настоящего Договора). В случае невозможности выдела "Доли Пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли Пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Фирма также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "Доли Пайщика" расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Во исполнение заключенного договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен паевой взнос в сумме 76680 долларов США, что подтверждается справкой выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №.Исх231

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации серия РК № от 14.09.2018г.

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участи, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 322 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора паевого участия в строительстве, суд исходит из того, что ответчик обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их взыскание в соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ в долларах США. Указав, что оплата взыскиваемых сумм должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СК Консоль- Строй ЛТД», ООО фирмой «Консоль ЛТД» было подписано дополнительное соглашение к договору паевого участия.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения Стороны определили: «Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства Фирме и Обществу, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет э<адрес> 680 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) дол. США. Внесенная сумма пая в размере э<адрес> 639 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) дол. 05 цента США распределяется следующим образом:

э<адрес> 680 дол. США - засчитывается по настоящему договору;

э<адрес> 959, 05 дол. США (379 841, 76 руб.) - подлежит возврату )».

Срок исполнения обязательства по возврату суммы в дополнительном соглашении Сторонами не был определен.

Истец направила претензию в адрес ООО «СК Консоль -Строй ЛТД» только ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена, соответственно, только ДД.ММ.ГГГГ В претензии истица просила выплатить ей суммы в течение 10 дней с момента получения.

Кроме того, Стороны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ четко определили сумму, подлежащую возврату в рублях - 379 841, 76 руб.

Таким образом, вопреки требованиям и доводам стороны истца, суд полагает, что сумма, подлежащая возврату истцу подлежи в сумме, не 450 206 руб. 28 коп., как указано в исковых требованиях, а в сумме 379 841 руб. 76 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Данная позиция неоднократно была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, содержание договора паевого участия в строительстве, с учетом дополнительного соглашения, существо и цели сделки – приобретение истцом в собственность жилого помещения для личного и семейного пользования, на что указала сторона истца, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются. Их необходимо выполнить после ДД.ММ.ГГГГ При наличии соответствующих финансовых возможностей застройщик вправе не использовать отсрочку и выполнить обязательства до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что все денежные обязательства сторон по Договору были исчислены в долларах США, они подлежат исполнению в рублях в сумме эквивалентной доллару США по официальному курсу Банка России на день предъявления истцом требований к ответчику об уплате денежной задолженности по договору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен в размере 75,55 руб. за 1 доллар США.

Цена Договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 680 долларов США* 75,55 = 5 793 174 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора, первоначальный срок окончания строительства объекта и выдел Истцу пая в виде 2-комнатной квартиры был определен IV квартал 2009 г.

Таким образом, расчет законной неустойки, подлежащей уплате Застройщиком должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1 252 580 руб., 76 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет - 1 252 580,76 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки 1 252 580,76 до 300 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер ответственности ответчика за неправомерное удержание денежных средств Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1163 дня *379 841,76 ) составляет

73 980 руб. 13

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит –376 910 руб. 95 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен не к надлежащему лицу и не доказан факт признания ООО фирма «Консоль ЛТД» банкротом не принимается судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-2124/2021 о банкротстве ООО фирма «Консоль ЛТД» был установлен факт нахождения данной организации в стадии прекращения на основании решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должника банкротом и открытии процедуры ликвидации.

Факт нахождения ООО «фирма «Консоль ЛТД» в процедуре банкротства, а также не ведении деятельности на территории Российской Федерации неоднократно устанавливался и Киевским районным судом <адрес>, в связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Консоль-Строй ЛТД».

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198,321 ГПК Российской Федерации, суд -

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» в пользу ФИО2 неустойку в размере - 300 000 руб., в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.; задолженность по возврату пая в размере 379 841 руб. 76 коп., возникшей на основании Дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 73 980 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 376 910 руб. 95 коп., а всего взыскать 1 135 732 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход государства государственную пошлину в размере 13 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.