Тарамино Татьяна Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8339/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0032-01-2021-006242-12 по иску Тарамино Татьяны Анатольевны к Ягозинской Татьяне Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Тарамино Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Тарамино Т.А. обратилась в суд с иском к Ягозинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141 681,12 руб., судебных расходов -8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины -4 034 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что было зафиксировано актами ООО «ЭРА». Истец обратился к ответчику с предложением добровольного урегулирования спора, однако Ягозинская Т.В. отказалась возмещать причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления отделки ее жилого помещения после затопления составляет 199 673 руб. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело в...

...ыплату по факту затопления в размере 57991,88 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тарамино Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Тарамино Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что акт от 27 мая 2021 г. является надлежащим доказательством вины ответчика в протечке. Отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец с 17 марта 2020 г. является собственником <адрес>, а ответчик с 10 июля 2014г. является собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «ЖСК» по договору управления от 17 июня 2016 г.

21 декабря 2017 г. в целях содержания общедомового имущества между ООО УК «ЖСК» и ООО «ЭРА» заключен договор на выполнение работ №МП-ЖСК-17/587 по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, в том числе <адрес>.

Согласно акту от 27 мая 2021 г., составленного инженером ООО «ЭРА» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> Т.С., в <адрес> произошло затопление из <адрес>. Также представлен аналогичный акт от 27 мая 2021г. в присутствии собственника <адрес> о том, что 26 мая 2021 г. в <адрес> произошло затопление из <адрес>. В актах указано, что затопление произошло по халатности собственников <адрес>, так как в момент подачи горячей воды не был перекрыт отсечной кран при проведении ремонтных работ. Подлинник акта в суд представлен не был.

В соответствии с актом от 6 августа 2021 г., составленным инженером ООО «ЭРА» - ФИО6 в присутствии собственника <адрес> Ягозинской Т.В., 26 мая 2021г. произошло подтопление трех квартир по стояку снизу кв. <адрес> В момент подтопления позвонил житель <адрес>, что его топят, слесари в течение 10 минут прибыли на место и отключили подачу холодной, горячей воды, отопление во всем доме в элеваторе.

Представлен акт от 24 января 2022 г., в соответствии с которым 27 мая 2021 г. произведен осмотр <адрес>, на момент осмотра которой при вскрытии плинтусов пластиковых на кухне внутри плинтуса были остатки воды (влага). При звонке в ООО «ЭРА» пришел слесарь и произвел отключение ГВС и ХВС. Топило на улицу по окнам с 4 этажа <адрес>, на лежаках ХВС и ГВС не было специализированной заглушки.

В соответствии с ответом ООО УК «ЖСК», заявлений по факту залива <адрес> за весь период управления, от собственников жилого помещения №, № не поступало.

Ответчик оспаривала составление актов, указывала, что ее квартиру никто не осматривал, в квартире следов затопления не было.

Тарамино Т.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты по договору добровольного страхования. 3 июня 2021 г. квартира истца осмотрена экспертом оценочной компании «Русоценка», описаны последствия затопления, осуществлено фотографирование квартиры истца, составлен локальный сметный расчет ООО оценочная фирма «Спектр», которым определена сумма ущерба без износа недвижимому имуществу (стены, пол, потолок, инженерное оборудование) в размере 55991,88 руб., движимому имуществу (две люстры) - в размере 2000 руб.

18 июня 2021 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 57 991,88 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания» №580/21 от 30 августа 2021 г. стоимость ущерба составляет 199 673 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе акты о затоплении, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что судом не установлено доказательств затопления квартиры истца 26 мая 2021 г. по вине ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в затоплении, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не установили, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - собственника <адрес> в <адрес>, потому отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на собственника указанной квартиры.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе актов затопления, пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов выплатного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе актам ООО «ЭРА» и показаниям свидетелей, указав, что они не являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о затоплении квартиры истца 26 мая 2021г. по вине ответчика в результате его действий или бездействия.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарамино Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

Судья Чешуева А.А. № 33-4707/2023

24RS0032-01-2021-006242-12

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей: Шиверской А.К., Охременко О.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Тарамино Татьяны Анатольевны к Ягозинской Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Тарамино Т.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарамино Татьяны Анатольевны к Ягозинской Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарамино Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 141681,12 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тарамино Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия реше...

...ния суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда датировано 23.11.2022г., при этом материалы дела не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения суда.

Согласно штемпеля почты России содержащегося на почтовом конверте, дата отправки апелляционной жалобы - 30.12.2022г., апелляционная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Красноярска 09.01.2023г.

Поскольку решение суда датировано 23.11.2022г., срок обжалования решения суда истекает 23.12.2022г., апелляционная жалоба, направленная посредством почты России 30.12.2022г. подана за пределами установленного законом месячного срока на обжалование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не просила восстановить срока на ее подачу, самостоятельно судом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материалы гражданского дела в районный суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца Тарамино Т.А., т.к. применительно к указанным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, - вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению обозначенной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Тарамино Татьяны Анатольевны к Ягозинской Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой истца Тарамино Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022г. возвратить в Ленинский районный суд г.Красноярска для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чешуева А.А 33-8625/2023

24RS0032-01-2021-006242-12

2.153

15 ноября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Тарамино Татьяны Анатольевны к Ягозинской Татьяне Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Тарамино Т.А.,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарамино Татьяны Анатольевны к Ягозинской Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарамино Т.А. обратилась в суд с иском к Ягозинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 26.05.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что было зафиксировано актами ООО «ЭРА». Истец обратился к ответчику с предложением добровольного урегулирования спора, однако Ягозинская Т.В. отказалась возмещать причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления отделки ее жилого помещения после затопления составляет 199 673 руб. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату по факту затопления в размере 57 991,88 руб., что недо...

...статочно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 141 681,12 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тарамино Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о заливе ее квартиры из квартиры ответчика. Считает, что оснований для признания актов обследования помещений ООО «ЭРА» недопустимыми доказательства у суда не имелось, акты о заливе составлены надлежащими лицами, подрядной организацией по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов. Судом не принято во внимание, что показания свидетеля Малыхина не согласуются с показаниями свидетелей Апрелковой и Григорьевой и актами о затоплении, судом не был истребован оригинал акта о затоплении от 27.05.2021. Считает, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства возложено на собственника жилого помещения. Полагает, что ответчик не проявила должной заботливости и осмотрительности к состоянию внутриквартирных инженерных сетей, в результате чего произошло затопление, а то обстоятельство, что данное имущество невозможно было проверить ввиду отсутствия доступа, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца Тарамино Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ягозинскую Т.В. и представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» - Бурову И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 17.03.2020 является собственником <адрес>, а ответчик с 10.07.2014 является собственником <адрес> этом же доме.

Управление названным многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «ЖСК» по договору управления от 17.06.2016.

21.12.2017 в целях содержания общедомового имущества между ООО УК «ЖСК» и ООО «ЭРА» заключен договор на выполнение работ №МП-ЖСК-17/587, по условиям которого ООО «ЭРА» приняло на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, в том числе <адрес>.

15.06.2022 договор между ООО УК «ЖСК» и ООО «Эра» расторгнут.

12.05.2021 Тарамино Т.А. заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», по условиям которого в качестве страхового случая, среди прочих, предусмотрено повреждение застрахованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> вследствие залива, срок страхования начинается с 26.05.2021. Страховая сумма составила для внутренней отделки квартиры без учета износа - 400000 руб., движимое имущество с учетом износа - 100000 руб.,

В материалы дела представлены копии актов по факту затопления ООО «ЭРА». Согласно акту от 27.05.2021, который составлен инженером ООО «ЭРА» Муксуновым Н.Н. в присутствии собственника <адрес> по ул. ФИО12 о том, что в <адрес> произошло затопление из <адрес>, при этом в качестве причины затопления указано, что в <адрес> момент подачи горячей воды не был перекрыт отсечной кран, при проведении ремонтных работ жителями квартиры. Также был составлен акт от 27.05.2021 инженером ООО «ЭРА» Муксуновым Н.Н. в присутствии собственника <адрес> - Тарамино Т.А. о том, что 26.05.2021 в <адрес> произошло затопление из <адрес>, при этом указано, что подтопление произошло по халатности собственников <адрес> момент подачи горячей воды не был перекрыт отсечной кран при проведении ремонтных работ жителями квартиры.

Согласно акту, составленному инженером ООО «ЭРА» Муксуновым Н.Н. 24.01.2022, был произведен осмотр <адрес>; 27.05.2021 на момент осмотра <адрес> при вскрытии плинтусов пластиковых на кухне внутри плинтуса были остатки воды (влага) через день после подтопления 26.05.2021. При звонке в ООО «ЭРА» пришел слесарь и произвел отключение ГВС и ХВС. Топило на улицу по окнам с 4 этажа <адрес>, на лежаках ХВС и ГВС не было специализированной заглушки.

В соответствии с актом от 06.08.2021, составленным инженером ООО «ЭРА» - Муксуновым Н.Н. в присутствии собственника <адрес> Ягозинской Т.В., 26.05.2021 произошло подтопление трех квартир по стояку снизу <адрес>,21,18. В момент подтопления позвонил житель <адрес>, что его топят, слесари в течение 10 минут прибыли на место и отключили подачу холодной, горячей воды, отопление во всем доме в элеваторе, в момент подтопления ООО «ЭРА» в <адрес> никаких работ не проводила.

По факту затопления судом первой инстанции допрашивались свидетели.

Свидетель Григорьева А.Б. суду первой инстанции дала показания о том, что проживает в <адрес>. Точную дату, время и месяц не помнит, к ней в квартиру пришла соседка из <адрес> сообщила, что не может достучаться до соседки Тарамино из <адрес>, пояснив, что последняя ее затопила, попросила позвонить Тарамино. Она позвонила Тарамино, было слышно, как последняя проснулась и закричала. После чего Тарамино открыла дверь квартиры, и они прошли в ее квартиру, где на полу была вода. Также вода стекала с люстры, с потолка на кухне, в комнате. Какая была вода (холодная или горячая), сказать не может, не помнит.

Свидетель Апрелкова Т.С. суду первой инстанции дала показания о том, что проживает в <адрес>. Год назад ее квартиру затопило. Вода бежала с люстры. Тогда она побежала в <адрес>, которая располагается этажом выше, где проживает Тарамино. У Тарамино также все бежало, вода была на кухне и в коридоре, ковер был мокрый. Никаких ремонтных работ в ее квартире не было.

Свидетель Малыхин С.А. суду первой инстанции показал, что 27.05.2021 он совместно с инженером ООО «Эра» Муксуновым Н.Н., по просьбе последнего, находился в <адрес>, где они совместно производили осмотр данной квартиры. Каких-либо следов протечки воды в данной квартире не имелось, в квартире было сухо, в том числе и на кухне, где стояли заглушки на трубах горячего и холодного водоснабжения. При осмотре, они убирали плинтуса и заглядывали под ламинат, который постелен на кухне, под ним также было сухо, а под плинтусами имелась пыль, что свидетельствовало о том, что затопления из данной квартиры квартир, находящихся ниже не могло быть. Акт Муксуновым при нем не составлялся. Почему впоследствии тот составил акт о том, что затопление квартиры ниже имело место быть из квартиры ответчика, ему не понятно. В этот же день с Муксуновым Н.Н. он проходил на осмотр квартиры, расположенной ниже этажом, в которой действительно имелись следы затопления, однако преимущественно на полу. Следов затопления на потолке и на стенах не было.

В соответствии с ответом ООО УК «ЖСК» заявок, заявлений, претензий по факту залива жилого помещения по адресу: <адрес>24 за весь период управления, как от собственников жилого помещения №, также как и от собственников жилого помещения №, в ООО УК «ЖСК» не поступало.

Ответчик Ягозинская Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. 26.05.2021г. в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила соседка Тарамино и сообщила, что она ее топит. В 15 час. 00 мин. она уже была в своей квартире, в которую также впустила, приехавших с ООО «ЭРА» сантехника и инженера. Последние осмотрели квартиру, и, удостоверившись, что у нее нигде вода не бежит, покинули квартиру, сказав, что акт будет составлен 27.05.2021г. 26.05.2021г. она проходила в квартиру Тарамино, у которой действительно на полу была вода, однако потолок был сухой. На следующий день, 27.05.2021г., к ней в квартиру приходил инженер и еще один мужчина Малыхин С.А., которые осмотрели ее квартиру. Они снимали плинтуса, под которыми все было сухо. У нее везде на кранах имеются заглушки, стояки перекрыты, из ее квартиры не могло затопить квартиру Тарамино. Вместе с тем, по результатам осмотра, акт составлен не был. Составленный инженером акт от 27.05.2021г. она получила гораздо позже, с ним не согласна в полном объеме. Более того, данный акт она не подписывала, он имеет дописки. Никаких слесарно-ремонтных работ в ее квартире ни до, ни после этого не проводилось. В соответствии с графиком отключения горячей воды в городе Красноярске, с 09 часов 17 мая 2021 года до 09 часов 26 мая 2021 года в <адрес> была отключена горячая вода. Всем жителям <адрес> было известно, что с 09 часов 26.05.2021 года будет возобновлена подача горячей воды. Данная авария произошла в тот момент, когда было отключено отопление и из системы сброшена вода и давление, что могло спровоцировать образование трещины в трубе между перекрытиями. На это ей было указано инженеру ООО «ЭРА», но он никак не прореагировал. Из акта от 27.05.2021г., проведенном в <адрес>, следует, что подтопление <адрес> произошло из <адрес>, так как в момент подачи горячей воды не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода жителями квартиры. При этом, в этом же акте представителем управляющей компании «ЭРА» указано, что общедомовые системы водоснабжения находятся в исправном состоянии. Вмесите с тем, в принадлежащей ей <адрес> никаких ремонтных работ ни до, ни после данной аварии не производились, что подтверждается актом от 06.08.2021г.

После затопления Тарамино Т.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты. Судом апелляционной инстанции были запрошены от страховщика материалы выплатного дела и приняты по делу в качестве новых доказательств. 03.06.2021 г. квартира истца была осмотрена экспертом независимой оценочной компании «Русоценка», по каждому помещению квартиры были подробно описаны последствия затопления, удостоверенные подписью истца об ознакомлении с результатами осмотра. Также экспертом было осуществлено фотографирование квартиры истца и выявленных повреждений. По результатам осмотра был составлен локальный сметный расчет ООО оценочная фирма «Спектр», была определена сумма ущерба без износа недвижимому имуществу (стены, пол, потолок, инженерное оборудование) в размере 55991,88 руб., движимому имуществу (две люстры) – в размере 2000 руб.

18.06.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 57 991,88 руб. в соответствии с указанной выше оценкой ущерба, произведенной страховщиком.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба Тарамино Т.А. ООО обратилась по вопросу об его определении в ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания» №580/21 от 30.08.2021 стоимость ущерба (рыночная стоимость услуг для устранения последствий затопления 27.05.2021 помещения по адресу: <адрес>) составляет 199 673 руб.

Данное заключение было представлено истцом страховщику, однако в выплате ей страхового возмещения в большем размере было отказано. При этом, по результатам анализа предоставленного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», эксперты Общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» приходят к выводу, что указанное заключение, представленное страхователем выполнено с недостатками, содержит непроверяемые и необоснованные сведения и не может быть принято в качестве основания для определения суммы страхового возмещения по следующим признакам:

1.В тексте Заключения ООО «Красноярская оценочная компания» отсутствует информация, подтверждающая сведения о затратах на проведение электромонтажных работ (чеки; расписки; акты). Применяемые в расчетах значения не обоснованы.

2. В Актах осмотра управляющей компании ООО «Эра» от 27.05.2021г. и ООО «Русоценка» от 09.06.2021г. отсутствуют сведения о следующих повреждениях: зал (стены, пол); жилая комната (потолок, стены); туалет (стены); штукатурный слой во всех помещениях. В Акте осмотра ООО «Красноярская оценочная компания» от 19.07.2021г. зафиксированы вышеперечисленные повреждения. Так как между осмотрами прошло больше месяца, связь описанных ООО «Красноярская оценочная компания» повреждений со страховым случаем вызывает сомнение и должным образом не подтверждена.

3. Локальным сметным расчетом предусмотрены избыточные работы по замене плинтуса (с материалами). Документально подтвержденные сведения о повреждении плинтуса в представленных материалах отсутствуют. При проведении работ по замене обоев на стенах замена плинтуса не требуется. Технология работ допускает демонтаж/монтаж плинтусов ПВХ с сохранением материалов. В локальном сметном расчете сведений об исключении материалов из расценки не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истец не представила доказательств затопления ее квартиры 26.05.2021 по вине ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе актам ООО «ЭРА» и показаниям свидетелей, которые не являются в необходимой степени допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о затоплении квартиры истца 26.05.2021 по вине ответчика в результате его действий или бездействия. Указанные в актах причины затопления (в момент подачи горячей воды не был перекрыт отсечной кран при проведении ремонтных работ), объективных подтверждений в материалах дела не имеют, а в акте от 24.01.2022 уже указано, что вода бежала из <адрес> по окнам на улицу, т.е. причина затопления достоверно не установлена.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения истцу доказательством вины ответчика не является. Страхование осуществлялось и от затопления по вине самого страхователя. Из полученного судом апелляционной инстанции выплатного дела страховщика также не усматривается каких-либо объективных доказательств вины ответчика. Судебная коллегия находит, что истцу страховщиком было выплачено надлежащее страховое возмещение, с учетом всех действительно имевшихся повреждений квартиры в результате затопления, без учета износа имущества, при этом Тарамино Т.А., поставив вопрос об увеличении суммы страхового возмещения, отказ страховщика, мотивированный невозможностью осуществить страховую выплату на основе Заключения ООО «Красноярская оценочная компания», которое выполнено с недостатками, содержит непроверяемые и необоснованные сведения, не оспорила, с иском к страховщику о доплате страхового возмещения, не обращалась.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Тарамино Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 г.

Дело №2-1270/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006242-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: ответчика ФИО2

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. №. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что было зафиксировано ООО «ЭРА». Истец обратился к ответчику с предложением добровольного урегулирования спора, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, для восстановления отделки помещения необходимо 199 673 руб. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату по факту затопления в размере 57 991 руб. 88 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец, полагает, что недостающую сумму в размере 141 681 руб. 12 коп. надлежит взыскать с ответчика в ее пользу, а также судебные расходы в размере 8500 руб., из которых: за проведение экспертизы – 8000 руб., за изготовление дубликата заключения эксперта – 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 141 681 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 8500 руб., расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, в вышеуказанном доме, произошло затопление квартиры истца, что объективно зафиксировано в акте ООО «ЭРА», представленному суду, а также установлено при выезде на место затопления ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которым впоследствии истцу была произведена страховая выплата. Затопление ФИО1 обнаружила №. в 12 час. 00 мин., когда проснулась от звонка соседки из квартиры, которая находится ниже этажом. Она встала с кровати и на полу была вода. Вода бежала с потолка, люстры, в комнате и на кухне. Она вызвала мастеров из компании ООО «Эра», которыми был составлен соответствующий акт. Со слов инженера, составившего акт, ей стало известно, что под плинтусами в квартире ответчика имелась вода. В результате затопления была повреждена проводка, поэтому она до 17.06.2021г. находилась без света. Пояснив также, что после затопления она проходила в квартиру ответчика, когда та там появилась, и в квартире последней было сухо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. №. в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она ее топит. В 15 час. 00 мин. она уже была в своей квартире, в которую также впустила, приехавших с ООО «ЭРА» сантехника и инженера. Последние осмотрели квартиру, и, удостоверившись, что у нее нигде не бежит, покинули квартиру, сказав, что акт будет составлен №. она проходила в квартиру ФИО1, у которой действительно на полу была вода, однако потолок был сухой. На следующий день, №., к ней в квартиру приходил инженер и еще один мужчина ФИО5, которые осмотрели ее квартиру. Они снимали плинтуса, под которыми все было сухо. У нее везде на кранах имеются заглушки, стояки перекрыты, из ее квартиры не могло затопить квартиру ФИО1. Вместе с тем, по результатам осмотра, акт составлен не был. Составленный инженером акт от №. она получила гораздо позже, с ним не согласна в полном объеме. Более того, данный акт она не подписывала, он имеет дописки, поэтому считает, данный акт осмотра недопустимым доказательством. Также ответчика поддержала свои письменные возражения по существу исковых требований, в которых указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она приехала в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по <адрес>, куда была вызвана соседкой из <адрес> ФИО1, которая по телефону сообщила, что ее квартиру топит горячей водой. Она зашла в квартиру совместно с инженером участка и слесарем участка, которые сразу убедились, что в ее квартире поров воды нет, пол сухой, стояки все перекрыты, на трубах с горячей и холодной водой стоят «заглушки». Убедившись, что она не является виновной в затоплении нижерасположенных квартир, инженер вместе с ней пошли в <адрес>, где на полу была вода, но только на кухне, при этом стены квартиры были сухими. После этого они прошли в <адрес>, где воды было очень много и на кухне, и в зале, на полу был мокрый палас. Затем собственники квартир № и № поднялись к ней в квартиру и убедились, что у нее все сухо, нигде не протекает. Инженер участка, не установив причину аварии, ушел из ее квартиры. Никаких слесарно-ремонтных работ в ее квартире ни до, ни после этого не проводилось. Данная авария произошла в тот момент, когда было отключено отопление и из системы сброшена вода и давление, что могло спровоцировать образование трещины в трубе между перекрытиями. На это ей было указано инженеру ООО «ЭРА», но он никак не прореагировал. Составить акт осмотра ее квартиры инженер также отказался. Несмотря на то, что фактически затопление <адрес> произошло №., представителем ООО «ЭРА» был составлен акт только на следующий день, то есть 27.05.2021г., в присутствии истца, но без ее участия, что считает, нарушением ее прав. Из данного акта от №., проведенном в <адрес>, следует, что подтопление <адрес> произошло из <адрес>, так как в момент подачи горячей воды не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода жителями <адрес>. То есть из данного акта следует, что затопление <адрес> произошло по вине самих жителей <адрес>, которыми не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода. При этом, в этом же акте представителем управляющей компании «ЭРА» указано, что общедомовые системы водоснабжения находятся в исправном состоянии. В принадлежащей ей <адрес> никаких ремонтных работ ни до, ни после данной аварии не производились, что подтверждается актом от 06.08.2021г. В соответствии с графиком отключения горячей воды в городе Красноярске, с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была отключена горячая вода. Всем жителям <адрес> было известно, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ будет возобновлена подача горячей воды, однако жителями <адрес> не был перекрыт запорно-регулирующий кран, при проведении в своей квартире ремонтных работ трубопровода. Поэтому предполагает, что виновниками аварии являются жители <адрес>, поскольку ими не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода, в результате чего произошло затопление принадлежащей им <адрес> инсценировкой затопления хозяйкой <адрес>, принадлежащей ФИО1, с целью получения страховых выплат по страховке, вступающей в силу именно №. Также считает, что причиной аварии и залива жилых помещений явился не перекрытый запорно-регулирующий кран в момент возобновления подачи горячей воды в домах <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» - ФИО6 оставила принятие решения по существу исковых требований на усмотрение суда, указав, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ЖСК». Ранее между ООО УК «ЖСК» и ООО «ЭРА» был заключен договор, согласно которому ООО «ЭРА» осуществляла выезды по заявкам жильцов данного дома, в том числе в № году, составляла акты о затоплении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эра» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №. за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленной суду копии акта от №. было разовое подтопление из <адрес>, на потолочной плитке видные желтые пятна на 6 плитках.

Согласно копии акта от №., составленному инженером ООО «ЭРА» - ФИО7, в ходе осмотра №. установлено, что в <адрес> произошло подтопление из <адрес>, поскольку в данной квартире, в момент подачи горячего водоснабжения не был перекрыт кран с горячей водой. Установлены следующие следы затопления: в коридоре на стенах имеется отслоение обойного слоя S = 3 метра квадратных; в коридоре на полу и на кухне имеется сильное намокание линолеума S = 5 метров квадратных; на кухне и в зале промокли 2 люстры; в санузле на потолке имеются желтые грязные пятна на штукатурно-окрасочном слое S = 1 метр квадратный; в комнате имеется полное промокание и отсырение ковра настенного и дивана, а также имеется промокание и замыкание электропроводки.

Из акта, составленного инженером ФИО7 №. следует, что №., на момент осмотра <адрес>, при вскрытии плинтусов пластиковых на кухне, были остатки воды (влага) через день после подтопления №., при этом на лежаках ХВС и ГВС не было специализированной заглушки.

В судебное заседание для дачи пояснений неоднократно своевременно и надлежащим образом вызывался инженер ООО «Эра» ФИО7, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес>. Точную дату, время и месяц не помнит, к ней в квартиру пришла соседка из <адрес> сообщила, что не может достучаться до соседки ФИО1 из <адрес>, пояснив, что последняя ее затопила, попросила позвонить ФИО1. Она позвонила ФИО1, было слышно как последняя проснулась и закричала. После чего ФИО1 открыла дверь квартиры и они прошли в ее квартиру, где на полу была вода. Также вода стекала с люстры, с потолка на кухне, в комнате. Какая была вода (холодная или горячая), сказать не может, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес>. Год назад ее квартиру затопило. Вода бежала с люстры. Тогда она побежала в <адрес>, которая располагается этажом выше, где проживает ФИО1. У ФИО1 также все бежало, вода была на кухне и в коридоре, ковер был мокрый. Никаких ремонтных работ в ее квартире не было.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 199 673 руб.

Согласно представленному суду полису-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому последнее обязалось за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (в данном случае ФИО1), в пределах определенных Полисом страхования сумм и лимитом страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). В качестве страхового случая данным полисом предусмотрено также повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>) вследствие залива. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из существа исковых требований, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату по факту затопления в размере 57 991 руб. 88 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ее вины в затоплении квартиры истца 26.05.2021г. не было, на момент затопления в ее квартире следов затопления не было, заглушки на лежаках ХВС и ГВС на кухне имелись, акт осмотра ее квартиры не составлялся ДД.ММ.ГГГГ., она его не подписывала.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт наличия заглушек на лежаках ХВС и ГВС на кухне в <адрес> подтверждается представленными суду ответчиком фотографиями из данной квартиры.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инженером ООО «Эра» ФИО7, по просьбе последнего, находился в <адрес>, где они совместно производили осмотр данной квартиры. Каких-либо следов протечки воды в данной квартире не имелось, в квартире было сухо, в том числе и на кухне, где стояли заглушки на трубах горячего и холодного водоснабжения. При осмотре, они убирали плинтуса и заглядывали под ламинат, который постелен на кухне, под ним также было сухо, а под плинтусами имелась пыль, что свидетельствовало о том, что затопления из данной квартиры квартир, находящихся ниже не могло быть. Акт Муксуновым при нем не составлялся. Почему впоследствии тот составил акт о том, что затопление квартиры ниже имело место быть из квартиры ответчика ему не понятно. В этот же день с ФИО7 он проходил на осмотр квартиры, расположенной ниже этажом, в которой действительно имелись следы затопления, однако преимущественно на полу. Следов затопления на потолке и на стенах не было.

На основании договора управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях содержания общедомового имущества между ООО УК «ЖСК» и ООО «Эра» заключен договор на выполнение работ №МП-ЖСК-17/587, согласно которым ООО «Эра» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. договор между ООО УК «ЖСК» и ООО «Эра» расторгнут.

Как следует из ответа ООО УК «ЖСК», заявок, заявлений, претензий по факту залива жилого помещения по адресу: <адрес>, за весь период управления, как от собственников жилого помещения №, также как и от собственников жилого помещения №, в ООО УК «ЖСК» не поступало.

Данных о том, что по вышеуказанному адресу осуществлялся выход сотрудников ООО «Эра» по факту залива указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. и составлялись какие-либо акты о затоплении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. не представлено и ООО «Эра».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что суду не был предоставлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает его во внимание как доказательство вины ответчика в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом во внимание, т.к. составлен через продолжительное время после произошедших событий. Более того, не содержит данных о следах затопления.

Не принимает суд во внимание и показания свидетелей Апрелковой и Григорьевой, поскольку последние не смогли пояснить, когда имело место быть затопление квартиры истца, при указанных ими обстоятельствах.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть затопление квартиры истца по вине ответчика, как на то указывается истцом, суду не представлено, в том числе и ООО СК «Сбербанк Страхование».

При этом учету подлежат и пояснения самого истца, из которых, в том числе, следует, что когда она приходила в квартиру ответчика после затопления, то в квартире ответчика было сухо.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Чешуева А.А.