Таран Денис Борисович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006755-89 33-3478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориченко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Онищенко Евгения Евгеньевича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.06.2022 об отмене мер по обеспечению иска по заявлению Тарана Дениса Борисовича по гражданскому делу по иску Онищенко Евгения Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего О.Р.Е., к Тарану Денису Борисовичу, Таран Кристине Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

Онищенко Е.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего О.Р.Е., обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда с Таран К.Н. 300 000 рублей, с Тарана Д.Б. 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тарану Д.Б., и на любые денежные вклады в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, АО «Россельхозбанк», открытые на имя Таран К.Н. и Тарана Д.Б.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 09.11.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Таран К.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 300 000 руб...

...лей и на имущество, принадлежащее Тарану Д.Б., в пределах заявленных исковых требований в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования Онищенко Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего О.Р.Е., удовлетворены в части: с Таран К.Н. в пользу Онищенко Е.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2022 решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онищенко Е.Е. – без удовлетворения.

06.06.2022 Таран Д.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении имущества, принадлежащего ему.

Определением суда от 23.06.2022 заявление Тарана Д.Б. удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 09.11.2021, в виде ареста на имущество, принадлежащее Тарану Д.Б., в пределах заявленных исковых требований в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Онищенко Е.Е. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Несмотря на то, что в частной жалобе содержится указание на определение от 12.09.2022, из ее текста усматривается, что он обжалует определение от 23.06.2022, ссылаясь на номер дела (№ 2-3571/2021).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Тарана Д.Б. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 09.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в удовлетворении требований Онищенко Е.Е. к Тарану Д.Б. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер и не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на продажу принадлежащего Тарану Д.Б. автомобиля Тойота Королла, VIN № на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обжалуемым определением арест был снят только с имущества, принадлежащего Тарану Д.Б., на сумму 50 000 рублей, то есть без указания конкретного имущества, включая автомобиль.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда компенсация морального вреда в пользу истца взыскана лишь с Таран К.Н., а в удовлетворении требований, заявленных к Тарану Д.Б., было отказано, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества Тарана Д.Б. у суда не имелось.

При этом принятые определением судьи от 09.11.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Таран К.Н., на сумму 300 000 рублей обжалуемым определением не отменялись.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, изложенное в частной жалобе, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является, поэтому оценка данным доводам дана быть не может.

В целом доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного определения, по существу сводятся к оценке обоснованности отмены мер по обеспечению иска, но о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Онищенко Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.А. Переверзева

УИД: 31RS0022-01-2024-000551-28 № 2а-964/2024

17 июня 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике Демчук Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному иску Онищенко Е.Е. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Онищенко Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие пристава-исполнителя Целих А.В. выразившееся в неподачи в суд заявления о прекращении регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN № за Поповым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же снятие с учета в связи с передачей другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, признания сделки между Поповым В.А. и Таран Д.Б. ничтожным и применением последствия недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние в рамках основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и сводных производств № с момента возбуждения основного и сводного исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился. В адрес суда поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о в...

...ремени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления заявлен административным истцом, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, что отражено в заявлении, такой отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, п.3 ч.1 ст.194, ст. 195, ст. 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Онищенко Е.Е. от административного искового заявления к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Производство по делу по административному иску Онищенко Е.Е. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело (УИД) № Производство № №

(№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Онищенко Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Онищенко Е.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным административным иском, в котором просил

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Овчарь Я.Ю. с момента возбуждения первого и основного исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неподаче в суд заявления о прекращении регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, № за Поповым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятие с учета в связи с передачей другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, признания сделки между Поповым В.А. и Таран Д.Б. ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние, в рамках основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № и сводного исполнительного производства № № с момента возбуждения основного и сводного исполнительного производств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении в качестве адреса места жительства должников по исполнительным производствам Таран К.Н. и Таран Д.Б. был указан адрес: <адрес>, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 22 КАС Р...

...оссийской Федерации, принял административный иск к своему производству.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Таран К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, должник Таран Д.Б. зарегистрированным на территории <адрес> не значится уже более 10 лет, в период отбывания наказания в исправительных учреждениях имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

То есть на территории <адрес>, относящейся согласно территориальному делению к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода, в период ведения исполнительного производства №№-ИП и сводного исполнительного производства № №, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках которых подлежит проверке судом, должники не проживали. В связи с чем судом инициирован вопрос о неподсудности данного административного дела Свердловскому районному суду г. Белгорода и его передаче на рассмотрение другого суда, как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Из административного иска следует, что Онищенко Е.Е. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП и сводного исполнительного производства № №, возбужденных в отношении должников Таран К.Н. и Таран Д.Б.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области должник Таран К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, должник Таран Д.Б. зарегистрированным на территории <адрес> не значится уже более 10 лет, в период отбывания наказания в исправительных учреждениях имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В представленных материалах исполнительных производств также отсутствуют данные, свидетельствующие о проживании должников на территории <адрес>, в частности отсутствуют акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников, из которых бы усматривался факт их проживания по адресу, указанному в административном иске. Кроме того, заказная корреспонденция, направляемая судом по адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда, ввиду ее неполучения адресатами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на территории <адрес>, относящейся согласно территориальному делению к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода, должники Таран К.Н. и Таран Д.Б., начиная с момента возбуждения исполнительного производства, не имеют места жительства и места пребывания, что в свою очередь свидетельствует о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Белгорода, так как на территории юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП и сводному исполнительному производству № № не совершались и правовые последствия действий пристава не возникали и возникнуть не могли.

Рассматривая же вопрос о том, к подсудности какого суда относится данный административный спор, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП и сводное исполнительное производство №№ находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду. Иных сведений суду не представлено.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду распространяются на территорию г. Белгорода.

Соответственно, постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать исполнительные действия только на территории г. Белгорода, могут быть оспорены в судах г. Белгорода: Октябрьском районном суде г. Белгорода и Свердловском районном суде г. Белгорода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должники Таран К.Н. и Таран Д.Б. на территории г. Белгорода не зарегистрированы, данный спор подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Белгорода – по месту нахождения ОСП по г. Белгороду и на территории которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности, что соответствует части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199, КАС Российской Федерации, суд

определил:

административное дело (УИД) № (производство № №) по административному иску Онищенко Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения посредством подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

31RS0022-01-2024-005361-51

Административное дело №2а-2072/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Онищенко Е.Е. к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 94480/23/31010-ИП, 9304/23/31010-СД,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

признать бездействие пристава-исполнителя Овчарь Я.Ю, с момента возбуждения первого и основного исполнительного производства, а именно с 02.06.2022, выразившееся в неподаче в суд заявления о прекращении регистрации права собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN № за Поповым В,А. от 12.10.2022, а также снятие с учета в связи с передачей другому лицу от 26.08.2022, признания сделки между Поповым В,А. и Таран Д.Б. ничтожным и применением последствия недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние в рамках основного исполнительного производства от 19.05.2023 94480/23/31010-ИП от 19.05.2023 и сводных производств 9304/23/31010-СД с момента возбуждения основного и сводного исполнительного производства, а именно с 19.05.2023.

В обоснование административных требований указано, что 19.07.2021 Таран К.О. при управлении автомобилем Тойота Королла, VIN №, принадлежащим Таран Д.Б., допустила нарушение Правил дорожн...

...ого движения РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем Шевроле VIN № под управлением Онищенко О.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия административному истцу был причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну Онищенко Р.С.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда города Белгорода по гражданским делам № 2-452/2022 и № 2-3571/2022 с Таран К.О. и Таран Д.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием(с Таран К.О. также взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына).

Для принудительного исполнения судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 9304/23/31010-СД.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль Тойота Королла, VIN №, принадлежащий Таран Д.Б., а после его отчуждения не было подано заявление о прекращении регистрации права собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN № за Поповым В,А. от 12.10.2022, а также снятие с учета в связи с передачей другому лицу от 26.08.2022, признания сделки между Поповым В,А. и Таран Д.Б. ничтожным и применением последствия недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние в рамках основного исполнительного производства от 19.05.2023 94480/23/31010-ИП от 19.05.2023 и сводных производств 9304/23/31010-СД с момента возбуждения основного и сводного исполнительного производства, а именно с 19.05.2023.

Бездействие, указанное в просительной части административного иска, противоречит требованиям закона и нарушило права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец Онищенко Е.Е., судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, представители УФССП России по Белгородской области,, заинтересованные лица Таран К.Н., Таран Д.Б., Онищенко О.Ф., Попов В.А., представители МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 23.04.2025 о направлении извещений электронной почтой в адрес ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области, отчетами об отслеживании заказных извещений в адрес административного истца и заинтересованных лиц(почтовые идентификаторы №).

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 9304/23/31010-СД о взыскании задолженности с Таран К.Н., Таран Д.Б. в пользу Онищенко Е.Е. за вред, причиненный должником Таран К.Н. при совершении дорожного-транспортного происшествия 19.07.2021 на автомобиле Тойота Королла, VIN №, принадлежащем Таран Д.Б.

По договору купли-продажи от 25.07.2022 Таран Д.Б. произвел отчуждение автомобиля Тойота Королла, VIN №, на который не был наложен арест или иные ограничения, Попову В.А.(в последующем 26.05.2023 Попов В.А. произвел отчуждение автомобиля Василенко А.А.).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В числе таких действий произведены запросы необходимых сведений в организациях и регистрирующих органах с целью установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Действия(бездействие) должностных лиц органа принудительного исполнения по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства административный истец(взыскатель) не оспаривает, в том числе не оспаривается им и бездействие, выразившееся в несовершении каких-то конкретных исполнительных действий, необращении взыскания на какое-либо конкретное имущество.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 указанной статьи.

В перечне предусмотренных законом мер принудительного исполнения не предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с требованием о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство, принадлежащее должнику, снятие с учета в связи с передачей другому лицу, признания сделки между должником и третьим лицом по реализации в период исполнительного производства имущества должника ничтожной, возврат сторон сделки в «первоначальное состояние».

Перечисленные требования могут быть заявлены в рамках гражданского судопроизводства, в том числе взыскателем, если он считает, что действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в рамках предмета заявленного административного иска не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Онищенко Е.Е. к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 94480/23/31010-ИП, 9304/23/31010-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья А.В. Семенов

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

осужденного Таран Д.Б. (посредством видео-конференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Мкртчян А.Э.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Таран Д.Б. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шелест Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Таран Денису Борисовичу, <данные изъяты>

В судебное заседание не явился адвокат Шелест Т.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, не просил об отложении дела. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления: осужденного Таран Д.Б. и его адвоката Мкртчян А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, суд апелляционн...

...ой инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Таран Д.Б. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 23 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания 23.06.2021, окончание срока- 22.02.2022.

Адвокат Шелест Т.А. в интересах осужденного Таран Д.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновала тем, что Таран Д.Б. отбыл необходимый срок наказания, цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку он добросовестно трудится, делает правильные выводы из воспитательных мероприятий, признает вину, не имеет исковых обязательств по делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Таран Д.Б. не соглашается с постановлением суда как с необоснованным и незаконным. Указывает, что получил внеочередное поощрение, что свидетельствует о его исправлении, также он положительно характеризуется по месту жительства, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Суд не дал оценку пояснениям представителя ИК-5 в судебном заседании, который не смог его охарактеризовать, так как не проводил с ним работу. Ссылка в характеристике из ИК-5 на то, что он не осуждает преступное прошлое, ни на чем не основано, он признал вину, возместил ущерб от преступления, намерен трудоустроиться и создать семью. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его апелляционную жалобу.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из представленных материалов, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Таран Д.Б. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Таран Д.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, учитывая при этом все представленные сведения в совокупности, поведение осужденного Таран Д.Б. за весь период отбытия наказания, а также мнение прокурора и представителя ИУ, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике Таран Д.Б., отбывая наказания в ИК-5 с 14.09.2021, по месту трудоустройства в цеху по пошиву одежды трудится удовлетворительно, не создает конфликтных ситуаций, поддерживает связь с родственниками, не состоит на профилактических учетах, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, недобросовестно относится к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не делает правильных выводов из проводимой воспитательной работы, мероприятия воспитательные посещает под принуждением, поощрений и взысканий осужденный не имеет.

Указанные данные не свидетельствуют об исправлении осужденного Таран Д.Б. и возможности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт получения осужденным поощрения после вынесения решения судом первой инстанции, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельством, подлежащим учету в суде апелляционной инстанции, не является. В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного постановления, принятого на основании анализа сведений, имевшихся на момент его вынесения.

Добровольное возмещение ущерба от преступления, на что ссылается Таран Д.Б. в своей апелляционной жалобе, было учтено судом при вынесении приговора, и потому для принятия решения о возможности ему замены неотбытой части наказания более мягким значения не имеет.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ИК-5, не являющийся начальником отряда, в котором содержится осужденный, и не владеющий информацией о его поведении, не свидетельствует о недостоверности его характеристики от администрации ИУ, которая подписана врио заместителя начальника исправительного учреждения, а также начальниками отряда ОВРО, оперативного отдела, отдела безопасности и психологом.

Наличие положительных характеристик осужденного с места жительства и работы, гарантийное письмо о потенциальном трудоустройстве могут служить дополнительными гарантиями надлежащего поведения и образа жизни лица после замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не могут служить критериями, определяющими его исправление и возможность замены ему наказания на иное, не связанное с лишением свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года в отношении Таран Дениса Борисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов

Дело №2-452/2022 UID: 31RS0022-01-2021-007921-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике судьи Зориной Е.В.

с участием представителя истца Онищенко Е.Е.-Рыбалко С.Н.

ответчика Таран К.Н.

в отсутствие ответчика Таран Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Е.Е. к Таран К.Н. и Таран Д.Б. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Таран К.Н. и Таран Д.Б. солидарно в возмещение, причиненного ему ущерба в размере 491800руб. и убытков, связанных с проведением экспертизы, уплаты госпошлины, утверждая, что ему принадлежал автомобиль «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, VIN: ******, госномер ******), которым так же пользовалась его жена Онищенко О.Ф.

19 июля 2021г в 21:30 водитель Таран К.Н., управляя принадлежащим Таран Д.Б. автомобилем «Тойота Королла» госномер ******), на ул.Некрасова в г.Белгороде, двигалась с превышением скорости и, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего ТС значительно повреждено.

Обстоятельства ДТП и повреждения ТС зафиксированы в материалах административного дела и объяснениях, которые были отобраны у участников ДТП инспектором ДПС ОВ. ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, при этом было установлено, что гражданская ответственность ни Таран К.Н., ни Таран Д.Б. по договору ОСАГО застрахован...

...а не была.

Учитывая, что ответчики не предоставили сведения о том, в интересах кого использовался автомобиль в момент ДТП, в силу требований ст.1064 и 1079ГК РФ, истец просит взыскать причиненный ему ущерб и возместить убытки в солидарном порядке с собственника автомобиля и водителя. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы ИП ******., согласно которому для восстановления ТС необходимо 491800руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 531800руб. Стоимость экспертизы составляет 7000руб. Просит возместить ему так же расходы по госпошлине 8118руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, пояснив при этом, что в настоящее время поврежденный автомобиль Онищенко продал за 100000руб. и предоставил копию соответствующего договора.

Ответчик Таран К.Н., не оспаривая факта ДТП по ее вине, заявила, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необоснованно велик, что ею было установлено при изучении цен авторынка, однако официального доказательства она представить не может.

Ответчик Таран Д.Б. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, уведомлен о дате рассмотрения дела, возражения по иску не представил.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу Онищенко Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, VIN: ******, госномер ******), которым так же пользовалась его жена Онищенко О.Ф.

19 июля 2021г в 21:30 водитель Таран К.Н., управляя принадлежащим Таран Д.Б. автомобилем «Тойота Королла» госномер ******), на ул.Некрасова в г.Белгороде, двигалась с превышением скорости и, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего ТС значительно повреждено

Обстоятельства ДТП установлено при административном расследовании инспектором ДПС ОВ. ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственник автомобиля Таран Д.Б. и водитель Таран К.Н. не представили каких-либо доказательства, исключающие ответственность Таран К.Н. в произошедшем ДТП.

Поскольку действия Таран К.Н., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, лицо, в распоряжение которого собственник передал автомобиль не предоставил доказательств выбытия из его владения автомобиля помимо его воли.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом Онищенко представлено заключение №4850 от 28.07.2021 ИП Пупынина Д.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 491800руб., с учетом накопленного износа 369600руб., при этом стоимость данного автомобиля до аварии составляла 531800руб. Кроме этого, согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2021 Онищенко Е.Е. продал поврежденный автомобиль за 100000руб.

Ответчик Таран К.Н., утверждая, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, своих доказательств не представила, при этом рыночную стоимость доаварийного автомобиля не оспаривала.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что истцу в возмещение ущерба подлежит взысканию 431800руб., которая была рассчитана с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно от рыночной стоимости автомобиля за минусом суммы, полученной собственником Онищенко по договору купли-продажи аварийного автомобиля, поскольку для приведения автомобиля в состояние, когда автомобиль стоил 531800руб. согласно заключению эксперта необходимо 491800руб., однако собственник продал принадлежащее ему имущество без применения ремонтных воздействий за 100000руб., тогда как в случае, если бы автомобиль не был поврежден его выгода составляла бы 531800руб., то есть убыток истца составил указанную выше сумму.

Разрешая ходатайство истца о возмещении ей расходов на представителя, суд исходит из того, что согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как определено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истца с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость услуг эксперта 7000руб и расходы по оплате услуг телеграфа, поскольку данные расходы для Онищенко были необходимыми и подтверждены документально

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату госпошлины. Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8118руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Онищенко Е.Е. к Таран К.Н. и Таран Д.Б. о возмещении ущерба

Взыскать с Таран К.Н. и Таран Д.Б. солидарно в пользу Онищенко Е.Е. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 431800руб, в возмещение расходов на экспертизу 7000руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины -8118руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022г

Судья-подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007921-83 33-4994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Евгения Евгеньевича к Таран Кристине Николаевне, Тарану Денису Борисовичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Тарана Дениса Борисовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г.

установил:

Решением суда от 7 февраля 2022 г. удовлетворены требования Онищенко Е.Е. к Тарану Д.Б., Таран К.Н. о возмещении ущерба.

4 марта 2022 г. Таран Д.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

9 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику в срок до 1 апреля 2022 г. предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, указать основания, по которым истец, считает решение суда неправильным, уточнить требования апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

6 апреля 2022 г. ввиду не устранения указанных недостатков апелляционная жалоба возвращена.

15 апреля 2022 г. Таран Д.Б. подал заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на...

... апелляционное обжалование отказано.

14 июня 2022 г. Таран Д.Б. подал частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 5 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 17 мая 2022 г. отказано.

19 июля 2022 г. Таран Д.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие вводов суда, изложенных в обжалуемом определении, а также на тот факт, что определение суда от 17 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование вручена Таран Д.Б. 27 мая 2022 г., просит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, дело напарить в Свердловский районный суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 108, 112, 199 321 ГПК РФ, исходил из того, что после получения Таран Д.Б. определения суда у заявителя было достаточно времени для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частная жалоба может быть подана в пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Таран Д.Б. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17 мая 2022 г. не учел возможность восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не учтены.

Как усматривается из материалов дела, определение суда вынесено 17 мая 2022 г.

При этом следует отметить, что Таран Д.Б. в судебном заседании не присутствовал.

Копия определения суда направлена Таран Д.Б. только 27 мая 2022 г.

В этот же день копия определения получена заявителем нарочно.

Таким образом, судом был нарушен срок направления копии определения суда, установленный ст.214 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частная жалоба на указанное определение суда подана 14 июня 2022 г., то есть в пределах срока обжалования со дня получения определения.

Принимая во внимание положения ст. 332 ГПК РФ, которой установлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда, а также те обстоятельства, что в судебном заседании 17 мая 2022 г. Таран Д.Б. участия не принимал, копия определения выдана заявителю не в установленный законом срок, и получена 27 мая 2022г., суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск процессуального срока для обжалования определения суда обусловлен уважительными причинами ввиду недостаточности срока для подготовки частной жалобы и подачи ее в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Тарану Д.Б. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г. по делу по иску Онищенко Е.Е. к Таран К.Н., Тарану Д.Б. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г. по делу по иску Онищенко Евгения Евгеньевича (паспорт 1410093961) к Таран Кристине Николаевне (паспорт 1421933661), Тарану Денису Борисовичу (паспорт 1416 612951) о возмещении ущерба отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Тарану Денису Борисовичу срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г. по делу по иску Онищенко Евгения Евгеньевича к Таран Кристине Николаевне, Тарану Денису Борисовичу о возмещении ущерба.

Частную жалобу на определение суда от 17 мая 2022 г. принять к производству.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007921-83 33-5710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Евгения Евгеньевича к Таран Кристине Николаевне, Тарану Денису Борисовичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Таран Дениса Борисовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением суда от 7 февраля 2022 г. удовлетворены требования Онищенко Е.Е. к Таран Д.Б., Таран К.Н. о возмещении ущерба.

4 марта 2022 г. Таран Д.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

9 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику в срок до 1 апреля 2022 г. предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, указать основания, по которым истец, считает решение суда неправильным, уточнить требования апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

6 апреля 2022 г. ввиду не устранения указанных недостатков апелляционная жалоба возвращена.

15 апреля 2022 г. Таран Д.Б. подал заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционн...

...ое обжалование отказано.

14 июня 2022 г. Таран Д.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие вводов суда, изложенных в обжалуемом определении, а также на тот факт, что определение суда от 17 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование вручена Таран Д.Б. 27 мая 2022 г., просит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, дело направить в Свердловский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда от 5 июля 2022 г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г.

19 июля 2022 г. Таран Д.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие вводов суда, изложенных в обжалуемом определении, просил определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, дело напарить в Свердловский районный суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 октября 2022г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2022 г. отменено.

Определением судьи Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г. частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принята к производству суда.

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 108, 112, 199, 321 ГПК РФ, исходил из того, что истец пропустил срок для подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, уклонился от получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Таран Д.Б. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможность восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не учтены.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено 7 февраля 2022 г.

При этом следует отметить, что Таран Д.Б. в судебном заседании не присутствовал.

Копия решения суда направлена Таран Д.Б. 14 февраля 2022 г., однако не получена заявителем и возвращена в суд ввиду «истечения срока хранения».

Апелляционная жалоба, поданная Таран Д.Б. 4 марта 2022 г. оставлена судом без движения, при этом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 марта 2022 г. получено заявителем на руки только 13 апреля 2022 г.

Исходя из материалов дела указанное определение направлено Таран Д.Б. 23 марта 2022 г. (л.д. 161), вернулось в суд ввиду истечения срока хранения 1.04.2022.

Принимая во внимание положения ст. 321 ГПК РФ, которой установлен месячный срок для обжалования решения суда, а также те обстоятельства, что в судебном заседании Таран Д.Б. участия не принимал, копия решения суда заявителем не получена, апелляционной жалоба первоначально подана в течение месяца со дня вынесения полного текста решения суда, определение об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, заявителем получено только 13 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Таран Д.Б. процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 февраля 2022 г. по делу по иску Онищенко Евгения Евгеньевича (паспорт №) к Таран Кристине Николаевне (паспорт №), Тарану Денису Борисовичу (паспорт №) о возмещении ущерба отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить Тарану Денису Борисовичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006755-89 33-5915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таран К.Н. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Онищенко Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ОРЕ к Таран К.Н., Таран Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Онищенко Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ОРЕ., в котором просил взыскать с Таран К.Н. и с Таран Д.Б. в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом его здоровью, 300 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, а также взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОРЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Онищенко О.Ф., получил телесные повреждения. Виновницей в ДТП, согласно постановления судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2021 г., признана Таран К.Н.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.12.2021 г. заявленные Онищенко Е.Е. в интересах несовершеннолетнего ОРЕ. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Таран К.Н. в пользу ОРЕ., в интересах которого действует Онищенко Е.Е., компенсацию морального вреда в размере 10...

...0 000 рублей, а также в пользу Онищенко Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онищенко Е.Е. без удовлетворения.

Онищенко Е.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением суда от 27 сентября 2022 года заявление Онищенко Е.Е. удовлетворено в части. С Таран К.Н. взысканы денежные средства в счет понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными.

В материалах дела имеется договор от 15.03.2021 г., заключенный между Рыбалко С.Н. и ООО «ПивМаг», согласно которому Рыбалко С.Н. по поручению Заказчика обязуется оказывать юридические услуги (л.д.68 том2)

Согласно договору от 23.08.2021 г., заключенному между ООО «ПивМаг» в лице Рыбалко М.Н. и Онищенко Е.Е., Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, по составлению искового заявления к Таран К.Н. и Таран Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а так же составлению дополнений, возражений и консультации. В соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает при подписании договора 10000 руб., а остальные после выполнения услуг (л.д.69 том 2).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.02.2022 г., Онищенко Е.Е. оплатил услуги по договору от 23 августа 2021 года в сумме 20000 руб.

Так же, в материалах дела имеются расписки в получении денежных средств от 23.08.2021 г. и 08.02.2022 г. на суммы – 20000 руб. каждая, в которых указано что Онищенко Е.Е. передал директору ООО «ПивМаг» данные денежные средства в качестве оплаты по договору от 23 августа 2021 года (л.д.73-73 том2).

Интересы Онищенко Е.Е. в ходе рассмотрения дела представлял Рыбалко С.Н., действовавший на основании доверенности от 27.08.2021 г. (л.д.11 том1). Им же, в интересах доверителя было подписано и подано в суд исковое заявление (л.д. 8-10 том1).

Кроме того, представитель истца Рыбалко С.Н. принимал участие при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству 17.11.2021 г. (л.д.137 том1), в судебном заседании суда первой инстанции – 02.12.2021 г. (л.д.149-150 том1) и 07.12.2021г. ( л.д.160-162 том1).

Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, Онищенко Е.Е. в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг, было оплачено 30000 руб., за составление претензии, искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции представителем по доверенности Рыбалко С.Н., составление апелляционной жалобы.

Таким образом, работа представителя истца в суде, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу, так как материалами дела полностью подтверждаются факт оказания Онищенко Е.Е. юридических услуг, а так же их оплаты в пределах, взысканных судом.

Суд апелляционной инстанции не учитывает, в качестве относимого доказательства, в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61 от 23.08.2021 г. на сумму 10000 руб., так как плательщиком, согласно данного документа, является Таран Е.Е., а не Онищенко Е.Е. При этом, так как судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, в размере 15 000 руб., и суд апелляционной инстанции находит эту сумму соответствующей изложенным выше принципам разумности и справедливости, следовательно, указание в обжалуемом определении на данное доказательство, не повлияло на правильность принятого судебного постановления, а понесенные Онищенко Е.Е. судебные расходы подтверждены иными относимыми доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что не имеется документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканных судом судебных расходов, ответчиком не оспаривается. По какой именно причине податель жалобы полагает, что представленными заявителем договорами и платежными документами не подтверждается несение им судебных издержек, из жалобы не усматривается.

Довод частной жалобы о пропуске Онищенко Е.Е. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года, вступившее в законную силу в день его постановления.

Как следует из материалов дела, Онищенко Е.Е. обращался с заявлением о взыскании судебных расходов 18 мая 2022 года (л.д. 18-21 том2). Указанное заявление, в связи с имеющимися недостатками, было оставлено без движения судебным определением от 23 мая 2022 года, а затем возвращено определением от 14 июня 2022 года. Устранив отмеченные в определении суда недостатки, Онищенко Е.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего сына, повторно обратился в суд с аналогичным заявлением 19 августа 2022 года. То есть волеизъявление и намерение о взыскании судебных расходов по делу, было выражено Онищенко Е.Е. в пределах предусмотренного законом срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении судом первой инстанции заявления Онищенко Е.Е. о взыскании судебных расходов, своих возражений на данное заявление не представил и своей позиции не выразил.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Онищенко Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ОРЕ к Таран К.Н., Таран Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу Таран К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

14 августа 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Таран Д.Б. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Таран Дениса Борисовича на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Таран Дениса Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Таран Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Таран Д.Б. обратился в районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Он осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.08.2016 по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока на...

...казания -17 августа 2016 года, окончание срока - 16 февраля 2020 года.

Ходатайство обосновал тем, что трудится, обучается при ИК, имеет поощрения, признает вину и раскаивается в содеянном.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Таран Д.Б. с постановлением не соглашается. Указывает на то, что суд не учел характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, незаконно учел мнение прокурора и представителя ИК, а также погашенные взыскания, не отметил положительной динамики в поведении, ссылается на признание вины, подержание связи с родственниками, наличия регистрации по месту жительства матери и возможность трудоустройства в случае освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал Таран Д.Б. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Таран Д.Б. характеризуется администрацией ИУ неоднозначно, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, с чем согласились представитель ИУ и прокурор, а также психолог ИУ в психологической характеристике на осужденного.

Таран Д.Б. отбывает в ФКУ ИК-7 наказание с 09.09.2016, до этого с 17.08.2016 содержался в СИЗО-3.

В ИК он трудится, за что четырежды поощрялся в 2017,2018 и 2019 годах, прошел обучение, не имеет действующих взысканий, не состоит на профучетах, поддерживает отношения с родственниками, вину признает, отбывает наказание в обычных условиях. Вместе с этим не принимает участия в общественных мероприятиях, слабо реагирует на воспитательную работу. Несмотря на то, что взыскания Таран сняты последующими поощрениям, они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за одно из нарушений он подвергался водворению в ШИЗО, оба взыскания связаны с нарушением трудовой дисциплины, поощрения чередуются со взысканиями.

Из характеристики Таран видно, что его поведение нестабильно, у него периодически меняется отношение к труду, дисциплине, порядку отбывания наказания.

В настоящее время имеется тенденция к исправлению, Таран больше года не имеет взысканий, поощряется, однако вывод о возможности условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания должен быть сделан на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а у Таран поведение отличалось нестабильностью. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимается во внимание при решении вопроса об УДО в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами и не могут быть определяющими при принятии решения.

Судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства. Все сведения, положительно характеризующие осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Оснований для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточных и убедительных данных о том, что Таран Д.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. Сведения о возможном трудоустройстве, наличия жилья у Таран не являются безусловными обстоятельствами, влекущими удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Таран Денису Борисовичу оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007921-83 33-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Е.Е. к Таран К.Н., Таран Д.Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Таран Д.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Онищенко Е.Е. обратился в суд с иском Таран К.Н. и Таран Д.Б., в котором просил взыскать солидарно в возмещение, причиненного ему ущерба, 491 800 рублей, стоимость экспертизы - 7 000 рублей, расходы по госпошлине - 8 118 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежал автомобиль «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым также пользовалась его супруга Онищенко О.Ф.

19.07.2021 водитель Таран К.Н., управляя принадлежащим Таран Д.Б. автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигалась с превышением скорости и, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства зафиксированы в материалах административного дела и объяснениях, которые были отобраны у участников ДТП инспектором ДПС <данные изъяты>, при этом было ус...

...тановлено, что гражданская ответственность ни Таран К.Н., ни Таран Д.Б. по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая, что ответчики не предоставили сведения о том, в интересах кого использовался автомобиль в момент ДТП, в силу требований ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, истец проси взыскать причиненный ему ущерб и возместить убытки в солидарном порядке с собственника автомобиля и водителя. Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы ИП П.Д.Б.., согласно которому для восстановления транспортного средства необходимо 491 800 рублей, при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 531 800 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскано с Таран К.Н. и Таран Д.Б. солидарно в пользу Онищенко Е.Е. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 431 800 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины – 8 118 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Таран Д.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неверном истолковании норм материального права и положений, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения. Полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Автомобиль использовался его супруга Таран К.Н. по личному усмотрению, транспортное средство является совместной собственностью ответчиков. Указывает на то, что судебные расходы на оплату госпошлины подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Онищенко Е.Е. и ответчики Таран К.Н., Таран Д.Б., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истцу вручено заказное почтовое отправление 27.02.2023, а ответчику Таран К.Н. – 03.03.2023. Направленное ответчику Таран Д.Б. почтовое извещение возвращено в адрес суда 06.03.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки стороны суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Онищенко Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.07.2021 водитель Таран К.Н., управляя принадлежащим Таран Д.Б. автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигалась с превышением скорости и, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является Таран К.Н., в отсутствие правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства – Таран Д.Б. от ответственности за причиненный данным источником вред, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив представленное истцом заключение ИП П.Д.Б. №4850 от 28.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 491 800 рублей, с учетом накопленного износа 369 600 рублей, при этом стоимость данного автомобиля до аварии составляла 531 800 рублей, суд признал его допустимым и достаточным доказательством, положив в основу решения суда. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец продал принадлежащее ему транспортное средство без применения ремонтных воздействий за 100 000 рублей, с учетом рыночной стоимости 531 800 рублей, суд определил убыток истца в размере 431 800 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В конкретных установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Относительно довода апелляционной жалобы, что ответственным за причинение вреда является Таран К.Н., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, Таран Д.Б. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Таран К.Н. не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нахождение Таран К.Н. как водителя транспортного средства, принадлежащего Таран Д.Б., за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Таран Д.Б. в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Ссылка стороны ответчика Таран Д.Б. в апелляционной жалобе, что транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является совместной собственность супругов, правого значения в рассматриваемом случае не имеет. Автомобиль является неделимой вещью, и может принадлежат только одному из супругов, которые определись кто является его собственником.

В связи с чем, ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и приходит к выводу, что по апелляционной жалобе ответчика не может быть ухудшено его положение, по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, а истцом и вторым ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании вышеизложенного, решение суда от 07.02.2022 в части разрешения основного требования подлежит оставлению без изменения.

При этом, заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы в части разрешения судом неосновного требования – взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 118 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска с учетом его цены в размере 491 800 рублей.

Однако, решением суда требование истца удовлетворено части в размере 431 800 рублей, что в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ влечет взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен судом на 87,79% от заявленного размера, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 126 рублей 79 копеек (8 118 рублей х 87,79%).

В связи с чем, решение суда от 07.02.2022 в части взыскания расходов на оплату госпошлины подлежит изменению, с уменьшением размера взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг госпошлины до 7 126 рублей 79 копеек. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Онищенко Е.Е. (паспорт <данные изъяты>) к Таран К.Н. (паспорт <данные изъяты>), Таран Д.Б. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба изменить в части взысканных расходов с Таран К.Н. и Таран Д.Б. солидарно в пользу Онищенко Е.Е. на оплату госпошлины, уменьшив их размер до 7 126 рублей 79 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи