Таран Сергей Григорьевич

Дело об административном правонарушении № 5-246/2024

УИД 48RS0004-01-2024-002162-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Таран Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <адрес> Таран С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, въехавший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. с целью «работа», что указано в миграционной карте серии 4621 №, не исполнивший обязанность иностранного гражданина, прибывшего в РФ с целью въезда «работа», в течении 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) пройти медицинское освидетельствование, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, чем нарушил требования пп. 4.6 п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., ст.13 ФЗ от 01.07.2021г. № 274-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Таран С.Г. вину в совершении указанного правонарушения признал, с протоколом согласился, объяснил, что он прибыл на территорию РФ с целью «работа», готов пройти медицинскую комиссию, дактилоскопическую регистрацию и фотогр...

...афирование.

Выслушав объяснения Таран С.Г., исследовав материалы дела, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу части 3 статьи 30 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации (далее - государственная дактилоскопическая регистрация), а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

В Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится в отношении достигших возраста шести лет граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 5 Федерального закона от 25 июля 1998 года N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации").

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 6 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации")

Статья 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" определяет круг лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации - иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу (пункт "п").

Как следует из материалов дела, Таран С.Г. въехал на территорию Российской Федерации с целью "работа", о чем указано в миграционной карте, однако не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации с целью трудовой деятельности, в установленный срок пройти медицинское освидетельствование, дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Факт совершения Таран С.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, копией миграционной карты серии № № с указанием цели визита «работа» от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом гражданина <адрес> со сроком срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., объяснениям Таран С.Г., в которых он подтверждает непрохождение медицинского освидетельствования и дактилоскопическую регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд учитывает признание вины Таран С.Г. то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, готов пройти медицинское освидетельствование, дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить Таран С.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Таран Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики <адрес> (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без выдворения.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку), ИНН 4826068419, КПП 482301001, расчетный счет 03100643000000014600, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18880448240007418827.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до пятнадцати суток.

Копию постановления вручить правонарушителю и представителю УМВД России по г. Липецку.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Климова

УИД-66RS0003-01-2020-00232-83

Дело № 2-1212/2020 Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменевой Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Тарану Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ячменева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Тарану С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указала, что 16.08.2019 в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, 3/50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос. номер *** под управлением Тарана С.Г., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой А.А., и автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер *** под управлением собственника Ячмененвой А.Ю. Виновником данного происшествия является Таран С.Г., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно справке ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.08.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 30.08.2019 в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда (ХХХ № 0081417400) не действовал в момент ДТП (договор был досрочно прекращен). 02.10.2019 был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер *** без учета износа составила 118954 руб. 56 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб. 12.10.2019 истцом направлена претензия виновнику ДТП Та...

...рану С.Г. Также 12.10.2019 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования разногласий. 06.11.2019 в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты, поскольку факт действия договора на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» не подтвержден. 22.11.2019 истец подала обращение к финансовому уполномоченному. 17.12.2019 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик Таран С.Г. в досудебном порядке требования претензии также не удовлетворил. С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или Таран С.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 954 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Истец Ячменева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца Кузнецов Д.А. в судебном заседании 25.05.2020 и Афанасьев Р.В. – 05.06.2020, доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании 25.05.2020 и Кожевникова Е.В. – 05.06.2020, с требованиями искового заявления не согласились, просили отказать в полном объеме. Доводы представленных в материалы дела возражений подержали пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полис виновника на момент ДТП не действовал.

Ответчик Таран С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил. При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки неуважительной, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы представленного в материалы дела отзыва поддерживает. Договор страхования ХХХ №*** был расторгнут в соответствии с абз.2 п.1.15 Правил страхования ОСАГО, по причине предоставления ложных сведений страхователем. Уведомление было направлено по электронной почте. Кроме того, согласно информации из базы данных РСА, договор ХХХ №*** утратил силу, и на момент ДТП в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос. номер ***, договоров страхования не имеется.

Третье лицо Овчинникова А.А. в судебном заседании с использованием ВКС 05.06.2020 пояснила, что вины Тарана С.Г. в данном ДТП не имеется. При управлении транспортным средством ему стало плохо. Она помогла ему принять меры для съезда на обочину, и автомобиль врезался в дерево. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ячменева А.Ю. является собственником автомобиля «Mazda 3», гос. номер ***.

16.08.2019 в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, 3/50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос. номер *** под управлением Тарана С.Г., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой А.А., и автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер ***, под управлением собственника Ячменевой А.Ю.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 16.08.2019 (объяснения водителей, справку ДТП, схему ДТП), приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таран С.Г. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3», гос. номер *** причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №***). Обязательная гражданская ответственность Таран С.Г. при оформлении документов ДТП была указана в СПАО «Ингострах» (полис ХХХ №***).

20.08.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.08.2019 в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом №603039-19/А отказало в выплате, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда (ХХХ № ***) не действовал в момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

02.10.2019 был произведен осмотр транспортного средства истца.

12.10.2019 истцом направлена претензия виновнику ДТП Тарану С.Г.

Также 12.10.2019 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования разногласий (претензия).

06.11.2019 в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом №683900-19/А отказало в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» не подтвержден.

22.11.2019 истец подала обращение к финансовому уполномоченному, в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.12.2019 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Ячмененеврй А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» договор страхования ХХХ №*** с период действия 23.04.2019 по 22.04.2020 был расторгнут в соответствии с абз.2 п.1.15 Правил Страхования ОСАГО, по причине предоставления ложных сведений при заключении договора страхования. Страхователю было направлено уведомление о расторжении договора по электронной почте - 23.07.2019.

Кроме того, согласно сведений, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru), договор ОСАГО - ХХХ №*** утратил силу. На дату ДТП действующих договоров страхования в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос. номер ***, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательная гражданская ответственность ТаранА С.Г. на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Таран С.Г.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №*** от 20.03.2008.10.2019, выполненное ООО «<***>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак *** составляет 822400 руб.

Согласно справке № *** от 17.09.2019, выданной ООО «<***>», рыночная стоимость автомобиля Mazda 3», гос. номер *** на дату ДТП без учета износа составляет 118954 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТаранА С.Г. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 118 954 руб.

Согласно договору на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе от 02.10.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 3700 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2020.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб.08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменевой Анны Юрьевны к Тарану Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тарана Сергея Григорьевича в пользу Ячменевой Анны Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 954 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 руб.08 коп.

В удовлетворении исковых требований Ячменевой Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова