Тараненко Артем Алексеевич

дело № 2-743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- представителя истца Карпочева В.А. – Герасимова В.Л. (копия доверенности в деле),

- ответчика – Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпочева Вадима Александровича к Тараненко Артему Алексеевичу, Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карпочев В.А. обратился в суд с иском к Тараненко А.А., Кондратьеву Д.А. о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 100922 рубля 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тараненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Кондратьеву Д.А., не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Карпочеву В.А. причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 100922 рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Кроме того просил взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в разм...

...ере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тараненко А.А. исковые требования признал в части вины в совершении ДТП. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил их снизить.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Истец Карпочев В.А., ответчик Кондратьев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тараненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Кондратьеву Д.А., не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Карпочеву В.А.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Карпочеву В.А. причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 100922 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тараненко А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>18 является Тараненко А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 100922 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Карпочева В.А. в размере 100922 рубля 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ под управлением ответчика Тараненко А.А. подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Тараненко А.А.. Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Тараненко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кондратьевым Д.А.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля – Тараненко А.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Карпочеву В.А. отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 100922 рубля.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В связи с изложенным суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Тараненко А.А. в пользу истца Карпочева В.А. материальный ущерб в размере 100922 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований к Кондратьеву Д.А. отказать.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с

ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя ее разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Тараненко А.А. в размере 3218 рублей 00 копеек.

Кроме того за экспертизу истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпочева Вадима Александровича к Тараненко Артему Алексеевичу, Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Артема Алексеевича в пользу Карпочева Вадима Александровича:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 100922 (Сто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек;

расходы на определение размера возмещения вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей,

расходы по поведению экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 (Три тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Кондратьеву Дмитрию Александровичу Карпочеву Вадиму Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

Дело № 2а-2280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя административного истца Карпочева В.А. – адвоката Николаева А.В.,

заинтересованного лица Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпочева В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Карпочев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд: 1) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихиной А.Н., выраженные в необеспечении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № представителю административного истца; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихину А.Н. устранить допущенное нарушение – обеспечить ознакомление административного истца либо его представителя с материалами исполнительного производства №.

Исковые требования мотивированы следующим.

В отношении должника Тараненко А.А. в Завьяловском РОСП Управления ФССП России по УР (далее по тексту также – Завьяловский РОСП) находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя Карпочева В.А. Представитель Карпочева В.А. обратился в Завьяловский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя данное заявление удовлетворено частично, пре...

...доставлены для ознакомления только часть материалов исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии части материалов. При этом из предоставленной сводки по исполнительному производству следует, что количество материалов должно быть значительно больше. Данное постановление не мотивировано указанием каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, и нарушает права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 50, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца Карпочева В.А. – адвокат Николаев А.В., заявленные требования поддержал, по существу дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске, пояснил, что права взыскателя были нарушены именно предоставлением для ознакомления только части материалов исполнительного производства, а не в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тараненко А.А. по существу административного иска объяснений не дал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему известно, однако судебный пристав-исполнитель к Тараненко А.А. не приезжал, самого должника не вызывал.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 122140 руб., должник: Тараненко А.А., взыскатель: Карпочев В.А..

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Карпочева В.А. – Николаев А.В. обратился на имя начальника Завьяловского РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления в части.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Карпочева В.А. – Николаев А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства в составе представленных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо представителя Карпочева В.В. – Утробина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно представителю взыскателя Карпочева В.А. – Николаеву А.В. были выданы на руки: сводка по исполнительному производству, документ без названия, содержащий краткую информацию об ответах на запросы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьей 64.1 указанного федерального закона установлено:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не приведены какие-либо доводы и основания для его принятия, равно как и доводы и основания для удовлетворения заявления только в части (при этом не ясно, в какой именно части заявление оставлено без удовлетворения).

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. при разрешении заявления представителя взыскателя Карпочева В.А. – Николаева А.В. об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства в части, исключающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела административным органом в нарушение требований частей 9-12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства суду представлены не были.

В этой связи по делу судом не могут быть установлены и проверены на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств основания для принятия оспариваемого решения.

При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. непосредственно нарушают права и законные интересы Карпочева В.А. как взыскателя – стороны данного исполнительного производства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемые действия были совершены в виде принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Ворончихиной А.Н. постановления и ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя Карпочева В.А. – Николаева А.В. с материалами исполнительного производства не в полном объеме, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд был соблюден.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Карпочева В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихиной А.Н., выраженные в необеспечении представителю Карпочева В.А. – Николаеву А.В. возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № в полном объеме.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихину А.Н. обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление представителя Карпочева В.А. – Николаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства № в полном объеме в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников