Тараненко Олег Фёдорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

с участием представителя истца Ширманова Д.А. по доверенности от 14 февраля 2017 г., представителя ответчика Осьмаковой И.В. по доверенности от 21 ноября 2017 г.,

в отсутствие истца Тараненко О.Ф., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Олега Федоровича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тараненко О.Ф. с 01.04.1998 года работал дробильщиком в ОАО «СГОК». За период работы приобрел профессиональные заболевания: 1) <данные изъяты>., 2) <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 18 апреля 2017 г. в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, повлекшим возникновение профзаболевания и повреждение здоровья, с ОАО «Стойленский ГОК» в пользу Тараненко О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Дело инициировано исковым заявлением Тараненко О.Ф., который просит суд взыскать с ОАО «СГОК» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ре...

...шение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд считает, что право истца на судебную защиту реализовано, ранее судом рассмотрены тождественные требования. На основании судебного постановления от 18 апреля 2017 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненный здоровью вред в результате профессионального заболевания.

В данном случае истцом предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете - компенсация морального вреда, связанного с получением заболевания <данные изъяты>, и по тем же основаниям –причинения вреда здоровью в результате данного профессионального заболевания.

В связи с изложенным, суд полагает, что предъявленный Тараненко О.Ф. иск является тождественным ранее заявленному к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а непроизвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

В рассматриваемом же случае подача Тараненко О.Ф. иска о компенсации морального вреда направлена на повторное возбуждение спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Ссылка представителя истца на то, что при вынесении решения суда от 18 апреля 2017 г. учитывалась только одно профессиональное заболевание силикоз, не убедительна.

Как следует из решения Старооскольского городского суда от 18 апреля 2017 г. судом учитывалось наличие двух профессиональных заболеваний: 1) силикоз 1р/2s hi em pq. Дыхательная недостаточность 1 ст., 2) вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей, умеренно выраженная (1-2 ст.) с костно-дистрофическими изменениями в виде артрозов суставов кистей и стоп, регионарного остеопороза от комплекса производственных факторов (вибрации, неблагоприятного микроклимата).

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тараненко Олега Федоровича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.М.Уварова

Копия верна

Судья А.М. Уварова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-103/2019 (33-7091/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Олега Фёдоровича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Тараненко О.Ф.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - Осьмаковой И.В., считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тараненко О.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГОК» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 1998 года работал дробильщиком в ОАО «СГОК». За период работы приобрел профессиональное заболевание <данные изъяты> в результате длительного воздействия на организм комплекса производственных факторов (вибрации, неблагоприятного микроклимата).

В судебном заседании представитель истца Ширманов Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - Осьмакова И.В. исковые требования не признала, указав, что Тараненко...

... О.Ф. уже обращался в суд с аналогичным иском к ответчику, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определением суда от 20 сентября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Истец Тараненко О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции 8 декабря 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев иск Тараненко О.Ф., изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предъявленного искового заявления ранее заявленному им иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и соответственно – о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Данные выводы суда являются мотивированными, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно положениям статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараненко О.Ф. в 2017 году обращался в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

По результатам рассмотрения указанного иска судом 18 апреля 2017 года вынесено решение о взыскании с ОАО «Стойленский ГОК» в пользу Тараненко О.Ф. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В частной жалобе истец заявляет о необоснованности выводов суда о тождественности исков. Указывает, что ранее он не обращался с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>, а из представленного решения суда от 18 апреля 2017 года невозможно достоверно установить, что компенсация морального вреда взыскана и ее размер определен именно с учетом нравственных и физических страданий, связанных с указанным заболеванием. Полагает, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тождественность исков, поскольку исковое заявление по ранее рассмотренному делу судом не исследовалось, оригинал решения суда от 18 апреля 2017 года не обозревался.

Данные доводы судебная коллегия признает неубедительными, а вывод суда о том, что право истца на судебную защиту реализовано – обоснованным.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2017 года, вопреки утверждению в жалобе об обратном, судом при разрешении спора учитывалось наличие двух профессиональных заболеваний: 1) <данные изъяты>., 2) <данные изъяты> от комплекса производственных факторов (второй абзац первой станицы, пятый абзац второй страницы, восьмой абзац третьей страницы указанного решения суда). Копия данного решения суда исследовалась в судебном заседании 20 сентября 2018 года, о ее несоответствии оригиналу стороной истца не заявлялось.

В частной жалобе истец указывает, что ранее заявленный иск, по которому было вынесено решение суда от 18 апреля 2017 года, касался только оснований и обстоятельств, связанных с физическими и нравственными страданиями, имеющими место на период рассмотрения дела. При вынесении решения судом не было учтено, что его заболевание является хроническим и прогрессирует. В настоящее время его беспокоят физические боли в грудной клетке, ломота в руках и ногах, ухудшился сон, появилась одышка, потливость, кашель. Причиненный его здоровью вред возмещен лишь частично.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тараненко Олега Фёдоровича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Тараненко О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи