Тараничев Виктор Николаевич

Дело № 2-98/2023

22RS0002-01-2022-001054-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алтайское 14 апреля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Тараничеву А.В. , Тараничеву В.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» через представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с иском к Тараничеву А.В. ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тараничева Андрея Викторовича.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №

Согласно расчету страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак № составляет 131 427,77 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 131 427,77 руб. в адрес ООО СК «Согласие», которое в свою очередь осуществило страхов...

Показать ещё

...ое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тараничев А.В. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО РРР № и не имел право управления автомобилем ВАЗ/LADA, государственный регистрационный №, то причинённый им вред подлежит взысканию в порядке регресса с него как с причинителя вреда.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № Тараничев В.Н., то с него также подлежит взысканию причинный ущерб как с собственника транспортного средства.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тараничева В.Н. и Тараничева А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 131 427,77 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3829,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-3).

Ответчики Тараничев В.Н., Тараничев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указав, что гражданская ответственность Тараничева А.В. была застрахована полисом ОСАГО РРР №. Собственником транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № является Тараничев А.В., а не как указано в иске Тараничев В.Н. В полисе ОСАГО Тараничев В.Н. был указан как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом на оборотной стороне страхового полиса сотрудником ООО «Гелиос» была произведена рукописная запись на оборотной стороне полиса о том, что в него внесены изменения в части того, что ФИО6 также допущен к управлению данным транспортным средством и поставлен штамп. Копия данного страхового полиса ОСАГО у него не сохранилась. При оформлении факта ДТП, сотрудниками полиции он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО не был, в материале ДТП имеется определение, где указано, что данный полис у него имелся. После заключения договора страхования и в период его действия, кроме указанной выше рукописной записи, иных изменений в полис внесено не было.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Российское Общество Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тараничева А.В. .

Согласно материалам гражданского дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Тараничевым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camri, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно расчету страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак № составляет 131 427,77 руб.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховщику своей гражданской ответственности – ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 131427,77 руб. (л.д.11).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО СК «Согласие» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последнему по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № является ответчик Тараничев А.В., что также указано и в предоставленном истцом электронном полисе ОСАГО серии РРР № (л.д.9).

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) с Тараничевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Собственником транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Лица допущенные к управлению данным транспортным средством являются: Тараничев В.Н.. За время действия договора РРР № изменения в него не вносились, список лиц, допущенных к управлению ТС не изменялся.

Таким образом, ответчик Тараничев В.Н. собственником транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак № не является и не являлся на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником (водителем) ДТП также не являлся, а был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управление данным транспортным средством, вследствие чего заявленные исковые требования истца к Тараничеву В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Тараничев А.В., не был включен в договор № РРР № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №

Согласно п «в» ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным ответчик Тараничев А.В., обязан выплатить истцу ООО СК «Гелиос» сумму в размере 131427,77 руб.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства истцом и ответчиком, приходит к выводу о законности требований истца по возмещению убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Также суд, исходит из положений действующего законодательства, которые не исключают возможность регрессного взыскания с виновника ДТП денежных средств. Регресс – это взыскание с виновника ДТП его же страховщиком тех денежных сумм, которые были выплачены потерпевшему страховой компанией виновника. Такой механизм по закону об обязательном страховании автогражданской ответственности в ст.14 называется еще – обратное требование. Когда лицо, выплатившее потерпевшему причиненный ему ущерб виновником ДТП, взымает затем эту же сумму ущерба с самого виновника.

Ответчиком Тараничевым А.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и неопровержимых доказательств того, что он был включен в страховой полис РРР № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, как и того, что ответчик обращался в страховую компанию за внесением изменений в бланк страхового полиса в части указания лиц, допущенных к управлению автомобилем, либо непосредственно оспаривал страховой полис РРР №.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования к Тараничеву А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3829,00 рублей, уплаченная истцом при подачи иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Тараничеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тараничева А.В. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 427,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Тараничеву В.Н. отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Палкина

Свернуть