Новичков Юрий Петрович

Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новичкова Ю.П., ... на постановление административной комиссии Октябрьского района при Администрации г. Томска № 49/38 от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района при Администрации г. Томска № 49/38 от 20 декабря 2011 года Новичков Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 29 ноября 2011 года в 18 часов 15 минут на ... ... ... придомовой территории Новичков Ю.П. складировал дрова (пиломатериал, доски), чем нарушил п. 3.3.3.7. Правил благоустройства г. Томска, утвержденных Постановлением администрации Города Томска № 55 от 26 января 2011 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Новичков Ю.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен.

В судебном заседании Новичков Ю.П. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что действительно 29 ноября 2011 года доставленные для него дрова были выгружены у соседнего дома ..., то есть вне пределов территории его земельного участка, на котором расположен дом, в котором он проживает. При этом, водитель, доставивший дрова, не имел возможности выгрузить дрова у его дома из-за проходящей по улице линии электропередач. Проживающий в доме ... его сосед Г. относительно выгрузки дров на улице у его дома не возражал и не возражает. В настоящее время он (Новичков Ю.П.) получил со...

...гласие на выгрузку дров в указанном в протоколе месте в дальнейшем. Кроме того, на заседании административной комиссии присутствовали только секретарь Я. и специалист У., тогда как в постановлении указано, что дело рассмотрено с участием членов комиссии в составе восьми человек во главе с председателем. Денежных средств для оплаты столь существенной для него суммы штрафа не имеет.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу Новичкова Ю.П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, заключается в нарушении установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

Согласно п. 3.3.3.7. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (утвержденных постановлением Администрации г. Томска от 26 января 2011 года № 55) - на территориях индивидуальной жилой застройки запрещено, в том числе, складировать строительные материалы, строительные отходы, дрова, песок, навоз, металлолом и разукомплектованный транспорт вне территории принадлежащего собственнику (владельцу) индивидуального жилого дома земельного участка.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 29 ноября 2011 года в 18 часов 15 минут у дома по ул. Ново-Киевская, 3 в г. Томске, вне территории принадлежащего Новичкову Ю.П. индивидуального жилого дома земельного участка, Новичков Ю.П. складировал дрова (пиломатериал, доски), чем нарушил п. 3.3.3.7. Правил благоустройства г.Томска утвержденных Постановлением администрации Города Томска № 55 от 26 января 2011 года.

Вина Новичкова Ю.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом № 372 от 20 декабря 2011 г. об административном правонарушении, из которого следует, что 29 ноября 2011 года в 18 час. 15 мин. Новичковым Ю.П. перед фасадом дома ... по ул. Ново-Киевская в г. Томске были складированы дрова, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях;

актом осмотра территории от 19 декабря 2011 года с фотоснимками, произведенного главным специалистом отдела благоустройства администрации Октябрьского района г.Томска У., согласно данному акту на прилегающей придомовой территории по ул. Ново-Киевская... складированы в кучу, хаотично дрова (горбыль), чем нарушен п.3.3.3.7. Правил благоустройства г. Томска;

объяснением У. от 20 декабря 2011 года, а также объяснениями самого Новичкова Ю.П., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании о том, что принадлежащие ему дрова действительно были выгружены около дома ... по ул. Ново-Киевская в г. Томске в указанном в протоколе месте и находились там до 20 декабря 2011 года.

Доводы Новичкова Ю.П. о невозможности выгрузки дров в ином, указанном им месте, то есть у дома ... в котором он проживает, ввиду проходящей по улице линии электропередач, а также о согласии проживающего в доме ... его соседа Г. на выгрузку дров у его дома не свидетельствуют о невиновности Новичкова Ю.П. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку Новичковым Ю.П. допущено складирование дров вне территории принадлежащего ему индивидуального жилого дома земельного участка в нарушение установленных Администрацией г. Томска Правил, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Крайней необходимости в действиях Новичкова Ю.П. не усматривается.

Помимо того, доводы Новичкова Ю.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовали члены административной комиссии Октябрьского района г. Томска не состоятельны и опровергаются протоколом заседания Комиссии от 20 декабря 2011 года, подписанного председательствующим и секретарем комиссии. При этом, Новичков Ю.П., давая собственноручные объяснения в названном протоколе, каких-либо замечаний по поводу отсутствия на заседании членов комиссии и ее председателя не делал.

Правовая оценка действиям Новичкова Ю.П. в обжалуемом постановлении дана правильно, его действия должны быть квалифицированы по ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, как нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству территории.

Наказание Новичкову Ю.П. назначено в соответствии с требованиями закона, и снижено быть не может, поскольку назначено в минимальных пределах санкции ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Октябрьского района при Администрации г. Томска по делу об административном правонарушении № 49/38 от 20 декабря 2011 г оставить без изменения, а жалобу Новичкова Ю.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Рубанов

Мавлютов А.В. Дело № 12-555/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2014г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Новичкова Ю.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Мавлютова А.В. по делу об административном правонарушении от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска отменить.

В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не был вызван свидетель, который пояснял, что припаркованный автомобиль Opel – Corsa был поврежден автомобилем красного цвета, в то время как его автомобиль ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета, кроме того дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано видеорегистратором.

При рассмотрении жалобы Новичков Ю.П. показал, что факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Opel Corsa, не отрицает, но просит учесть, что место дорожно-транспортного происшествия покинул в связи с тем, что не почувствовал столкновения с другим автомобилем. Доводы, изложенные в жалобе в части показаний свидетеля и отсутствия видеорегистратора, не поддерживает. Считает, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание его пенсионный возраст, а также то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за совершение грубых правонарушений не...

... привлекался.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав Новичкова Ю.П., изучив материалы дела, судья находит жалобу Новичкова Ю.П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

П. 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 3 взвода № 1, 11.11.2013 при несении службы в 17 час. 47 мин. была получена информация о ДТП, произошедшем по адресу: г. Томск, ул. Пушкина,27 «Б». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в ДТП участвовали водитель автомобиля Опель - корса гос.номер ... В. В ходе беседы с последней было установлено, что она припарковала свой автомобиль Опель-корса напротив дома № 27»Б» по ул. Пушкина и зашла в здание. К ней подошел мужчина, представился «И.» и сообщил, что ее автомобиль ударил автомобиль «жигули» гос.номер ... и с места ДТП уехал.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 426242 от 10.12.2013 следует, что Новичков Ю.П. 11.11.2013 в 17 час.37 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина,27 «Б», управляя автомобилем, став участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Новичков Ю.П. указал – Покинул место ДТП, т.к. не почувствовал. Узнал о ДТП от сотрудников ГИБДД».

Факт оставления Новичковым А.П. 11.11.2013 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается: схемой администратвиного правонарушения; а также объяснениями В. от 11.11.2013, актом технического осмотра одиночного транспортного средства ВАЗ 21053 гос.номер ... от 10.12.2013.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Новичкова Ю.П. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Новичкова Ю.П. виновным в совершении данного административного правонарушения.

В части довода Новичкова Ю.П. о том, что с места происшествия он уехал, так как не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшей, судья находит неубедительным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Новичков Ю.П. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Довод Новичкова Ю.П. о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средство, мировым судьей не учтено, что он является пенсионером и ранее к административной ответственности за совершение грубых административных правонарушений не привлекался, суд приходит к следующему.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В силу п. 23 Постановления при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Согласно ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья вышестоящего суда не вправе самостоятельно назначить более суровое наказание, нежели то, которое было назначено при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Отмена постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, допускается лишь, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием, чем лишение специального права.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не применил к Новичкову Ю.П. наказание в виде административного ареста и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.12.2013 о привлечении Новичкова Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Мавлютова А.В. от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Новичкова Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Новичкова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Ганина