Таранина Надежда Анатольевна

Дело № 2-884-21

УИД: 42RS0040-01-2021-001025-45

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

17 ноября 2021 года

гражданское дело № 2-884-21 по исковому заявлению Таранина Н.А. к Назаренко Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Быбина А.А., Таранина Н. А. обратиалсь в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Назаренко М. Ю., Назаренко Е. П., Назаренко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Быбина А.А. по рекомендации обратилась к Назаренко М.Ю. по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – <данные изъяты> и приобретения квартиры. Ответчик Назаренко М.Ю. обещала помочь и попросила оплатить ей наличными денежные средства в сумме 118 000,00 рублей. Истец передала ответчику денежные средства 50 000,00 рублей, 49 000,00 рублей и 19 000,00 рублей, расписку ответчик не написала, поэтому подтвердить письменно не может. Далее ответчик попросила перевести ей деньги на карту <данные изъяты> – Назаренко С.Е., истец перевела на карту №***. 10.02.2020г. денежные средства в сумме 19 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте 4276…5424 за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. Также на карту ее <данные изъяты> Назаренко Е.П. №*** денежные средства переводила <данные изъяты> – Таранина Н.А. в общей сумме 341 280,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте №*** за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. Фактически ответчик Назаренко М.Ю. ввела истицу в заблуждение относительно оказания вышеуказанных услуг. Таким образом, ответчики без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства истцов в размере 486 480,00 рублей. Согласно просительной части уточненного ис...

Показать ещё

...кового заявления, просят суд взыскать с Назаренко М.Ю. в пользу Быбиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 118 000,00 рублей, взыскать с Назаренко Е.П. в пользу Быбиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 8 200,00 рублей, взыскать с Назаренко С.Е. в пользу Быбиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 19 000,00 рублей, взыскать с Назаренко Е.П. в пользу Тараниной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 341 280,00 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. От требований о взыскании с Назаренко С.Е. в пользу Быбиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 19 000,00 рублей истец отказался (л.д. 149).

На основании заявления представителя истцов Демкина Д.Н., Быбина А.А. отказалась от исковых требований о взыскании с Назаренко М.Ю. в пользу Быбиной А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 118 000,00 рублей (л.д. 164).

В судебное заседание истец Таранина А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 168а), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

В судебное заседание ответчик Назаренко Е.П., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.168), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем истцов Демкиным Д.Н., действующим на основании доверенности от 17.03.2021г. (л.д. 106), заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с Назаренко Е.П. в пользу Быбиной А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 8 200,00 рублей (л.д. 169,170).

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Тараниной Н.А. от 31.12.2009г., Тараниной Н.А. выдана дебетовая карта ПАО Сберабанк (номер счета карты №***) (л.д. 48).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., принадлежащей Н.А. Т. (номер счета №***), на счет №***, принадлежащий Н. Е.П., было переведено 03.08.2020г. – 8 200,00 рублей, 06.07.2020г. – 8 200,00 рублей, 29.05.2020г. - 8 200,00 рублей, 17.04.2020г. – 40 000,00 рублей, 14.04.2020г. – 8 200,00 рублей, 14.04.2020г. – 54 000,00 рублей, 29.04.2020г. – 8 200,00 рублей, 21.04.2020г. – 16 000,00 рублей, 30.03.2020г. – 150 000,00 рублей, 24.03.2020г. – 8 200,00 рублей, 25.02.2020г. – 32 080,00 рублей, а всего в общей сумме 341 280,00 рублей (л.д. 56-66).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу майором полиции <данные изъяты> от 21.02.2021г., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кемеровскому району №*** от 22.12.2020г. по факту хищения имущества, принадлежащего Быбиной А.А. постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 215-216).

На основании вышеуказанного постановления установлено, что «…В ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее Бабиной А.А., чем причинило последней значительный материальный ущерб в размере 516 000,00 рублей. Опрошенная Бабина А.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она созвонилась с женщиной по имени М., которая обещала помочь с погашением кредита и оформлением ипотечного займа. При встрече М. пояснила, что ей за работу необходимо предоплату в размере 50 000 рублей, указанную сумму она передала М. С марта года в телефонных разговорах М. сообщала о том, что работа ведется и говорила, что нужны еще денежные средства в размере 260 000 рублей для первоначального взноса по ипотеке Денежные средства она переводила безналичным путем. После чего при личной встрече она еще передавала М. 17 000 рублей наличными средствами. Расписок она с М. не брала. Всего было передано М. 516 000 рублей. Услуга по оформлению ипотечного займа М. предоставлена не была, денежные средства не возвращены. Опрошенная Назаренко М.Ю. пояснила, что трудоустроена а ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> В конце января ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась женщина но имени А., которая официально трудоустроить ее супруга. При встрече она пояснила, что хочет оформить ипотечный займ на супруга и попросила выдать справку от ООО «<данные изъяты>» о доходах супруга А., на что она категорически отказалась это сделать. После данной ситуации на счет <данные изъяты> Назаренко М.Ю. начали поступать денежные средства от А., после чего она снимала денежные средства и отвозила их А., тем самым возвращая их. Помощи в оформлении ипотечного займа она А. не обещала…» (л.д. 215-216).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Назаренко Е.П., согласно которому, он просит перенести судебное заседание с целью возврата необоснованно полученной суммы в размере 341 280,00 рублей для изыскания денежных средств (л.д. 88), что свидетельствует о том, что ответчиком факт получения денежных средств в размере 341 280,00 рублей не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о взыскании с Назаренко Е.П. в пользу Тараниной Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 341 280,00 рублей, поскольку судом установлен факт передачи ответчику денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Таранина Н.А. к Назаренко Е.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назаренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу Таранина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения - 341 280,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Свернуть

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-2738/2022 (2-884/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Евгения Петровича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 года по иску Тараниной Надежды Анатольевны к Назаренко Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Быбина А.А. и Таранина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Назаренко М.Ю., Назаренко Е.П., Назаренко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года Быбина А.А. обратилась к Назаренко М.Ю. по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. Назаренко М.Ю. обещала помочь и попросила оплатить ей наличными денежные средства в сумме 118 000 рублей. Истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, 49 000 рублей и 19 000 рублей, расписку ответчик не написала. Далее ответчик попросила перевести ей деньги на карту ее сына – Назаренко С.Е., 10.02.2020 истец перевела на его карту денежные средства в сумме 19 000 рублей. Также на карту супруга ответчика Назаренко Е.П. денежные средства переводила мама Быбиной А.А. – Таранина Н.А. в общей сумме 341 280 рублей. Фактически Назаренко М.Ю. ввела истца...

Показать ещё

... в заблуждение относительно оказания вышеуказанных услуг.

Истцы просили суд (с учетом отказа от части исковых требований) взыскать с Назаренко Е.П. в пользу Тараниной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 341 280 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.11.2021 постановлено:

Исковое заявление Тараниной Надежды Анатольевны к Назаренко Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назаренко Евгения Петровича в пользу Тараниной Надежды Анатольевны сумму неосновательного обогащения - 341 280,00 рублей.

В апелляционной жалобе Назаренко Е.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом не был исследован тот факт, что между Быбиной А.А. и Назаренко М.Ю. был заключен договор оказания возмездных услуг, в связи с чем требования истца должны были быть рассмотрены как не оказание либо некачественное оказание услуг. Судом не было установлено, совершались ли Назаренко М.Ю. действия по оформлению ипотеки, причины невозможности ее оформления, а также не был выяснен вопрос происхождения у истца Тараниной Н.А. спорных денежных средств.

Считает также, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Р.Н.

Ссылается также, что приведенное судом в оспариваемом решении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 не имеет преюдициального значения для разрешения спора, в связи с чем суду надлежало самостоятельно установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

На заседании суда апелляционной интонации представитель ответчика Прозорова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Быбиной А.А. Демкин Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Быбина А.А. указала, что между нею и Назаренко М.Ю. была достигнута устная договоренность о том, что Назаренко М.Ю. окажет ей и ее супругу помощь в оформлении ипотечного кредита, поскольку банки отказали им в оформлении ипотеки, а Быбина А.А. должна будет оплатить данные услуги путем передачи денежных средств (а также их зачисления на карты сына и супруга Назаренко М.Ю.) в сумме, которая определена Назаренко М.Ю.

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика Назаренко М.Ю. заключалась в том, что спорные денежные средства были перечислены истцами Быбиной А.А. и Тараниной Н.А. на карты ее сына и супруга в отсутствие какой-либо договоренности, и были возвращены им путем снятия и передачи наличных денежных средств. При этом Назаренко М.Ю. указала, что до перечисления денежных средств Быбина А.А. обращалась к ней с просьбой официально трудоустроить ее супруга (без выполнения им трудовой функции) и выдать ему справку о заработной плате для оформления ими ипотеки, на что Назаренко М.Ю. ответила отказом.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, принадлежащей Надежде Анатольевне Т. (номер счета №), на счет №, принадлежащий Н. Евгению Петровичу, было переведено 03.08.2020 – 8 200,00 рублей, 06.07.2020 – 8 200,00 рублей, 29.05.2020 - 8 200,00 рублей, 17.04.2020 – 40 000,00 рублей, 14.04.2020 – 8 200,00 рублей, 14.04.2020 – 54 000,00 рублей, 29.04.2020 – 8 200,00 рублей, 21.04.2020 – 16 000,00 рублей, 30.03.2020 – 150 000,00 рублей, 24.03.2020 – 8 200,00 рублей, 25.02.2020 – 32 080,00 рублей, а всего в общей сумме 341 280 рублей (л.д. 56-66).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу майором полиции М.Е.А. от 21.02.2021, вынесенным в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кемеровскому району 11095 от 22.12.2020 по факту хищения имущества, принадлежащего Быбиной А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 215-216).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон вышеназванные положения закона и, проанализировав установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик Назаренко Е.П. без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 341 280 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу Тараниной Н.А. денежные средства в размере 341 280 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик Назаренко Е.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка взаимоотношениям, возникшим между Назаренко М.Ю. и Быбиной А.А., которые свидетельствуют о заключении между ними договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, то к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. 158 - 163 ГК РФ.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Назаренко Е.П. получил от истца Тараниной Н.А. денежные средства в размере 341 280 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу майором полиции М.Е.А. от 21.02.2021, вынесенным в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кемеровскому району 11095 от 22.12.2020 установлено, что в период времени с 05.02.2020 по 03.08.2020, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее Быбиной А.А., чем причинило последней значительный материальный ущерб в размере 516 000,00 рублей. Опрошенная Быбина А.А. пояснила, что в январе 2020 года она созвонилась с женщиной по имени Марина, которая обещала помочь с погашением кредита и оформлением ипотечного займа. При встрече Марина пояснила, что ей за работу необходимо предоплату в размере 50 000 рублей, указанную сумму она передала Марине. С марта года в телефонных разговорах Марина сообщала о том, что работа ведется и говорила, что нужны еще денежные средства в размере 260 000 рублей для первоначального взноса по ипотеке Денежные средства она переводила безналичным путем. После чего при личной встрече она еще передавала Марине 17 000 рублей наличными средствами. Расписок она с Марины не брала. Всего было передано Марине 516 000 рублей. Услуга по оформлению ипотечного займа Мариной предоставлена не была, денежные средства не возвращены.

Опрошенная Назаренко М.Ю. пояснила, что трудоустроена в ООО «Союз» в должности маркетолога. В конце января 2020 года к ней обратилась женщина по имени Анастасия, которая просила официально трудоустроить ее супруга. При встрече она пояснила, что хочет оформить ипотечный займ на супруга и попросила выдать справку от ООО «Союз» о доходах супруга Анастасии, на что она категорически отказалась это сделать. После данной ситуации на счет супруга Назаренко М.Ю. начали поступать денежные средства от Анастасии, после чего она снимала денежные средства и отвозила их Анастасии, тем самым возвращая их. Помощи в оформлении ипотечного займа она Анастасии не обещала (л.д. 215-216).

Оспаривая законность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные денежные средства являлись оплатой услуг Назаренко М.Ю. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Быбиной А.А.

Между тем, из представленных в материалы дела объяснений Быбиной А.А., Тараниной Н.А. и Назаренко М.Ю., данных в ходе проверки сообщения Быбиной А.А. о преступлении (КУСП № 11095/65) усматривается, что стороны ссылались на разные основания для приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Так, Быбина А.А. указывала, что денежные средства ею были переданы в пользу Назаренко М.Ю., которая являлась риэлтором и обещала помочь ей в оформлении ипотеки, поскольку банком ей было отказано в оформлении кредита для покупки жилья. При этом, часть денежных средств по указанию Назаренко М.Ю. была передана лично ей (Назаренко М.Ю.) наличными денежными средствами, часть переведена на карту ее сына Назаренко С.Е., третья часть – переведена на карту супруга Назаренко М.Ю. – Назаренко Е.П. матерью Быбиной А.А. – Тараниной Н.А. по ее просьбе (л.д.178-179).

Аналогичные обстоятельства были изложены истцом Тараниной Н.А., которая поясняла, что содержание договоренности между Быбиной А.А. Назаренко М.Ю. ей известно со слов ее дочери Быбиной А.А. По просьбе своей дочери Быбиной А.А. она несколько раз переводила деньги по номеру телефона на банковскую карту получателю Евгению Петровичу Н. в счет договоренности между дочерью и Назаренко М.Ю. (л.д.189-192).

Кроме того, такие же пояснения были даны Г.Р.Н. (л.д.187-188).

В свою очередь, как следует из объяснений Назаренко М.Ю., спорные денежные средства были перечислены истцами с целью совершения Назаренко М.Ю. действий по формальному трудоустройству Г.Р.Н. (без фактического выполнения им трудовой функции) в ООО «Союз» и выдачи ему справки о доходе, которого он фактически не получал. При этом, Назаренко М.Ю. отказала истцу в оказании таких услуг, однако, истцы все равно перевели денежные средства, которые впоследствии были им возвращены путем передачи наличных. Кроме того, Назаренко М.Ю. указала, что она не является риэлтором, а работает маркетологом (л.д.212-213).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, материалы доследственной проверки содержат в себе объяснения сторон, которые указывают, что перевод денежных средств Тараниной Н.А. в пользу Назаренко Е.П. имел место ввиду имеющейся договоренности между Быбиной А.А. и Назаренко М.Ю.

Об указанном, вопреки процессуальной позиции Назаренко М.Ю., свидетельствует в том числе осведомленность Быбиной А.А. о номерах телефонов сына и супруга Назаренко М.Ю., привязанных к их банковским картам, на которые происходило зачисление денежных средств, поскольку из материалов дела не следует, что Быбина А.А. была знакома с Назаренко Е.П. и Назаренко С.Е. и знала их номера телефонов.

При этом, тот факт, что вместо Быбиной А.А. денежные средства переводились Тараниной Н.А. (на карту Назаренко Е.П.) свидетельствует лишь о согласии Тараниной Н.А. помочь своей дочери Быбиной А.А. в исполнении достигнутой договоренности.

Между тем, данные сторонами объяснения об обстоятельствах дела противоречат друг другу относительно того, с какой целью истцами переводились денежные средства ответчикам, что не позволяет прийти к выводу о том, что стороны выразили четкую и недвусмысленную согласованную волю за заключение договора возмездного оказания услуг и согласовали его предмет (действия, которые должен совершить исполнитель по договору), что свидетельствует о том, что данная сделка не может считаться заключенной.

Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих как заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в установленной законом форме и согласование ими существенных условий сделки, так и исполнение Назаренко М.Ю. обязательств по договору, в материалах дела не имеется и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства были приобретены при наличии на то правовых оснований, действующим законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Назаренко Е.П. о том, что Назаренко М.Ю., в чью пользу истцом Тараниной Н.А. переведены денежные средства, действовала в рамках заключенной между сторонами сделки, опровергаются добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, а потому не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что суду надлежало исследовать вопрос совершения Назаренко М.Ю. действий по исполнению договора и причины, по которым обязательства по нему исполнены не были.

К тому же, неосновательность получения Назаренко Е.П. денежных средств в размере 341 280 рублей подтверждена его заявлением, представленным в материалы дела, согласно которому он признает данный факт и выражает намерение денежные средства в указанном размере вернуть истцу (л.д.88).

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что у Назаренко Е.П. отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных Тараниной Н.А. денежных средств в размере 341 280 руб., а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что Назаренко М.Ю. не является риэлтором или лицом, которое имело полномочия по разрешению вопроса о предоставлении ипотечного кредита истцу Быбиной А.А. или ее супругу Г.Р.Н., а также учитывая, что действия по фиктивному трудоустройству и выдачи справки о доходах, содержащей недостоверные сведения, являются незаконными и влекут установленную законом ответственность, то в случае, если бы стороны должным образом оформили договор возмездного оказания услуг, указанная сделка на основании вышеприведенных положений п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежала признанию ничтожной, в силу чего она не могла породить для сторон необходимые правовые последствия (в том числе право Назаренко М.Ю. на получение от истца денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил источник происхождения денежных средств на счете истца Тараниной Н.А., в то время как данные денежные средства, возможно, принадлежали Быбиной А.А., также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, Быбина А.А., участвуя в деле в качестве истца, в ходе судебного разбирательства факт принадлежности денежных средств в размере 341 280 рублей, которые были перечислены Назаренко Е.П., именно Тараниной Н.А. не оспаривался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в указанном обстоятельстве.

Материалы доследственной проверки, вопреки доводам ответчика не оценивались судом как имеющие преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), а приняты в качестве одного из письменных доказательств, т.е. полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

К тому же, объяснения сторон, которые были приведены судом в оспариваемом решении, были даны ими после разъяснения ему должностным лицом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 306 УК РФ и ст.ст. 17.9, 25.1-25.6 КоАП РФ, и их содержание заверено подписями сторон, принадлежность которых не оспаривалась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным объяснениям и не принимать их в качестве доказательства по делу, с помощью которого возможно установление объективной истины.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Р.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора права и законные интересы Г.Р.Н., круг его обязанностей не затронуты. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, который установил наличие оснований для удовлетворения искового заявления Тараниной Н.А. о взыскании с ответчика Назаренко Е.П. денежных средств размере 341 280 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-2738/2022 (2-884/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Евгения Петровича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 года по иску Тараниной Надежды Анатольевны к Назаренко Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Свернуть