Таранков Артем Владимирович

Дело № 2-1351/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Таранкову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Таранкову А. В. (далее – ответчик, Таранков А.В.) ссылаясь на то, что в мае <…> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме <…>руб. под <…> процент годовых сроком на <…> месяцев.

По данному договору ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными (равными друг другу) денежными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском о взыскании <…>руб., в том числе: <…>руб. долга, <…>руб. процентов по кредиту, <…>руб. неустойки на основной долг и <…>руб. неустойки на просроченные проценты по кредиту.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом имеется ходатайство, ...

...поступившее к дате судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, каких-либо пояснений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки ответчика, и представителя истца ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, в порядке 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, <…>банком и Таранковым А.В. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался передать заемщику «Потребительский кредит» в сумме <…>руб. под <…> % годовых на цели личного потребления на срок <…> месяцев (п. <…>договора).

Графиком платежей № <…> от <…>, являющимся приложением № <…> к кредитному договору № <…> от <…>предусмотрено, что ответчик <…> числа каждого месяца, начиная с июня <…> года до апреля <…> года должен уплачивать банку аннуитетные платежи в размере <…>руб., а в мае <…> года – <…>руб. включающие в себя денежные средства в счет возврата по кредиту и проценты за пользование им.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № <…>.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом; денежные средств, в счет возврата кредита, вносятся не регулярно и не в полном объеме.

Пунктом <…>кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленные банком <…>в адрес Таранкова А.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, последним оставлены без удовлетворения.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика <…>руб. основного долга, <…>руб. процентов за пользование кредитом по договору № <…> от <…>обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга и процентов, истцом заявлено о взыскании с ответчика <…>руб. неустойки за просроченный основной долг и <…>руб. неустойки за просроченные проценты.

Пунктом <…>кредитных договоров, стороны договора предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <…>процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по даты погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу с т. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредитов и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, об обоснованности начисления истцом договорной неустойки, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом.

Произведенный расчет неустойки выполнен согласно условий договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…>руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № <…> от <…>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Таранкову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Таранкова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору № <…> от <…>– <…>руб. основного долга, <…>руб. процентов за пользование кредитом, <…>руб. неустойки за просроченные проценты и <…>руб. неустойки за просроченный основной долг, <…>руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись:

В окончательной форме решение принято 30.04.2015

Дело № 2-3400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов к Таранкову А.В, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Таранкову А.В,далее – ответчик, Таранков А. В.) о взыскании ... руб., в том числе: ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. пени по просроченному основному долгу и ... руб. пени по просроченным процентам.

Понесенные расходы по государственной пошлине в размере ... руб. истец просит отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Таранковым А. В. был заключен кредитный договор. В указанную дату банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в банке, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет. Предложение банка погасить имеющуюся задолженность Таранкову А. В. оставлено без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом имеется ходатайство о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Учитывая изложенное дело, рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Таранковым А. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора).

Дата возврата кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26, 49 % годовых.

При заключении кредитного договора Таранков А. В. был ознакомлен с графиком платежей.

Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, 10 числа каждого месяца равными платежами в сумме ... руб. начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Воспользовавшись кредитными денежными средства, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по их возврату.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, установленных договором.

Направленное банком в адрес Таранкова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим № №, уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, последним было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ... руб. основного долга и ... руб. процентов за пользование кредитом обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга и процентов, истцом заявлено о взыскании с ответчика ... руб. пени за просроченный основной долг и ... руб. пени за просроченные проценты по кредиту.

За нарушение заемщиков сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. договора).

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, об обоснованности начисления истцом договорной неустойки, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов к Таранкову А.В, о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Таранкова А.В, в пользу ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов ... руб. основного долга, ... руб. процентов по кредиту, ... руб. пени по основному долгу, ... руб. пени по процентам, ФИО9 руб. расходов по государственной пошлине, а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья А.С. Квасов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.08.2015

Дело №33-827/2018 ч/ж

Судья: Коннова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу управления здравоохранения Тамбовской области на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015г., вступившим в законную силу 26.01.2016 г., с Таранкова А.В. в пользу управления здравоохранения Тамбовской области взыскано 365993,7 руб.

14.12.2017 г. управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявления управления здравоохранения Тамбовской области отказано.

В частной жалобе управление здравоохранения Тамбовской области просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Ссылается на то, что суд не указал почему отнёсся критически к представленному реестру входящей корреспонденции, который подтверждает, что исполнительный лист в Управление не поступал. Вопреки выводам суда вопрос о нахождении исполнительного листа у взыскателя при рассмотрении заявления Таранкова А.В. ...

...о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом не рассматривался.

Обращает внимание на то, что установить с достоверностью лицо, которое получило корреспонденцию в Управлении, не представляется возможным, так как в почтовом уведомлении имеется только подпись без её расшифровки. Вместе с тем, факт неисполнения решения суда на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен судом не был. В настоящее время установить местонахождение исполнительного листа невозможно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Как установлено в апелляционной инстанции по адресу: ***, указанному в материалах дела в качестве места жительства, Таранков А.В. не проживает, что подтверждается отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России». Таранков А.В. был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания до ***, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Тамбовской области. Поскольку место жительства Таранкова А.В. неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Таранкова А.В. судебной коллегией был назначен адвокат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления здравоохранения Тамбовской области Мамонтову Л.В., поддержавшую жалобу, представителя Таранкова А.В. адвоката Пичугину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015г., вступившим в законную силу 26.01.2016 г., с Таранкова А.В. в пользу управления здравоохранения Тамбовской области взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 365993,7 руб.

Заявление управления здравоохранения Тамбовской области о выдаче дубликата исполнительного листа обосновано тем, что исполнительный лист утрачен, в Управлении он отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления управлению здравоохранения Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был направлен взыскателю управлению здравоохранения Тамбовской области и получен последним, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта «Почта России», сведений об утрате исполнительного документа не представлено. На основании представленных заявителем документов не представилось возможным установить направлялся ли исполнительный лист в УФССП России для исполнения, производились ли по нему удержания, утрачен ли исполнительный лист, если утрачен, то кем и при каких обстоятельствах. Кроме того, при рассмотрении заявления Таранкова А.В. об отсрочке исполнения решения суда в марте 2016 года представитель управления здравоохранения Тамбовской области возражал против удовлетворения заявления, в связи с чем суд полагает, что исполнительный лист находился у взыскателя.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа суду необходимо установить имел ли место факт утраты исполнительного документа, и выяснить исполнялся ли исполнительный документ добровольно либо принудительно.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления установлены не были. Суд первой инстанции не предложил управлению здравоохранения Тамбовской области представить соответствующую информацию из службы судебных приставов.

В связи с неправильным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было предложено управлению здравоохранения Тамбовской области представить сведения из реестра входящей корреспонденции Управления за период с 29.01.2016 г. по 05.02.2016 г., сведения отдела судебных приставов по Гавриловскому району Тамбовской области о поступлении на исполнение исполнительного листа *** от *** г. за период с 29.01.2016 г. по настоящее время, а также сведения ФГУП «Почта России» о том кому вручено отправление с почтовым идентификатором ***, которым направлялся исполнительный лист Гавриловским районным судом Тамбовской области в управление здравоохранения Тамбовской области.

Как следует из ответа ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области исполнительный лист серии ФС *** по делу ***, выданный Гавриловским районным судом Тамбовской области, в период с 29.01.2016 г. по настоящее время на исполнение не поступал.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором *** вручено адресату 01.02.2016 г. По причине затопления архива Тамбовского почтамта сообщить более полную информацию не представляется возможным.

Из почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором ***, имеющегося в материалах дела (л.д.7) усматривается, что письмо вручено 29.01.2016 г. В графе «вручено» стоит неразборчивая подпись, при этом фамилия и должность лица, которому вручено письмо, не указаны.

Дата вручения, указанная в почтовом уведомлении о вручении заказного письма, не совпадает с датой вручения, указанной ФГУП «Почта России».

Как следует из реестра входящей корреспонденции управления здравоохранения Тамбовской области за период с 29.01.2016 г. по 08.02.2016 г. исполнительный лист *** в качестве поступившей корреспонденции не зарегистрирован.

Представитель управления здравоохранения Тамбовской области Мамонтова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что установить кому принадлежит подпись, проставленная в уведомлении о вручении заказного письма, не представилось возможным. Исполнительный лист в отношении Таранкова А.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю не направлялся, сумма задолженности должником не погашена, исполнительного листа в организации нет.

Выводы суда о том, что по состоянию на март 2016 г. исполнительный лист находился у взыскателя, поскольку при рассмотрении заявления Таранкова А.В. об отсрочке исполнения решения суда представитель управления здравоохранения Тамбовской области возражал против удовлетворения заявления, ничем объективно не подтверждены, основаны на предположении.

Таким образом, управление образования Тамбовской области подтвердило факт утраты исполнительного листа. С достоверностью установить при каких обстоятельствах утерян подлинник исполнительного листа не представляется возможным, однако, это не препятствует выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления взыскателем исполнительного листа по данному делу к исполнению не истек, принятое по делу решение суда не исполнено должником, а также учитывая, что заявителем подтверждён факт утраты исполнительного листа, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать управлению здравоохранения Тамбовской области дубликат исполнительного листа по решению Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-378/2015 по иску управления здравоохранения Тамбовской области к Таранкову А.В. о взыскании 365993,70 рублей.

Председательствующий:

Судья: