Таранов Андрей Михайлович

Дело №1-314/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 августа 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Лончаковой С.А., подсудимого Таранова А.М., защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таранова А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таранов А.М., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Таранов А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в целях поездки отыскать свою супругу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 14 минут совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, проехав с места парковки, расположенной <адрес>, до участка автодороги, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть поста...

...новлении приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Установив наличие оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлена обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, которое нашло подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса свидетеля Г., подтвердившим задержание Таранова А.М. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, которое было в последующем установлено посредством использования алкотестера и в ходе медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.39-41);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, подтвердившей управление Тарановым А.М. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя (л.д.55-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Таранов А.М. показал и рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (л.д.92-95, 96, 97);

- протоколом об отстранении Таранова А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом о направлении Таранова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Таранова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,956 мг/м.; 0,888 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таранов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-37, 38);

- протоколом выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением Таранова А.М., отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», а также осмотра содержащейся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения автомобиля под управлением Таранова А.М., отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте, которая в последующем была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46-48, 49-50, 51).

Считая вину подсудимого Таранова А.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое в порядке особого производства наказание в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Тарановым А.М. преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Таранов А.М. ранее не судим (л.д.85, 86), состоит в браке (л.д.81), супруга и он трудоустроены, имеет среднемесячный доход в размере 50000 рублей, является <данные изъяты> по выслуге лет и получателем пенсии (л.д.80), награжден медалью «За отличие в службе» (л.д.79) и ему присвоено звание «Ветеран труда», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), военнообязан (л.д.77), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.87, 88), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухудшенное состояние здоровья, нашедшее подтверждение в представленных суду истории болезни №, электронейромиограмме № и результатов магнитно-резонансной томографии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у Таранова А.М. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Таранову А.М. наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из имущественного положения Таранова А.М. и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таранова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную Таранову А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты судебных издержек Таранова А.М. на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

судья Лобойко И.Э.

дело № 33-2202/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Таранова А.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Таранова Андрея Михайловича к Кашиной Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Таранов А.М. обратился в суд с иском к Кашиной О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашина О.М. – родная сестра истца, в 2002-2003 годах обратилась к истцу с просьбой приобрести для нее садовый участок с дачным домом, при этом обязалась впоследствии вернуть истцу деньги. 11.03.2003 года истец приобрел для ответчицы за <данные изъяты> руб. земельный участок с садовым домом. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между представителем собственника недвижимости Бочаровым В.И. и ответчицей Кашиной О.М. Стороны указали в договоре стоимость земельного участка в размере 11250 руб., исходя из кадастровой стоимости земли, а также в связи с тем, что право собственности на садовый дом и другие постройки, расположенные на участке, не было оформлено. 11.03.2003 года лицом, действующим от имени продавца недвижимости, Бочаровым В.И., истцу была выдана расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2003 года в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за Кашину О.М.. Кашина О.М. продавцу земельного участка каких-либо денежных средств не п...

...ередавала. Истец и ответчик договорились о том, что ответчица возвратит истцу <данные изъяты> руб. в течение 5-6 лет, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению независимого оценщика ООО «Инком-эксперт» от 23.10.2013 года.

Таранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Кашина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица – Бочаров В.И., Бочаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Таранова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Таранов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Таранов А.М., Бочаров В.И. и Бочаров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представители Кашиной О.М. просят решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 11.03.2003 года между Бочаровым В.И., действующим от имени Бочарова С.В., и Кашиной О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого Бочаров В.И. от имени Бочарова С.В. продал Кашиной О.М. земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «Ивушка», в <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок в 11250 рублей. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 11.03.2003 года участок передан Кашиной О.М. по передаточному акту.

Согласно расписке от 11.03.2003 года Бочаров В.И., действующий от имени Бочарова С.В., получил от Таранова А.М. <данные изъяты> рублей в оплату за земельный участок и находящийся на указанном участке садовый домик с сооружениями хозяйственно-бытового назначения и расходы с юридическим оформлением земельного участка. Оплата Тарановым А.М. произведена за Кашину О.М. и Кашина М.Д. к договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2003 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что несмотря на то, что расписка от 11.02.2003 года ответчиком не оспорена, однако не подтверждает наличие каких-либо обязательств, имеющихся у ответчицы перед истцом, поскольку из текста расписки следует, что истец уплатил Бочарову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Кашину О.М, и Кашина М.Д., однако, подписи Кашиной О.М. и Кашина М.Д. на расписке отсутствуют.

Доказательств о наличии соглашения между продавцом земельного участка и ответчицей о приобретении земельного участка за <данные изъяты> рублей ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Судом обоснованно отвергнуто представленное истцом заключение, составленное ООО «ИНКОМ-Эксперт» о рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободы в согласовании условий договора, а также установлении цены продаваемого объекта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств не указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд разрешил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными. Истец обращает внимание на то, что как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик знала о согласованной цене участка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, представленная в материалы дела расписка, составленная Бочаровым В.И., не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы Бочарову В.И. в интересах и по поручению Кашиной О.М. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, однако суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-3549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Таранова А.М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Таранова А. М. к Кашиной О. М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчицы Кашиной О.М. по доверенности Кашиной Н.Ю., Кашина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

истец Таранов A.M. обратился в суд с уточненным иском к ответчице Кашиной О.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> им была приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 45 000 долларов США, в договоре указана инвентаризационная стоимость 2265252 руб..

В 1997 г. в указанной квартире проживала его мать Таранова А.А., которая в этом же году умерла, а так же его сестра, которая в силу сложившихся жизненных обстоятельств была вынуждена, обратится к нему с просьбой зарегистрировать ее в квартире. Он зарегистрировал ответчицу в квартире по указанному выше адресу.

Кашина О.М. в 1999 г. обратилась к нему с просьбой разрешить переехать ее сыну в <данные изъяты>, а за тем и вовсе переоформить квартиру на нее, ссылаясь на то, что для трудоустройства ее сына ...

...в правоохранительные органы необходимо наличие жилплощади для постоянного проживания в <данные изъяты>.

Он согласился переоформить квартиру на сестру при условии, что за 10 лет они с сыном выплатят ему 50000 долларов США.

<данные изъяты> между ним и Кашиной О.М. был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, он только в 2012 г. обратился к ответчице с просьбой оплатить приобретенную ею квартиру, она ему ответила отказом.

Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составила 7200000 руб., однако в связи с тем, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены объяснения ответчицы в той части, что она до приезда в Москву оплатила ему 53000000 рублей, и с учётом деноминации, на момент составления договора купли-продажи эта сумма составила лишь 13,25 % от суммы, указанной в договоре. Поэтому, считал, что ему по договору не доплачено 347000 руб., что с учётом инфляции составляет 1704127 руб., а с применением ст.395 ГК РФ – 1908622,45 руб., которые он просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчицы возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор о вселении и пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>., а <данные изъяты> между теми же лицами нотариально был заключен договор купли-продажи этой квартиры, по акту квартира передана Кашиной О.М..

Цена жилого помещения сторонами договора установлена в размере 400000 руб.

Из п. 5 договора следует, что расчёт между сторонами произведён до подписания каждой из сторон договора купли-продажи.

Ни одной из сторон условия договора купли-продажи не оспорены в установленный законом срок.

Право собственности на жилое помещение за ответчицей было зарегистрировано, она пользуется квартирой с момента её приобретения.

В обоснование своего утверждения, что денежные средства получены не в полном размере, истец надлежащих доказательств суду не представил, ссылка на объяснения ответчицы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает положения договора о полном расчёте между сторонами за жилое помещение.

Таким образом, с учётом положений действовавших на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ст.ст. 434 (п.2), 549, 550 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчицы требуемой истцом суммы отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таранова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«19» сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании заявление Таранова А.М. и Тарановой Т.М. к Тарановой А.А. о разделе наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Таранов А.М. и Таранова Т.М. обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Таранов А.М. и Таранова Т.И. Таранова А.А. решили поделить наследственное имущество умершего ФИО2 следующим образом:

1.Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> rus передать ТарановуА.М. . Признать право собственности на указанный автомобиль за Тарановым А.М. в целом.

2.В <адрес> к имеющейся <данные изъяты> поприватизации, принадлежащей Таранову А.М. присоединитьнаследственную долю, которая составляет <данные изъяты> долю от всей квартиры.Признать право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире за ТарановымА.М. .

3.В <адрес> к имеющейся <данные изъяты> доли, принадлежащей по определению судов Тарановой А.А. присоединить наследственную долю, которая составляет <данные изъяты> всей квартиры. Признать право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире за Тарановой А.А. .

4.Признать право собственности на земельный участок № в дачномтовариществе «Мичуринец-1» за Тарановой Т.И. в целом.

5.Признать право собственности на гараж Литер «Т» по <адрес>за Тарановой Т.И. в целом.

6.Тарановой Т.И. выплатить Таранов...

...ой А.А. <данные изъяты> рублей.

Таранова Т.И. и Таранов А.М. в судебном заседании подтвердила, что условия мирового соглашения ими принимаются добровольно, их устраивают. Они просят его утвердить, производство по делу прекратить, последствия утверждения соглашения им понятны.

Таранов А.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Таранов К.П. поддержал условия мирового соглашения, пояснил, что все условия были обсуждены с ФИО44 она согласна с указанными в соглашении условиями.

Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу, так как условия мирового соглашения приняты сторонами добровольно, не нарушают требований закона и законных интересов других лиц, последствия утверждения сторонам разъяснены. Соглашение подписано сторонами собственноручно. С утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тарановым А.М. Тарановой Т.М. , Тарановой А.А. , по условиям которого:

Автомобиль ВАЗ 21093,гос.№ Т343-АО 61/rus передать ТарановуА.М. . Признать право собственности на указанный автомобиль за Тарановым А.М. в целом.

В <адрес> к имеющейся <данные изъяты> в праве поприватизации, принадлежащей Таранову А.М. , присоединитьнаследственную долю, которая составляет <данные изъяты> долю от всей квартиры, увеличив долю Таранова А.М. в праве собственности на квартиру до <данные изъяты>

В <адрес> к имеющейся <данные изъяты> доли, принадлежащей Тарановой А.А. присоединить наследственную долю, которая составляет <данные изъяты> от всей квартиры, увеличив долю Тарановой А.А. до <данные изъяты>

Признать право собственности на земельный участок № расположенный в дачном товариществе «Мичуринец-1» за Тарановой Т.И. в целом.

Признать право собственности на гараж, Литер «Т» по <адрес>за Тарановой Т.И. полностью.

Таранова Т.И. выплачивает Тарановой А.А. <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Таранова А.М. и Тарановой Т.М. к Тарановой А.А. о разделе наследственного имущества, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г.Брянск 30 сентября 2011 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе судьи Бочарова В.И., с участием помощника прокурора Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Карманова А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Савина Д.В., при секретаре Гончаровой М.М., рассмотрел ходатайство осужденного Таранова А.М., (Дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <...> <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по <...>, <...>.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.М. отбывает наказание по приговору Московского городского суда от (Дата), которым осужден по <...> УК РФ к 7 годам лишения свободы <...>, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока- (Дата), конец срока- (Дата). Отбыл 2/3 срока наказания. В учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области содержится с (Дата).

Таранов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений порядка отбывания не допускал, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Согласно характеристике, представленной администрацией Таранов А.М. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области содержится с (Дата). <...>. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда посещает регулярно, делает из них правильные выводы. Имеет поощрения. Проявляет желание к вступлению в совет коллектива колонии, но в связи с непродолжительным сроком нахождения в колонии участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. В беседах воспитательного характера откровенен, легко идет на контакт с представителями администрации колонии, строит продолжител...

...ьные планы на будущее. Активно участвует в мероприятиях по благоустройству и ремонту областной больницы для осужденных. Работает на добровольных началах в качестве дневального. К своим обязанностям относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поручения администрации колонии. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Внешне опрятен. Свое спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет родственников, с которыми поддерживает постоянную связь в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. <...>.

Представитель администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в судебном заседании дал заключение о том, что осужденный добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Исследовав материалы дела, ходатайство осужденного, медицинскую справку на осужденного, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, справку о задолженности, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд считает, что осужденный, своим поведением доказал то, что он встал на путь исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Таранова А.М. удовлетворить.

освободить Таранова А.М. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского городского суда от (Дата) условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней.

На осужденного Таранова А.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бочаров В.И.

Дело № 2-967/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Морошан ТА к Таранову АМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Морошан Т.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Таранову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой зарегистрирован ответчик, поскольку ответчик в последующем намеревался приобрести у истца данное жилое помещение. Однако ответчик уклонился от купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истцу и в дальнейшем переехал в <адрес обезличен>, где и приобрел квартиру. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, не является членом семьи истца.

Морошан Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Таранов А.М. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жител...

...ьству.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Морошан Т.А. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Из справки МАУ «Многофункциональный центр муниципального района «Сосногорск»» от <дата обезличена> <номер обезличен> видно, что ответчик Таранов А.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата обезличена> года.

Из судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от <дата обезличена> следует, что Морошан Т.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что ответчик с <дата обезличена> зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу, не является членом семьи Морошан Т.А., не вселялся истцом в квартиру, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, место нахождение его неизвестно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Морошан Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 - 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морошан ТА к Таранову АМ удовлетворить.

Признать Таранова АМ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч