Таранов Евгений Васильевич

Дело № 5-651/2024

УИД 91RS0024-01-2024-004851-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Елена Леонидовна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таранова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте, в отношении

Таранова Евгения Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Таранов Е.В., который превысил срок пребывания в 90 суток на территории Российской Федерации в течении предыдущего периода текущего в 180 суток, таким образом нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленный пунктами 1 статьи 5, ст.10,11 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Таранов Е.В. признал вину в совершении правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выво...

Показать ещё

...ду о виновности данного лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины Таранов Е.В. превысил срок пребывания в 90 суток на территории Российской Федерации в течении предыдущего периода текущего в 180 суток.

Указанные действия (бездействие) Таранова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Таранова Е.В. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его копия вручена Таранову Е.В., существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит (л.д. 2); письменными объяснениями Таранова Е.В., согласно которым он свою вину признал (л.д. 7); копией паспорта гражданина Украины на имя Таранова Е.В., согласно которой установлено, что Таранов Е.В. является гражданином Украины (л.д. 5); сведениями из базы МВД (л.д.3-4).

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Таранова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от <дата> ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела следует, что Таранов Е.В. является гражданином Украины, где Вооруженными силами Российской Федерации проводится специальная военная операция. Характер и масштабы военных действий, гуманитарная ситуация на территории Украины, представляют реальную опасность для гражданского населения. Следовательно, выдворение Таранова Е.В. на территорию Украины несет угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме того, Таранов Е.В. может быть призван на действительную военную службу в Вооруженные Силы Украины, что повышает риск для его жизни и здоровья, а также противоречит публичным интересам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).

При назначении Таранову Е.В. наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность Таранова Е.В., обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Таранова Е.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить Таранову Е.В. административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 18.8, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Таранова Евгения Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись Е.Л.Бекенштейн

Свернуть

Дело № 5-654/2024

УИД 91RS0024-01-2024-004854-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Елена Леонидовна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таранова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по <адрес>, в отношении

Таранова Евгения Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Таранов Е.В., который с <дата> и по настоящее время не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, медицинское освидетельствование, тем самым нарушил требования п.13 ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. х ч.1 ст.9 Федерального Закона от <дата> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Таранов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит ...

Показать ещё

...к следующему.

Согласно п.13 ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. "х" ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию, за исключением лиц, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с пунктами "з" - "л", "п" - "с" настоящей части.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Факт совершения Тарановым Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №<номер> (л.д. 2); сведениями из баз МВД (л.д.3-6); копией паспорта гражданина Украины (л.д.7-8). объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу в совершении Тарановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного. Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от <дата> ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела следует, что Таранов Е.В. является гражданином Украины, где Вооруженными силами Российской Федерации проводится специальная военная операция. Характер и масштабы военных действий, гуманитарная ситуация на территории Украины, представляют реальную опасность для гражданского населения. Следовательно, выдворение Таранова Е.В. на территорию Украины несет угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме того, Таранов Е.В. может быть призван на действительную военную службу в Вооруженные Силы Украины, что повышает риск для его жизни и здоровья, а также противоречит публичным интересам Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым назначить Таранову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 18.8, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Таранова Евгения Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись Е.Л.Бекенштейн

Свернуть

Дело № 2-1022/2025 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2025-000334-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.В.

При секретаре Рассказовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Искитима Новосибирской области к Таранову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение),

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Таранову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), просит: Взыскать с Таранова Евгения Васильевича, Дата года рождения, уроженца с. Белово, Искитимского района Новосибирской области в пользу Администрации города Искитима Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, кадастровый Номер, местоположение: <Адрес> задолженность в размере 495 255 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек за период с 13.03.2020г. по 12.03.2023г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 марта 2023 года Администрация города Искитима Новосибирской области и Таранов Евгений Васильевич заключили договор аренды земельного участка Номер.

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью Номер квадратных метров. Кадастровый Номер. Местоположение: <Адрес> Разрешенное использова...

Показать ещё

...ние: Для производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1. срок аренды устанавливается с 13.03.2023 по 12.03.2072г. - на 49 (сорок девять) лет.

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой платы за использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора ( далее - Плата) составляет: 39 088 (Тридцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 коп. (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с 3.2. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 13.03.2023г.

Ответчиком - Тарановым Е.В. в администрацию города Искитима было направлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений либо помещений в здании, сооружении расположенных на земельном участке площадью Номер кв.м., с кадастровым номером Номер расположенном по адресу: <Адрес>

На основании вышеуказанного перечня, на земельном участке по данному адресу для производственной деятельности расположены следующие объекты: нежилое здание, с кадастровым номером Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2024г. № Номер (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 16.03.2017); нежилое помещение, с кадастровым номером Номер(право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 15.03.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2024г. № Номер; нежилое помещение площадью, с кадастровым номером Номер (право собственности зарегистрировано на объект недвижимости 15.03.2017), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2024г. N° Номер нежилое помещение, с кадастровым номером Номер (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 20.02.2007), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2024г. № Номер.

Ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, пользуется всеми объектами и в результате своей деятельности извлекает доход в свою пользу.

Однако, в период с 13.03.2020г. по 12.03.2023г. он пользовался земельным участком без правовых оснований и договор в указанный период между Администрацией города Искитима Новосибирской области и Тарановым Е.В. не составлялся и не был заключен.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Администрация города Искитима считает, что ответчик обогатился (сберег свое имущество) за счет истца, т.е. пользовался вышеуказанным земельным участком и не оплачивал за это пользование.

Неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду земельного участка (Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Ответчик не осуществлял платежи за фактическое использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 495 255 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек за период с 13.03.2020 г. по 12.03.2023 г. (справка расчет прилагается).

25.05.2023 г. исх. № 01-3-19-5463 администрация города Искитима направила ответчику по электронной почте претензию, с указанием расчета платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером Номер. Расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 13.03.2020г. по 12.03.2023г. произведен на основании решения Совета депутатов города Искитима Новосибирской области от 20.08.2014 № 342. Ответ от ответчика в адрес администрации города Искитима не поступил.

23.10.2023 исх. № 01-3-18-10710 администрация города Искитима повторно отправила по электронной почте претензию ответчику о необходимости оплатить имеющуюся сумму фактического пользования за земельный участок по вышеуказанному адресу. На данную претензию ответчик не ответил.

22.05.2024 г. исх. № 01-3-19-4169 администрация города в очередной раз по электронной почте направила претензию ответчику - ТарановуЕ.В. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на данную претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

17.07.2024 г. исх. № 01-3-19-5934 администрация горда Искитима направила по почте России претензию ответчику - Таранову Е.В., с указанием долга и необходимости оплаты суммы фактического пользования за земельный участок. Указанную претензию ответчик получил по средствам почтовой связи 26 июля 2024г. (отчет об отслеживании отправления прилагается). Ответ на данную претензию от него не поступил. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст.3.3).

Таким образом, если государственная собственность на спорный участок не разграничена, то размер неосновательного обогащения может быть определен на основе соответствующего нормативного акта субъекта РФ (пп.2 п.З ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Таким образом, ответчик не осуществлял платежи за фактическое пользование земельным участком и до настоящего времени сумму задолженности не оплатил, и в добровольном порядке не желает оплачивать задолженность, на письменные претензии он не реагирует. По указанным основаниям, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка в принудительном порядке.

Представитель истца Богословская А.М., действующая на основании доверенности № 01-3-05-13167 от 27.12.2023 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что признание иска, заявленное ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, а потому признание иска ответчиком возможно принять, исковые требования истца удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст.3.3).

Таким образом, если государственная собственность на спорный участок не разграничена, то размер неосновательного обогащения может быть определен на основе соответствующего нормативного акта субъекта РФ (пп.2 п.З ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию истца, мнение ответчика, признавшего требования истца, а также учитывая, что в деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд составила 14881,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подачи иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования признаны до принятия решения судом первой инстанции, ответчику подлежит оплатить 30 процентов от подлежащей уплате истцом государственной пошлины в доход государства в размере 4464,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Искитима Новосибирской области к Таранову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), удовлетворить.

Взыскать с Таранова Евгения Васильевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес> в пользу Администрации города Искитима Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, кадастровый Номер, местоположение: <Адрес> задолженность в размере 495 255 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек за период с 13.03.2020г. по 12.03.2023г.

Взыскать с Таранова Евгения Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4464,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1022/2025

Свернуть

Дело №2-88/22

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи К.В. Табола

При секретаре В.В. Скворцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой И. П. к Баранову О. А., Таранову Е. В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Таранова И.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от Дата, соглашения о перераспределении земельных участков от Дата, заключенных между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., о взыскании с ответчика Баранова О. А. в возмещение понесенных ею расходов по оплате госпошлины в сумме 2456 рублей, о взыскании с ответчика Таранова Е. В. в возмещение расходов за юридические услуги по составлению искового заявления 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Таранова И.П. указала, что с Дата г. она состоит в браке с ответчиком Тарановым Е. В.. С момента заключения брака и до настоящего времени между ними не заключался брачный договор.

Дата на основании договора купли-продажи ее муж Таранов Е. В. и Баранов О. А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое здание общей площадью 5150,9 кв.м. и земельный участок площадью 4625,0 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <Адрес> было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке кроме указанного в договоре здания имеется и еще здание площадью 114 кв.м., право на которое не зарегистрировано. Приобретенная Тарановым Е.В. по договору ...

Показать ещё

...купли- продажи от Дата 1/2 доля в недвижимом имуществе по адресу: НСО, <Адрес> также принадлежит и ей, поскольку является совместной собственностью супругов.

В Дата г. здание площадью 5150,9 кв. м. уничтожено в результате пожара и остался земельный участок площадью 4625 кв.м., на котором расположено здание, которое не зарегистрировано как объект недвижимости.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории. Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер разделен на две части: з/у площадью 1492 кв.м. и з/у площадью 3133 кв.м.

После подписания соглашения произведена его регистрация в Росреестре. Согласно соглашения Таранову Е.В. в собственность перешел участок площадью 1492 кв.м., а Баранову О.А,- земельный участок 3133 кв.м. В последующем Дата вновь было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого площадь участка Таранова Е.В. увеличилась с площади 1492 кв м. до 1577 кв.м., а площадь земельного участка Баранова О.А. стала составлять 3048 кв.м. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны согласились с тем, что раздел земельного участка произведен не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Таранов Е. В. и Баранов О. А. при заключении соглашения о разделе земельного участка площадью 4625 кв.м. нарушили требования ст. 35 СК РФ, поскольку для данной сделки не было получено ее нотариально удостоверенное согласие как супруги. О разделе между Барановым О.А. и Тарановым Е.В. ей стало известно в начале июля 2021 г., когда узнала, что Баранов О.А. выставил на продажу недвижимость по адресу: <Адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Верес Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Баранов О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, указав, что истица пропустила годичный срок для оспаривания сделок.

Представитель ответчика Баранова О.А. - адвокат Бавыкина И. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица пропустила годичный срок для оспаривания сделок, о соглашениях истица знала со дня из заключения. Так пояснила, что Таранов Е.В. и Баранов О.А. отошли от равенства долей при разделе земельного участка, поскольку Баранов О.А. уступил Таранову Е.В. права по договор аренды на рядом расположенный земельный участок, которым находился во владении и пользовании у Баранова О.А. на основании договора аренды, заключенный с администрацией <Адрес> НСО. Данные сделки являлись по сути одной сделкой двух физических лиц: Таранова Е.В. и Баранова О.А.

Ответчик Таранов Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает полностью. ( л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Баранова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, поскольку истица знала об оспариваемой сделки при ее совершении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, Искитимского филиала Кадастровой палаты <Адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Уважительных причин неявки в суд не представили. Возражений по иску не заявили.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика Баранова О.А., допросив свидетелей СОМ, П.А.А, ФСВ, ФЕГ, СНВ, ФОА, ХИН, ТВЕ, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разрешении возникшего спора по существу суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п. 4 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.

На основании ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на момент заключению сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик Таранов Е.В. состоят в зарегистрированном браке с Дата года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака Дата на основании договора купли-продажи Таранов Е. В. и Баранов О. А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое здание общей площадью 5150,9 кв.м. и земельный участок площадью 4625,0 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <Адрес>.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их общим совместным имуществом, то спорное имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 4625,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка: Номер; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения рынка, расположенные по адресу: НСО, <Адрес>, является их общей совместной собственностью. В связи с чем доводы истицы о ее правах на данный объект суд находит обоснованными.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории. Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер площадью разделен на две части: земельный участок площадью 1492 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -предпринимательство, и земельный участок площадью 3133 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –предпринимательство.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <Адрес>, что подтверждается государственной регистрацией Номер от Дата.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого площадь участка Таранова Е.В. увеличилась с площади 1492 кв м. до 1577 кв.м., а площадь земельного участка Баранова О.А. была уменьшена и стала составлять 3048 кв.м. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны согласились с тем, что раздел земельного участка произведен не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Из материалов регистрационного дела на оба земельных участка следует, что нотариальное согласие супруги Таранова Е.В. на заключение ответчиками указанных соглашений представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу оба ответчика не оспаривали, подтвердили то обстоятельство, что нотариального согласия истец Таранова И.П. на совершение сделок о разделе земельного участка и о перераспределении земельных участков не давала.

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Тарановым Е.В. сделок по отчуждению земельного участка принадлежащего истице и ответчику Таранову Е.В. на праве общей совместной собственности супругов без получения в установленном законом порядке согласия истца (супруги) на распоряжение данным имуществом, т.е. нотариально удостоверенного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенных в отношении земельного участка сделок.

При этом доводы стороны ответчика о якобы имевшем место устном согласии истицы на совершение сделок со ссылкой на показания свидетелей ФСВ, ФЕГ, П.А.А юридического значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из того, что законом прямо предусмотрена обязанность стороны по сделке с недвижимостью получить именно нотариальное согласие другого супруга на совершение данной сделки.

Заявление ответчика Баранова О.А. и его представителя Бавыкиной И.А. о пропуске истицей годичного срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделок от Дата и от Дата суд находит необоснованным. В подтверждение указанного заявления ответчик Баранов О.А. и его представитель ссылались на показания свидетелей. Однако ни один из допрошенных судом свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков не пояснил о том, что истица ранее июля 2021 года, то есть более года назад, получила копии оспариваемых по данному спору соглашений от Дата и от Дата, имела реальную возможность оценить факт нарушения ее прав на земельный участок, реализовать свое гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Все допрошенные свидетели, ответчик Баранов О.А. поясняли о том, что «Таранова И.П. знала о сделках….». Однако о степени ее осведомленности содержания указанных соглашений, о точной дате, когда Таранова И.П. узнала о сделках, свидетели, ответчик Баранов О.А. не могли пояснить.

Поскольку в силу закона сделки с недвижимостью заключаются в письменном виде, то осведомленной о содержании оспариваемых соглашений истица может быть признана только после получения письменного текста соглашений, а не устных упоминаний в разговорах в быту.

Доказательства в виде скрин-шотов страниц из сети Интернет о размещении статей о совершившемся разделе участка не могут быть признаны допустимыми и относимым доказательствами. Данные публикации нельзя признать публикация в средствах массовой информации, не предоставлено доказательств, что истица знакомилась с указанными публикациями (в том числе дата ознакомления с публикациями), а также это не может быть подменено нотариальным согласием супруга на распоряжение общим совместным имуществом.

Ответчик Баранов О.А. не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемых сделках в начале Дата года. Поэтому суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по оспариванию сделок истице следует исчислять с Дата года.

В связи с тем, что истица о наличии зарегистрированных сделок узнала только в Дата года о продаже земельного участка, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском Дата (л.д. 30), то суд приходит к выводу что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона действовавшего в спорный период времени) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи, с учетом заявленных истцом требований, следует посредством соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить право собственности каждого из ответчиков на спорные земельный участка, зарегистрированные за каждым из них на основании оспариваемых соглашений и восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, существовавшее на Дата. Тем самым суд приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделок. Применить последствия недействительности сделки к соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и к соглашению о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., путем: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Барановым О. А. на земельный участок площадью 3048 кв.м, кадастровый Номер, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Тарановым Е. В. на земельный участок площадью 1577 кв.м, кадастровый Номер, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4625 кв. м, кадастровый Номер, за Тарановым Е. В. и Барановым О. А. по 1/2 доли за каждым

Оценивая возражения представителя ответчика Баранова О.А. об отсутствии нарушения прав и интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок, суд находит их необоснованными. Из регистрационных дел, предоставленные Росреестром следует, что сделка по разделу земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата, и сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от Дата не взаимосвязаны между собой. Данный вывод основан как на тексте каждого из соглашения, в которых нет указаний на их взаимосвязь, а также следует это из различных дат заключения соглашений.

Кроме того, положения ГК и СК не предусматривают зависимость право одного из супругов на оспаривание сделки от причинения или отсутствие ущерба в результате совершения сделок другим супругов без нотариального согласия другого супруга.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в результате предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска (2456 рублей), в размере по 1243 рубля с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании с ответчика Таранова Е.В. в ее пользу 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим в силу того, что истцом не представлены доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя. Квитанция Номер от июля 2021 года (полная дата отсутствует) выдана на имя Таранова Е. В.. Однако какое исковое заявление, от кого и к кому оплачено, из указанной квитанции не усматривается. Поэтому суд признает указанную квитанцию не относимым к иску истицы доказательством (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарановой И. П. к Баранову О. А., Таранову Е. В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и соглашение о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А..

Применить последствия недействительности сделки к соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и к соглашению о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., путем: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Барановым О. А. на земельный участок площадью 3048 кв.м, кадастровый Номер, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Тарановым Е. В. на земельный участок площадью 1577 кв.м, кадастровый Номер, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4625 кв. м, кадастровый Номер, за Тарановым Е. В. и Барановым О. А. по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Баранова О. А. в пользу Тарановой И. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1243 рубля.

Взыскать с Таранова Е. В. в пользу Тарановой И. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1243 рубля.

В удовлетворении требования Тарановой И. П. к Таранову Е. В. о взыскании 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий: \подпись\ К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-88\22

Свернуть

Дело № 2-1615/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001633-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Евгения Васильевича к Администрации г. Искитима Новосибирской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении помещения в перепланированном состоянии, просит: сохранить в перепланированном состоянии помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <Адрес> принадлежащее на праве собственности Таранову Евгению Васильевичу.

Требования мотивируют тем, что истцу на праве собственности по договору купли-продажи Номер от 22.09.2015 года принадлежит нежилое помещение общей площадью Номер кв.м расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-44 в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, о чем в ЕГРН 01.10.2015 года сделана запись регистрации Номер.

В 2022 году истец произвел перепланировку в принадлежащем ему помещении общей площадью Номер кв.м. и основной площадью Номер кв.м.

В результате перепланировки было выполнено следующее переустройство:

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между тамбуром № 16 ...

Показать ещё

...и помещением № 19;

-демонтаж ненесущей перегородки между тамбуром № 16 и складом № 17;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между складом № 17 и помещением № 19;

-демонтаж ненесущих перегородок между складом № 17 и щитовой № 18;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между щитовой № 18 и помещением № 19;

-демонтаж ненесущей перегородки между помещением № 19 и тамбуром № 24;

-в тамбуре № 24 в наружной стене заложен дверной проем;

-демонтаж ненесущей перегородки между тамбуром № 24 и помещением № 19;

-в помещении № 19 выполнен тамбур из остекленных алюминевых перегородок;

-в торговом помещении № 25 в наружной несущей стене вместо оконного проема выполнен дверной проем, путем демонтажа подоконной части;

-в торговом помещении № 25 в наружной стене заложен оконный поем;

-в торговом помещении № 25 в продольной несущей стене выполнены два дверных проема;

-в торговом помещении № 25 в наружной несущей стене заложен оконный проем;

-в торговом помещении № 25 в продольной внутренней несущей стене выполнены два дверных проема;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между торговым помещением № 25 и коридором № 31;

-в пиццерии № 33 в наружной несущей стене заложен оконный проем;

-между пиццерией № 3 коридором № 36 в несущей стене заложен дверной проем;

-демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между пиццерией № 33 и тамбуром№ 34;

-в полученном помещении выполнены ненесущие перегородки с установкой дверных блоков, для выделения кассы и склада;

-в кухне № 35 в наружной несущей стене заложен оконный проем; в кухне № 35 демонтирована раковина;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней № 35, коридором№ 36 и моечной № 40;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 36, туалетом № 37, умывальной № 38 и подсобным помещением № 39;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между туалетом № 37 и умывальной № 38;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между умывальной № 38 и подсобным помещением № 39;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 36 и моечной № 40;

-в полученном помещении выполнены ненесущие перегородки с установкой дверных блоков для выделения 3-х служебных помещений и 2-х санузлов;

-в несущей наружной стене на заднем фасаде заложен дверной проем (вход с задней стороны жилого дома) и складом № 29;

-демонтаж ненесущей перегородки между помещением (вход с задней стороны жилого дома) и складом № 29;

-демонтированы в санузле № 30 унитаз и раковина;

-демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между складом № 29 и санузлом № 30;

-в складе № 29 в наружной несущей стене заложены два оконных проема; демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между складом № 29 и складом № 28;

-в складе № 28 наружной несущей стене заложен оконный проем;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между складом № 26 и складом № 27;

-демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между складами № 26, № 27, № 28;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 20, умывальней № 21 и туалетом № 22;

-в умывальне № 21 демонтирована раковина;

-в туалете № 22 демонтирован унитаз;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между умывальней № 21 и туалетом № 22;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 20, туалетом № 22 и складом № 23;

-в складе № 23 в наружной несущей стене заложен оконный проем;

-демонтаж ненесущей перегородки между парикмахерской № 42, коридором № 20 и складом № 23;

-в парикмахерской № 42 в наружной несущей стене заложен дверной проем;

-демонтаж раковины в парикмахерской № 43 демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между парикмахерской № 42 и парикмахерской № 43;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между парикмахерской № 42 и № 43 с туалетом № 44;

-демонтаж ненесущих перегородок между парикмахерской № 42 и туалетом № 44.

Перепланировка была необходима для более рационального использования помещений.

После проведения перепланировки истец обратился через МФК в администрацию г. Искитима о согласовании перепланировки помещения принадлежащем ему на праве собственности расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. На обращение был получен отказ в согласовании перепланировки в связи с тем, что истцом не представлены документы предусмотренные в ч. 2 ст. 6 ЖК РФ, а именно подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки помещения в связи с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ это является основанием для отказа в согласовании.

Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, является самовольной.

В ответе из администрации истцу было предложено в срок до 01.09.2022 года перепланированное помещение привести в прежнее состояние, для чего следует разработать проект, при этом учесть планировку и материал стен, которые были предусмотрены при строительстве жилого дома. Выполнение строительных работ должна производить организация, организация имеющая свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С предложением истец не согласен, поскольку в п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде (состоянии), если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принадлежащее истцу помещение не является жилым и с момента постройки жилого дома использовалось всегда как не жилое, кроме того данное помещение расположено на первом этаже жилого дома. Как указано выше перепланировка была выполнена для более рационального и многофункционального использования помещения. После проведенной перепланировки и получения отказа из администрации о согласовании в перепланировки истец обратился в ООО "Архитектура, строительство, дизайн", где было сделано обследование и выдано заключение по выполненной перепланировке помещения.

Согласно выданного заключения, выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего строения и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Таранов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя адвоката Быкова Д.А., который в судебное заседание представил изменение к заключению ООО «Архитектура, строительство и дизайн», из которого следует, что при подготовке заключения допущена техническая ошибка, не указано помещение подъезда, несущая стена с которым не изменялась, данное помещение не затронуто проведенной перепланировкой.

Представитель ответчика – администрации г. Искитима Новосибирской области Никитина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, были представлены письменные возражения с учетом заключения специалиста без внесения изменений, дополнительные возражения не поступали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на праве собственности по договору купли-продажи Номер от 22.09.2015 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым Номер общей площадью Номер кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-44 в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, о чем в ЕГРН 01.10.2015 года сделана запись регистрации Номер.

В 2020 году истец произвел перепланировку в принадлежащем ему помещении общей площадью Номер кв.м. и основной площадью Номер кв.м.

В дальнейшем для удобства использования помещения истцом самовольно выполнена перепланировка и переустройство вышеуказанного помещения, которое включает в себя следующие виды работ:

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между тамбуром № 16 и помещением № 19;

-демонтаж ненесущей перегородки между тамбуром № 16 и складом № 17;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между складом № 17 и помещением № 19;

-демонтаж ненесущих перегородок между складом № 17 и щитовой № 18;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между щитовой № 18 и помещением № 19;

-демонтаж ненесущей перегородки между помещением № 19 и тамбуром № 24;

-в тамбуре № 24 в наружной стене заложен дверной проем;

-демонтаж ненесущей перегородки между тамбуром № 24 и помещением № 19;

-в помещении № 19 выполнен тамбур из остекленных алюминевых перегородок;

-в торговом помещении № 25 в наружной несущей стене вместо оконного проема выполнен дверной проем, путем демонтажа подоконной части;

-в торговом помещении № 25 в наружной стене заложен оконный поем;

-в торговом помещении № 25 в продольной несущей стене выполнены два дверных проема;

-в торговом помещении № 25 в наружной несущей стене заложен оконный проем;

-в торговом помещении № 25 в продольной внутренней несущей стене выполнены два дверных проема;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между торговым помещением № 25 и коридором № 31;

-в пиццерии № 33 в наружной несущей стене заложен оконный проем;

-между пиццерией № 3 коридором № 36 в несущей стене заложен дверной проем;

-демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между пиццерией № 33 и тамбуром№ 34;

-в полученном помещении выполнены ненесущие перегородки с установкой дверных блоков, для выделения кассы и склада;

-в кухне № 35 в наружной несущей стене заложен оконный проем; в кухне № 35 демонтирована раковина;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней № 35, коридором№ 36 и моечной № 40;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 36, туалетом № 37, умывальной № 38 и подсобным помещением № 39;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между туалетом № 37 и умывальной № 38;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между умывальной № 38 и подсобным помещением № 39;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 36 и моечной № 40;

-в полученном помещении выполнены ненесущие перегородки с установкой дверных блоков для выделения 3-х служебных помещений и 2-х санузлов;

-демонтированы в санузле № 30 унитаз и раковина;

-демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между складом № 29 и санузлом № 30;

-в складе № 29 в наружной несущей стене заложены два оконных проема; демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между складом № 29 и складом № 28;

-в складе № 28 наружной несущей стене заложен оконный проем;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между складом № 26 и складом № 27;

-демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между складами № 26, № 27, № 28;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 20, умывальней № 21 и туалетом № 22;

-в умывальне № 21 демонтирована раковина;

-в туалете № 22 демонтирован унитаз;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между умывальней № 21 и туалетом № 22;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № 20, туалетом № 22 и складом № 23;

-в складе № 23 в наружной несущей стене заложен оконный проем;

-демонтаж ненесущей перегородки между парикмахерской № 42, коридором № 20 и складом № 23;

-в парикмахерской № 42 в наружной несущей стене заложен дверной проем;

-демонтаж раковины в парикмахерской № 43 демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между парикмахерской № 42 и парикмахерской № 43;

-демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между парикмахерской № 42 и № 43 с туалетом № 44;

-демонтаж ненесущих перегородок между парикмахерской № 42 и туалетом № 44.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласование перепланировки проводится органами местного самоуправления.

Процедура согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируется гл. 4 ЖК РФ.

Переустройством помещения считается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировкой - изменение конфигурации помещения. В обоих случаях такие изменения требуют внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ).

Таким образом, перенос перегородок, дверных проемов в помещении являются перепланировкой, тогда как прокладка новых или замена старых электрических сетей, подводящих и отводящих трубопроводов является переустройством помещения. В этом случае их согласование тоже будет проведено одновременно. Это следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170 (далее Правил):

1.7.1 Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истец до проведения работ по перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении в многоквартирном доме в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке согласование на перепланировку и переустройство уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации г. Искитима Новосибирской области не получал.

Произведенные истцом перепланировка и переустройство являются самовольными, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением № 035-009-22-АР, с внесенными изменениями, по выполненной перепланировке помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «Архитектура, строительство, дизайн» в 2022 году, можно сделать следующие выводы:

Выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего строения и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные работы по перепланировке не повлияли на несущие конструкции многоквартирного дома, к разрушению дома привести не могут, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова Евгения Васильевича к Администрации г. Искитима Новосибирской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещение с кадастровым номером Номер, расположенное на первом этаже по адресу: <Адрес>, принадлежащее на праве собственности Таранову Евгению Васильевичу, согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн» № 035-009-22-АР от 2022 года с внесенными изменениями в соответствии с планом помещения от 04.06.2020 выполненного кадастровым инженером Козловой М.С.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Оригинал решения хранится в гражданском деле № 2-1615/2022.

Свернуть

Дело № 2-2754/2023

УИД 54RS0018-01-2023-002232-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Е. В. к Администрации <Адрес> о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Таранов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации <Адрес>, просит признать незаконным решение и.о. главы Администрации <Адрес> СИ. Шимкива от Дата года по заявлению Номер об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - Торгово - развлекательного центра в эксплуатацию, расположенного по адресу: <Адрес>; признать незаконным решение и.о. главы Администрации <Адрес> СИ. Шимкива от Дата по заявлению Номер об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - Фитнес - клуба в эксплуатацию, расположенного по адресу: <Адрес> обязать Администрацию <Адрес> устранить допущенные нарушения посредством выдачи разрешения на ввод объекта - Торгово - развлекательного центра в эксплуатацию, расположенного по адресу: <Адрес>; обязать Администрацию <Адрес> устранить допущенные нарушения посредством выдачи разрешения на ввод объекта - Фитнес - клуба в эксплуатацию, расположенного по адресу: <Адрес>.

Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать за собой право собственности на объект недвижимости – Торгово-развлекательный центр, общей площадью 2237,5 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземный 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером Но...

Показать ещё

...мер, по адресу: <Адрес> А; признать право собственности на объект недвижимости – Фитнес-клуб, общей площадью 1264,0 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземный 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером Номер, по адресу: <Адрес>

Истец Таранов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Таранова Е.В. – Таловский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Искитима в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что интересы администрации в данном деле не затронуты, признание права собственности на объекты недвижимости оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Дата года для строительства развлекательного комплекса истцом приобретен и зарегистрирован на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером Номер, общей площадью 2923 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от Дата № <Адрес>).

В установленном законом порядке и в целях строительства на данном земельном участке Таранов Е.В. обратился в Администрацию <Адрес> о выдаче разрешения на строительство, предоставив всю необходимую документацию.

В Дата года получено разрешение на строительство Номер от Дата, согласно которому Администрация <Адрес> в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство Торгово -развлекательного центра, по адресу: <Адрес>.

Кроме того, в Дата было получено разрешение на строительство Номер от Дата, согласно которому Администрация <Адрес> в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство Фитнес-клуба по адресу: <Адрес>.

При осуществлении строительства Торгово - развлекательного центра и Фитнес - клуба в соответствии с Градостроительными нормами мной произведено подключение объектов к электрическим сетям, системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами и договорами с ресурсоснабжающими организациями о подключении.

После завершения строительства Дата я обратился в Администрацию <Адрес> с заявлением Номер о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Торгово-развлекательного центра и с заявлением Номер о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Фитнес - клуба.

Решениями и.о. главы Администрации <Адрес> СИ. Шимкива от Дата мне было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов - Торгово - развлекательного центра и Фитнес-клуба в эксплуатацию.

Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием документов, предусмотренных подпунктами «г» - «л» пункта 2.8, пунктом 2.9 Административного регламента, несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенных, реконструируемых объектов капитального строительства проектной документации.

В связи с несогласием с принятыми решениями органа местного самоуправления я вынужден был обратится в независимое экспертное учреждение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» для проведения строительно - технической экспертизы объектов.

По результатам технического обследования несущих конструкций Торгово — развлекательного центра, расположенного по адресу: <Адрес> составлено экспертное заключение Номер.

Согласно выводам строительных экспертов, изложенным в заключении Торгово - развлекательный центр является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации; Обследованные ограждающие и несущие конструкции объекта в целом находятся в работоспособном состоянии. Нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы перекрытий и покрытия не обнаружены; прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены; обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012, СНиН 52-012003, нормам Федерального закона Номер-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, градостроительным и строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации; в соответствии с п.7.4, 7,5 СП 13-102-2003 и п.Дата ГОСТ Р 53778-2010 отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта; размещение Торгово - развлекательного центра выполнено в границах сформированного земельного участка по адресу: <Адрес> и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по результатам технического обследования несущих конструкций Фитнес - клуба, расположенного по адресу: <Адрес> составлено экспертное заключение Номер.

Согласно выводам строительных экспертов, изложенным в заключении торгово - развлекательный центр является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации; обследованные ограждающие и несущие конструкции объекта в целом находятся в работоспособном состоянии. Нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы перекрытий и покрытия не обнаружены, прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены; обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012, СНиН 52-012003, нормам Федерального закона Номер-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, градостроительным и строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации; в соответствии с п.7.4, 7,5 СП 13-102-2003 и п.Дата ГОСТ Р 53778-2010 отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта, размещение Торгово - развлекательного центра выполнено в границах сформированного земельного участка по адресу: <Адрес> и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Отсутствие регистрации права собственности на гараж истец не может осуществить права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Легализация каменного нежилого строения - гаража невозможна в отсутствие правоустанавливающих документов, которыми в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», может являться вступивший в законную силу судебный акт.

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать за признать за Тарановым Е. В. право собственности на объект недвижимости – Торгово-развлекательный центр, общей площадью 2237,5 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземный 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером Номер, по адресу: <Адрес>;

Признать за Тарановым Е. В. право собственности на объект недвижимости – Фитнес-клуб, общей площадью 1264,0 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземный 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером Номер, по адресу: <Адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Судья: Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 04.08.2023

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи Ослоповой М.А.

С участием:

Государственного обвинителя –помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

защитника- адвоката КАИР Герман В.В.,

подсудимого- Таранова Е.В.,

при секретаре- Белуха Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАНОВА Е.В., Дата г.р., уроженца <Адрес>, ....., проживающего в <Адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ

У с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Таранов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ –уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Герман В.В., в защиту интересов подсудимого, заявил ходатайство о прекращении дела в связи с изменениями в законодательстве, т.к. Таранову вменяется в вину, что на протяжении Дата. \с Дата по Дата\ умышленно уклонился от уплаты ЕНВД в крупном размере: на сумму 430385.00 рублей.

На настоящее время в Уголовном законодательстве произошли изменения : согласно Примечания к ст. 198 УК РФ к р у п н ы м размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 600000 рублей.

Т.о., защита просит прекратить уголовное дело, т.к. Дата вступил в действие закон, улучшающий положение подсуд...

Показать ещё

...имого.

Подсудимый поддерживает ходатайство, согласен на прекращение дела по данному основанию.

Государственный обвинитель считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение всех лиц, суд находит ходатайство защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действительно, 29 декабря 2009г. в ст. 198 УК РФ внесены изменения Федеральным законом № 383 –ФЗ, касающиеся определения крупного и особо крупного размера. Согласно Примечания к данной статье, в редакции действующего на настоящее время закона, крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 рублей.

Таранову Е.В. за период с Дата. включительно вменяется уклонение от уплаты налогов в размере 430385.00 рублей, что не превышает установленный ФЗ № 383-ФЗ от 29.12. 09г. крупный размер.

Таким образом, на настоящее время действует закон, устраняющий преступность деяния, который, на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, а потому, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27, ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ТАРАНОВА Е.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, \л.д.137-148 т.2\, хранить в материалах дела.

Гражданский иск прокурора г. Бердска на сумму 430 385.00 рублей передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Таранова Е.В., заключающегося в земельном участке площадью 926 кв.м., расположенном по адресу : <Адрес> оценочной стоимостью 1000 000 рублей, переданный на ответственное хранение Таранову Е.В. сохранить в связи с тем, что необходимость в применении данной меры не отпала.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий :

Свернуть