Сашникова Светлана Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

представителя истца Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд местного развития», действующей на основании доверенности Луньковой О.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 21305/2016 по иску Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд местного развития» к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.С., Сашниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Микрофинансовая организация «Муниципальный фонд местного развития» (далее по тексту - МО «Муниципальный фонд местного развития») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.С. (далее по тексту – ИП Орлова Н.С.), Сашниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2015 года между МО «Муниципальный фонд местного развития» и ИП Орловой Н.С. был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. под 18 % процентов в год, на срок до 11.07.2016 года.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п.п.1.1, п.2.1 договора займа № в полном объеме и надлежащим образом. Платежным поручением № от 08.07.2015 года перечислил заемщику 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с Сашниковой С.А. был заключен договор поручительства от 08.07.2015 года, в п.1.5. кото...

...рого указано, что она солидарно несет ответственность перед истцом за ответчика. Поручительство дано на весь срок действия договора займа № (п. 1.4.).

Также между истцом с ИП Орловой Н.С. был заключен договор залога от 08.07.2015 года, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: 3 стеллажа пристенных, прилавок, прилавок расчетный, стеллаж.

В п.3.1.1 договора залога указано, что стороны договорились о том, что начальная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога определенной сторонами в п.1.5 настоящего договора за минусом 30%.

Из п. 4.1. договора залога следует, что он действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Орлова Н.С. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по погашению займа согласно графику платежей, однако с момента получения займа ответчиком в срок были внесены в полном объеме платежи лишь в течении четырех месяцев, начиная с ноября 2015 года платежи поступали не в полном объеме и с нарушением графика платежей. С декабря 2015 года и по настоящее время Орловой Н.С. не было произведено ни одного платежа.

Неоднократно истцом в адрес ИП Орловой Н.С. в устной форме предъявлялась претензия, с просьбой изыскать финансовую возможность, оплатить в добровольном порядке имеющуюся перед МО «Муниципальный фонд местного развития» задолженность по договору займа № от 08.07.2015 года.

Истец, веря в добропорядочность и исполнительность ИП Орловой Н.С. в течение семи месяцев, надеялся на добровольное исполнение Заемщиком своих обязательств. Тем не менее, многочисленные переговоры как с ИП Орловой Н.С, так и с ее поручителем Сашниковой С.А., не привели к достижению желаемого результата. В вязи с чем, 29.04.2016 года и 25.07.2016 года истцом были направлены в адрес ответчиков письма - претензии с уведомлением. Однако письма не были получены ответчиками и возвратились в адрес отправителя с отметкой» истек срок хранения». На 11.07.2016 года Заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил.

Представитель фонда юрисконсульт Лунькова О.П. 05.09.2016 г., связавшись по телефону с поручителем Сашниковой С.А., провела разъяснительную беседу об ответственности, как заемщика так и поручителя, за неисполнения своих обязательств по договору займа. 08.09.2016 года Орлова Н.С. пришла в офис МО «Муниципальный фонд местного развития» и сообщила, что она не имеет возможности погашать задолженность по займу, так как прекратила свою деятельность по розничной торговле рыболовными принадлежностям и собирается освобождать арендованное торговое помещение с вывозом оборудования и дальнейшей его продажи. Так как оборудование является залоговым имуществом, ответчица дала письменное обязательство о погашении части задолженности по займу за счет вырученных денег с продажи торгового оборудования. Однако истец не может рассматривать указанное действие, как устанавливающий юридически значимый срок возврата денежных средств.

Полагал, что подобная формулировка условий договора устанавливает фактически невозможность возврата предоставленных в качестве займа денежных средств, поскольку невозможно определить не только срок реализации этого оборудования, но и саму возможность его реализации. Не представляется возможным также проконтролировать со стороны истца сам процесс реализации оборудования ответчиком и установить факт, сроки и количество его реализации.

08.09.2016 года представителями фонда в составе главного бухгалтера ФИО1 и юрисконсульта Луньковой О.П. был сделан выход на место нахождения магазина отдела рыболовных принадлежностей ИП Орловой Н.С. по адресу: <адрес>, для проверки ее деятельности. Было установлено, что по указанному адресу рыболовный отдел ИП Орловой Н.С. не работает.

Также 08.09.2016 года была вручена лично в руки ИП Орловой Н.С. претензия с просьбой изыскать финансовую возможность оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по договору займа.

До настоящего времени никакого погашения задолженности или порядка ее погашения предоставлено не было.

В п. 4.2. договора займа № указанно, что в случае просрочки возврата займа (части займа) и или просрочки уплаты процентов за пользование займом, в срок указанный в графике платежей, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени, из расчета 0,5% (ноль целых и пять десятых) процента за каждый день просрочки.

МО «Муниципальный фонд местного развития» не возвращена сумма денежных средств по договору займа № от 08.07.2015 года согласно расчету: невозвращенная сумма займа в размере 191 083 рубля; сумма процентов, за пользование предоставленным займом, в размере 22 150 рублей; сумма пени, за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 152 430,91 рублей 91 копейка. Итого: 191 083 руб. + 22 150 руб. + 152 430 руб. 91 коп. = 365 663 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма задолженности на 21.09.2016 года составила 365 663 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Орловой Н.С. и Сашниковой С.А. в его пользу долг по договору займа № от 08.07.2015 года: невозвращенную сумму займа в размере 191 083 руб.; сумму процентов, за пользование предоставленным займом в размере 22 150 руб.; сумму пени, за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 152 430 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб. 64 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что 03.10.2016 года ответчиком было продано заложенное оборудование и внесена в счет оплаты основного долга сумма в размере 62 850 рублей, а также погашена полностью сумма процентов в размере 17 150 рублей. В связи с тем, истец счел необходимым уменьшить размер исковых требований и взыскать солидарно с ответчиков Орловой Н.С. и Сашниковой С.А. в его пользу долг по договору займа № от 08.07.2015 года: невозвращенную сумму займа в размере 128 233 руб.; сумму пени, за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 193 456 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 38 коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 05.10.2016 года принят отказ истца от части исковых требований.

В судебном заседании:

представитель истца МО «Муниципальный фонд местного развития», действующая на основании доверенности Лунькова О.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Орлова Н.С. уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Сашникова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.02.2002 года МИФНС №6 России по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, - Фонд «Муниципальный фонд Местного развития», 24.03.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице МО «Муниципальный фонд местного развития», что подтверждается сведениями о юридическом лице.

Согласно Уставу МО «Муниципальный фонд местного развития», утвержденному Наблюдательным советом, протокол № от 19.02.2016 года, предметом деятельности Фонда является, в том числе предоставление физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, муниципальным предприятиям и учреждениям, займов, в том числе микрозаймов, беспроцентных ссуд, а также финансовой помощи на безвозмездной основе.

08.07.2015 года Муниципальный фонд местного развития, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Орловой Н.С., в лице Орловой Н.С., с другой стороны, заключили договор, согласно которому Муниципальный фонд местного развития передал ИП Орловой Н.С. в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а ИП Орлова Н.С. обязалась возвратить не позднее 11.07.2016 года Муниципальному фонду местного развития такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Займ предоставлен под процентную ставку в размере – 18% в месяц, в целях пополнения оборотных средств, что подтверждается договором займа № от 08.07.2015 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Факт получения кредита в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 08.07.2015 года на перечисление кредита.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с Сашниковой С.А. был заключен договор поручительства от 08.07.2016 года, в п.1.5. которого указано, что он солидарно несет ответственность перед истцом за ответчика. Поручительство дано на весь срок действия договора займа № от 08.07.2015 года (п. 1.4.).

С условиями договора поручительства ответчик Сашникова С.А. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе данного договора.

В соответствии со ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности с ответчиков солидарно.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орловой Н.С. исполнялись ненадлежащим образом.

Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4.2. договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), указанных в графике платежей, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени, из расчета 0,5 % в день от неоплаченной в срок суммы займа (части займа) и (или) процентов, начиная с даты платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Орловой Н.С. перед истцом составила: невозвращенная сумма займа в размере 128 233 руб.; сумма пени, за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 193 456 руб.

Сумма процентов, за пользование предоставленным займом ИП Орловой Н.С. была возращена истцу в полном объеме.

В ходе судебного заседания ИП Орлова Н.С. уточненные исковые требования МО «Муниципальный фонд местного развития» признала в полно объеме.

По изложенным основаниям суд считает, что исковые требования МО «Муниципальный фонд местного развития» в части взыскания с ИП Орловой Н.С., Сашниковой С.А., солидарно денежных средств в пользу МО «Муниципальный фонд местного развития» долга по договору займа № от 08.07.2015 года суммы займа и суммы пени, за несвоевременное исполнение своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 856 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2016 года.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 707 руб. 38 коп., то в силу к положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 38 коп., но в равных долях, а именно: по 3 353 руб. 69 коп. с каждого ответчика (6 707,38 / 2 = 3 353,69).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд местного развития» к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.С., Сашниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Н.С., Сашниковой С.А. солидарно в пользу Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд местного развития» задолженность по договору займа № от 08.07.2015 года в размере 321 168 (триста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек, из которых 128 233 рублей – невозвращенная сумма займа, 193 456 рублей 64 копейки - сумма пени за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Н.С,, Сашниковой С.А. в пользу Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд местного развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 707 рублей 38 копеек в равных долях по 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рублей 69 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья