Петку Максим Кузьмич

Копия

Дело № 2-2814/2012г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской <данные изъяты> в интересах Петку Максима Кузьмича к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

КРОО «<данные изъяты>» обратилось в суд в интересах Петку М.К. с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50 % из которого перечислить в пользу КРОО «<данные изъяты>

Свои требования мотивировало тем, что между Петку М.К. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита, в размере <данные изъяты> рублей. Петку М.К. произвел за период с 16.06.2008 г. по 18.10.2010 г. платежи комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. ( 30 платежей х 1940 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <данные из...

...ъяты> руб. 66 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которую ответчик получил 20.09.2012 г., однако, на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 % в день ( <данные изъяты> руб. в день) х 40 дней = <данные изъяты> руб., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Петку М.К. причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель КРОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Истец Петку М.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, между Петку М.К. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № от 16.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, банк предоставил заемщику Петку М.К. кредит под условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по расчетному обслуживанию является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за расчетное обслуживание по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения; заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 58 200 руб. 00 коп. ( 30 платежей х 1940 руб. 00 коп. ).

С ответчика в пользу Петку М.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего было оплачено <данные изъяты> руб., начиная с июня 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 15 265 руб. 66 коп.

20 сентября 2012 г. Петку М.К. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанная истцом составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 % в день ( <данные изъяты> руб. в день) х 40 дней = <данные изъяты> руб., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при расчете неустойки необходимо исходить из следующего, 20.09.2012 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате в его пользу суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, ответ на претензию должен быть дан через 10 дней. Ответа не последовало, поэтому размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3 % в день х 40 дней ( с 01.10.2012 г. по 09.11.2012 г. – данная дата указана истцом) = <данные изъяты> руб. Кроме того, 26.10.2012 г. истец обратился с иском в суд, где указал на взыскание с ответчика уже суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., однако, в добровольном порядке ответчик вновь не удовлетворил требования истца о возврате ему сумм комиссии за расчетное обслуживание, следовательно, за указанный период также ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. х 3%х45 дней ( на день вынесения решения суда). Итого:<данные изъяты> руб., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму убытков, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за расчетное обслуживание ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Петку М.К. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитного договора от 16 мая 2008 г. (п.2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), заключенного между истцом и банком, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в полном объеме <данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойку за просрочку удовлетворения потребителя о возврате комиссии в размере 58 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка <данные изъяты> рубля 31 копейка ( от суммы превышающей <данные изъяты> руб. х 2%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 66 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля 83 коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, 50% суммы взысканного штрафа подлежат перечислению Красноярской региональной общественной организации- «Защита потребителей», которое обратилось в суд в защиту интересов Петку М.К., то есть <данные изъяты> рублей 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора ( заявления о предоставлении кредита) № № от 16 мая 2008 года, заключенного между Петку Максимом Кузьмичом и ОАО « <данные изъяты>», предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Петку Максима Кузьмича сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего 136 <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Петку Максима Кузьмича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки, 50% которого, что составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка перечислить Красноярской региональной общественной организации « <данные изъяты>».

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петку М.К., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Петку признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> Петку в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петку обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением и не являются допустимыми доказательствами, а также мировым судьей не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Петку освидетельствования.

Петку и его представитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятс...

...твует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Петку в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в постановлении от 30.04.2019, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Петку управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>

- объяснениями Петку, занесенными в протокол об административном правонарушении, согласно которым последний указывает, что выпил бокал пива, после чего поехал по делам;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петку в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и положительным результатом анализа, согласно которому у Петку содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> с результатами освидетельствования Петку согласился;

- видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Освидетельствование Петку на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого Петку и понятых.

Доводы Петку о том, что процедура освидетельствования проведена сотрудниками полка ДПС с нарушениями, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Петку в присутствии понятых выразил согласие с его результатами. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Петку не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Петку был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что явилось достаточным основанием сотруднику полка ДПС требовать о прохождении Петку освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленной ГИБДД документации прибор Alcotest 6810, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сертифицирован в соответствии с государственными стандартами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с приведенными выше нормами закона мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, вина Петку установлена после полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, правила оценки доказательств не нарушены.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Петку назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части правильного указания места совершения административного правонарушения: <адрес>, в связи с допущенной технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петку М.К. уточнить, указать, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако