Какоурова Елена Николаевна

Дело № 2-1242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Какоурову С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УралТрансБанк» обратился в суд с иском к Какоурову С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что * года между истцом и Какоуровым С.Н. заключён кредитный договор № * на сумму * руб. на срок * месяцев под * % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом.

* года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Какоуровой Е.Н. был заключен договора поручительства № *.

* года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП Какоуровым С.Н. был заключен договора поручительства № *.

Согласно данным договорам поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору...

... выполнить эти обязательства за него.

Кроме того, * года был заключен следующий договор залога: № * согласно которому ИП Какоуров С.Н. во исполнение обязательств Какоурова С.Н. перед банком передал в залог имущество: *, серийный номер * залоговой стоимостью: * руб. находящиеся по адресу: г. Каменск - Уральский, *.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Токарев Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просит взыскать досрочно с ответчиков сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени. Размер задолженности по кредиту составляет * руб. задолженность по процентам – * руб. пени на просроченный кредит – * руб. * руб. пени на просроченные проценты, всего * руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, определенную договорами.

Ответчики в судебное заседание не явились, лично извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № * от * года, заключенным между ОАО «УралТрансБанк» и Какоуровым С.Н. согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.. 8).

Согласно дополнительному соглашению от * года срок действия договора продлен на * месяцев, с окончательным сроком погашения кредита до * года (л.д.21).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается расчётом сумм задолженности по кредитному договору, а также требованием Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 28-29, 24).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, а также неустойки (л.д. 9).

Ответчики не представили доказательства полной оплаты суммы задолженности (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, требование банка о взыскании всей суммы задолженности (просроченной и досрочно взыскиваемой) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 2.2.4 вышеназванного кредитного договора проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.8 об.).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца (л.д.28-29). Ответчиками данный расчет не оспорен. Суд проверил расчет истца, находит его верным.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора неустойка составляет * % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд не находит основания для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный кредит составляют * руб. пени на просроченные проценты составляют * руб. Суд находит данный расчет верным. Ответчиками данный расчет не оспорен (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, данные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от * года № * и № * от * года (л.д. 10-11,12) поручители Какоурова Е.Н. и ИП Какоуров С.Н. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей.

Поскольку ни заёмщик, ни поручители не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что также предусмотрено сторонами пунктом 2.6 Договора о залоге № * от * года (л.д.13).

Залоговая стоимость имущества по договору № * составляет * руб. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Какоурову С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Какоурова С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуального предпринимателя Какоурова С.Н. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредиту в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. неустойку на просроченный кредит в сумме * руб. неустойку на просроченные проценты в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. на *, серийный номер *, находящиеся по адресу: г. Каменск - Уральский, * залоговой стоимостью * руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк

гражданское дело № 2-140/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003763-71

В окончательном виде решение изготовлено 19 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Какоуровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском Какоуровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.07.2008 в размере 155 769 руб. 20 коп., в том числе 153 890 руб. 75 коп. – основной долг, 1 878 руб. 45 коп. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.07.2008 на основании акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Условий предоставления и облуживания карт и Тарифов банка, между АО «Банк Русский Стандарт» и Какоуровой Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Пользование ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету карты. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец 06.01.2009 направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженнос...

...ти в срок до 05.02.2009, чего ответчиком исполнено не было. По состоянию на 05.02.2009 задолженность Какоуровой Е.Н. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.07.2008 составила размере 155 769 руб. 20 коп., в том числе 153 890 руб. 75 коп. – основной долг, 1 878 руб. 45 коп. – проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Какоурова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации и временного пребывания, в судебное заседание не явилась ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.07.2008 на основании акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Условий предоставления и облуживания карт и Тарифов банка, между АО «Банк Русский Стандарт» и Какоуровой Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Тарифным планом 65 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно в размере 3 000 руб., плата за выдачу наличных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа 2 раз подряд – 300 руб., 3 раз подряд – 1 000 руб., 4 раз подряд – 2 000 руб.

Пользование ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету карты.

Заемщик Какоурова Е.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, последний платеж внесла 29.12.2009. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.02.2009 составил 155 769 руб. 20 коп., в том числе 153 890 руб. 75 коп. – основной долг, 1 878 руб. 45 коп. – проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца содержит информацию о процентной ставке, размере основного долга, на который производилось начисление процентов, периоде просрочки. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Какоуровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Какоуровой Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.07.2008 в размере 155 769 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

гражданское дело № 2-440/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-000286-42

В окончательном виде решение изготовлено 28 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

25 мая 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2021 по иску Медведевских Михаила Юрьевича к Какоуровой Елене Николаевне, Какоурову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

установил:

Медведевских М.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений от 12.04.2021) к Какоуровой Е.Н., Какоурову С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по сводному исполнительному производству № 69952/20/66002-ИП, а именно: солидарно с Какоуровой Е.Н. и Какоурова С.Н. в размере 212 869 руб. 83 коп., расходов на оплату государственной пошлины с каждого в размере 2 131 руб.; с Какоуровой Е.Н. в размере 106 434 руб. 91 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 131 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2010, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Какоуровой Е.Н., Какоурову С.Н., Медведевских М.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Какоуровой Е.Н., Какоурова С.Н., Медведевских М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в ...

...сумме 393 251 руб. 31 коп., в том числе 336 121 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 33 804 руб. 03 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. – пени за нарушение сроков внесения кредита, 5 325 руб. 46 коп. – пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 руб. 46 коп., а всего 400 403 руб. 97 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 69952/20/6602-ИП в отношении должника Медведевских М.Ю., в порядке исполнения указанного исполнительного производства от указанного должника поступили денежные средства в размере 319 394 руб. 74 коп.

В настоящее время Медведевских М.Ю., как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, требует от должника Какоуровой Е.Н. исполнения обязательства в доле, приходящейся на истца как поручителя, а также от должника Какоуровой Е.Н. и другого поручителя Какоурова С.Н. – в размере, превышающем его долю.

Также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с Какоуровой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 (дата исполнения обязательства) по день фактической оплаты долга.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Какоурова Е.Н., Какоуров С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2010, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Какоуровой Е.Н., Какоурову С.Н., Медведевских М.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Какоуровой Е.Н., Какоурова С.Н., Медведевских М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 393 251 руб. 31 коп., в том числе 336 121 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 33 804 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - пени за нарушение сроков внесения кредита, 5 325 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 руб. 46 коп., а всего 400 403 руб. 97 коп.

Данным решением установлено, что 09.08.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Какоуровой Е.Н. заключен кредитный договор № 33399, а также договоры поручительства с Медведевских М.Ю. и Какоуровым С.Н.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). Перед кредитором поручители и заемщик отвечают солидарно (пункт 2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.5).

По данным исполнительного производства №69952/20/6602-ИП, представленного в материалы дела ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, во исполнение решения суда у должника (поручителя) Медведевских М.Ю. удержано 319 394 руб. 74 коп. (оставшаяся непогашенной сумма долга), исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором в соответствующей части, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Таким образом, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, соответственно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства. Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства в пределах срока исковой давности, исчисляемого моментом оплаты перед кредитором.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из приведенных норм права следует, что Медведевских М.Ю., как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника Какоуровой Е.Н. исполнения обязательства в доле, приходящейся на самих поручителей, а в отношении другого поручителя Какоурова С.Н. – в размере, превышающем их долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Материалами дела подтверждается исполнение заемщиком решения суда на сумму 319 394 руб. 74 коп. Поэтому доля каждого поручителя составит 106 434 руб. 91 коп., из расчета (взысканная решением суда сумма 400 403 руб. 97 коп. – оплата заемщиком 81 098 руб. 26 коп.) : 3 (количество поручителей по решению).

Таким образом, в пользу Медведевских М.Ю. подлежит взысканию с должника Какоуровой Е.Н. 106 434 руб. 91 коп., солидарно с заемщика Какоуровой Е.Н. и поручителя Какоурова С.Н. 212 869 руб. 83 коп. (уплаченная Медведевских М.Ю. сумма 319 394 руб. 74 коп. – приходящаяся на Медведевских М.Ю. доля 106 434 руб. 91 коп.)

Разрешая требования иска о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Приведенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020, 19.03.2021, 23.04.2021 установлены процентные ставки рефинансирования с 27.07.2020 – 4,25% годовых, с 22.03.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 – 5,00%.

Как указано истцом и не опровергнуто стороной ответчика, возврат уплаченной истцом за должника Какоурову Е.Н. суммы произведен не был, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 30.12.2020 по 25.05.2021 (день рассмотрения дела судом), размер процентов на сумму задолженности 319 394 руб. 74 коп. составит 5 740 руб. 15 коп. С 26.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 319 394 руб. 74 коп. подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 руб. 47 коп., с Какоуровой Е.Н. – в размере 2 132 руб. 53 коп.

В доход местного бюджета с Какоуровой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведевских Михаила Юрьевича к Какоуровой Елене Николаевне, Какоурову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Какоуровой Елены Николаевны, Какоурова Сергея Николаевича в пользу Медведевских Михаила Юрьевича в порядке регресса сумму в размере 212 869 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 47 коп.

Взыскать с Какоуровой Елены Николаевны в пользу Медведевских Михаила Юрьевича в порядке регресса сумму в размере 106 434 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.05.2021 в размере 5 740 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 53 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Какоуровой Елены Николаевны с 26.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 319 394 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с Какоуровой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

гражданское дело № 2-742/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003763-71

В окончательном виде решение изготовлено 11 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Какоуровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском Какоуровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.07.2008 в размере 155 769 руб. 20 коп., в том числе 153 890 руб. 75 коп. – основной долг, 1 878 руб. 45 коп. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.07.2008 на основании акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Условий предоставления и облуживания карт и Тарифов банка, между АО «Банк Русский Стандарт» и Какоуровой Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Пользование ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету карты. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец 06.01.2009 направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности в сро...

...к до 05.02.2009, чего ответчиком исполнено не было. По состоянию на 05.02.2009 задолженность Какоуровой Е.Н. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.07.2008 составила размере 155 769 руб. 20 коп., в том числе 153 890 руб. 75 коп. – основной долг, 1 878 руб. 45 коп. – проценты.

Заочным решением от 16.02.2021 исковые требования банка удрвлетворены в полном объеме.

Определением от 02.04.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Какоурова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации и временного пребывания, в судебное заседание не явилась, свою позицию относительно поданного иска выразила в заявлении об отмене заочного решения, в частности, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.07.2008 на основании акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Условий предоставления и облуживания карт и Тарифов банка, между АО «Банк Русский Стандарт» и Какоуровой Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Тарифным планом 65 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно в размере 3 000 руб., плата за выдачу наличных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – 2,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа 2 раз подряд – 300 руб., 3 раз подряд – 1 000 руб., 4 раз подряд – 2 000 руб.

Пользование ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету карты.

Заемщик Какоурова Е.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, последний платеж внесла 29.12.2009. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.02.2009 составил 155 769 руб. 20 коп., в том числе 153 890 руб. 75 коп. – основной долг, 1 878 руб. 45 коп. – проценты.

06.01.2009 банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором содержалось требование о погашении задолженности в сумме 159 619 руб. 20 коп. в срок до 05.02.2009. Данное требование ответчиком исполнено не было. После выставления заключительного счета в период с 12.03.2009 по 29.12.2009 в счет погашения задолженности от ответчика поступило 3 850 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца содержит информацию о процентной ставке, размере основного долга, на который производилось начисление процентов, периоде просрочки. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, о нарушении своих прав банку стало известно на следующий день после истечения срока для уплаты задолженность по заключительному счету-выписке (то есть с 06.02.2009) В связи с невыплатой задолженности в добровольном порядке банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.02.2020 судебный приказ был вынесен, а 29.06.2020 отменен, с настоящим иском истец обратился 25.11.2020 (штамп почтового отделения), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Внесение ответчиком платежей в сумме 3 850 руб. после выставления заключительного счета-выписки в данном случае правового значения не имеет, поскольку в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Какоуровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева