Грызлий Владимир Васильевич

Дело №5-748/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 мая 2022 года город Ялта, Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна, с участием потерпевшего – потерпевший , лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грызлий В.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – Ильиненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №207 по адресу: 298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4,

дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

Грызлий Владимира Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Грызлий В.В., 09 августа 2021 года, в 09 час 00 минут, на а/д Ялта- Севастополь, 5 км+ 800 м, управляя транспортным средством №<номер> А 32ОХ 82 регион, двигаясь со стороны <адрес> в нарушение требований п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> регион под управлением водителя потерпевший , которому согласно заключению СМЭ №<номер> от <дата>, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Грызлий В.В. в суде вину не признал, показал, что при осуществлении потерпевший выезда с второстепенной дороги с <адрес>, на главную дорогу а/д Ялта-Севастополь, последний уходя от столкновения с транспортным средством, допустил нарушение дистанции бокового интервала до транспортного средства, н...

...аходящегося под его управлением в результате чего, действия потерпевший провели к столкновению транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным потерпевшего, который не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, при выезде на главную дорогу.

Потерпевший потерпевший в суде показал, что водитель Грызлий В.В. не соблюдал необходимый боковой интервал, двигался ближе к двойной сплошной линии разметки главной дороги слева, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ему средний вред здоровью. Возражал, против доводов Грызлий В.В. о том, что им допущено нарушение ПДД при выезде на главную дорогу.

Должностное лицо Ильиненко А.Н. в суде показал, что водитель Грызлий В.В. при движении выбрал небезопасный бокового интервал, который в момент столкновения транспортных средств составлял 0,15 м от двойной сплошной линии разметки главной дороги слева, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. (п. 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что виновность Грызлий В.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №<номер> от 02 марта 2022 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит (л.д. 1); определением серии №<номер> от 09 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); фототаблицей (л.д. 3-6); протоколом осмотра места происшествия серии №<номер> от <дата> (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 11); приложением к схеме места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 12); объяснением Грызлий В.В. от <дата> (л.д.15); объяснениями потерпевшего <данные изъяты> от <дата>, от <дата> (л.д. 16,17); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении серии №<номер> от <дата> (л.д. 37).

Согласно заключения эксперта № 42 от <дата> <данные изъяты> причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (л.д. 39 – 41).

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Грызлий В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Грызлий В.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью человека.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Грызлий В.В. требований п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевший среднего вреда здоровью установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №<номер> от <дата>.

Обоснованность указанных выводов эксперта Грызлий В.В. не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз им заявлено не было.

Грызлий В.В. не лишен был возможности предъявлять суду доказательства своей невиновности, однако таким правом не воспользовался, само по себе отрицание вины, при наличии доказательств опровергающих указанное утверждение, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия Грызлий В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Грызлий В.В. является гражданином РФ, официально трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание положение ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность Грызлий В.В., его возраст, имущественное положение, полагаю возможным назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 3.5 КоАП РФ.

Назначенная мера наказания является справедливой, соразмерной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Такой вид наказания в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 12.24 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грызлий Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН: 18810391221200000796, получатель УФК по республике Крым (для УМВД России по г. Ялте), отделение Республика Крым Банка России//УФК по республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, ЕКС: 40102810645370000035, к/с 03100643000000017500, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, л/с 04751А92480, КБК 188,116, 01121, 01 0001 140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья К.Ю. Кириллова