Таранов Геннадий Васильевич

Судья Тирская А.С. по делу № 33-6090/2022

Судья-докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года об отказе в повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1005/2020 (УИД 38RS0028-01-2018-001672-53) по иску Таранова Г.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда,

установил:

решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 исковые требования Таранова Г.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 27200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2019 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23.06.2020 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 и апелляционное опред...

...еление судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 исковое заявление Таранова Г.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

07.04.2022 ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» обратилось суд с заявлением о повороте исполнения решения от 16.01.2019 указав, что 16.08.2019 по вступившему в законную силу решению суда ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца добровольно произвело оплату расходов за медицинское обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Полагает, что поскольку решение от 16.01.2019 отменено, а определением от 11.09.2020 иск оставлен без рассмотрения, имеются основания для поворота исполнения решения суда от 16.01.2019.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 19.05.2022 с учетом определения от 07.06.2022 об исправлении описки в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» Пришляк М.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. В связи с тем, что решение суда от 16.01.2019 было отменено судом апелляционной инстанции, а в удовлетворении исковых требований истцу позднее было отказано, имеются основания для поворота решения суда. При этом отмечает, что поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 № 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции установил, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 исковые требования Таранова Г.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На основании указанного решения Таранову Г.В. выплачены расходы на обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в размере 27200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94645 от 16.08.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23.06.2020 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 исковое заявление Таранова Г.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 16.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Поскольку судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что поскольку выплата расходов на медицинское обследование имела место вследствие получения истцом профессионального заболевания, исходя из буквального толкования положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 184 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109 не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из их общего предназначения в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных Тарановым Г.В. требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы частной жалобы о том, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для поворота решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года об отказе в повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 16 января 2019 года, с учетом определения от 7 июня 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова

определение в окончательном виде изготовлено 27.07.2022

Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 16 января 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., с участием помощника прокурора Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таранов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что он работал по трудовому договору у ответчика работал по трудовому договору в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в связи с выходом на пенсию, но на самом деле, уволен, в связи с тем, что получил профессиональное заболевание при работе у ответчика и работы в связи с его здоровьем не нашлось у ответчика. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, расследованного на предприятии, ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающей в результат...

...е управления механизмами.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, расследованного на предприятии, ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия шума, возникшего в результате обслуживания механизмов экскаватора.

Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В связи с установленными профессиональными заболеваниями, ему ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». Он находился на обследовании и лечении в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся заболеваниям профессионального характера. За обследование и лечение в указанном выше лечебном учреждении с ним был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сумма к оплате составила 14400 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он находился на обследовании и лечении в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся заболеваниям профессионального характера. За обследование и лечение в указанном выше лечебном учреждении с ним был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сумма к оплате составила 12800 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по возмещению работодателем вреда, работникам вследствие-получения увечья, профессионального заболевания, либо потери здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются законодательством РФ и Соглашениями на предприятии (п.9 п/п 9.2.6 Коллективного договора на 2018 год). Таким соглашением на предприятии является коллективный договор по ООО «Компания «Востсибуголь». Им было подано письменное заявление работодателю с просьбой выплатить денежные средства за понесенные затраты, но ответа нет.

Незаконный отказ ответчика от выплаты компенсаций и гарантий до настоящего времени, связанных с возмещением вреда здоровью влечет причинение морального вреда, выразившегося в психологических переживаниях по поводу неисполнения указанных выше норм коллективного договора, испытании чувств обиды от нарушения ответчиком конституционных прав на получение выплат в полном размере. Тем самым полагал, что ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал по данному поводу, перенес психологическую травму, в виду того, что сумма в 27200 рублей является для бюджета его семьи существенной, понимал, что не получив профессионального заболевания, у него не возникло бы затрат такого характера, т.к. не было бы необходимости в проведении обследования и лечения. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу 27 200 рублей, в счет возмещения расходов за лечение и обследование в Ангарский клинике ФГБНУ ВСИМЭИ и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Таранов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что в части предъявленных требований о взыскании расходов за медицинское обследование вследствие получения профзаболевания, компенсации морального вреда, отделение Фонда полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца Таранова Г.В., представителя ответчика Пришляк М.В., заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Отношения по возмещению работодателем вреда работникам, вследствие увечья, профессионального заболевания, либо потери здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей в ООО «Компания «Востсибуголь», регулируется, также, Коллективным договором ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласно сведений трудовой книжки Таранов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста экскаватора Таранова Г.В., работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной профессионального заболевания послужило общая вибрация.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Таранова Г.В., работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие двухсторонней нейро-сенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза: профессионального (вследствие длительного контакта с шумом, превышающим ПДУ) и сосудистого от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами.

Согласно справке МСЭ -2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Таранову Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Согласно справке МСЭ -2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Таранову Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Из медицинского заключения № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» следует, что Таранов Г.В. находился на обследовании и лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. Повторное обследование в клинике через год.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Тарановым Г.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 8 календарных дней. Сумма к оплате составляет 12800 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Тарановым Г.В. оплачено в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» 12800 руб. за лечение и обследование 8 календарных дней.

Из медицинского заключения № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» следует, что Таранов Г.В. находился на обследовании и лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. Повторное обследование в клинике через год.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Тарановым Г.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 календарных дней. Сумма к оплате составляет 14400 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Тарановым Г.В. оплачено в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» 14400 руб. за лечение и обследование 9 календарных дней.

На основании ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Как следует из пункта 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на период с 01.10.2014 по 30.09.2017, в случае установления работнику, уполномочившему соответствующий орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке, впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Пункт 9.2.3 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрепляет отношения по возмещению работодателем (руководителем) вреда, причиненного работникам вследствие получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Соглашениями. Работодатель (руководитель) обязуется оплатить работнику, получившему производственную травму, все расходы, связанные с лечением последствий этой травмы и последующей реабилитацией до полного излечения (до стойкой утраты профессиональной трудоспособности).

Аналогичные положения содержатся п. 9.2.3 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таранов Г.В. обратился в филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с заявлением о возмещении затрат, понесенных им при обследовании в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что актами от 12.03.2013г. о случае профессионального заболевания у Таранова Г.В. подтверждено наличие комплекса из двух заболеваний профессионального характера, а именно, вибрационная болезнь 1-2 степени, от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей); двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха справа, умеренной степени снижения слуха слева сочетанного генеза: профессионального (вследствие длительного воздействия шума, превышающего ПДУ) и сосудистого (артериальная гипертензия). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональными и возникло в результате длительного воздействия шума и длительного воздействия вибрации, возникших в результате управления механизмами.

Из материалов дела усматривается, что профессиональное заболевание истцом приобретено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что наличие профессионального заболевания у истца Таранова Г.В. возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного Таранову Г.В. вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.

Приобретение профессионального заболевания истцом в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь» ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 128000 рублей, потраченная истцом Тарановым Г.В. 08.02.2016г. и денежная сумма в размере 14400 руб., потраченная истцом 09.02.2015г. на медицинское обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием, которое возникло в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Итого подлежит взысканию 27 200 руб.

Довод представителя ответчика о том, что действующим трудовым законодательством и Коллективным договором не закреплено обязанности работодателя нести данные расходы, суд находит несостоятельным, противоречащим ст. 184 Трудового кодекса РФ, согласно которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Таранов Г.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда в судебном заседании ссылался на то, что в результате незаконного отказа ответчика в выплате компенсаций и гарантий, связанных с возмещением вреда здоровью ему причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, испытании чувства обиды, поскольку если бы он не получил профессиональное заболевание, у него не возникло бы затрат такого характера, т.к. не было бы необходимости в проведении обследования и лечения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень нравственных страданий Таранова Г.В., который в связи с полученными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями вынужден был за свой счет проходить медицинское обследование по случаю этих заболеваний, впоследствии в связи с необоснованным отказом ответчиком возместить эти расходы, кроме того, вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Характер нравственных страданий Таранова Г.В. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Таранова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» также надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 1016руб. Итоговый размер госпошлины: 1016 руб.+300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 1316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Таранова ГВ на обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таранова ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 1316 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2019 г.

Федеральный судья А.С. Тирская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Черемхово 11 сентября 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Таранова Г.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таранов Г.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда.

Истец Таранов Г.В., будучи дважды извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания на 03.09.2020 г. и 11.09.2020 г., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь», в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Таранова Г.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации м...

...орального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Таранова Г.В. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Таранову Г.В., что в соответствии с требованиями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Заявитель вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 дней.

Судья Некоз А.С.