Таранов Максим Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее - ВУНЦ) к бывшему курсанту филиала ВУНЦ (г. Калининград) <данные изъяты> Таранову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение,

установил:

из вышеуказанного иска видно, что Таранов с 1 августа ДД.ММ.ГГГГ года по 25 декабря ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучение на воинской должности курсанта в филиале ВУНЦ (г. Калининград), пока приказом начальника ВУНЦ № от 14 декабря 2018 года не был отчислен из числа курсантов по нежеланию учиться. На Таранова М.О. за время обучения были затрачены средства на военную и специальную подготовку в размере 123 476 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек, которые истец просит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

Уведомленные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель Деркач М.И. в суд не явились. В своем заявлении представитель истца просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Таранов М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в...

Показать ещё

... суд не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от 5 августа 2015 года № (по личному составу), Таранов М.О. с 1 августа ДД.ММ.ГГГГ года зачислен на первый курс в филиал ВУНЦ (г. Калининград) по военной специальности «применение и эксплуатация артиллерийского и зенитного ракетного вооружения надводных кораблей», назначен на воинскую должность курсант, ему присвоено воинское звание <данные изъяты>

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 23 сентября ДД.ММ.ГГГГ года Таранов М.О. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного контракта, Таранов М.О. добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 37080 (тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей за год обучения и за каждый полный прослуженный месяц исходя из стоимости обучения за год.

О вступлении в силу указанного Контракта объявлено приказом начальника ВУНЦ № от 27 сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии рапорта от 12 ноября ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Таранов М.О. обратился к начальнику курса РСА и ЗВНК филиала ВУНЦ с ходатайством об отчислении его из военного учебного заведения в связи с нежеланием учиться.

Согласно выписке из приказа начальника ВУНЦ № (по личному составу) от 14 декабря ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Таранов М.О. отчислен с четвертого курса факультета радиосвязи, артиллерийского и зенитного вооружения надводных кораблей филиала ВУНЦ (г. Калининград).

Как усматривается из выписки из приказа начальника ВУНЦ от 24 декабря ДД.ММ.ГГГГ года №, Таранов М.О. в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

На основании приказа начальника филиала ВУНЦ (г. Калининград) № (по строевой части) от 24 декабря ДД.ММ.ГГГГ года Таранов М.О. с 25 декабря ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава филиала указанной академии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с приведенной Методикой, определяется порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы.

Согласно п. 2 - 7 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований. Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год.

Согласно расчета денежной суммы, подлежащей взысканию с Таранова М.О., произведенного в соответствии с вышеприведенной методикой, период обучения в военно-учебном заведении ответчика при отчислении из военно-учебного заведения составил 3 года 4 месяца, а размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку за ДД.ММ.ГГГГ финансовые года составил 123476 рублей 40 копеек из расчета 37080 рублей за один год обучения. Указанный расчет проверен и принят судом, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным.

Таким образом, поскольку Таранов М.О. обучался в военно-учебном заведении в течении 3 лет 4 месяцев, после чего был отчислен по нежеланию учиться, то в соответствии с вышеприведенным положением пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

В связи, с чем иск ВУНЦ к Таранову М.О. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с Таранова М.О. путем взыскания в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 3 669 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (г. Калининград) к Таранову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с Таранова Максима Олеговича 123 476 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки взыскать с Таранова Максима Олеговича в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-339/2019

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/10 по иску Таранова М.О. к ОАО «АльфаСтрахование», Никоноренковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23 ... 2009 года в 13 часов 15 минут в ..., произошло ДТП. Водитель Никоноренкова М.Ю., управляя автомобилем ТС 1, г.н. ..., движущемся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ТС 2 г.н. ..., под управлением истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту Никоноренкова М.Ю. была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) Никоноренковой М.Ю застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ВВВ .... 26 ... 2009 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в Южно-российский филиал «Альфастрахования». 3 ... 2009 года автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен экспертом Гоптаревым В.А. 20 ... 2009 года оценщиком ООО «Автотехническое бюро Саттелит» был составлен отчет № ... согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 86639 рублей 38 копеек. 2 ... 2009 года на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93239 рублей 38 копеек. Однако, как указывает истец, для восстановления его автомобиля недостаточно денежных средств, выплаченных страховой компанией, кроме того, не учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Для проведения повторной экспертизы истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», согласно экспертному заключению № ... которого сумма причиненного ущерба истцу составила 160442 рубля 08 копеек, в том числе...

Показать ещё

... стоимость устранения повреждений автомобиля 140642 рубля 08 копеек, величина утраты товарной стоимости 16000 рублей, стоимость услуг эксперта 3800 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Альфастрахование» в лице Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26760 рублей 62 копейки, с Никоренковой М.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40442 рубля 08 копеек, взыскать с Никоренковой М.Ю. и ООО «АльфаСтрахование» солидарно издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление доверенности в размере 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2216 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Никоренковой М.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 26760 рублей 62 копейки, с Никоноренковой М.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8451 рубль 32 копейки, утрату товарной стоимости 11220 рублей, судебные расходы пропорционально суммы удовлетворенных требований, услуги эксперта досудебной экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6700 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 300 рублей, госпошлину в размере 2216 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сараева Т.В., действующая по доверенности от 24 декабря 2009 года в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности от 01 октября 2010 года Неговора Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что они исполнили свои обязательства на досудебной стадии, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Никоноренкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована, она не согласна с судебными расходами, полагаясь на экспертизу, которое проводило ОАО «Альфастрахование», считает, что истец своим правом злоупотребляет, кроме того, истцом не предоставлены чеки ни на одну деталь, что заменено, где производился ремонт.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ТС 2 государственный номер ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС ... и свидетельством о регистрации ....

23 ... 2009 года в 13 часов 15 минут в ... водитель Никоноренкова М.Ю., управляя автомобилем ТС 1, г.н. ..., движущемся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ТС 2 г.н. ..., под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству ТС 2 государственный номер ... причинены видимые повреждения, виновником в данном ДТП, нарушившим п.13.9 ПДД РФ явилась Никоноренкова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ... 2009 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) Никоноренковой М.Ю застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полиса ВВВ ....

26 ... 2009 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в Южно-российский филиал «Альфастрахования».

03 ... 2009 года автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен экспертом Гоптаревым В.А. 20 ... 2009 года, оценщиком ООО «Автотехническое бюро Саттелит» был составлен отчет № ... согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 86639 рублей 38 копеек.

02 ... 2009 года на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения 93239 рублей 38 копеек.

Для проведения повторной экспертизы истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» и согласно экспертному заключению № ... сумма причиненного ущерба истцу составила 160442 рубля 08 копеек, в том числе стоимость устранения повреждений автомобиля 140642 рубля 08 копеек, величина утраты товарной стоимости 16000 рублей, стоимость услуг эксперта 3800 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился в суд и поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, судом по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122849 рублей 54 копейки, без учета износа 128451 рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости составляет 11220 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец восстановил автомобиль иным способом, судом рассмотрен, однако суд полагает, что истец вправе восстановить автомобиль любым угодным ему способом, тем не менее страховое возмещение он вправе получить в том порядке и объеме, которые предусмотрены договором и правилами страхования.

При рассмотрении вышеуказанного вопроса суд так же исходил из того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в меньшем объеме с нарушением срока, при таких обстоятельствах истец не имеет возможности нормально пользоваться своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцу ответчиком было недоплачено в виде страхового возмещения от лимита страховой премии 120000 рублей – выплаченные средства 93239 рублей 38 копеек = 26760 рублей 62 копейки для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 30 ... 2010 года № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 128451 рублей 32 копейки за вычетом, выплаченного страховой премии ОАО «АльфаСтрахование», разница подлежит взысканию с виновника ДТП Никоноренковой М.Ю. из расчета 128 451рублей 32 копейки – 120000 рублей = 8451 рубль 32 копейки.

В силу ст.1079 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, приведшие к утрате товарной стоимости автомобиля.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта АМТС истцу будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества в связи с чем и рассчитывается утрата товарной стоимости автомобиля.

В данном случае истица имеет право на взыскание с ответчика Никоноренковой М.Ю. утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля на основании ст.ст.12,15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости составляет 11220 рублей, что подтверждается выводам заключения экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 30 ... 2010 года №... и подлежат взысканию с ответчика Никоноренковой М.Ю. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть необходимо взыскать в пользу истца пропорционально с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3800 рублей, судебной экспертизы в размере 6700 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований 1592 рубля 94 копейки. В соответствии с требованиями ст. 48,53,88,94,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Никоноренковой М.Ю. о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следует отказать так как в силу удовлетворения исковых требований к ней, судебные расходы ответчику не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Таранова М.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26760 рублей 62 копейки, судебные расходы, понесенные на досудебное заключение эксперта в размере 2189 рублей 94 копейки, судебное заключение эксперта 3861 рубль 21 копейка, расходы на представителя в размере 5763 рубля, за составление доверенности 172 рубля 89 копеек, уплату госпошлины в размере 918 рублей 01 копейка, а всего 39665 рублей 67 копеек.

Взыскать с Никоноренковой М.Ю. в пользу Таранова М.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8451 рубль 32 копейки, утрату товарной стоимости 11220 рублей, судебные расходы, понесенные на досудебное заключение эксперта в размере 1610 рублей 06 копеек, судебное заключение эксперта 2838 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 4237 рублей, за составление доверенности 127 рублей 11 копеек, уплату госпошлины в размере 674 рубля 93 копейки, а всего 29159 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 6 октября 2010 года.

СУДЬЯ:

Свернуть