Таранов Владислав Владимирович

УИД: 56RS0019-01-2024-002407-08

дело № 33-887/2025

(2-1332/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Лексиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» к В.В.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что в отсутствие оснований для перевода, им на лицевой счет принадлежащий ответчику В.В. В.В.Т., были ошибочно перечислены денежные средства: в ноябре 2023 года ***, в декабре 2023 года – ***. Оба платежа выполнены с назначением «заработная плата». Однако между сторонами трудовой договор не заключался, ответчиком В.В. В.В.Т. никакие трудовые функции не осуществлялись.

На письменный запрос предоставить копии документов о приеме на работу, указать каким образом осуществлялась трудовая деятельность, указать непосредственно трудовые функции и место работы ответчик В.В. В.В.Т. не представил.

В этой связи полагает, что данные выплаты осуществлялась противоправно бывшим директором Общества С.В. Семеновым в целях хищения денежных средств. В ...

...отсутствие договора и фактического исполнения трудовых функций, получение В.В. В.В.Т. вышеуказанных денежных средств, является его неосновательным обогащением.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» просило суд взыскать с В.В. В.В.Т. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме ***.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карьера».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом». В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», ответчик В.В. В.В.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карьера», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) с расчетного счета №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» на лицевой счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», на имя В.В. В.В.Т., переведены денежные средства в размере ***, а (дата) — ***.

Согласно реестрам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» № от (дата) и № от (дата), указанные денежные средства перечислены в качестве заработной платы В.В. В.В.Т. за ноябрь 2023 года.

Из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) следует, что В.В. В.В.Т. с августа 2023 года по апрель 2024 года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Карьера».

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» от (дата), полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» С.В.С. прекращены с (дата), избран новый директор ФИО.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с (дата) по настоящее время С.В.С. является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Карьера».

Разрешая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», анализируя представленные в материалы дела доказательства и установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика В.В. В.В.Т. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» соглашается, находит из законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных положений действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, указано, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В рассматриваемом случае, денежные средства предоставлялись и получены ответчиком В.В. В.В.Т. в качестве заработную плату, что в силу приведённых положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на них ограничения для взыскания в качестве неосновательного обогащения. Данные денежные средства могут быть взысканы только при наличии недобросовестности в действиях В.В. В.В.Т. или отсутствия счётной ошибки. При этом, данные доказательства должны быть доказаны истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие данных обстоятельств, истцом представлено не было. В частности, не представлено доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ответчику В.В. В.В.Т. в качестве заработной платы стало результатом недобросовестных действий ответчика. При этом, в силу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, само перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» денежных средств В.В. В.В.Т. в качестве заработной платы, не моэет являться и счётной ошибкой.

При этом, из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) следует, что В.В. В.В.Т. с августа 2023 года по апрель 2024 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Карьера», директором и единственным учредителем которого также как и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» являлся С.В.С..

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с В.В. В.В.Т. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме ***, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» на банковскую карту В.В. В.В.Т. не являются неосновательным обогащением последнего, так как перечислены в счет выплаты заработной платы, поскольку В.В. В.В.Т. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Карьера», во исполнение которых были перечислены данные денежные средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в общей сумме ***, не являлись выплатой заработной платы В.В. В.В.Т., а являются платежами, перечисленными сверх установленной заработной платы, а также данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что спорные суммы подлежат взысканию с ответчика В.В. В.В.Т. в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности и счетной ошибки, у суда не имеется.

В частности, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, в связи с этим, именно на истце лежит обязанность представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчика при получении денежных средств. При этом недобросовестность должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств – предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об издании распоряжения (приказа) об осуществлении выплаты и прочее.

Однако доказательств, которые бы указывали на совершение В.В. В.В.Т. активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные выплаты систематически производились на основании возникших между В.В. В.В.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Карьера» трудовых отношений, то есть в счет заработной платы В.В. В.В.Т..

При этом согласно справке 2 НДФЛ за 2023 год № от (дата) в отношении В.В. В.В.Т., за спорный период ему производилось начисление заработной платы в фиксированном размере, переплаты или получение заработной платы в большем размере не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данной правовой позиции судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2025 года.

№ 2-1332/2024

56RS0019-01-2024-002407-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Ваш Дом» - Калмацкого М.В.,

ответчика Таранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Ваш Дом» к Таранову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Ваш Дом» обратилось в суд с иском к Таранову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76 259,95 руб.

В обоснование иска указано, что истцом в адрес ответчика на счет № в ПАО «Сбербанк» в ноябре 2023 года зачислено 38 374,08 руб., в декабре 2023 года 37 885,87 руб. Назначение платежа – заработная плата.

Однако, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, ответчиком трудовых функций не осуществлялось. На письменный запрос истца предоставить копии документов о приеме на работу, указать каким образом осуществлялась трудовая деятельность, указать непосредственно трудовые функции, место работы – ответа от ответчика не последовало. В отсутствие договора и фактического исполнения трудовых функций получение вышеуказанных выплат является неосновательным обогащением.

Перечисление указанных сумм не являлось ни счетной ошибкой, не выплатой заработной платы при отсутствии письменной формы трудового договора. Выплата указанных сумм осуществлялась противоправно, директором ООО ...

...«УК «Ваш Дом» С.С.В. в целях хищения денежных средств истца.

Определением от 25 сентября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Карьера».

Представитель истца ООО «УК «Ваш Дом» Калмацкий М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, обоснование оставил прежним.

Ответчик Таранов В.В. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он работал заместителем директора ООО «Карьера», директором которого также является С.С.В. Заработная плата ему приходила на карту, в отчетах о поступлении заработной платы не отражалась информация о том, от какой организации поступают денежные средства. В ООО «УК «Ваш Дом» он не работал. Почему ему приходила зарплата от ООО «УК «Ваш Дом» он не знает. Считал, что поступившие на его карту денежные средства, которые истец просит взыскать, это его зарплата от ООО «Карьера» за указанные месяцы. Кроме того, у ООО «Карьера» имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы.

Представитель третьего лица ООО «Карьера» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года ООО «УК «Ваш Дом» со счета №, принадлежащего истцу, перечислило Таранову В.В. на счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 380374,08 руб.; 25 декабря 2023 года — 37 885,87 руб.

Из реестров ООО «УК «Ваш Дом» № от 20 ноября 2023 года и № от 25 декабря 2023 года следует, что указанные денежные средства перечислены в качестве заработной платы Таранову В.В. за ноябрь 2023 года.

Из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области следует, что Таранов В.В. с августа 2023 года по апрель 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Карьера».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ваш дом» последовательными платежами, дважды (20 ноября 2023 года и 25 декабря 2023 года) по реестрам выплаты заработной платы на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 76 259,95 руб.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчика Таранова В.В., которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

ООО «УК «Ваш дом» как юридическое лицо не могло не знать о том, что перечисляет денежные средства Таранову В.В. во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, указывая Таранова В.В. в реестрах на выплату заработной платы и перечисляя денежные средства на верные реквизиты его банковской карты.

Таким образом, истец, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, перечислял денежные средства на счет Таранова В.В.

Суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, неоднократно по несуществующим обязательствам, при наличии исчерпывающей осведомленности о платежах. Доказательств наличия каких-либо заемных отношений между сторонами, либо доказательств того, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, встречного представления, а также доказательств недобросовестности со стороны ответчика в дело также не представлено.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ваш Дом» к Таранову В. В. о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2024 года.

Судья Клейн Е.В.