Таранова Лидия Петровна

50RS0048–01–2019–008858–43 Дело <№ обезличен>–6157/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства бывший член семьи ФИО1 Ответчик выехал на другое место жительства, вывез все вещи, не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Химки, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответч...

...ика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения г. Химки, <адрес> <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с <дата>.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В ходе судебного разбирательства со слов истца установлено, что ответчик из спорного жилого помещения съехал, его регистрация в нем носит формальный характер, при этом расходов по содержанию спорного жилого помещения никогда не нес, вселиться в него попыток не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 671, 674 ГК РФ ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что между ним и истцом было заключение соглашение о найме жилого помещения.

Удовлетворяя иск суд применяет вышеперечисленные нормы материального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что ответчик членом семьи истца не являлся, а потому, право пользования квартирой не приобрел.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить

Признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Химки, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1573/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), иску иску ФИО4 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж). Требования мотивированы тем, что его отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество умершего было принято ими: им (ФИО3), матерью ФИО7, братом ФИО4 в предусмотренный законом срок посредством обращения к нотариусу с заявлением. Недавно ему стало известно о том, что наследственное имущество отца состояло в том числе из следующего имущества: земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №; гараж площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №. В настоящее время на спорное имущество имеет правопритязания о...

...тветчик ФИО1. Ссылаясь на ст.ст. 218, 1110, 1112, 1181 ГК РФ просит включить в состав наследственного имущества следующее имущество: объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №; право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №, а также признать за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №, признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж). Требования мотивированы тем, что его отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество умершего было принято ими: им (ФИО4), матерью ФИО7, братом ФИО3 в предусмотренный законом срок посредством обращения к нотариусу с заявлением. Недавно ему стало известно о том, что наследственное имущество отца состояло в том числе из следующего имущества: земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №; гараж площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №. В настоящее время на спорное имущество имеет правопритязания ответчик ФИО1. Ссылаясь на ст.ст. 218, 1110, 1112, 1181 ГК РФ просит включить в состав наследственного имущества следующее имущество: объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №; право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №, а также признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №, признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж). Требования мотивированы тем, что бывший супруг ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество умершего было принято наследниками первой очереди: детьми ФИО3, ФИО4 и супругой ФИО9 в предусмотренный законом срок посредством обращения к нотариусу с заявлением. Недавно ей стало известно о том, что наследственное имущество отца состояло в том числе из следующего имущества: земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №; гараж площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № «№ гараж-бокс №. В настоящее время на спорное имущество имеет правопритязания ответчик ФИО1. Ссылаясь на ст.ст. 218, 1110, 1112, 1181 ГК РФ просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № «№», гараж-бокс №

ФИО2 обратилась с суд с иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж) и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО5.. Наследственное имущество умершего было принято наследниками первой очереди в предусмотренный законом срок посредством обращения к нотариусу с заявлением Недавно ей стало известно о том, что наследственное имущество супруга состояло в том числе из следующего имущества: земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № и гараж площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №. Ссылаясь на ст.ст. 218, 1110, 1112, 1181 ГК РФ просит включить в состав наследственного имущества следующее имущество: объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №; право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №, признать за ней право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>Б, гаражный кооператив № «№ гараж-бокс № значится в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается регистрационным удостоверением. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным гаражным кооперативом № №», данный гараж построен в 1994 году и принят в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят членом гаражного кооператива № «№». На ДД.ММ.ГГГГ членские паевые взносы оплачены им полностью. Считает, что он с момента ввода в эксплуатацию объекта без наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО5 единолично пользуется спорным объектом как своим собственным, неся бремя содержания гаража как собственник. Гараж был добровольно отчужден в 1994 году собственником ФИО5. Считает, что добросовестность владения спорным имуществом подтверждается наличием у истца оригиналов правоустанавливающих документов на гараж, а также государственным актом на земельный участок. ФИО1 с 1994 года, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж), общей площадью 29,9кв.м, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс № в силу приобретательной давности.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ФИО3 - Филиппов Е.Ю. исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцы вступили в наследство в предусмотренный законом срок. Считает, что истцы являются собственниками спорного гаража с 2000 года и факт добросовестного или недобросовестного владения третьими лицами не умаляет их права собственности. Признание ФИО1 членом гаражного кооператива не является основанием для признания за ним права собственности, Доказательств того, что данная сделка состоялась, суду не предоставлено. Расписок о получении денежных средств за гараж не было составлено. Считает, что владение ФИО1 гаражом является незаконным. Просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 с 1994 года, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом просит удовлетворить исковые требования.

Истец-ответчик-третье лицо ФИО7 свои исковые требования поддержала, не возражала против исковых требований ФИО3, требования ФИО2 оставила на разрешение суда, встречные исковые требования ФИО1 не признала.

Истец-ответчик-третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явился. По его исковым требованиям судом вынесено отдельное определение.

Истец-ответчик ФИО2 предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании исковых требований.

Третье лицо нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15 предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ЧР ФИО11 предоставил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РЛ №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО5 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленного в материалы дела государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ЧР-02-05475 ФИО5 был выдан земельный участок площадью 0,0024 га для строительства гаража № в кооперативе № «№ согласно решению №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем пожизненного наследуемого владения данного спорного земельного участка является ФИО5

Из регистрационного удостоверения, выданного МУП технической инвентаризации, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что бокс в гаражном кооперативе кооперативе № «№ зарегистрирован по праву собственности за ФИО5 на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по просьбе ФИО5 он нашел покупателя ФИО6, которому были переданы денежные средства за гараж.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являлся бухгалтером кооператива «Звездочка». ФИО5 была выделена земля под гараж, он там ни разу не появлялся. Не платил взносов, сразу продал ФИО6. ФИО6 вносил все взносы, действуя в интересах ФИО1. ФИО1 и ФИО6 были партнерами, между ними было определено, что гаражный бокс под № является собственностью ФИО1. Строительство гаража-бокса осуществлял ФИО6

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ продал выделенный ему для строительства гаража спорный земельный участок ФИО6, который осуществил на данном земельном участке строительство гаража-бокса. ФИО6 вносил взносы в гаражный кооператив, действуя в интересах ФИО1. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, так как данные свидетели не являются родственниками сторон и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО5 земельный участок и гараж-бокс не находились в собственности ФИО5, то есть ему не принадлежали, в связи с чем не могут быть включены в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, ФИО7, ФИО2 не доказано то, что спорные объекты в момент смерти наследодателя ФИО5 находились в его собственности, в связи с чем их требования о включении спорного земельного участка и спорного гаража-бокса в состав наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж) являются производными от требования о включении имущества в наследственную массу, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о включении следующего имущества в состав наследственного имущества:

- объекта недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № «№ гараж-бокс №;

- права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс № и признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № № гараж-бокс №.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № «№ гараж-бокс № и признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № №», гараж-бокс №.

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, гаражный кооператив № «№», гараж-бокс №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-55\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Гинкул С.К. – Фроловой Д.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Гинкул С.К. обратился с иском через своего представителя по доверенности Фроловой Д.О. к мировому судье судебного участка № <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 24 кв. метра с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости (гараж) общей площадью 25,9 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по иску Таранова А.А. к Гинкул С.К. о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на объект недвижимости ( гараж).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца обратилась в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по делу.

Сторона истца в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение ...

...для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит отменить данное определение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались по адресам указанным в материалах дела.

Представитель ответчика адвокат Филиппов Е.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

и.о. мировой судья судебного участка № <адрес> учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, мировой судья при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу правильно установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Обстоятельство, указанное и.о мировым судьей в качестве обоснования приостановления производства по данному делу, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу по иску Таранова А.А. к Гинкул С.К. о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на объект недвижимости ( гараж) имеют юридическое значение по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда о приостановлении производства по делу направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на выводы мирового судьи и являющихся основанием к отмене обжалуемого определения и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Гункул С.К. по доверенности Фроловой Д.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу.

Судья С.А. Красильникова