Краснов Дмитрий Леонтьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В.,

с участием старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Секлетова А.В.,

представителя ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> Золотова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Краснова Д. Л., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об освобождении от отбывания наказания по болезни,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Краснов Д.Л. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

До судебного заседания от осужденного Краснова Д.Л. поступило заявление о прекращении производства по ходатайству об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Выслушав участников процесса, полагавших необходимым производство по материалу прекратить, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 399 УПК РФ, ч.10 ст.175 УИК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по ходатайству осужденного Краснова Д. Л., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об освобождении от отбывания наказания по болезни прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по...

Показать ещё

...д стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Анютина М.В.,

представителя ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> Золотова Н.В.,

осужденного Краснова Д.Л.,

защитника Одинцовой Ю.В., реестровый №, представившей ордер № от <дата>.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Краснова Д. Л., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Краснов Д.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав тем, что, отбыл установленный срок для обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Краснов Д.Л. и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просил его удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Не уведомила суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал представленную характеристику личности осужденного, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбы...

Показать ещё

...вания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным и безупречным, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые администрацией учреждения применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Судом установлено, что что Краснов Д.Л. осужден приговором Богатовского районного суда <адрес> от <дата> по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, окончание срока <дата>, отбыл по состоянию на <дата> – 05 лет 05 месяцев 14 дней, осталось к отбытию 01 год 04 месяца 13 дней.

Суд, учитывает, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКЛПУ ОТБ <дата> из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> для лечения заболевания туберкулеза. За время отбывания наказания, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлены взыскания: выговор, взыскания погашены или сняты в качестве поощрения. За добросовестное отношение к труду в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, 2 (два) раза поощрен. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время требования действующего законодательства и законные требования администрации выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Отношения поддерживает с осужденными различной категорией, в коллективе осужденных не конфликтен. Нарушений правил взаимоотношений сотрудников и осужденных не допускает. В общении с администрацией и медперсоналом учреждения корректен. В настоящее время общественную и личную гигиену соблюдает, внешне опрятен. Спальное место содержит в надлежащем состоянии. Не трудоустроен находится на лечении. За время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ-117 в 2003 году по специальности «Электромонтер по ремонту электрооборудования», в 2024 по специальности «Швея». В совершенном преступлении вину признал. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем получения передач. К лечению болезни относится удовлетворительно, предписания врачей выполняет. Склонности к употреблению спиртных напитков, сильнодействующих веществ, наркотических веществ не проявляет.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что осужденный за период отбытия наказания допустил 4 нарушения порядка отбытия наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые в настоящее время погашены временным фактором и сняты в порядке поощрения. Имеет 2 поощрения за парад ВОВ, по итогам <дата>

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного документах, у суда не имеется, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.

Одновременно суд принимает во внимание, как заключение прокурора, так и мнение представителя исправительного учреждения, согласно которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

Суд, разрешая ходатайство, учитывает сведения обо всех нарушениях, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Оснований для признания допущенных осужденным нарушений малозначительными не имеется, опровергается исследованными судом данными из материалов личного дела осужденного. Кроме того, в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Форма реагирования на допущенное нарушение является правом администрации.

Отсутствие действующих взысканий у осужденного само по себе не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Краснов Д.Л., находясь в исправительном учреждении, не старался получить достаточное количество поощрений от администрации учреждения, чтобы доказать свое исправление, что свидетельствует о его пассивном поведении во время отбывания наказания, а не о стремлении к исправлению.

Отсутствие работы не свидетельствует о том, что Краснов Д.Л. не имел возможности получить поощрения в исправительном учреждении, содержание в исправительном учреждении не лишало его возможности положительно проявить себя. Более того, согласно статье 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, однако осужденный воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, должных выводов для себя не делает.

Исходя из положений части 1 статьи 113 УИК РФ к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения не только за отношение к труду, но также за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения осужденного и о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение осужденного и стороны защиты об исправлении основывается на субъективных суждениях, опровергается исследованными материалами.

Стремление осужденного изменить жизнь в лучшую сторону, вести активный образ жизни, вернуться домой к семье, наличие гарантий социального устройства, наличие места жительства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

И иные доводы осужденного (отбытие установленного законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания) не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не опровергают его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исправление осужденного представляет собой длительный и активный процесс, оно не может сводиться к пассивному выполнению предусмотренной статьей 11 УИК РФ обязанности соблюдать режим отбывания наказания под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия, а должно подтверждаться активными действиями осужденного, направленными на подтверждение факта собственного исправления, в том числе стремлением не подвергаться взысканиям, получать поощрения, трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения.

Поэтому суд полагает, что условно – досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Краснова Д. Л., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

Свернуть

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 3 марта 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Борского района Самарской области Р.В. Суханкина,

подсудимого Д.Л. Краснова,

защитника А.З. Достибегяна, представившего удостоверение № 338 и ордер № 19/25 178 от 08.10.2019,

потерпевшей ФИО2

и законного представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснова Д.Л., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего по месту жительства по адресу: <адрес>; со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, привлекался к выполнению работ <данные изъяты> с марта 2018 г. по май 2019 г., разведенного (семьи и детей нет), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

* содержался под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 13 июня 2019 г. по 3 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 50-54, 79-81, 185-186, т. 2 л.д. 41-43, 89-91);

УСТАНОВИЛ:

Краснов Д.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 г. в период времени с 12:00 часов до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, в селе Борское Борского района Самарской области Краснов Д.Л. (Д.Л. Краснов), находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту постоянного проживания ФИО1 (ФИО1) и его матери ФИО2 распивал вместе с ФИО1 и ФИО3 спиртные напитки. В какой-то промежуток времени ФИО1 и Краснов Д.Л. прошли из кухни в другую комнату жилого дома, расположенного по указанному адресу, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Д.Л. Краснова в состоянии алкогольного опьянения внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и Краснов Д.Л. умышленно нанес руками со значительной физической силой не менее двух ударов в лицо и по голове ФИО1, сидевшег...

Показать ещё

...о в кресле, от чего потерпевший упал на пол, затем Д.Л. Краснов, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ногами несколько (не менее двух) ударов по телу ФИО1, в результате причинил повреждения, которые были опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в то же время он, то есть Д.Л. Краснов, по небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства причинения повреждений, количество и локализацию ударов, должен был и мог предвидеть такие последствия как возможность наступления смерти потерпевшего в этом случае.

Краснов Д.Л. (Д.Л. Краснов) своими умышленными противоправными насильственными действиями причинил потерпевшему ФИО1 (согласно заключения эксперта № 10-7МД/10К от 12.08.2019) следующие повреждения:

закрытые переломы ребер: 4-7 по средней подмышечной линии, 8 по задней подмышечной линии, 9,10 по лопаточной линии, переломы левых ребер 4-9 по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени: на нижней поверхности правой доли печени (1), под капсулой печени на задней поверхности в области ворот печени, с переходом на заднюю поверхность правой и левой долей печени; подкапсульные разрывы ткани печени на задней поверхности правой доли (2); в ткани печени множественные кровоизлияния;

кровоподтеки: с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности грудной клетки между среднеключичными линиями, на правой поверхности туловища на уровне 7 правого ребра, на уровне 8-9 правых ребер по лопаточной линии, на правом скате носа; на коже верхней губы слева, на переходной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы слева соответственно кровоподтеку кровоизлияние: на коже нижней губы слева, кровоизлияние соответственно кровоподтеку на слизистой оболочке нижней губы.

Множественные закрытые двусторонние переломы ребер в соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, были опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Разрывы ткани и капсулы печени, кровоизлияния в ткань печени в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, были опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила 11 июня 2019 г. в период времени с 09 часов 52 минут до 10 часов 14 минут (более точное время не установлено), в террасе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства потерпевшего. Смерть ФИО1 последовала от множественных двусторонних переломов ребер, закрытой травмы печени, включающей в себя разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени, осложнившихся развитием травматического и геморрагического шока, смерть потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Подсудимый Д.Л. Краснов себя виновным в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая причастность к совершенному 10 июня 2019 г. умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1; по версии подсудимого, между ними завязалась обоюдная драка, которую спровоцировал сам потерпевший, и подсудимый в ходе драки с ФИО1 нанес не более двух ударов по телу потерпевшего, в том числе один удар рукой – по лицу ФИО1 и удар ногой – в живот либо паховую область потерпевшего, с чем согласиться суд не может, так как это противоречит показаниям потерпевшей ФИО2 и другого очевидца ФИО3, не соответствует данным судебно-медицинской экспертизы, о чем пояснила эксперт ФИО9, допрошенная в суде, между тем, у суда нет оснований полагать, что указанные в заключении эксперта повреждения, в том числе множественные закрытые двусторонние переломы ребер и закрытая травма печени, были причинены другим лицом и (или) при иных обстоятельствах.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным при производстве предварительного расследования и изложенным в протоколах допроса потерпевшей ФИО2 от 14 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 73-76) и от 19 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 123-126), она проживала в собственном жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО1), который злоупотреблял алкоголем, рядом с ними проживал (свидетель) ФИО3 по кличке «ФИО3», с которым она знакома более десяти лет, сосед ФИО3 часто приходил в гости к ФИО2 и её сыну. Она также знакома с племянником своего покойного мужа Красновым Д.Л., то есть подсудимым Д.Л. Красновым, который проживал в селе Борское неподалеку от железнодорожной станции. Она характеризует Краснова Д.Л. как бандита, который «всю жизнь проживал в г. Ташкенте на улице, очень конфликтный человек, злоупотреблял спиртным,... употреблял наркотики, часто кричал на людей, провоцировал конфликты, (она) ранее слышала, что он (Д.Л. Краснов) неоднократно дрался…».

10 июня 2019 г. (сосед) ФИО3 пришел в гости к ФИО2, сын ФИО1 был дома, ФИО3 помог им «посадить огород», за что она купила две бутылки вина (клюква на коньяке), и ФИО3 вместе с ФИО1 в кухне употребляли это вино. Через некоторое время пришел Краснов Д.Л., то есть подсудимый Д.Л. Краснов, после чего ФИО3, то есть свидетель ФИО3, и ФИО1, то есть потерпевший ФИО1, предложили ему выпить вместе с ними, он (Краснов Д.Л.) не отказался и стал распивать вино вместе с ними за столом в кухне, в это время ФИО2 готовила еду.

В какой-то момент она услышала «сильные» (громкие) стоны своего сына ФИО1, после чего она зашла в «зал», где к тому времени находились ФИО3, Краснов Д.Л. и сын ФИО1. Когда ФИО2 зашла в указанную комнату, она увидела, что Краснов Д.Л., то есть подсудимый Д.Л. Краснов, стоял над ФИО1, который лежал на полу возле кресла, и (подсудимый) бил ФИО1, лежащего на полу, никакой обоюдной драки между ними не было, в это время ФИО1 ничего не говорил, а только стонал. Она, то есть мать потерпевшего ФИО2, вместе с ФИО3 оттащили Краснова Д.Л., то есть подсудимого Краснов Д.Л., от ФИО1, подсудимый прекратил избивать потерпевшего ФИО1, вышел в кухню и опять сел за стол, а затем он ушел из дома ФИО2. Она (ФИО2) с ФИО3 подошли к ФИО1, то есть потерпевшему ФИО1, подняли его и посадили в кресло, он громко стонал и гладил рукой по животу, было заметно, что ему очень больно, у ФИО1 была разбита губа, из носа шла кровь, хотя до избиения его Красновым Д.Л., то есть подсудимым, ФИО1 чувствовал себя нормально и ни на что не жаловался, ран и синяков на его лице (ранее) не было.

ФИО2 не помнит подробностей, что происходило затем, так как у нее бывают провалы в памяти, но она «припоминает», что после произошедшего ФИО1 вместе с Красновым Д.Л., то есть подсудимым Д.Л. Красновым, и ФИО3 втроем сидели в кухне и продолжили выпивать, затем Краснов Д.Л. ушел домой, а ФИО3 остался ночевать в доме потерпевшего ФИО1 и его матери.

После того как (подсудимый) ушел, (потерпевший) ФИО1 почувствовал себя еще хуже, он продолжал стонать от боли и «хватался за бок, говорил, что у него болит всё тело», в связи с этим через какое-то время ему вызвали «скорую помощь» и фельдшер скорой помощи сказала, что он нуждается в госпитализации, но ФИО1 наотрез отказался от этого, так как думал, что всё обойдется, однако ФИО1 лучше не стало, он всю ночь не спал, стонал, гладил себя по животу, говорил, что у него всё болит. Утром 11 июня 2019 г. в дом ФИО2 вновь пришел Краснов Д.Л., то есть подсудимый Д.Л. Краснов, затем ФИО1, то есть потерпевшему ФИО1, стало еще хуже, он громко стонал, говорил, что всё тело очень болит. ФИО2 убежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, но до приезда скорой помощи сын потерпевшей ФИО1 (ФИО1) умер. По мнению потерпевшей, ФИО1 умер от того, что его избил Краснов Д.Л., то есть подсудимый Д.Л. Краснов.

В протоколе допроса потерпевшей ФИО2 от 19 июня 2019 г. указано: «я страдаю провалами в памяти и могу многое не помнить, но то, что я рассказала – правда».

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не ответила на вопросы сторон и суда о событиях 10 июня 2019 г., сославшись на провалы в памяти, в ходе судебного разбирательства она систематически упрекала подсудимого в том, что он «бил, колотил… и (таким способом) убил Лешу!...», то есть другого, младшего сына потерпевшей, на вопросы сторон и суда она отвечала невпопад, заявляла, что думала, будто погибший сын ФИО1 на самом деле жив и просто куда-то ушел, а она «его ждала каждый день», в связи с этим суд по собственной инициативе и с согласия сторон, включая потерпевшую ФИО2, назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29 января 2020 г. № 177 ФИО2 обнаруживала в период совершения против её сына ФИО1 противоправных действий 10 июня 2019 г. клинические признаки органического амнестического синдрома, о чем свидетельствуют данные анамнеза о снижении памяти, впервые документально зафиксированные в феврале 2019 г., с тенденцией к их нарастанию с развитием в июле 2019 г. нарушения ориентировки в окружающем при относительной сохранности непосредственного воспроизведения.Степень выраженности нарушений памяти 10 июня 2019 г., однако, была такова, что не лишала (потерпевшую) ФИО2 способности правильно понимать характер происходящих с 10 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г. событий и давать показания о них через три дня после произошедшего 14 июня 2019 г. и повторить их 19 июня 2019 г.

В дальнейшем психическое состояние ФИО2 стало прогрессивно ухудшаться и в настоящее время она обнаруживает клинические признаки деменции неуточненной, о чем свидетельствуют данные клинического наблюдения о грубом и прогрессирующем нарушении высших корковых функций, включающих память, мышление, ориентировку, приводящего к нарушению повседневной деятельности и социального функционирования. Степень выраженности интеллектуально-мнестического дефекта у (потерпевшей) ФИО2 такова, что лишает её способности в настоящее время (в ходе судебного разбирательства) понимать характер происходящих событий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении квалифицированных экспертов и достоверности результатов экспертных исследований.

В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие как представленное заключение комиссии экспертов, имеющих соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, так и изложенные в приговоре показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования в скором времени после преступления 10 июня 2019 г., о чем она, адекватно (правильно) понимая суть и обстоятельства происходящих событий, подробно показала через три дня 14 июня 2019 г. и самостоятельно повторила свои показания о них 19 июня 2019 г., несмотря на прогрессирующее в дальнейшем психическое расстройство, что не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, так как психическое состояние ФИО2 ухудшилось спустя некоторое время после произошедшего и допросов потерпевшей следователем.

В этом случае приведенные в приговоре показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-33), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, и также показал, что днем 10 июня 2019 г. он пришел к соседям – потерпевшей ФИО2 и её сыну ФИО1, то есть потерпевшему ФИО1, помог им посадить картошку и кабачки в огороде, после чего он с ФИО1 распивали вино в кухне, через некоторое время пришел подсудимый Д.Л. Краснов, с которым они втроем продолжили употреблять вино и водку. Через некоторое время ФИО1 ушел из кухни в другую комнату, где сел в кресло, после чего к нему подошел подсудимый Д.Л. Краснов, они о чем-то говорили, ругались, но ФИО3, находясь за столом в кухне, не слышал содержания этого разговора. Затем ФИО3 услышал звуки ударов и через раскрытую дверь он увидел, как подсудимый Д.Л. Краснов кулаками нанес удары по лицу ФИО1, от ударов потерпевший ФИО1 упал на пол и подсудимый продолжил избивать его по телу ногами в течение нескольких минут, нанес более десяти ударов, при этом потерпевший только стонал от боли и не оказывал ему какого-либо сопротивления, обоюдной драки между ними не было. В.П. Попов вместе с В.В. Красновой вошли в комнату, где подсудимый Д.Л. Краснов избивал потерпевшего ФИО1, потерпевший лежал на полу, его лицо было в крови. ФИО3 с ФИО2 оттащили подсудимого Д.Л. Краснова от потерпевшего и подняли потерпевшего ФИО1, посадили его в кресло, он громко стонал от боли и держался за бок, в дальнейшем жаловался на боли в ребрах и животе. В то же время Д.Л. Краснов вернулся в кухню, где сел за стол и продолжил распивать спиртные напитки, через некоторое время подсудимый ушел из дома ФИО2, а свидетель ФИО3 остался ночевать в этом доме, ночью потерпевшему вызвали скорую помощь, но потерпевший ФИО1 от предложенной ему госпитализации отказался.Утром следующего дня 11 июня 2019 г. подсудимый Д.Л. Краснов вновь пришел в дом по месту жительства ФИО2 и её сына ФИО1, попросил прощения у потерпевшего ФИО1 и они примирились, затем ФИО1 резко стало плохо, ему вызвали скорую помощь, но потерпевший ФИО1 умер до приезда скорой помощи.

Противоречия между первоначальными показаниями в суде и показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО3 объяснил тем, что после событий 10 июня 2019 г. прошло более четырех месяцев и со временем он забыл некоторые известные ему обстоятельства и детали произошедшего, имевшие место в действительности, о чем ранее он самостоятельно и добровольно сообщил при допросе его следователем 13 июня 2019 г., то есть в скором времени после преступления; в таком случае суд исходит из более полных и подробных показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, приведенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без постороннего воздействия на допрашиваемого лица и подтверждены свидетелем как достоверные в судебном заседании.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО3, допрошенный в суде свидетель не имел причин для оговора подсудимого и не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела, показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, следовательно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы подсудимого Д.Л. Краснова, что показания свидетеля ФИО3 нельзя считать правдивыми, поскольку, по мнению подсудимого, ФИО3 относится к числу лиц, страдающих алкоголизмом, несостоятельны. Наличие либо отсутствие зависимости от алкоголя у свидетеля ФИО3, а также состояние опьянения очевидца преступления ФИО3, вызванное употреблением алкоголя в одной компании с подсудимым и потерпевшим 10 июня 2019 г., не исключает возможности его воспринимать, запоминать и воспроизводить в показаниях реально происходившие события, увиденное и услышанное находившемся при этих событиях очевидцем ФИО3.

Помимо изложенных показаний двух очевидцев преступления – потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, вина подсудимого Д.Л. Краснова в совершении инкриминируемого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевшей ФИО2 – от 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 35-47), актом осмотра трупа ФИО1 от 11 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 8-9) и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 111-120).

В соответствии с заключением эксперта № 10-7 МД/10К от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 111-120) при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

– закрытые переломы ребер: 4-7 по средней подмышечной линии, 8 по задней подмышечной линии, 9,10 по лопаточной линии, переломы левых ребер 4-9 по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

– разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени: на нижней поверхности правой доли печени(1), под капсулой печени на задней поверхности в области ворот печени, с переходом на заднюю поверхность правой и левой долей печени кровоизлияние: подкапсульные разрывы ткани печени на задней поверхности правой доли(2); в ткани печени множественные кровоизлияния;

– кровоподтеки: с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности грудной клетки между среднеключичными линиями, на правой поверхности туловища на уровне 7 правого ребра, на уровне 8-9 правых ребер по лопаточной линии; на правом скате носа; на коже верхней губы слева, на переходной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы слева соответственно кровоподтеку кровоизлияние; на коже нижней губы слева, кровоизлияние соответственно кровоподтеку на слизистой оболочке нижней губы;

все перечисленные повреждения, причиненные ФИО1, прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, цветом кровоподтёков, наличием клеточной реакции в повреждениях.

Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в ткани печени, в местах переломов правых и левых ребер обычно соответствует давности образования повреждений от шести часов до трех суток до наступления смерти.

Все повреждения у ФИО1 были причинены за относительно короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно определить последовательность их образования.

Закрытые переломы правых ребер 8 по задней подмышечной линии, 9,10 по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) при ударном воздействии (воздействиях) тупого твердого предмета (предметов) при изгибе ребра выпуклостью внутрь. Это подтверждается признаками сжатия костной ткани на наружной поверхности и растяжения на внутренней поверхности.

Закрытые поперечные переломы ребер 4-7 по средней подмышечной линии, переломы левых ребер 4-9 по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы вследствие деформации ребер выпуклостью кнаружи. Это подтверждается признаками сжатия костной ткани на внутренней поверхности и растяжения на наружной поверхности.

Разрывы ткани капсулы печени, кровоизлияния в ткань печени образовались в результате ударного,ударно-сдавливающего, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией, характером повреждений и взаимным расположением поврежденных анатомических образований.

Закрытые переломы ребер и травма печени (разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени) могли образоваться одновременно, в результате сдавления туловища ФИО1 в передне-заднем направлении.

Кровоподтеки и кровоизлияния на лице образовались от ударных, ударно- сдавливающих, сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим характером повреждений.

При образовании кровоподтеков и кровоизлияний на лице ФИО1 был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью головы, при преимущественном направлении действия травмирующей силы сзади наперед относительно анатомического положения тела потерпевшего.

Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на тело ФИО1 не менее трех: в том числе на голову – не менее двух, на туловище – не менее одного.

Смерть ФИО1 последовала от множественных двусторонних переломов ребер, закрытой травмы печени, включающей в себя: разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени, осложнившихся развитием травматического и геморрагического шока, о чем свидетельствуют: наличие повреждений – переломов правых ребер: 4-7 по средней подмышечной линии, 8 по задней подмышечной линии, 9,10 по лопаточной линии, переломы левых ребер 4-9 по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; наличие разрывов на нижней поверхности правой доли печени (1); кровоизлияния под капсулой печени на задней поверхности в области ворот печени, с переходом на заднюю поверхность правой и левой долей печени; наличием подкапсульных разрывов ткани печени на задней поверхности правой доли (2); множественные кровоизлияния в ткани печени; малое количество крови в полостях сердца и части сосудах, отек легких, наличие крови со свертками в брюшной полости (1000 мл), наличие свертков на задней поверхности печени (около 150 мл), а также данные гистологического исследования при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Множественные закрытые двусторонние переломы ребер в соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, были опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть (потерпевшего) ФИО1 находится в прямой причинно–следственной связи с указанными повреждениями.

Разрывы ткани и капсулы печени, кровоизлияния в ткань печени в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, были опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть (потерпевшего) ФИО1 находится в прямой причинно–следственной связи с указанными повреждениями.

Прочие повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния в переходную кайму, слизистую оболочку верхней и нижней губ) сами по себе как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не причинили вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что множественные двусторонние переломы ребер и закрытая травма печени (разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени) могли образоваться как в результате неоднократных ударов ногами по грудной клетке потерпевшего (по версии обвинения), так и одновременно, в результате сдавления туловища ФИО1 в передне-заднем направлении, о чем указано в п. 3 выводов в заключении эксперта, образование таких повреждений одновременно, в результате сдавления туловища потерпевшего не исключено при падении вдвоем в определенных условиях, упомянутых экспертом. Однако, описанные подсудимым Д.Л. Красновым условия падения вместе с потерпевшим ФИО1 на диван и через подлокотник – на пол и нанесения подсудимым одного удара рукой – по лицу ФИО1 и одного удара ногой – по телу, в живот либо паховую область потерпевшего, лежащего на полу, не предполагают сдавления туловища потерпевшего в такой ситуации и не соответствуют судебно-медицинским данным о характере и количестве травмирующих воздействий как по версии обвинения, так и в случае образования указанных повреждений одновременно.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 19 июня 2019 г. с прилагаемыми к протоколу проверки показаний на месте фотоматериалами (т. 1 л.д. 138-142, 143-155) обвиняемый Д.Л. Краснов, находясь на месте происшествия в жилище потерпевшей ФИО2 по указанному в протоколе и приговоре адресу, добровольно повторил свои показания об обстоятельствах событий 10 июня 2019 г. и указал на месте, с использованием манекена, как «происходила борьба, а именно (подсудимый) Д.Л. Краснов руками вцепился за одежду (потерпевшего) ФИО1, после чего повалил (его) на диван, затем (подсудимый) Д.Л. Краснов повалил (потерпевшего) ФИО1 на пол, где… нанес (ему) один удар правой ногой в туловище, затем (подсудимый) Д.Л. Краснов встал и правой ногой нанес (лежащему) ФИО1 один удар в туловище …», в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Д.Л. Краснов продемонстрировал описанные им действия на манекене (фотографии №№ 6-10, т. 1 л.д. 148-152).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 о событиях, связанных с выездом скорой помощи по вызову к потерпевшему ФИО1 по месту его проживания 10 июня 2019 г. и 11 июня 2019 г. (после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего), не относятся непосредственно к юридически значимым обстоятельствам совершенного к тому времени преступления.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 – сотрудники полиции – показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе опросов подсудимого Д.Л. Краснова, он добровольно пояснил, что избил потерпевшего ФИО1 в ходе драки 10 июня 2019 г. в доме по месту проживания потерпевшего и его матери ФИО2, в присутствии очевидцев ФИО2 и ФИО3.

Следователь ФИО8 показала, что в ходе допроса свидетеля ФИО3 13 июня 2019 г. и потерпевшей ФИО2 14 июня 2019 г. и 19 июня 2019 г. каждый из них, включая ФИО2, самостоятельно и подробно показали об обстоятельствах преступления и связанных с этим событий с 10 июня по 11 июня 2019 г.; в указанное время как свидетель ФИО3, так и потерпевшая ФИО2 без постороннего воздействия на допрашиваемых лиц сообщили об известных им обстоятельствах произошедшего с сохранением логической структуры повествования и реалистичностью восприятия, каких-либо явных, значимых нарушений мышления, памяти и иных психических процессов у допрашиваемой ФИО2 старческого возраста следователь ФИО8 не заметила.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2019 г. № 1212 (т. 1 л.д. 91-93) известно, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Д.Л. Краснов не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; он может в настоящее время и мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК Российской Федерации) не нуждается.

Д.Л. Краснов страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК Российской Федерации), противопоказаний не имеет.

У подэкспертного Д.Л. Краснова определены такие индивидуально-психологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, подверженность внешним воздействиям, ранимость, чувствительность к критическим замечаниям, легкая смена настроения, демонстративность, тенденция избегать ответственность, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, экспансивность высказываний и поведения, стеничность, ригидность установок, которые не оказывали существенного влияния на его поведение в момент свершения преступления. Д.Л. Краснов в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло бы на его сознание и деятельность, не находился.

Д.Л. Краснов в момент совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился (подсудимый) Д.Л. Краснов, специфическим образом изменяет восприятие, обуславливая ригидность мотивации, изменяя течение эмоциональных реакций, снижая контроль своих действий и облегчая открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд признает Д.Л. Краснова вменяемым на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Учитывая выводы эксперта-психолога, исходя из показаний подсудимого Краснова по предъявленному обвинению и об обстоятельствах иных связанных с этим событий, в том числе об отсутствии признаков психического и физического истощения такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние у виновного, состояние аффекта исключается.

В силу ст. 22 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Анализ показаний подсудимого и очевидцев преступления ФИО2 и ФИО3 свидетельствует, что подсудимый Д.Л. Краснов при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1, нанося кулаками и ногами удары по голове и в область других жизненно-важных органов, действовал умышленно и целенаправленно, осознавал преступный характер своих насильственных действий, предвидел и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относился к производному от него последствию – смерти потерпевшего; противоправные действия подсудимого носили осмысленный характер и отражали привычную, свойственную ему модель поведения в состоянии опьянения, в приступе злобы и агрессии по незначительному поводу, о чем показала потерпевшая ФИО2 при производстве предварительного расследования.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Д.Л. Краснова и квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Версии стороны защиты и доводы подсудимого о возможном образовании множественных закрытых двусторонних переломов ребер и закрытой травмы печени у потерпевшего при падении ФИО1 на диван и через подлокотник дивана «кувырком» – на пол (согласно показаниям Д.Л. Краснова) или с высокого крыльца либо в ходе драки с другими лицами, в том числе между потерпевшим и свидетелем ФИО3, что допускает подсудимый, ссылаясь на якобы имевший место отек кисти руки ФИО3 после ушиба или вывиха, обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения, проверялись как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО9, показаниями очевидцев преступления ФИО3 и ФИО2, иными добытыми по делу доказательствами.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, которое признается особо тяжким преступлением в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного лицом в состоянии алкогольного опьянения, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого известно, что Д.Л. Краснов был женат непродолжительное время, детей и своей семьи не имеет, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога Борской ЦРБ с 29 ноября 2018 г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 230, 231, 232), между тем, подсудимый не считает себя больным наркоманией и алкоголизмом.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается явка с повинной, что усматривается из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5. Поскольку о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в ходе драки 10 июня 2019 г. сотрудникам полиции стало известно от самого Д.Л. Краснова в ходе опроса 11 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 7) и опроса 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 21-23), то есть до задержания его по подозрению в совершении данного преступления, суд полагает, что объяснения Д.Л. Краснова в опросе от 11 июня 2019 г. и в опросе от 13 июня 2019 г. должны расцениваться фактически как явка его с повинной.

Признание вины, а также состояние здоровья подсудимого Д.Л. Краснова, страдающего рядом хронических заболеваний, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и конкретных обстоятельств содеянного, а также личности виновного, учитывая негативное влияние состояния опьянения на поведение Д.Л. Краснова, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, что способствовало его совершению, изменяя течение эмоциональных реакций, облегчая открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, как это следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Д.Л. Краснова, признанного больным наркоманией и алкоголизмом, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить лишение свободы на разумный, достаточно длительный срок без дополнительного наказания, то есть без ограничения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности виновного, больного алкоголизмом и наркоманией, в том числе сформировавшегося образа жизни Д.Л. Краснова без определенного рода занятий, склонности к насилию и немотивированной жестокости, что усматривается из обстоятельств содеянного и показаний очевидцев преступления, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Суд считает, что при таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, наказание должно быть реальным с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного.

В этом случае избранную меру пресечения – заключение под стражу – для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного Д.Л. Краснова следует оставить без изменения, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 13 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу – засчитать в срок лишения свободы по правилу, установленному п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: предметы одежды и обуви, принадлежащие подсудимому Д.Л. Краснову, в том числе джинсы с ремнем, майку (футболку) и пару туфель, хранящиеся в Богатовском МСО СУ СК России по Самарской области, – следует передать законному владельцу по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации; прочие вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 27 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 5-6), – подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований освободить осужденного Д.Л. Краснова полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения осужденного, с которого они должны быть взысканы, отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества у осужденного само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каждый из осужденных к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в таком случае осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, из заработной платы работающих осужденных могут производиться удержания для возмещения процессуальных издержек.

В таком случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда всего в размере 10200 рублей (с учетом денежной суммы, выплаченной назначенному защитнику на основании постановления суда от 22 ноября 2019 г. в размере 2700 рублей (т. 2 л.д. 157-158), и денежной суммы, выплачиваемой защитнику на основании отдельного постановления от 3 марта 2020 г. в размере 7500 рублей, таким образом, 2700 руб. + 7500 руб. = 10200 рублей), подлежат взысканию с осужденного.

Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному заключению, не содержат сведений о размере суммы, выплачиваемой назначенному защитнику на стадии предварительного следствия, и об иных процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснова Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с 13 июня 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении осужденного Краснова Д.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки из джинсовой ткани с ремнем, футболку и пару туфель – передать законному владельцу, то есть осужденному Д.Л. Краснову; прочие вещественные доказательства, хранящиеся в Богатовском МСО СУ СК России по Самарской области, – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденного Краснова Д.Л. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 3 марта 2020 г.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от 16 октября 2020 года приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.03.2020 г. в отношении Краснова Д.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, как на доказательство виновности осужденного Краснова Д.Л.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- признать обстоятельство, смягчающим наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту работы;

- смягчить назначенное Краснову Д.Л. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 16.10.2020

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № В1-2-5/2020 Богатовского районного суда Самарской области.

УИД 63RS0002-02-2019-000388-65

Свернуть