Тарантаев Александр Георгиевич

Дело № 2а-4032/2018

Определение

о прекращении производства по административному делу

29 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца Волковой Д.С.,

административного ответчика Тарантаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к Тарантаеву Александру Георгиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № ****** по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Тарантаеву А.Г. о взыскании недоимки по налогам, а именно транспортного налога за 2014 и 2016 годы в сумме 293444 руб., пени в сумме 968 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Волкова Д.С. заявила ходатайство об отказе от административных исковых требований ввиду отсутствия у Тарантаева А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы, в связи с чем просила производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании административный ответчик Тарантаев А.Г. против принятия судом отказа представителя административного истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от адм...

...инистративного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны. Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд находит ходатайство представителя административного истца об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> от административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> к Тарантаеву Александру Георгиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Дело № 2а-962/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000085-14.

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Тарантаева А.Г.,

представителя административного истца Бабариной Е.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> Слободенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарантаева Александра Георгиевича к Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Тарантаев А.Г. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что является плательщиком транспортного налога. За налоговый период 2014 года налоговым органом ему необоснованно начислен транспортный налог за объект налогообложения транспортное средство ****** госномер № ****** с применением повышающего коэффициента 2, в связи с чем им произведена излишняя уплата транспортного налога за 2014 год в сумме 50 592 руб. Кроме того, в соответствии с налоговым уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2016 года ему начислен транспортный налог в сумме 119 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил в счет транспортного налога за налоговый период 2016 года сумму 136 722 руб. Таким образом, переплата по транспортному налогу за 2016 год составила 16 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России по № ****** по <адрес> с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного транспортного налога за 2014 и 2016 годы. Решением МИФНС России по № ****** по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в возврате излишне уплаченного налога ему отказано по причине отсутствия переплаты. Впоследствии решением МИФНС России № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ему произведен возврат транспортного налога за 2014 г...

...од в сумме 50 592 руб. С решением налогового органа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога за 2016 год не согласен, поскольку недоимка за предшествующий налоговый период 2015 года у него отсутствовала. На данное решение им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление ФНС России по <адрес>, однако какого-либо решения по данной жалобе до настоящего времени им не получено. На основании изложенного просит признать незаконным решение МИФНС России № ****** по <адрес> об отказе в возврате налога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец Тарантаев А.Г., его представитель Бабарина Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что не согласны с оспариваемым решением в части отказа возврата переплаты за транспортный налог за 2016 год в сумме 16 866 руб., поскольку в части возврата излишне уплаченного налога за 2014 год на сумму 50 592 руб. требования административного истца добровольно удовлетворены налоговым органом в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В обоснование требований суду пояснили, что в октябре 2017 года Тарантаев А.Г. через Интернет-портал государственных услуг получил уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год на сумму 136 722 руб., данную сумму уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии получил налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налоговый период 2016 года ему начислен транспортный налог в меньшей сумме 119 856 руб. Переплата по налогу необоснованно зачтена налоговым органом в счет недоимки за 2013 год, поскольку об образовании факта переплаты по налогу налоговый орган налогоплательщика не извещал, решение о зачете по установленной форме не принимал. Кроме того, у налогового органа к моменту осуществления платежа истекли сроки для принудительного взыскания недоимки за 2011-2013 годы. Копию оспариваемого решения Тарантаев А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> Слободенюк А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в соответствии с налоговым уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2016 года Тарантаеву А.Г. начислен транспортный налог в сумме 119 856 руб. Данное налоговое уведомление получено Тарантаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Еще до получения данного уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ Тарантаев А.Г. произвел уплату транспортного налога в сумме 136 722 руб. 60 коп. Поскольку платеж был произведен без указания периода платежа и у налогоплательщика имелась недоимка за предшествующие налоговые периоды 2011-2013 годов на общую сумму 449 389 руб. 35 коп., налоговым органом уплаченная сумма была отнесена в счет уплаты налога за 2016 год в сумме 119 856 руб., в счет погашения задолженности за предшествующие налоговые периоды - в сумме 16 866 руб. 60 коп. Таким образом, поскольку Тарантаев А.Г. добровольно исполнил обязанность по уплате транспортного налога в сумме 16 866 руб., оснований для возврата данной суммы налога не имелось. Дополнительно указала, что в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» МИФНС России № ****** по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о признании безнадежной ко взысканию и списании оставшейся недоимки Тарантаева А.Г. по транспортному налогу и пени в сумме 442 522 руб. 74 коп. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований Тарантаеву А.Г. отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФНС по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал о законности оспариваемого решения по основаниям, аналогичным изложенным представителем административного ответчика МИФНС России № ****** по <адрес>.

Суд, заслушав административного истца Тарантаева А.Г., представителя административного истца Бабарину Е.В., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> Слободенюк А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Тарантаев А.Г. является собственником ряда транспортных средств, в связи с наличием права собственности на которые у него в силу ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Тарантаев А.Г. обратился в МИФНС России № ****** по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога за 2014 год и 2016 год на общую сумму 67 458 руб., мотивируя заявление тем, что за налоговый период 2014 года налоговым органом ему необоснованно начислен транспортный налог за объект налогообложения транспортное средство Ягуар ХКR госномер Т777УС96 с применением повышающего коэффициента 2, в связи с чем им произведена излишняя уплата транспортного налога за 2014 год в сумме 50 592 руб. Кроме того, в соответствии с налоговым уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2016 года ему начислен транспортный налог в сумме 119 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил в счет транспортного налога за налоговый период 2016 года сумму 136 722 руб. Таким образом, переплата по транспортному налогу за 2016 год составила 16 866 руб.

Решением МИФНС России по № ****** по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 67 458 руб. Тарантаеву А.Г. отказано по причине отсутствия переплаты.

Впоследствии решением МИФНС России № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Тарантаеву А.Г. произведен возврат транспортного налога за 2014 год в сумме 50 592 руб.

Обоснованность отказа в возврате налога в сумме 16 866 руб. подтверждена решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по жалобе Тарантаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решением того же Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением налогового органа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате излишне уплаченного транспортного налога за 2016 год на сумму 16 866 руб. Тарантаев А.Г. не согласен, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Срок на обращение в суд не является пропущенным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, копию оспариваемого решения Тарантаев А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обратился в суд с настоящим административным иском в последний день срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

По обстоятельствам дела в соответствии с налоговым уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2016 года Тарантаеву А.Г. начислен транспортный налог в сумме 119 856 руб. Доказательств начисления транспортного налога за указанный период в большей сумме, а именно 136 722 руб., Тарантаевым А.Г. не представлено.

В соответствии с платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ Тарантаев А.Г. уплатил в счет транспортного налога сумму 136 722 руб. Указанная сумма поступила в распоряжение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. В платежном документе отсутствует назначение платежа.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, по состоянию на октябрь 2017 года у Тарантаева А.Г. имелась недоимка по транспортному налогу за 2011-2013 годы в сумме 449 389 руб. 35 коп. Размер суммы недоимки в судебном заседании административным истцом не опровергнут.

Уплаченная Тарантаевым А.Г. сумма 136 722 руб. направлена налоговым органом в счет погашения налога за текущий налоговый период 2016 года в сумме 119 856 руб., а в оставшейся части 16 866 руб. – в счет ранее образовавшейся в 2011-2013 годах недоимки.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату осуществления Тарантаевым А.Г. спорного платежа) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное данным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Согласно абз. 2 п. 6 той же статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает законным отказ налогового органа в возврате Тарантаеву А.Г. излишне уплаченного транспортного налога в сумме 16 866 руб., поскольку Тарантаев А.Г. добровольно исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере, превышающем текущий платеж по налогу, при наличии у налогоплательщика на момент осуществления платежа недоимки за предыдущий период переплата 16 866 руб. правильно направлена налоговым органом в счет ее погашения.

Доводы административного истца о том, что зачет суммы 16 866 руб. в счет недоимки совершен без учета положений п. 3, 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно налогоплательщику не было сообщено о факте переплаты, решения о зачете суммы излишне уплаченного налога не принималось, суд находит необоснованными.

Так, положениями п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принятие отдельного решения о зачете предусмотрено в случае, когда по ранее поступившему заявлению налогоплательщика требуется направление суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Напротив, как следует из содержания выше приведенного положения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно и не требует принятия отдельного решения.

Несообщение же налогоплательщику о факте излишней уплаты налога (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) к принятию налоговым органом неправильного решения не привело, поскольку в силу выше изложенного абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Поскольку факт уплаты платежа имел место в октябре 2017 года, положения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) на правоотношения сторон не распространяются (письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Не является основанием к возврату суммы налога и принятие Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку положения ст. 12 указанного Федерального закона не предусматривают возврата добровольно уплаченных до вступления данного Федерального закона в силу платежей в счет налогов, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Тарантаева Александра Георгиевича к Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении административных дел

г. Екатеринбург 01 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Ю.В. Матвеева, ознакомившисьс материалами административного дела № 2а-3556/2019 поадминистративному искуТарантаева Александра Георгиевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) о признании представления по устранению причин иусловий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019 незаконным, административного дела № 2а-3555/2019 по административному искуоткрытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) о признании предписания от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019 незаконными,

установил:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга находятся административныедела № 2а-3556/2019 по административному иску Тарантаева Александра Георгиевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) о признании представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушенияот 24.04.2019 незаконным и№ 2а-3555/2019 по административному иску открытого акционерного обществ...

...а Химическая компания «НИТОН» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) о признании предписания от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019 незаконными.

Согласно части 1 статьи 136Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что по указаннымадминистративным делам сторонами являются одни и те же лица, судья полагает, что совместное рассмотрение указанных административных дел является более целесообразным и будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем объединяет вышеуказанные дела в одно производство.

определил:

объединить административные дела№ 2а-3556/2019 и№ 2а-3555/19в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив единый номер 2а-3555/2019.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Матвеева

Дело № 2а-3555/2019

УИД 66RS0002-01-2019-002936-59

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием административного истца Тарантаева А.Г., представителя административного истца Упорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН», Тарантаева Александра Георгиевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) о признании предписания от *** № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от *** незаконными,

установил:

ОАО Химическая компания «НИТОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) о признании предписания от *** № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предс...

...тавления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от *** незаконными.

Должностное лицо - директор ОАО Химическая компания «НИТОН» - Тарантаев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) о признании представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от *** незаконным.

Судом указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска административный истец указал, что в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» (далее ОАО ХК «НИТОН») должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена плановая проверка, по результатам которой вынесено предписание от *** № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности. *** должностным лицом вынесено постановление № *** о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Считает предписание и представление незаконными, поскольку ОАО ХК «НИТОН», являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с положениями ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», освобождено от проведения проверок. Кроме того, общество не согласно с пунктами 2, 8, 10 предписания по существу.

В судебном заседании административный истец Тарантаев А.Г. (директор ОАО ХК «НИТОН»), представитель административных истцов адвокат Упоров Д.С., действующий на основании ордеров № ***, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что решением судьи Железнодорожного районного суда от *** постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Тарантаева А.Г., и в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» были отменены, производство по делу прекращено.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность вынесенных предписания, представления (л.дл.134-135).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от *** № *** в отношении ОАО ХК «НИТОН» была проведена плановая выездная проверка (л.д.136-137). По результатам проверки составлен акт № *** (л.д.138-139), выдано предписание от *** № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга Дремкова О.А. № *** от *** ОАО Химическая компания «НИТОН» назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155000рублей (л.д.18-23). Этим же должностным лицом *** по результатам рассмотрения постановления № *** от *** вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему. Судом установлено, что административное исковое заявление подано ***. Таким образом, срок для обжалования предписания, представления административным истцом не пропущен (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 17 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ) периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Согласно п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (п. 21 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Аналогичные требования закреплены в пп. 44-46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

В определении от 24.03.2005 № 636-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» Конституционный Суд Российской Федерации высказался, что в целях предотвращения избыточного надзора данной нормой определена периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, здание склада по адресу: ***, где контролирующим органом проведена проверка, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** от ***.

Решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Дремкова О.А. объект защиты, принадлежащий ОАО Химическая компания «НИТОН», по адресу: ***, отнесен к категории среднего риска.

Следовательно, установленный п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре семилетний срок с даты ввода указанного объекта в эксплуатацию истекал ***.

Исходя из буквального содержания п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, истечение в году проведения проверки семи лет с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию может являться основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

С учетом положений указанных норм плановая проверка общества могла быть проведена не ранее истечения этого срока, то есть не ранее ***. До указанной даты у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении юридического лица.

Вместе с тем согласно ежегодному плану проведения проверок на 2019 год проведение проверки в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» запланировано до истечения срока, указанного в п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, а именно на март 2019 года.

Распоряжение о проведении в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» плановой выездной проверки вынесено ***, проверка проведена в период с *** по ***, в то время как до *** у административного органа не имелось оснований для вынесения такого распоряжения и проведения проверки.

Таким образом, проведение проверки было включено в ежегодный план, распоряжение о ее проведении вынесено, и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, о незаконности результатов плановой проверки, по мнению суда свидетельствует также то обстоятельство, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, как указано в отзыве административного ответчика, выявлено во временном строении, которое согласно подп.«д» п. 1 Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, являющихся приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, отнесено к категории низкого риска, между тем в силу п. 21 указанного Положения в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В судебном заседании установлено, что решениями судьи Железнодорожного районного суда от 12.07.2019 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора Тарантаева А.Г., и в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Оспариваемое представление от 24.04.2019 вынесено административным ответчиком в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из положений ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращено, постановление должностного лица о назначении административного наказания № *** от *** отменено, соответственно, незаконным является вынесенное представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности предписания от *** № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца ОАО ХК «НИТОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, в пользу административного истца Тарантаева А.Г. – государственная пошлина в размере 300 рублей.

В порядке п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ОАО ХК «НИТОН» из местного бюджета подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № *** от *** сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) предписание от *** № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от ***

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Тарантаева Александра Георгиевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ГУ МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург), что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу Химическая компания «НИТОН» из местного бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № *** от *** сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

УИД 66RS0002-01-2019-002936-59

Дело № 2а-269/2020

Мотивированное решение составлено 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.02.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) о признании незаконным предписания от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

ОАО Химическая компания «НИТОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург): о признании незаконным предписания от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; признании незаконным представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019.

Должностное лицо - директор ОАО Химическая компания «НИТОН» - Тарантаев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации посл...

...едствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) о признании незаконным представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019.

Судом указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.02.2020 прекращено производство по административным искам ОАО Химическая компания «НИТОН» и Тарантаева А.Г. в части требований о признании незаконным представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019.

В обоснование иска в части оспаривания предписания от 05.04.2019 № 293/1/1 административный представитель ОАО Химическая компания «НИТОН» указал, что в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» (далее ОАО ХК «НИТОН») должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая проверка, по результатам которой вынесено предписание от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 24.04.2019 должностным лицом вынесено постановление № 520 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Считает предписание незаконным, поскольку ОАО ХК «НИТОН», являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с положениями ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», освобождено от проведения проверок. Кроме того, общество не согласно с пунктами 2, 8, 10 предписания по существу.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Упоров Д.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением судьи Железнодорожного районного суда от 12.07.2019 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Тарантаева А.Г., и в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» были отменены, производство по делу прекращено.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д. возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск. Указала, что проверка истца производилась законно на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.02.2019 № 293. В результате проверки выявлены нарушения. Истцу выдано предписание по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 24.04.2019. Представитель считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку связано с предпринимательской деятельностью истца и затрагивает его экономические интересы. По существу указала следующее. ОАО Химическая компания «НИТОН» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к категории среднего риска. Проведение плановых проверок в отношении истца законодательством не запрещено. Также указывает, что имелась необходимость проверки на пожарную безопасность земельного участка, который занимает общество. Поскольку последняя плановая проверка по данному адресу проводилась 14.10.2010, то это также является основанием для проведения проверки. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания относятся к зданию, признанному временным строением, которое расположено на земельном участке. Указанные пункты законно включены в предписание, поскольку объект проверялся в целом.

Ответчик Степанов О.Б. возражал против удовлетворения иска. Указал, что объект проверялся в целом, в том числе здание и земельный участок. Поэтому основания для проверки имелись.

Ответчик Дремков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.02.2019 № 293 в отношении ОАО ХК «НИТОН» проведена плановая выездная проверка (л.д. 136 - 137). По результатам проверки составлен акт № 293 (л.д. 138 - 139), выдано предписание от 03.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга Дремкова О.А. № 520 от 24.04.2019 ОАО Химическая компания «НИТОН» назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155000рублей (л.д. 18 - 23). Этим же должностным лицом 24.04.2019 по результатам рассмотрения постановления № 520 от 24.04.2019 вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему. Судом установлено, что административное исковое заявление подано 02.07.2019. Таким образом, срок для обжалования предписания, представления административным истцом не пропущен (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Не состоятельны доводы представителя административного ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ). Из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ следует, что, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность в сфере обеспечения пожарной безопасности предпринимательской или экономической деятельностью административного истца не является, а потому спорные правоотношения, в основе которых лежит властное волеизъявление административного ответчика об исполнении ОАО Химическая компания «НИТОН» законодательства о пожарной безопасности под угрозой привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по своему характеру экономическими также быть признаны не могут.

В связи с изложенным, оснований полагать, что дело о проверке законности предписания административного истца об устранении организацией нарушений требований пожарной безопасности подведомственно арбитражному суду не имеется; заявление, несмотря на субъектный состав сторон, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 17 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ) периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Согласно п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (п. 21 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Аналогичные требования закреплены в пп. 44-46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от *** ***.

В определении от 24.03.2005 № 636-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» Конституционный Суд Российской Федерации высказался, что в целях предотвращения избыточного надзора данной нормой определена периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, здание склада по адресу: *** контролирующим органом проведена проверка, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** от 31.10.2012 (л.д. 116).

Решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Дремкова О.А. объект защиты, принадлежащий ОАО Химическая компания «НИТОН», по адресу: ***, отнесен к категории среднего риска.

Следовательно, установленный п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре семилетний срок с даты ввода указанного объекта в эксплуатацию истекал 31.10.2019.

Исходя из буквального содержания п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, истечение в году проведения проверки семи лет с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию может являться основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

С учетом положений указанных норм плановая проверка общества могла быть проведена не ранее истечения этого срока, то есть не ранее 31.10.2019. До указанной даты у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении юридического лица.

Вместе с тем согласно ежегодному плану проведения проверок на 2019 год проведение проверки в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» запланировано до истечения срока, указанного в п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, а именно на март 2019 года.

Распоряжение о проведении в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» плановой выездной проверки вынесено 22.02.2019, проверка проведена в период с 06.03.2019 по 03.04.2019, в то время как до 31.10.2019 у административного органа не имелось оснований для вынесения такого распоряжения и проведения проверки.

Таким образом, проведение проверки было включено в ежегодный план, распоряжение о ее проведении вынесено, и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, о незаконности результатов плановой проверки, по мнению суда, свидетельствует также то обстоятельство, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, как указано в отзыве административного ответчика, выявлено во временном строении, которое согласно подп.«д» п. 1 Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, являющихся приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, отнесено к категории низкого риска, между тем в силу п. 21 указанного Положения в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В судебном заседании установлено, что решениями судьи Железнодорожного районного суда от 12.07.2019 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора Тарантаева А.Г., и в отношении ОАО Химическая компания «НИТОН» были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В решении указано, что не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Судья в решении указал, что результаты плановой проверки незаконны.

Согласно ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности предписания от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца ОАО ХК «НИТОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В порядке п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ОАО ХК «НИТОН» из местного бюджета подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 295 от 02.07.2019 сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконными вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург) предписание от 05.04.2019 № 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Разъяснить ГУ МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО город Екатеринбург), что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу Химическая компания «НИТОН» из местного бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 295 от 02.07.2019 сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин