Тарантина Аида Юрьевна

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-8374/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-743/2024

УИД 59RS0001-01-2023-004662-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Григория Анатольевича, Гусельниковой Лилии Владимировны к Чиртулову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чиртулова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истцов Гусельникова Г.А., Гусельникову Л.В., их представителя Лысцову Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусельников Г.А., Гусельникова Л.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. в пользу Гусельниковой Л.В., а также в размере 1 000 000 руб. в пользу Гусельникова Г.А.

В обоснование требований указано, что 28.01.2023 в 08 часов 26 минут по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 80 Чиртулов А.В., управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Гусельникова Г.А. В результате ДТП Гусельников Г.А. и пассажир Гусельникова Л.В. получили травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта от 09.06.2023 № ** установлено, что у Гусельникова Г.А. имелись телесные повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки, правой кисти, коленных суставов и голеней, перелом головки малоберцовой кости справа, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Заключением эксперта от 16.06.2023 № ** установлено, что у Гусельниковой Л.В. имелись телесные повреждения: закрытая травма грудины, переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ** Гусельниковой Л.В. проведено лечение: 07.02.2023 операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости титановой блокированной антеролатеральной пластиной, открытая репозиция, накостный остеосинтез малоберцовой кости титановой блокированной пластиной 1/3 трубки. Рекомендовано: ходить в костылях не менее 3 месяцев, контроль голени с г/стопным суставом через 3 месяца, удаление металлоконструкций через 1,5 года, ношение компрессионного трикотажа до полного восстановления опорности правой ноги, постоянный прием...

... пероральных дезагрегантов, контроль легких в динамике. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2023 по делу № 5-174/2023 Чиртулов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу 29.08.2023. При рассмотрении дела об административном правонарушении Чиртулов А.В. свою вину в ДТП не признал, более того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 19.04.2023, вынесенным в отношении Чиртулова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.05.2023. Ответчик не принес извинений истцам за причиненный по его вине вред их здоровью, не интересовался состоянием здоровья, не предлагал помощь ни в каком виде, в том числе в виде денежной компенсации. Истцы обратились в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № ** с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с полученным вредом их здоровью. Гусельниковой Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 356 528 руб., в том числе: 210 250 руб. - страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, 146 278 руб. - в части возмещения утраченного заработка (дохода). Гусельникову Г.А. была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере 25 250 руб. Указывают, что в результате виновных действий ответчика при управлении им источником повышенной опасности в состоянии опьянения, истцам причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 1 200 000 руб. в пользу Гусельниковой Л.В. и 1 000 000 руб. в пользу Гусельникова Г.А.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», Тарантина А.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18.04.2024 с Чиртулова А.В. в пользу Гусельникова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Гусельниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии с участием истцов, не оспаривает, но полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях истцы, прокуратура Кировского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», третье лицо Тарантина А.Ю., о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2023 по адресу г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ** под управлением Чиртулова А.В. и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ** под управлением Гусельникова Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении № 5-174/2023 от 04.08.2023, которым Чиртулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (т.1 л.д. 35-43).

В указанном постановлении суда нашли отражения следующие выводы: Чиртулов А.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был в целях соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения учитывать дорожные и метеорологические условия, при управлении транспортным средством выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следить за дорожной обстановкой и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности жизни людей, не причинять ущерба имуществу. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают в том числе факт нарушения Чиртуловым А.В. положений пункта 10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда, поскольку ввиду причинения Чиртуловым А.В. вреда здоровью истцам источником повышенной опасности у последних возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Чиртулов А.В. обязан нести ответственность по возмещению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гусельников Г.А. и пассажир его автомобиля - Гусельникова Л.В. получили травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта от 09.06.2023 № ** установлено, что у Гусельникова Г.А. имелись телесные повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки, правой кисти, коленных суставов и голеней, перелом головки малоберцовой кости справа, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Заключением эксперта от 16.06.2023 № ** установлено, что у Гусельниковой Л.В. имелись телесные повреждения: закрытая травма грудины, переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Гусельникова Г.А., срок лечения которого составил с 28.01.2023 по 20.02.2023, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного Гусельниковой Л.В. (т.1 л.д. 20-21), выпиской из амбулаторной карты (т.1 л.д. 23), срок лечения Гусельниковой Л.В. составил с 28.01.2023 по 06.07.2023 (т.1 л.д. 25-29).

Истцы Гусельников Г.А. и Гусельникова Л.В. обращались к страховщику виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 57-60, 132-134), по результатам рассмотрения заявлений страховщиком произведены выплаты по возмещению вреда:

Гусельникову Г.А. – 25 250 руб.;

Гусельниковой Л.В. – 210 250 руб. и 146 278 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 28.01.2023 был причинен вред здоровью истцов Гусельникова Г.А. и Гусельниковой Л.В., то есть нарушено их нематериальное благо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения действиями Чиртулова А.В. истцам телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив компенсацию в пользу истца Гусельникова Г.А. – 300 000 руб., в пользу истца Гусельниковой Л.В. – 500 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, а также степень физических и нравственных страданий истцов с учетом их возраста, характера причиненных травм и их последствий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал.

Так же суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также госпошлины в размере 300 руб. пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, размер компенсации завышен, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате нарушения Чиртуловым А.В. положений пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого Гусельников Г.А. и пассажир его автомобиля - Гусельникова Л.В. получили травмы, квалифицированные судебно - медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причинно-следственную связь между указанным нарушением и последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиртулова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11/2025

УИД № 59RS0020-01-2024-000536-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чиртулову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратился с иском к Чиртулову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 593471,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16869,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусельникова Г.А., и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарантиной А.Ю., под управлением Чиртулова А.В. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля ВАЗ-219060 Гусельников Г.А. и пассажир Гусельникова Л.В.

Виновником ДТП является ответчик, в действиях которого установлено нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования №, в связи с чем страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 593471,27 руб.: потерпевшему Гусельникову Г.А. за причинение вреда повреждением ТС в размере 205 000 руб.; за причинение вреда здоровью Гусельникова Г.А. в размере 31943,27 руб.; за п...

...ричинение вреда здоровью Гусельниковой Л.В. в размере 356528 руб. Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиртулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гусельников Г.А., Гусельникова Л.В., Тарантина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Также, исходя из анализа положений п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Пределах Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Тарантина Аида Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154).

Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия c 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. водители, допущенные к управлению ТС ФИО11., ФИО5, ФИО6, Чиртулов А.В.)

Собственником транспортного средства ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Гусельников Григорий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153).

28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусельникова Г.А., и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиртулова А.В.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 19.04.2023 № 5-236/2023 Чиртулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 28.01.2023 в 08:26 на <адрес> он управлял автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023.

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2023 № 5-174/2023 Чиртулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 на <адрес> он управлял автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусельникова Г.А. В результате ДТП Гусельников Г.А. и пассажир его автомобиля Гусельникова Л.В. получили травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, за что Чиртулову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2023 (л.д. 23-31).

31.01.2023 Гусельников Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, в связи с со страховым случаем, произошедшем 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 11-16).

07.02.2023 был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № АТ12859227 (л.д. 32-39).

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ12859227 от 09.02.2023 размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей 205200 руб., при этом в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на момент ДТП <данные изъяты> (л.д. 40-65).

22.08.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 205000 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Гусельникову Г.А. выплачено страховое возмещение за причинение вреда повреждением ТС в размере 205 000 руб. (л.д. 67, 68).

08.09.2023 Гусельников Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести, произошедшем 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес> (л.д. 117-124).

16.09.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 25250 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Гусельникову Г.А. выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 25250 руб. (л.д. 126).

На основании дополнительных документов (л.д. 128-132), акта о страховом случае (л.д. 133) Гусельникову Г.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 6693,27 руб. (л.д. 134).

08.09.2023 Гусельникова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда ее здоровью средней тяжести, произошедшем 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес> (л.д. 70-71, 73-93).

20.09.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 210250 руб. (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Гусельниковой Л.В. выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 210250 руб. (л.д. 96).

На основании дополнительных документов (л.д. 100-113), акта о страховом случае (л.д. 114-115) Гусельниковой Л.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 146278 руб. (л.д. 116).

28.09.2023 ответчику Чиртулову А.В. были направлены претензии с предложением добровольной оплаты убытков (л.д. 69, 97, 127), которые оставлены без ответа.

09.10.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2022 Чиртулов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на 4 месяца.

08.02.2024 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2022 завершена процедура реализации имущества Чиртулова А.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении № 5-174/2023, карточками учета транспортных средств (л.д. 153, 154); копией страхового полиса № (л.д. 10), копиями заявлений от 31.01.2023, от 08.09.2023 (л.д. 11-16, 70-72, 100, 117-119, 128), копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 5-174/2023 (л.д. 23-31), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 19.04.2023 № 5-236/2023 (адм. дело № 5-174/2023, л.д. 100-103); копией акта осмотра транспортного средства от 07.02.2023 (л.д. 32-39), копией экспертного заключения № АТ12859227 от 09.02.2023 (л.д. 40-65), копиями актов о страховом случае (л.д. 66, 94-95, 114-115, 125, 133), копиями платежных поручений (л.д. 67, 68, 96, 116, 126, 134), копиями медицинских документов (л.д. 74-93, 101-124, 129-132), копией решения и определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 и 08.02.2024.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика Чиртулова А.В., который, управляя автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусельникова Г.А. Свою вину в указанном ДТП водитель Чиртулов А.В. не оспаривал.

Собственником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № является Тарантина А.Ю., автомобиль был застрахован по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия c 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. водители, допущенные к управлению ТС ФИО10., ФИО5, ФИО6, Чиртулов А.В.)

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что 28.01.2023 в 08:26 на <адрес> Чиртулов А.В. управлял автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исполняя обязанности по договору страхования № САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшим страховое возмещение в размере 593471,27 руб.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Следовательно, материальный ущерб в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя Чиртулова А.В., размер вины которого в причинении ущерба составляет 100%. Действия Чиртулова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Размер вины водителя Гусельникова Г.А. составляет 0%.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусельникова Г.А., и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Чиртулова А.В.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца транспортного средстваVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 593471,27 рублей.

Водитель Чиртулов А.В. управлял транспортным средством 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес> состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что является датой причинения вреда кредитору.

11.07.2022 Чиртулов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. Определением от 18.07.2022 заявление принято к производству.

09.10.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2022 Чиртулов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на 4 месяца.

08.02.2024 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2022 завершена процедура реализации имущества Чиртулова А.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что дата принятия заявления о признании должника банкротом - 18 июля 2022 года, при этом дата причинения вреда кредитору - 28 января 2023 года, следовательно, денежное обязательство Чиртулова А.В. перед САО «РЕСО-Гарантия» относится к текущим платежам и на него не распространяется правило об освобождении гражданина от обязательств.

Таким образом, с ответчика, т.е. причинителя вреда в пользу истца, т.е. страховщика, который от выплаты страхового возмещения в таком случае не освобождается, следует взыскать денежные средства в размере 593471,27 руб.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16869,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.03.2024 и № от 23.09.2024 (л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чиртулова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16869,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) удовлетворить.

Взыскать с Чиртулова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения убытков 593 471,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 869,43 руб.

Ответчик вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья Я.Ю. Пономарицына