Тарануха Александр Петрович

Дело № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 июня 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк»

ответчика – Таранухи А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Таранухе А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643624 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 9636 руб. 24 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Таранухе А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643624 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 9636 руб. 24 коп.

В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», на основании заявления ответчика (Заёмщика) на получение карты, открыло счёт № и предоставило Заёмщику кредитную карту.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам Заемщик Тарануха А.П. ознакомлен и обязался исполнять обязательства, предусмотренные в них.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользов...

...ание кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой Тарифами Банка определен в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 13.02.2020(включительно) в размере 643624 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 549969 руб. 55 коп., просроченные проценты – 74398 руб. 88 коп., неустойка - 19255 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9636 руб. 24 коп.

Стороны, своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении представитель истца Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 8589/1-Д, выданной 14.01.2020 года, со сроком действия по 17.05.2022 года, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарануха А.П. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты, поданного ответчиком Таранухой А.П. ПАО Сбербанк 29.08.2016 года, Заемщику Таранухе А.П. открыт счет и выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях в сумме 550 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых, что отражено в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиенту Таранухе А.П., который ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, что указано в пункте 14 указанных Индивидуальных условий.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Бакн имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заёмщик обязуется досрочно её погасить.

Заемщиком свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, за период с 01.07.2029 по 13.02.2020 года образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истцом в адрес заемщика 13 января 2020 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12.02.2020 года.

Однако, как следует из искового заявления, требование истца об уплате суммы задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк» от 29.08.2016 года, заемщиком не выполнено.

Доказательств обратного от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, изложенному в исковом заявлении, по состоянию на 13 февраля 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 643624 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 549969 руб. 55 коп., просроченные проценты – 74398 руб. 88 коп., неустойка - 19255 руб. 69 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженность по кредитному договору в сумме 643624 руб. 12 коп.

Законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитной карте от 29 августа 2016 года, общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов (624368 руб. 43 коп.), суд приходит к выводу, что размер, определенной истцом ко взысканию неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг (19255 руб. 69 коп.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном банком расчете, указанном в выписке по счету.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заемщиком Таранухой А.П. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 9636 руб. 24коп., что подтверждается платежным поручением № 412573 от 28.02.2020 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 9636 рублей 24 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Таранухе А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643624 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 9636 руб. 24 коп., удовлетворить.

Взыскать с Таранухи А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) от 29 августа 2016 года, по состоянию на 13 февраля 2020 года, в размере 643624 руб. 12 коп. (шестьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля двенадцать копеек), состоящую из: просроченного основного долга в размере 549969 руб. 55 коп., просроченных процентов в размере 74398 руб. 88 коп. и неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 19255 руб. 69 коп.

Взыскать с Таранухи А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9 636 руб. 24 коп ( девять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей двадцать четыре копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Дело № 2-966/2023

УИД 86RS0007-01-2021-003-590-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горшеневу Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Горшеневу В.С. и ТАП в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 727 950 руб. в возмещение ущерба и 10 479,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 19.07.2017 между Обществом и СВВ был заключен договор № страхования средств наземного транспорта – (иные данные) гос.рег.знак №, сроком действия с 19.07.2017 по 18.07.2018.

16.07.2018 водитель ТАП управляя т/с (иные данные) гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с т/с (иные данные) гос.рег.знак № и т/с (иные данные) гос.рег.знак № В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

На основании заявления СВВ о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и соглашением об урегулировании убытка от 14.08.2018, Общество выплатило страхователю страховое возмещение по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС», в размере 738 950 руб., исходя из страховой суммы в размере ...

...950 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 211 050 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО, с учетом того, что по документам ГИБДД, на момент ДТП собственником т/с (иные данные) гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № являлся Горшенев B.C. либо в случае, если судом будет установлено, что ТАП в момент ДТП владел указанным ТС на законных основаниях, принимая во внимание, что последний частично возместил причиненный ущерб на сумму 11 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 727 950 (738950 -11000) руб.

Определением суда от 09.09.2021 настоящее дело в части требований к ответчику ТАП прекращено, в связи с тем, что последний по состоянию на (дата) значился умершим по месту регистрации в (адрес).

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Горшенев В.С. в судебное заседание также не явился, его представителем в суд представлены письменные возражения, в которых просят в иске к Горшеневу В.С. отказать, поскольку последний продал т/с (иные данные) гос.рег.знак № ТАП. еще 20.08.2016, о чем имеются сведения в ПТС и в ГИБДД.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 водитель ТАП управляя т/с (иные данные) гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с принадлежащим на праве собственности СВВ. т/с (иные данные) гос.рег.знак № и т/с (иные данные) гос.рег.знак № В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя ТАП в нем подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) гос.рег.знак № согласно общедоступным сведениям РСА, не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку полис ОСАГО (иные данные)» серии №, страхователем по которому являлся ТАП прекратил свое действие.

Поврежденное же по вине ТАП т/с (иные данные) гос.рег.знак № было застраховано его собственником СВВ в Обществе по договору страхования средств наземного транспорта №

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

На основании заявления СВВ от 16.07.2018 о страховом событии; Акта осмотра АМТС (иные данные) гос.рег.знак № составленного (иные данные) с участием начальника куз. Цеха представителя Страховщика – (иные данные) и страхователя СВВ ремонт-калькуляции № от 03.08.2018, согласно которой стоимость ремонта составила указанного т/с составила 1 204 269 руб.; экспертного заключения (иные данные) от 10.08.2018, согласно которому стоимость затрат на восстановление т/с (иные данные) гос.рег.знак № без учета износа составила 958 502,50 руб., с учетом износа (согласно п. 3.4 Единой методики) – 813 000 руб.; экспертного заключения Общества по убытку № от 05.08.2018; результатов аукциона БитАвто от 08.08.2018, согласно которому максимальная стоимость поврежденного т/с (иные данные) гос.рег.знак № предложена в размере 201 000 руб.; заявления СВВ в Общество на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» от 14.08.2018, согласно которому стоимость поврежденного т/с (иные данные) гос.рег.знак № определена в размере 211 050 руб.; расчета страховой суммы от 14.08.2018, согласно которому итоговая страховая сумма составила 738 950 руб.; соглашения об урегулировании убытка № от 14.08.2018 по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» на сумму 738 950 руб.; страхового акта № от 14.08.2018, платежным поручением № от 15.08.2018 СВВ на погашение кредита в (иные данные) было перечислена страховое возмещение в размере 738 950 руб.

Из реестра поступления денежных средств на счет Общества по убытку № следует, что за период с 08.10.2018 по 05.11.2019 ТАП в счет возмещения Обществу убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, было выплачено 11 000 руб.

Проверив заявленный ко взысканию размер ущерба, суд приходит к выводу, что он является верным, не противоречащим требованиям статьи 15 ГК РФ.

Определяя же лицо, ответственное за возмещение истцу убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Действительно, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТАП следует, что на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации ТС (иные данные) гос.рег.знак № его собственником значился Горшенев В.С.

Вместе с тем, из представленной Горшеневым В.С. в суд копии ПТС № от 10.05.2006 на ТС (иные данные) VIN: № следует, что Горшенев В.С. продал указанное ТС с гос.рег.знак № ТАП. 20.08.2016. В свою очередь ТАП не зарегистрировав на себя в ГИБДД указанное ТС, продал его ВВВ 01.10.2018.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются информацией УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.04.2023, запрошенной судом по ходатайству Горешнева В.С., а именно: карточкой учета ТС (иные данные) VIN: №, гос.рег.знак № зарегистрированного за ВВВ 04.10.2018 на основании договора купли-продажи от 01.10.2018; договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенного между ТАП и ВВВ а также договором купли-продажи автомобиля от 20.08.2016, заключенного между Горшеневым В.С. и ТАП

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к имуществу, отчуждение и приобретение которых подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к имуществу, отчуждение и приобретение которых подлежат государственной регистрации.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации, на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

За неисполнение указанной обязанности, новый владелец транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ надлежащим владельцем т/с (иные данные) гос.рег.знак № на момент рассматриваемого ДТП, являлся именно водитель ТАП который к тому же являлся прежним страхователем данного ТС по договору ОСАГО и при жизни признавал свою ответственность перед истцом за повреждение застрахованного ТС (иные данные) гос.рег.знак №, выплатив Обществу за период с 08.10.2018 по 05.11.2019 в счет возмещения убытков 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества к ответчику Горшеневу В.С. подлежат отклонению, поскольку последний, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что не лишает истца права обратиться за возмещением убытков к наследственному имуществу ТАП либо к его наследникам, приявшим наследство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Горшеневу Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27.04.2023.

СУДЬЯ: подпись

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 18 июля 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А.Якубовской,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Акшенцевой С.А.,

Подсудимого Тарануха А.П.,

Защитника – адвоката Мурзановой А.Б., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Шейко В.Д.,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАНУХА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

Рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

Судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тарануха А.П. незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления хранил аналог наркотического средства в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, в ходе досмотра автомашины Мерседес Бенц, № регион, на СП ДПС <адрес>, сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Тюменский», между сидениями была обнаружена и изъята незаконно хранимая Тарануха А.П. <данные изъяты>, что является аналогом наркотического средства <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеро...

...в для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Тарануха А.П. вину признал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела особом порядке было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину в полном объёме, согласившись с предъявленным обвинением, а также указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя и защитника отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным Главной 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ, применяет особый порядок принятия судебного решения по делу.

Вина подсудимого установлена собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия Тарануха А.П. судом квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так, Тарануха А.П. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртного, работает ( л.д.69), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.72), не судим ( л.д.67-68).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются, учитывается при этом имущественное положение подсудимого, а также его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Также не имеется оснований и для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ТАРАНУХА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать Тарануха А.П. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Г.А.Якубовская

12-159/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 22 августа 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Носовой ФИО10

при секретаре Манвелян ФИО11

рассмотрев жалобу представителя Носовой ФИО12, жалобу Тарануха ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области от 27 июня 2013 года в отношении:

Тарануха ФИО14, родившегося <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области от 27 июня 2013 года Тарануха ФИО15. признан виновным, в том, что 14 июня 2013 года в 21 час 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Тарануха ФИО17., его представитель Носова ФИО18. обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарануха ФИО19. состава административного правонарушения. Указывают, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Тарануха ФИО20. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права участвовать в нем, и лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Никаких смс сообщений с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела н...

...а сотовый телефон он не получал. Также в жалобах указывают, что Тарануха ФИО21. на момент остановки его автомобиля восемь суток находился за рулем, машина в дороге ломалась, из-за чего Тарануха ФИО22. потерял много времени в пути, мало спал, устал. От прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, так как не доверял такому освидетельствованию, просил, чтобы этот факт отразили в протоколе, чего сделано не было. В своих жалобах указывают на то, что сотрудник ДПС сначала оформил протокол и акты, затем уже начал проводить процедуры, что является незаконным и недопустимым доказательством по данному административному делу с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Носова ФИО23 поддержала доводы жалобы в полном объеме, и пояснила, что имеется ряд нарушений которые влекут отмену постановления суда. Кроме того, оснований для направления Тарануха на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Тарануха ФИО24. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ФИО25 пояснил, что он с экипажем несли службу на посту ДПС п. Богандинский. К ним подъезжали 3 или 4 машины и предупредили их, что едет машина, водитель ведет странно себя, то заезжает на обочину, то едет по встречной полосе движения. Они остановили машину <данные изъяты> водитель вел себя неадекватно, стал отжиматься, бегать, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, но он отказался. В акте освидетельствования указан ошибочно год вместо 2012 года, указал ошибочно 2013 год.

Свидетель ФИО26 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, с ним был еще один понятой. Водитель вел себя неадекватно, стал отжиматься, глаза у него были красные, явно было видно, что человек в ненормальном состоянии. В машине у него был обнаружен сверток с наркотиками. Водитель кричал, что курит и будет курить, говорил, что бы выписали временное разрешение и он поедет. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере он отказался.

Показания свидетеля ФИО27 данные в ходе судебного следствия, аналогичны показаниям свидетеля ФИО28. данные в ходе судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалобы Тарануха ФИО29., Носовой ФИО30. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что у водителя имелось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта п.«д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО31., от которых были взяты объяснения, где они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.5,6).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Тарануха ФИО32. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Тарануха ФИО33 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № от 14 июня 2013 года (л.д.1), в котором Тарануха ФИО34 собственноручно в графе «объяснения лица» указал: «от прохождения мед освидетельствования отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.06.2013 года, протоколом № от 14.06.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2013 года (л.д.3), рапортом Инспектора ФИО35. (л.д.7).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Тарануха ФИО36. не был извещён о времени и месте судебного заседания опровергаются протоколом об административном правонарушении 72 № от 14.06.2013 года, в котором указано о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Тарануха ФИО37. Копия протокола была вручена Тарануха ФИО38 о чём в протоколе свидетельствует его подпись. Впоследствии дело в отношении Тарануха ФИО39. рассмотрено в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. Данными протокола об административном правонарушении также подтверждается, что Тарануха ФИО40. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью (л.д.1).

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 в редакции от 09.02.2012 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в том числе, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно представленным материалам, на л.д.8 имеется расписка, в соответствии с которой Тарануха ФИО41. согласен на уведомление о судебном заседании посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Также на л.д.20 имеются сведения о том, что 24.06.2013 года в 12:30:02 абоненту с номером № было отправлено СМС-сообщение с уведомлением о дате и времени судебного заседания, а на л.д.14 отчет об отправке, согласно которому данное СМС-сообщение было доставлено 24.06.2013 года в 12:30:43.

Таким образом, Тарануха ФИО42. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия Тарануха ФИО43. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тарануха ФИО44 и его представителя Носовой ФИО45 о том, что постановление незаконно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено Тарануха ФИО46. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарануха ФИО47 вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области Атяшева ФИО48. от 27 июня 2013 года в отношении Тарануха Александра Петровича оставить без изменения, жалобы Тарануха ФИО49. и Носовой ФИО50. – без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 указание о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 14.06.2013 г указано «отказываюсь, потому что сотрудники ГИБДД потребовали документы после принятия спиртного».

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина