Тарануха Дарья Антоновна

Дело № 2-1116/2023

22RS0066-01-2023-000339-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величкиной В.В., Величкиной В.С., Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А. к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. (торговая марка «Банк горящих туров») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Величкина В.В., Величкина В.С., Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А. с иском к «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. (торговая марка «Банк горящих туров»), в котором просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов стоимость одного потерянного дня отдыха в размере <данные изъяты> руб.; стоимость реального ущерба (питание, проживание, такси) в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а всего <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец Величкина В.В. подписала два заявления о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАЭ (Дубай), 8 дней, 7 ночей) №№ (туристы Величкина В.В., Величкина В.С.) и №№ (туристы Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха ...

...Д.А.), которые были адресованы ИП Пашкову В.К. (торговая марка «Банк горящих туров») для оформления бронирования туристического продукта с Туроператором - ООО «ТТ-Трэвел».

За комплекс туристических услуг по договору №№ Тарануха А.Ю. было оплачено <данные изъяты> руб., по договору №№ – <данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка рейса № Новосибирск – Дубай на 21 час 25 минут, истцы полагают, что им была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных в договоре сроков, в связи с чем истцы потеряли один день отдыха. Кроме того, истцы понесли убытки на питание, проживание в гостинице и такси в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензии истцов ООО «ТТ-Трэвел» предложена частичная компенсация в размере <данные изъяты> у.е. Величкиной В.В., Величкиной В.С. и <данные изъяты> у.е. Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А., что истцы считают несоразмерным понесенным затратам и причиненному моральному ущербу.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

ИП Пашков В.Э. (торговая марка «Банк горящих туров») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель привлеченного судом к участию Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Саруханян А.К. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.10.2022 истец Величкина В.В. подписала заявление №№ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с указанным заявлением и Приложением №1 к нему, Заказчик оплатил <данные изъяты> руб. за тур, забронированный агентством через туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на двух человек – Величкину В.В. и Величкину В.С. в Дубай, ОАЭ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Новосибирск – Дубай – Новосибирск.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Величкина В.В. подписала заявление №№ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с указанным заявлением и Приложением №1 к нему, Заказчик оплатил <данные изъяты> руб. за тур, забронированный агентством через туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на трех человек: Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А. в Дубай, ОАЭ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Новосибирск – Дубай – Новосибирск.

Стоимость туров по указанным договорам была оплачена истцом Тарануха А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками №№, а также выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Вылет рейса №№ из аэропорта Толмачево по маршруту Новосибирск – Дубай согласно маршрут-квитанциям к электронным билетам должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час., однако был задержан, согласно отметкам на указанных квитанциях, рейс был задержан до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, до 15-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, до 18-05 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Во время задержки рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в гостевом доме ИП Измайлова Н.И., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ (услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя заказчика Величкиной В.В., согласно которым стоимость проживания составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Величкина В.В. обратилась с письменными претензиями к ООО «ТТ-Трэвел», просила в добровольном порядке компенсировать ей понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили ответы на претензии, согласно которым ООО «ТТ-Трэвел» готово компенсировать убытки в размере <данные изъяты> у.е. по номеру бронирования № (Величкиной В.В., Величкиной В.С.) и <данные изъяты> у.е. по номеру бронирования № (Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Туроператором не представлено иных расчетов о стоимости одного дня отдыха.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости одного дня отдыха в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пользу Тарануха А.Ю. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что именно Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд вышеуказанную сумму взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел».

ИП Пашкова В.Э. суд освобождает от ответственности, полагая, что он не является надлежащим ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Таким образом, размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 3% *37 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму оказанной (неоказанной) услуги, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца Тарануха А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию в пользу истца Величкиной В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 3% *37 дней).

Данная сумма неустойки также подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в нарушении прав потребителя, суд, учитывая при этом характер нарушения прав потребителя, отношение ответчика к сложившейся ситуации, характер негативных последствии для потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет: <данные изъяты> руб. в пользу Тарануха А.Ю. ((<данные изъяты>); <данные изъяты> руб. в пользу Величкиной В.В. <данные изъяты>.); по <данные изъяты> руб. в пользу Величкиной В.С., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Величкина В.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, подготовку представителем иска, удовлетворение иска частично, суд находит указанную стоимость разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца Величкиной В.В. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Величкиной В.В., Величкиной В.С., Тарануха А.Ю., Тарануха Л.А., Тарануха Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в пользу Тарануха А.Ю. (паспорт №) стоимость одного потерянного дня отдыха в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Величкиной В.В. (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Величкиной В.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Тарануха Л.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Тарануха Д.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко