Таранушенко Юрий Владимирович

УИД № 57RS0027-01-2023-001896-09

Производство №2-786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истцов Белова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Евгении Олеговны и Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу р защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. обратились в суд с иском к Таранушенко Ю.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Алейниковой Е.О. был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78, 01.06.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Поляковой Ю.А, был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ответчик) по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по подбору места, направления (маршрута), программы путешествия; организации транспорта и проживании в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказанного путешествия и иные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.1 путешествие должно было состояться в Норвегию в период с 10 августа по 20 августа 2023 года по разработанному ответчиком посуточному плану. Посуточный план путешествия, разработанный ответчиком, был указан в сети интернет. В соответствии с условиями заключенных договором Алейникова Е.О. перечислила ответчику оплату в размере 225 041 рубль, Полякова Ю.А. – 220 948 рублей. До начала путешествия каких-либо претензий по оплате от ответчика не поступало. Однако предусмотренные договорами услуги не были оказаны, сотрудники Норвежской таможни не пропустили истцов на территорию страны. Согласно решениям о высылке, истцам было отказано в пропуске на территорию Норвегии в связи с невозможностью реализации разработанного ответчиками плана (маршрута) путешествия за указанное время (с 10.08.2023 по 20.08.2023), после чего 10.08.2023 года заказчики были депортированы на территорию России. Таким образом, ответчиком был разработан заведомо невыполнимый план путешествия, что в свою очередь указывает на нарушение ответчиком своих обязательств, пре...

...дусмотренных п.1.1 договоров, заключенных с истцами. 26.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцам уплаченные денежные средства по договорам бронирования путешествия, однако данная претензия не была удовлетворена в указанный срок и впоследствии вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По изложенным основаниям. С учётом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Алейниковой Е.О. денежные средства в размере 225 041 рубль, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с 10.10.2023 года по 28.12.2023 года в сумме 225 041 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной суммы; взыскать в пользу Поляковой Ю.А. денежные средства в размере 220 948 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с 10.10.2023 года по 28.12.2023 года в сумме 220 948 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Алейникова Е.О., Полякова А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, свои интересы в суде доверили представлять Белову Р.В.

Представитель истцов по доверенности Белов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истцы опоздали на автобус по вине ответчика. На таможне их опрашивали про автобус, на котором они должны будут отправиться в путешествие, но ответчик указал им, что сам сообщит таможне сведения относительно автобуса, истцам написал, чтобы они не говорили о нем, а сказали, что едут не как туристы, а с друзьями. Это подтверждается перепиской. Способ добраться до Осло автобусом был предложен самим ответчиком (Мурманск-Киркинес-Осло), однако был еще способ добраться на самолете сразу в Осло, однако это было очень затратно. Так как ответчик предложил сам добраться посредством автобуса, то у истцов сомнений в выборе, как добраться до Осло, не возникло. Остальные участники путешествия полетели самолетом, поэтому у них состоялось путешествие. Других каких-либо альтернативных путешествий по той же цене ответчик не предлагал.

Ответчик Таранушенко Ю.В., надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, указав, что истцы опоздали на автобус, при этом у других участников тура путешествие состоялось. Туристическая поездка истцов не состоялась по причине, независящей от исполнителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду отсутствия его вины в непредоставлении услуги, а в случае удовлетворения иска, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, в компенсации морального вреда отказать. Так как претензию не получал.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ и положения главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частями 1, 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

Поскольку из представленных суду договоров бронирования путешествий следует, что договор с исполнителем заключается посредством акцепта оферты, то есть полного и безоговорочного принятия условий оферты путем внесения предоплаты, то есть данный договор фактически является публичным договором, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Алейниковой Е.О. был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78. 01.06.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Поляковой Ю.А. был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ответчик) по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по подбору места, направления (маршрута), программы путешествия; организации транспорта и проживании в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказанного путешествия и иные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 заключенных договоров путешествие должно было состояться в Норвегию в период с 10 августа по 20 августа 2023 года по разработанному ответчиком плану путешествия, указанному на отраженной в договоре странице в сети «Интерне».

Судом установлено, что истцами было исполнено обязательство по оплате путешествия. Алейникова Е.О. перечислила ответчику оплату в размере 225 041 рубль, Полякова Ю.А. – 220 948 рублей. До начала путешествия каких-либо претензий по оплате от ответчика не поступало.

Между тем, предусмотренные договорами услуги не были оказаны. Истцы Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. сотрудниками Норвежской таможни не были пропущены на территорию страны, в которой должно было проходить путешествие. Согласно решениям о высылке от 10.08.2023 года, истцам было отказано в пропуске на территорию Норвегии в связи с невозможностью реализации разработанного ответчиком плана (маршрута) путешествия за указанное время (с 10.08.2023 по 20.08.2023).

Таким образом, туристский продукт, оплаченный истцами, фактически не был реализован в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.1 договоров, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика возврата уплаченных ими во исполнение договора денежных средств.

Из материалов дела так же следует, что истцами в адрес ответчика 29.09.2023 года направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные ими по договорам бронирования денежные средства, однако данное требование, как было установлено судом, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензии, она была направлена в адрес ответчика по указанному в договоре адресу 26.09.2023г. Как следует из расчёта неустойки, истцы её исчисляют с 10.10.2023г., то есть спустя 10 рабочих дней с момента передачи претензии в почтовую службу, что соответствует ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Неустойка исчисляется истцами за 80 дней, то есть до 28.12.2023г., и составляет в пользу Алейниковой Е.О. 225 041 рубль, в пользу Поляковой А.Ю. – 220 948 рублей. Оснований не согласится с представленным расчётом истцов у суда не имеется, так как он согласуется с положениями ст. 22, 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что до настоящего времени требование о возврате уплаченных истцами денежных средств ответчиком Таранушенко Ю.В. не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Алейниковой Е.О. и Поляковой Ю.А. о взыскании с него в их пользу соответствующих сумм, а так же неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения данного требования, исчисленной за период с 10.10.2023 года по 28.12.2023 года, с учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем цену заключенных с истцами договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. испытывали нравственные страдания и вынуждены была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцов не причинено, суд полагает, что их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

При этом довод о том, что ответчик не получал претензию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Кроме того, претензия направлялась по известному истцам адресу, который указан в Договоре бронирования путешествия. Также вопрос относительно возврата денежных средств следует из представленной переписки, где ответчик отказал возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возврате денежных средств удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. С ответчика Таранушенко Ю.В. в пользу истца Алейниковой Е.О. подлежит взысканию штраф в размере 230 041 рубль ((225 041 + 225 041) / 2), в пользу истца Поляковой Ю.А. – в размере 225 948 рублей ((220 948 + 220 948) / 2).

Довод ответчика о том, что истцы в силу неопределенных обстоятельств не получили туристическую услугу, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства и доказательства их наличия ответчиком суду не указываются и не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком перед истцами обязательства по возврату денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойку, а так же штрафа, являющегося, наряду с неустойкой мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, до сумм 100 000 и 100 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Таранушенко Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 12 719,78 рублей, в том числе 12 119,78 рублей – по требованиям имущественного характера и 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алейниковой Евгении Олеговны (паспорт <данные изъяты>) и Поляковой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Таранушенко Юрию Владимировичу (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 041 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 435 041 (четыреста тридцать пять тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в пользу Поляковой Юлии Александровны уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 01.06.2023 года денежные средства в размере 220 948 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 430 948 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья М.А. Щукин

Судья Щукин М.А. УИД 57RS0027-01-2023-001896-09

Дело № 33-97/2025 (33-4413/2024)

№ 2-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Раковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Евгении Олеговны, Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Таранушенко Юрия Владимировича на решение Северного районного суда г.Орла от 3 сентября 2024г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. обратились в суд с иском к Таранушенко Ю.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата>г. между Таранушенко Ю.В. и Алейниковой Е.О. был заключен договор бронирования путешествия №, <дата>г. между Таранушенко Ю.В. и Поляковой Ю.А., был заключен договор бронирования путешествия №.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ответчик) по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по подбору места, направления (маршрута), программы путешествия; организации транспорта и проживании в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказанного путешест...

...вия и иные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, путешествие должно было состояться в Норвегию в период с 10 августа по <дата> по разработанному ответчиком посуточному плану.

Посуточный план путешествия, разработанный ответчиком, был указан на интернет странице (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями заключенных договоров Алейникова Е.О. перечислила ответчику оплату в размере 225 041 рубль, Полякова Ю.А. – 220 948 рублей.

До начала путешествия каких-либо претензий по оплате от ответчика не поступало, однако предусмотренные договорами услуги не были оказаны, поскольку сотрудники Норвежской таможни не пропустили истцов на территорию страны.

Согласно решениям о высылке, истцам было отказано в пропуске на территорию Норвегии в связи с невозможностью реализации разработанного ответчиками плана (маршрута) путешествия за указанное время (с <дата>г. по <дата>г.), после чего <дата>г. заказчики были депортированы на территорию России.

Таким образом, ответчиком был разработан заведомо невыполнимый план путешествия, что в свою очередь указывает на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договоров, заключенных с истцами.

<дата>г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате истцам уплаченных денежных средств по договорам бронирования путешествия, однако данная претензия не была удовлетворена в указанный срок и впоследствии вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

По изложенным основаниям, с учётом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Алейниковой Е.О. денежные средства в размере 225 041 рубль, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 225 041 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной суммы; взыскать в пользу Поляковой Ю.А. денежные средства в размере 220 948 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 220 948 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной суммы.

Решением Северного районного суда <адрес> от <дата>г. постановлено:

«исковые требования Алейниковой Евгении Олеговны (паспорт № №) и Поляковой Юлии Александровны (паспорт № №) к Таранушенко Юрию Владимировичу (паспорт серии № №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в пользу Алейниковой Евгении Олеговны уплаченные по договору о реализации туристического продукта от <дата> денежные средства в размере 225 041 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 435 041 (четыреста тридцать пять тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в пользу Поляковой Юлии Александровны уплаченные по договору о реализации туристического продукта от <дата> денежные средства в размере 220 948 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 430 948 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 78 копеек».

В апелляционной жалобе Таранушенко Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору является немотивированным, поскольку суд первой инстанции не указал в чем конкретно заключались нарушения обстоятельств, в чем состоит вина исполнителя и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Указывает, что представленные истцами в качестве доказательств решения Норвежской полиции о депортации истцов, которые ими не обжаловались, не содержат в себе формулировки о том, что реализация разработанного ответчиком плана путешествия невозможна.

Обращает внимание, что у других туристов, пересекающих границу России с Норвегией в тот же день на одном автобусе с истцами, не возникло проблем при пересечении границы.

Ссылается на то, что обязательства по оказанию услуг по перевозке туристов через границу к месту начала путешествия (<адрес>) и из места окончания путешествия (<адрес>) исполнитель на себя не принимал, они не включены в договор и не входили в стоимость.

При этом на сайте в сети Интернет было указано два возможных варианта добраться до Норвегии: самолетом через третьи страны либо автобусом из <адрес> до <адрес> и далее наземным либо воздушным транспортом до <адрес>.

С заявлением о расторжении договора, с заявлением о частичном либо о полном возврате денежных средств истцы в письменном виде в день начала путешествия и после его окончания не обращались.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены, группа туристов (кроме истцов) прибывшая к началу путешествия <дата>г. приняла участия в обзорной экскурсии по <адрес>, переночевала в отеле и далее продолжила путешествие на арендованном микроавтобусе с водителем по ранее разработанному плану.

Указывает, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ от <дата>г. № «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Правовых оснований для возврата истцам полной стоимости путешествия без учета фактических расходов исполнителя не имеется в связи с тем, что невозможность воспользоваться услугой произошла по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Также считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости и не соответствующей последствиям нарушенного права истцов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставив в материалы дела письменное заявление и текст мирового соглашения, подписанные сторонами.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об утверждении заключенного ими мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок реализации сторонами своего процессуального права на окончание дела мировым соглашением, предусмотренный частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны подтвердили свое желание в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение на следующих условиях, о которых стороны договорились:

1.Алейникова Евгения Олеговна, Полякова Юлия Александровна и Таранушенко Юрий Владимирович, являющиеся сторонами по гражданскому делу № по иску Алейниковой Евгении Олеговны, Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите прав потребителей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях добровольного урегулирования спора, являющегося причиной предъявления в суд вышеуказанного иска, касается сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к договоренности о том, что Таранушенко Юрий Владимирович выплачивает Алейниковой Евгении Олеговне и Поляковой Юлии Александровне денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в следующем порядке:

- Алейниковой Евгении Олеговне выплачивает 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей до вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, что стороны подтверждают соответствующей распиской о передаче наличных денежных средств;

- Поляковой Юлии Александровне выплачивает 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по реквизитам Банка: получатель - Полякова Юлия Александровна, лицевой счет №

4. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и являются издержками той стороны, которая их понесла.

5. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к договоренности о том, что Алейникова Евгения Олеговна, Полякова Юлия Александровна отказываются от исковых требований к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите прав потребителей.

6. После утверждения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда настоящего мирового соглашения, производство по гражданскому делу № по иску Алейниковой Евгении Олеговны, Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите потребителей, подлежит прекращению.

7. После утверждения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда № по иску Алейниковой Евгении Олеговны, Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите потребителей, настоящего мирового соглашения, меры обеспечительного характера, принятые Северным районным судом <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Таранушенко Юрия Владимировича, <дата> года рождения на сумму 911978 рублей, подлежат отмене, а исполнительные листы №ФС № и № ФС №, выданные Северным районным судом <адрес> от <дата>г. подлежат отзыву из службы судебных приставов по заявлению одной из сторон.

На основании вышеизложенного, стороны просили судебную коллегию утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его заключения.

Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судебной коллегией, решение Северного районного суда <адрес> от <дата>г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 153.10, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда <адрес> от <дата>г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алейниковой Евгенией Олеговной, Поляковой Юлией Александровной и Таранушенко Юрием Владимировичем на следующих условиях:

1. Таранушенко Юрий Владимирович выплачивает Алейниковой Евгении Олеговне и Поляковой Юлии Александровне денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей в следующем порядке:

- Алейниковой Евгении Олеговне выплачивает 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей до вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, что стороны подтверждают соответствующей распиской о передаче наличных денежных средств;

- Поляковой Юлии Александровне выплачивает 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по реквизитам Банка: получатель - Полякова Юлия Александровна, № в течение пяти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и являются издержками той стороны, которая их понесла.

3. Алейникова Евгения Олеговна, Полякова Юлия Александровна отказываются от исковых требований к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Алейниковой Евгении Олеговны и Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите прав потребителей прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Обеспечительные меры, принятые Северным районным судом <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Таранушенко Юрия Владимировича,<дата> года рождения на сумму 911978 рублей отменить, исполнительные листы №ФС № и № ФС №, выданные Северным районным судом <адрес> от <дата> отозвать из службы судебных приставов.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>г.

Председательствующий

Судьи

УИД 78MS0196-01-2021-001012-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22732/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Таранушенко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по делу №2-1266/2021-196 по иску Таранушенко Ю.В. к ПАО «Транскапиталбанк» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года действия ПАО «Транскапиталбанк» по приостановлению действия карты Priority Pass были признаны незаконными, с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Таранушенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., всего 7 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска Таранушенко Ю.В. отказано, с ПАО «Транскапиталбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1266/2021-196 по иску Таранушенко Ю.В. к ПАО «Транскапиталбанк» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционные жалобы Таранушенко Ю.В., ПАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таранушенко Ю.В. ставит вопрос об отмене ...

...судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. Таранушенко Ю.В. обратился в ПАО «Транскапиталбанк» с заявлением на получение банковской карты Visa Infiniti с тарифным планом банковской карты «Премиум».

Согласно заявлению, истец выразил акцепт и присоединился к условиям Единого договора банковского обслуживания в текущей и последующих редакциях с учетом всех приложений на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял на себя обязательства следовать положениям Единого договора банковского обслуживания, включая Тарифы, которые имеют для истца обязательную силу.

Банк выдал клиенту банковскую карту Visa Infiniti, сроком действия по 31 октября 2022 г.

Согласно п. 1 тарифного плана «Премиальная карта» ПАО «Транскапиталбанк» комиссия за годовое обслуживание карты составила 15 000 рублей.

Комиссионное вознаграждение ПАО «Транскапиталбанк» за обслуживание карты было оплачено истцом за период 2019-2020 гг., 2020- 2021 гг.

Согласно тарифного плана «Премиальная карта» ПАО «Транскапиталбанк» держателям карты Visa Infiniti без взимания дополнительной платы оказываются следующие дополнительные услуги и сервисы: консьерж-сервис; программы страхования «Защита покупок»; «Продление гарантии»; страхование выезжающих за рубеж; бесплатное посещение ВИП-залов аэропортов по всему миру, включенных в программу приоритетного доступа в ВИП-залы аэропортов (при наличии карты Priority Pass). При этом клиент вправе отказаться от использования любой из указанных дополнительных услуг.

Истцом 27 сентября 2019 г. было оформлено заявление о присоединении к программе Priority Pass.

9 ноября 2021 г. договор банковского счета и договор карты между ПАО «Транскапиталбанк» и Таранушенко Ю.В. расторгнут на основании заявления Таранушенко Ю.В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Таранушенко Ю.В. указал, что с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. несколько раз пользовался услугой бесплатного приоритетного доступа в ВИП-залы аэропортов, в октябре 2020 г. оплатил 15 000 рублей за обслуживание карты Viza Infiniti на следующие 12 месяцев и получил новую карту Priority Pass на следующие 12 месяцев бесплатного неограниченного посещения ВИП-залов аэропортов. Однако в октябре 2020 г. при посещении ВИП-зала в аэропорту Пулково ему было отказано в обслуживании ввиду того, что его карта Priority Pass оказалась заблокированной банком.

10 декабря 2020 г. Таранушенко Ю.В. обратился в ПАО «Транскапиталбанк», указывая, что банк нарушил договор банковского обслуживания, заблокировав его карту Priority Pass, нарушив положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

25 декабря 2020 г. в ответ на обращение ПАО «Транскапиталбанк» сообщил Таранушенко Ю.В., что, подписав заявление на получение банковской карты ПАО «Транскапиталбанк», Таранушенко Ю.В. согласился с присоединением к условиям Единого договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Транскапиталбанк». Согласно п. 4 заявления присоединение к Программе Priority Pass не является условием для получения карты или иной услуги Банка, Банк оставляет за собой право в любое время по своему усмотрению и без предварительного уведомления прекратить действие карты Priority Pass и приостановить участие в Программе Priority Pass без расторжения договора банковской карты.

Аналогичные ответы ПАО «Транскапиталбанк» были даны Таранушенко Ю.В. 13 января 2021 г. и 5 марта 2021 г. на обращения от 29 декабря 2020 г. и 24 февраля 2021 г.

Поскольку заявления истца о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка, ответчиком оставлены без удовлетворения, Таранушенко Ю.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 428, ст. 432, ст. 450.1, ст. 845, ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что карта Priority Pass предоставлялась истцу вместе с банковской картой «Премиальная Viza Infiniti» в рамках тарифного плана «Премиальная карта», который для Таранушенко Ю.В. являлся бесплатным, при этом действие карты Visa Infiniti не приостанавливалось, договор банковской карты не расторгался, Таранушенко Ю.В. имел возможность использования карты Visa Infiniti, несмотря на прекращение действия карты Priority Pass в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Таранушенко Ю.В. о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того что, имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в одностороннем изменении ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» условий договора банковской карты «Премиальная Viza Infiniti», неисполнении установленных договором обязательств, а именно прекращении в 2020 г. действия карты истца Priority Pass в период действия тарифного плана «Премиальная карта».

Отказывая в удовлетворении требований истца Таранушенко Ю.В. об обязании ответчика разблокировать карту Priority Pass, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время договор банковского счета и договор карты Visa Infiniti между ПАО «Транскапиталбанк» и Таранушенко Ю.В. расторгнут, карта Priority Pass была выдана истцу ответчиком в соответствии с тарифом «Премиальная карта» в качестве дополнительной услуги по карте Visa Infiniti.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что заключенный между сторонами договор об обслуживании банковской карты «Премиальная Viza Infiniti» являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, карта Priority Pass предоставлялась Таранушенко Ю.В. только в рамках пакета услуг к договору банковской карты «Премиальная Viza Infiniti», на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass на весь период действия тарифного плана «Премиальная карта» в 2020-2021 гг. в связи чем признал несостоятельным доводы жалобы ПАО «Транскапиталбанк».

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком нe представлены доказательства того, что оператором (поставщиком) услуги по карте Priority Pass является Priority Pass limited, в связи с чем на ответчика ПАО «Транскапиталбанк» не может быть возложена ответственность за блокировку карты Priority Pass.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не учел факт нарушения прав истца, в связи с чем истец имеет право на неустойку по основаниям Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата по договору банковской карты «Премиальная Viza Infiniti» в размере 15 000 рублей вносилась Таранушенко Ю.В. исключительно в качестве платы за банковские услуги, предоставляемые ПАО «Транскапиталбанк», в то время как предоставление услуги Priority Pass являлось самостоятельной услугой в рамках тарифа «Премиальная карта», и истец осуществлял пользование данной услугой на бесплатной основе, соответственно, расчет неустойки, в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» производится, исходя из стоимости услуги Priority Pass и равняется нулю.

Доводы кассационной жалобы Таранушенко Ю.В. о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с уклонением банка от разблокировки карты Priority Pass повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условиям договора дано судами верно, принимая во внимание оплату по договору банковской карты «Премиальная Viza Infiniti» в размере 15 000 рублей, и учитывая, что согласно тарифного плана «Премиальная карта» ПАО «Транскапиталбанк» держателям карты Visa Infiniti без взимания дополнительной платы оказываются дополнительные услуги и сервисы, в том числе бесплатное посещение ВИП-залов аэропортов по всему миру, включенных в программу приоритетного доступа в ВИП-залы аэропортов (при наличии карты Priority Pass).

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

УИД № 57RS0027-01-2023-001896-09

Производство №2-203/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Евгении Олеговны и Поляковой Юлии Александровны к Таранушенко Юрию Владимировичу р защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. обратились в суд с иском к Таранушенко Ю.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Алейниковой Е.О. был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78, 01.06.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Поляковой Ю.А, был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ответчик) по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по подбору места, направления (маршрута), программы путешествия; организации транспорта и проживании в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказанного путешествия и иные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.1 путешествие должно было состояться в Норвегию в период с 10 августа по 20 августа 2023 года по разработанному ответчиком посуточному плану. Посуточный план путешествия, разработанный ответчиком, был указан в сети интернет. В соответствии с условиями заключенных договором Алейникова Е.О. перечислила ответчику оплату в размере 225041 рубль, Полякова Ю.А. – 220948 рублей. До начала путешествия каких-либо претензий по оплате от ответчика не поступало. Однако предусмотренные договорами услуги не были оказаны, сотрудники Норвежской таможни не пропустили истцов на территорию страны. Согласно решениям о высылке, истцам было отказано в пропуске на территорию Норвегии в связи с невозможностью реализации разработанного ответчиками плана (маршрута) путешествия за указанное время (с 10.08.2023 по 20.08.2023), после чего 10.08...

....2023 года заказчики были депортированы на территорию России. Таким образом, ответчиком был разработан заведомо невыполнимый план путешествия, что в свою очередь указывает на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.1 договоров, заключенных с истцами. 26.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцам уплаченные денежные средства по договорам бронирования путешествия, однако данная претензия не была удовлетворена в указанный срок и впоследствии вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Алейниковой Е.О. денежные средства в размере 225041 рубль, в пользу Поляковой Ю.А. – в размере 220948 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств, просили взыскать с Таранушенко Ю.В. неустойку в размере 3% от цены услуги, оплаченной каждой из истцов, за период с 10.10.2023 года по 28.12.2023 года, а именно: в пользу Алейниковой Е.О. – в размере 225041 рубль, в пользу Поляковой Ю.А. – в размере 220948 рублей.

В судебное заседание истцы Алейникова Е.О., Полякова А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, свои интересы в суде доверили представлять Белову Р.В.

Представитель истцов по доверенности Белов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Таранушенко Ю.В., надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ и положения главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частями 1, 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

Поскольку из представленных суду договоров бронирования путешествий следует, что договор с исполнителем заключается посредством акцепта оферты, то есть полного и безоговорочного принятия условий оферты путем внесения предоплаты, то есть данный договор фактически является публичным договором, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Алейниковой Е.О. был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78. 01.06.2023 года между Таранушенко Ю.В. и Поляковой Ю.А. был заключен договор бронирования путешествия № 2023/78.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ответчик) по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по подбору места, направления (маршрута), программы путешествия; организации транспорта и проживании в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказанного путешествия и иные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 заключенных договоров путешествие должно было состояться в Норвегию в период с 10 августа по 20 августа 2023 года по разработанному ответчиком плану путешествия, указанному на отраженной в договоре странице в сети «Интерне».

Судом установлено, что истцами было исполнено обязательство по оплате путешествия. Алейникова Е.О. перечислила ответчику оплату в размере 225 041 рубль, Полякова Ю.А. – 220 948 рублей. До начала путешествия каких-либо претензий по оплате от ответчика не поступало.

Между тем, предусмотренные договорами услуги не были оказаны. Истцы Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. сотрудниками Норвежской таможни не были пропущены на территорию страны, в которой должно было проходить путешествие. Согласно решениям о высылке от 10.08.2023 года, истцам было отказано в пропуске на территорию Норвегии в связи с невозможностью реализации разработанного ответчиком плана (маршрута) путешествия за указанное время (с 10.08.2023 по 20.08.2023).

Таким образом, туристский продукт, оплаченный истцами, фактически не был реализован в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.1 договоров, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика возврата уплаченных ими во исполнение договора денежных средств.

Из материалов дела так же следует, что истцами в адрес ответчика 29.09.2023 года направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные ими по договорам бронирования денежные средства, однако данное требование, как было установлено судом, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что до настоящего времени требование о возврате уплаченных истцами денежных средств ответчиком Таранушенко Ю.В. не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Алейниковой Е.О. и Поляковой Ю.А. о взыскании с него в их пользу соответствующих сумм, а так же неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения данного требования, исчисленной за период с 10.10.2023 года по 28.12.2023 года, с учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем цену заключенных с истцами договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего Алейникова Е.О. и Полякова Ю.А. испытывали нравственные страдания и вынуждены была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцов не причинено, суд полагает, что их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возврате денежных средств удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. С ответчика Таранушенко Ю.В. в пользу истца Алейниковой Е.О. подлежит взысканию штраф в размере 230041 рубль ((225041 + 225 041) / 2), в пользу истца Поляковой Ю.А. – в размере 225948 рублей ((220948 + 220 948) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Таранушенко Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 12719,78 рублей, в том числе 12119,78 рублей – по требованиям имущественного характера и 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алейниковой Евгении Олеговны (паспорт <данные изъяты>) и Поляковой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Таранушенко Юрию Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в пользу Алейниковой Евгении Олеговны уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 04.04.2023 года денежные средства в размере 225041 рубль, неустойку в размере 225041 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 230 041 рубль, а всего 690123 (шестьсот девяносто тысяч сто двадцать три) рубля.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в пользу Поляковой Юлии Александровны уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 01.06.2023 года денежные средства в размере 220948 рублей, неустойку в размере 220948 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225 948 рублей, а всего 677844 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Таранушенко Юрия Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья М.А. Щукин