Таранюк Александр Валериевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «МСК-НТ» по доверенности Казютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-002131-49 (производство №2-1662/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к Таранюку Александру Валериевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском к Таранюку А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29.11.2018 между истцом и Таранюком А.В. заключен договор № № на возмездное оказание услуг. Согласно п.п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на консультирование по планированию бизнеса и организации процесса модернизации Дубенского полигона ТКО, а заказчик образуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость работ по договору составила 1100 000 рублей.

Истец выполнил все обязательства по договору, произвел предоплату услуг в размере 652500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.01.2019 на сумму 261000, № от 09.04.2019 на сумму 130500 руб., № от 07.03.2019 на сумму 261000 руб.

Пунктом 4.3.1 Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания вышеуказанного документа.

До настоящего времени, услуги по Договору не оказаны. Акты об оказании услуг...

... сторонами не подписывались, исполнителем в адрес заказчика не направлялись.

10.03.2022 истец направил ответчику претензию, однако ответа от него не было получено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил в полном объеме, просит суд взыскать в свою пользу с истца ООО «МСК-НТ» денежные средства по договору № на возмездное оказание услуг в размере 652500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МСК-НТ» по доверенности Казютина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Таранюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 между ООО «МСК-НТ» в лице генерального директора Поволоцкой Е.А. и Таранюком А.В. заключен договор № М-р/47/2018 на возмездное оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на консультирование по планированию бизнеса и организации процесса модернизации Дубенского полигона ТКО, а заказчик образуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 1 100 000 рублей 00 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 150 0000 рублей не позднее 20.12.2018г.; аванс в размере 150000 руб. не позднее 10 января 2019 г., аванс в размере 150000 руб. не позднее 10 февраля 2019 г., аванс в размере 150000 руб. не позднее 10 марта 2019 г., аванс в размере 150000 руб. не позднее 10 апреля 2019 г., окончательным платежом в размере 350000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта, подтверждающего принятие результата оказания услуг. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежным средств на банковский счет исполнителя. (п. 5.3.2) Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя. (п. 5.3.30)

В силу п. 6.1 Договора возмездного оказания услуг, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, внес предоплату услуг в размере 652500 рублей, от суммы 1100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.01.2019 на сумму 261000, № от 09.04.2019 на сумму 130500 руб., № от 07.03.2019 на сумму 261000 руб., что не оспаривалось сторонами.

На момент обращения истца в суд, обязательства ответчиком по договору № от 29.11.2018 не исполнены, сумма задолженности истцу не возвращена, доказательств обратного Таранюк А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт об оказании услуг в нарушение п. 4.3.1 Договора возмездного оказания сторонами в материалы дела не представлен.

10.03.2022 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и описью вложения в ценное письмо, с предложением оплатить сумму задолженности в размере 652 500 рублей, однако претензия была оставлена Таранюком А.В. без ответа.

Исходя из изложенного, исковые требования истца ООО «МСК-НТ» о взыскании с ответчика Таранюка А.В. задолженности по договору в размере 9 725 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9725 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 05.05.2022 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» к Таранюку Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Таранюка Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН 11377746342634, ИНН 7734699480, дата государственной регистрации 16.04.2013, адрес: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 24, стр.1) денежные средства по договору № от 29.11.2018г. на возмездное оказание услуг в размере 652500 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 15 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Таранюка А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 марта 2018 г., которым Таранюк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Таранюка А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 марта 2018 г. Таранюк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление мирового судьи Таранюком А.В. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку он не имел никакого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его не заметил, то есть намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Также полагает данное административное правонарушение малозначительным, поскольку исходя из его характера, незначительной стоимости причиненного ущерба, размера вреда и тяжести наступивших последствий прав...

...онарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Полагает, что мировым судьей не было учтено, что его автомобиль имеет страховой полис ОСАГО, что он возместил материальный ущерб потерпевшему, то что, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таранюк А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший Наумов А.О. в судебном заседании не возражал, против удовлетворения жалобы Таранюка А.В. и поддержал свои пояснения данные им у мирового судьи.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таранюка А.В., потерпевшего Наумова А.О., допросив свидетеля Заявадинову М.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Таранюка А.В. был составлен протокол <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес> водитель Таранюк А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого он являлась, не выполнив обязанности предусмотренные п.2.6.1 ПДД.

Кроме вышеуказанных доказательств факт совершения Таранюком А.В. вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Заявадиновой М.Б. данными им в судебном заседании о том, что 14.03.2018г. она находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 на переднем сиденье. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда последний автомобиль стал отъезжать она почувствовала, что автомобиль в котором она находилась качнулась. Данный автомобиль уехал но номер и его марку она запомнила. Когда вернулся хозяин автомобиля в котором она находилась Наумов А.О. она сообщила ему о вышеуказанных обстоятельствах. Он осмотрел свою машину и вызвал сотрудников ГИБДД.;

- протоколом осмотра транспорта от 21.03.2018г., согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены следы скольжения расположенные горизонтально на переднем бампере (правая сторона) на высоте от основания низ 44 см. верх 63 см.;

- протоколом осмотра транспорта от 21.03.2018г., согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены следы скольжения расположенные горизонтально с отслоением ЛКП на заднем бампере (левая сторона) на высоте от основания низ 43 см. верх 62 см.;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, согласно которой Таранюк А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжает задним ходом с парковки и передним бампером задевает стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оценивая данную видеозапись, а также место и характер повреждений суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что Таранюк А.В. указывая на то, что не заметил наезда на стоящий автомобиль лишь пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод Таранюка А.В. о том, что данное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению, поскольку данное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует из материалов дела, действия, предусмотренные п. 2.5., 2.6.1 ПДД Таранюком А.В. выполнены не были.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Таранюка А.В. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Таранюку А.В., было правильно назначено минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Таранюка А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Таранюка А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Таранюка А.В. без удовлетворения.

Судья: