Таранюк Сергей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

представителя ГИБДД <данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным,необоснованным, <данные изъяты> ФИО3обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование заявленных требований заявительуказал, что с постановлением мирового судьи не согласен, водитель ФИО1 обязан был выполнять требование п.2.3.1 ПДД РФ и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении производства по жалобе и допросе свидетеля ФИО5, которые оставлены без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании заявитель – <данны...

...е изъяты> ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1 и защитник – адвокат ФИО4 с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав стороны,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что вина ФИО1 в умышленном управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не установлена.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ состоит в том, что лицо управляет транспортным средством с подложными регистрационными знаками, заведомо зная об этом.

Данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Из представленных по делу доказательств, не усматривается, что ФИО1 знал о том, что регистрационные номера на транспортном средстве, которым он управлял, подложные.

Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что что он работает водителем у предпринимателя ФИО5 Накануне поездки вечером ему позвонили и сказали, что нужно утром выехать в рейс. Утром на автомобиле «<данные изъяты>» он выехал в поездку. В пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что государственный регистрационный знак принадлежит другому автомобилю. Он пояснить по этой ситуации ничего не мог и позвонил собственнику автомобиля ФИО5. ФИО5 по телефону ему пояснил, что снимал регистрационные знаки с автомобилей и, по всей видимости, перепутал их. ФИО1 об этом не знал, поскольку в собственности ФИО5 имеются два одинаковых автомобиля: с государственным регистрационным знаком № и с государственным регистрационным знаками №. При этом ФИО1 управлял и тем и тем автомобилем, конкретный автомобиль за ним не закреплен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что является собственником двух одинаковых автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и с государственным регистрационным знаками №. ФИО1 работает у него водителем, но за какой-либо конкретной машиной он не закреплен. Указанные автомобили «<данные изъяты>» и еще один автомобиль <данные изъяты> он собирался продать, для чего снял с автомобилей номера, но сделка не состоялась. Когда ему поступил заказ на перевозку, то он вновь прикрепил к автомобилям государственные регистрационные знаки, но. Не убедившись в правильности крепления знаков, он перепутал автомобили. При этом он сам выпускал автомобиль «<данные изъяты>» на линию и выдавал ФИО1 путевой лист.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО5, который и выдал ФИО1 документы на него перед поездкой, при этом ФИО1 не проверял идентичность номера, установленного на автомобиле.

Согласно рапорта <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, тогда как в документах, предоставленным водителем данного автомобиля - ФИО1, был указан государственный регистрационный номер №.

Из фототаблицы, на которой зафиксирован грузовой автомобиль, с установленными передним государственным регистрационным номером № и фотографий, представленных ФИО1, карточки учета транспортных средств на транспортное средство - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, карточки учета транспортных средств на транспортное средство - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, копий страховых полисов ОСАГО следует, что в собственности ФИО5 действительно имеется два одинаковых автомобиля «<данные изъяты>».

Договорами купли-продажи транспортного средства подтверждается, то обстоятельство, что в отношении указанных автомобилей была заключена сделка продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО5, являясь собственником транспортных средств, снимал государственные регистрационные знаки с автомобилей, в связи с желанием оформить сделку купли-продажи, и впоследствии, отказавшись от сделки, прикрепил номера не к тем автомобилем. При этом, собственник автомобиля сам выпустил автомобиль на линию и выдал водителю путевой лист.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» выехал в поездку с установленными на данном транспортном средстве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № не по вине водителя ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что на транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак от другого транспортного средства, не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку суду не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, не установлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Определение

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобуинспектора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба инспектора <данные изъяты> ФИО3 на вступившее в законную силу постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов подаются непосредственно в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Положения части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае неприменимы, поскольку, по смыслу закона, регулируют порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановление/решение по делу.Разъяснения по вопросам порядка обжалования и вступления в закон...

...ную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях содержатся, в том числе в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при поступлении соответствующих жалоб судье, не уполномоченному на их рассмотрение, они подлежат возвращению заявителю с разъяснением права на подачу соответствующей жалобы непосредственно в суд, правомочный пересматривать такие жалобы, по правилам статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, жалоба инспектора <данные изъяты> ФИО3не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю. Заявитель вправе обратиться с жалобой непосредственно в Суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.14 КоАП РФ, судья:

определил:

Жалобуинспектора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - возвратить заявителю.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Бычкова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бычкова А.А., действующего в интересах Таранюка С.А. на постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Таранюк Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таранюк С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Бычков А.А., действующий в интересах Таранюка С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, указав на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, а именно в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, наименования перевозимого груза, использования средства измерения, а также ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Таранюк С.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ...

...не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Бычков А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таранюк С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 22 километре <адрес> водитель Таранюк С.А. управлял т/с <данные изъяты> г/н № регион в составе полуприцепа №, перевозил груз (эвакуатор), что является крупногабаритным т/с с превышением допущенных габаритов т/с по ширине на величину более 50см., без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Замеры проведены в присутствии водителя Рулеткой измерительной металлической зав. №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело о привлечении к административной ответственности Таранюка С.А. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом сведения о надлежащем извещении Таранюка С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Так, в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что Таранюк С.А. извещался о рассмотрении дела назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Между тем, в указанной телефонограмме не указано, с какого номера телефона производилось извещение Таранюка С.А. на №. При этом указано, что звонок был осуществлен врио начальника ИАЗ ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Из представленной в судебное заседание детализацией телефонных услуг на телефон №, принадлежащий Таранюк С.А., оператором связи <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не следует, что на указанный телефон в указанное в телефонограмме время в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступали какие-либо входящие звонки.

Указанное свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения Таранюка С.А. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Таранюк Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП к штрафу в размере <данные изъяты>, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин