Тарасенко Эльза Фанусовна

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3389/2024 (33-715/2025)

УИД 03RS0004-01-2024-001436-94

г. Уфа 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Лазарева Р.Н.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гизатуллиной Х.В., Дубровиной Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 августа 2024 г., по иску Гизатуллиной Х.В., Дубровиной Р.Ф. к Тарасенко Э.Ф., Даяновой Л.Ф. о признании долей незначительными со взысканием компенсаций за незначительные доли.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллина Х.В., Дубровина Р.Ф. обратились в суд с иском к Тарасенко Э.Ф., Даяновой Л.Ф. о признании ? доли, принадлежащих каждой из ответчиков, в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес, незначительными, прекращении права собственности на указанные доли в спорном имуществе с выплатой им за счет истцов каждой по 136 968 руб., и признанием за истцами права собственности каждой на ? долю в спорном доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гизатуллина Х.В. с 29 марта 1995 г. зарегистрирована и проживает в жилом доме общей площадью ..., по адресу: адрес, является собственником ? доли данного жилого дома. Собственником данного дома являлся ее муж ФИО2, умерший дата После смерти наследниками по закону являлись его дети: Даян...

...ова Л.Ф., Тарасенко Э.Ф., его жена Гизатуллина Х.В., а также Дубровина Р.Ф. каждая ? доли дома.

Гизатуллина Х.В. фактически пользуется жилым домом и земельным участком с 2002 г., проживает в спорном жилом доме с 1995 г., оплачивает услуги, содержит его, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. Ответчики Даянова Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф. получили спорное имущество в порядке наследования, с 2002 г. не интересуются судьбой домовладения, не участвуют в его содержании, не оплачивают коммунальные расходы, никогда не вселялись в жилой дом и не проживали в нем. После регистрации своих детей в 2007 г. они не интересовались судьбой домовладения, не несут какие либо расходы по содержанию дома, не участвуют в его содержании, то есть фактически от него отказались.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Х.В. отказано.

В апелляционных жалобах Гизатуллина Х.В., Дубровина Р.Ф. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, в частности Дубровина Р.Ф., что суд не принял решение по ее иску, который она заявила наравне с Гизатуллиной Х.В.; решение принято с нарушением норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гизатуллина Х.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Гизатуллина Х.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубровиной Р.Ф. и адвоката в ее интересах Фахрутдиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчиков Тарасенко Э.Ф., Даяновой Л.Ф. и ее представителя Газизова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, располагающийся в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, на праве долевой собственности принадлежит по ? доле каждому истцам Гизатуллиной Х.В. и Дубровиной Р.Ф., а также ответчикам Даяновой Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф.

Право собственности на земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, а также на иные строения, в том числе дом в реконструированном виде за спорящими сторонами не оформлено.

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом с литерой А 1952 г. постройки, жилой дом состоит из литеров А, А1 2000 г. постройки, А2 1975 г. постройки, имеет общую площадь 40,7 кв. м, в том числе жилую - 26,4 кв. м, также имеются строения литера а1 - веранда 1975 г. постройки, баня литера Г4 2002 г. постройки, навес с предбанником литера Г6 и Г7 2007 г. постройки, сараи литера Г8 и Г9 2015 г. и 2020 г. постройки, погреб литера II 1980 г. постройки, выгребные ямы литера VII, VIII 2020 г. постройки, ворота с забором литера IX и Х 2008 г. постройки.

Право долевой собственности в размере ? доли Гизатуллина Х.В., а также ответчики Даянова Л.Ф., Тарасенко Э.Ф. получили и оформили в порядке наследования после смерти дата ФИО2, по отношению к которому Гизатуллина Х.В. являлась супругой, брак заключен дата, а Даянова Л.Ф., Тарасенко Э.Ф. дочери.

По договору дарения от дата Гизатуллина Х.В. подарила принадлежащую ей ? долю в доме дочери и истцу по делу Дубровиной Р.Ф.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г., принятого по делу № 2-17628/2023 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, за Гизатуллиной Х.В. признано право собственности на ? долю в жилой доме в адрес, в силу приобретательной давности, и при рассмотрении указанного дела установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами спора, а также ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, и им установлено следующее.

Между Гизатуллиной Х.В. и ФИО2 дата заключен брак, ФИО2 умер дата, и после его смерти нотариусом Пятой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО12 заведено наследственное дело, далее выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, инвентарный номер №..., принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи - наследниками: дочери Даяновой Л.Ф. (свидетельство от дата), дочери Тарасенко Э.Ф. (свидетельство от дата), жене Гизатуллиной Х.В. (свидетельство от дата). Истец Гизатуллина Х.В свою долю по договору дарения от дата подарила своей дочери Дубровиной Р.Ф., то есть подарила ? долю индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м (литера А, а1, а2). При этом на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что жилой дом литер А постройки 1952 г., пристрой лит. А1 2000 г. постройки, веранда лит. а1 1975 г. постройки, а также веранда а2 2003 г. постройки, самовольным строением являться не может. Объект недвижимости, состоящий из литер А, А1, а1, а2, по адресу: адрес, прошел государственную регистрацию, фактически легализован, сведения о регистрации объекта жилого дома содержат указание на лит. А, а1, а2, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.... При этом, постройка литера А1 2000 г., то есть строительство данного пристроя было произведено и завершено до смерти наследодателя и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Из свидетельства о праве на наследство, выданного Гизатуллиной Х.В., также усматривается, что наследственным имуществом является не только вышеуказанный жилой дом, но и хозяйственные и бытовые строения и сооружения: два деревянных сарая, погреб, тесовые забор и уборная, расположенные на земельном участке размером 600 кв. м.

Между тем, как выше указано, земельный участок под спорным жилым домом сформирован площадью ... кв. м, поставлен на кадастровый учет дата

Из технического паспорта, составленного по спорному адресу по состоянию на 1991 г., имеющего в своем составе план земельного участка, усматривается, что по спорному адресу фактически эксплуатировался земельный участок площадью 1050 кв. м, из приведенного, и вопреки суждениям стороны истцов о том, что земельный участок под индивидуальным жилым домом не принадлежит сторонам на праве собственности, следует вывод, что, несмотря на то, что, действительно, право собственности спорящих сторон на доли в земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв. м по спорному адресу не зарегистрировано в органах государственной регистрации, однако он также принадлежит спорящим сторонам в долях по ? доли каждому.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзацах третьем и четвертом данного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, пункт 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливает основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления.

Реализация права на упрощенный порядок приватизации допускается в отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии его ограничения в обороте, при этом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, и выданные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

По настоящему делу установлено, что изначально строительство жилого дома осуществлено в 1952 г., на 1991 г. в органах БТИ зарегистрировано право собственности граждан, последняя регистрация имеется на основании договора купли-продажи от дата за ФИО1 (при сопоставлении документов следует, что допущена ошибка в имени, и собственником является наследодатель спорящих сторон ФИО2) с площадью земельного участка ... кв. м, истец ФИО4 и ответчики приобрели жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО2, которому земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО13, ст. государственным нотариусом Пятой Уфимской государственной нотариальной конторы Башкирской АССР дата по реестру за №..., зарегистрировано Уфимским городским бюро технической инвентаризации г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

С учетом приведенных положений действующего на тот момент законодательства при приобретении на основании договора купли-продажи от дата жилого дома по спорному адресу ФИО2 приобрел права и на земельный участок, которым обладал продавец. Аналогичным образом право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло и к истцам, и к ответчикам в порядке наследования.

Поскольку ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сохранилось, то в силу вышеприведенных положений пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, в частности ответчикам, независимо от государственной регистрации перехода права, которая каким-либо сроком не ограничена, принадлежит и право на земельный участок по спорному адресу. При доказанности наличия у граждан возникшего в силу закона до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования такой участок считается предоставленным в собственность, за исключением случаев, если участок ограничен в обороте.

Таким образом, мнение стороны истцов о том, что ответчикам принадлежат только доли в жилом доме, в стоимость которого не должна входить стоимость земельного участка под ним, основано на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, и по существу направлено на неправомерное, без какой либо компенсации лишение ответчиков права на принадлежащее им имущество по спорному адресу не только в виде дома, но и земельного участка, хозяйственных строений и сооружений.

При разрешении заявленных Гизатуллиной Х.В., Дубровиной Р.Ф. требований о признании незначительными долей, принадлежащих ответчикам по ? доли каждой на спорный жилой дом, судом первой инстанции не было учтено, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из этих исключений по данному делу суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Абзацем первым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из технического паспорта на жилой дом литера А по спорному адресу, имеются также строения, пристрой к дому с литерой А, а именно пристрой литера А1 2000 г. строительства, пристрой с литерой А2 и веранда с литерой а1, 1975 г. постройки, а также баня 2002 г. постройки, иные вспомогательные строения и сооружения, возведенные до 23 августа 2002 г., соответственно, принадлежавшие наследодателю ответчиков - ФИО2

Между тем стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, судом первой инстанции не определялась, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащее им в порядке наследования имущество, судом первой инстанции также разрешен не был. Тогда как согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими установлению судом, являются, в частности, установление того, что спорное недвижимое имущество является неделимым, а также размер компенсации за принадлежащие доли в праве долевой собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В нарушение вышеприведенного вопросы, требующие специальных познаний о возможности (невозможности) реального раздела между спорящими сторонами спорного объекта недвижимости с выделением ответчикам по ? доли в праве долевой собственности, а также размер денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в наследственном имуществе на день разрешения спора судом первой инстанции не выяснялись, соответствующая экспертиза по делу не назначалась.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истцов судебная коллегия назначила комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, возложив расходы по ее оплате на Гизатуллину Х.В. и Дубровину Р.Ф., заявивших ходатайство о проведении экспертизы, поручив ее производство экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», предложенного стороной истцов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представлено заключение эксперта от 10 марта 2025 г. №...-№... согласно выводам которого с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, нормативов выдел в натуре ? доли, принадлежащей Тарасенко Э.Ф., ? доли, принадлежащей Даяновой Л.Ф., в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... со строениям и сооружениями по адресу: адрес, невозможен, так как ? доли, принадлежащие Тарасенко Э.Ф. и Даяновой Л.Ф., составляют по ... кв. м, что не удовлетворяет минимальным требованиям к жилым помещениям.

Поскольку раздел или выделение в пользование ? доли, принадлежащих Тарасенко Э.Ф. и Даяновой Л.Ф., в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... со строениям и сооружениями по адресу: адрес, невозможны, экспертом определена рыночная стоимость дома (без учета земельного участка) со строениями и сооружениями, определенная по состоянию на 10 марта 2025 г., с округлением составляет: 988 000 руб. или ? доля составляет 247 000 руб.; рыночная стоимость дома (с учетом земельного участка) со строениями и сооружениями, по адресу: адрес определенная по состоянию на 10 марта 2025 г., с округлением составляет: 5 183 000 руб. или ? доля составит 1 295 750 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы от дата №... не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало, а критическое отношение, в частности стороны истцов к выводам эксперта не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Позиция стороны истца, как в поданном и приобщенном к делу письменном возражении, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свелась к доводам о неправомерности определения стоимости жилого дома с учетом стоимости земельного участка, что не входит в компетенцию эксперта, а подлежит установлению и определению судом при разрешении спора по существу, и как выше указано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не соответствующим ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств иному, кроме вышеприведенного, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, не имеется; каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае стоимость долей ответчиков должна определяться в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости дома с учетом земельного участка, и стоимость ? доли составит 1 295 750 руб., а не как ошибочно полагаю истцы стоимость дома без учета земельного участка, и только в этом возник спор между сторонами, так как ответчики не возражали против признания их долей незначительными, но претендовали на получение денежной компенсации стоимости дома с земельным участком и вспомогательными строениями, принадлежавшими их наследодателю.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащих ответчикам долей и согласие истцов выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, при назначении дела к судебному разбирательству в извещении Верховный Суд Республики Башкортостан предложил истцам Гизатуллиной Х.В., Дубровиной Р.Ф. представить доказательства внесения на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан всей суммы денежных средств в размере 2 317 564 руб. (1 295 750 (стоимость ? доли) х 2 - 273 936 руб. (сумма, внесенная на депозитный счет), необходимых для выплаты долей (по 1/4) Тарасенко Э.Ф. и Даяновой Л.Ф., так как их невнесение подтверждает неплатежеспособность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 55-КГ22-1-К8).

Сторона истцов посчитала возможным внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (УФК по Республике Башкортостан) всего 494 000 руб. (чек от дата в размере 273 936 руб., от дата (платежное поручение от дата №...) в размере 220 064 руб.).

Как пояснила Дубровина Р.Ф. в суде апелляционной инстанции 15 апреля 2025 г., денежных средств для внесения в большем размере, в том числе с учетом стоимости долей ответчиков в жилом доме с земельным участком всего в размере 2 591 500 руб., у стороны истцов не имеется, и обеспечить внесение их на депозит они не могут и не желают.

Таким образом, поскольку истцы возражают выплатить ответчикам компенсацию долей по 1 295 750 руб. каждому, то иск Гизатуллиной Х.В. и Дубровиной Р.Ф. не может быть удовлетворен, поскольку будут нарушены предусмотренные пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии, предоставляющие лицу, право собственности которого просят прекратить, права на получение компенсации, соразмерной принадлежащей ему доли.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив его в редакции: в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Х.В., Дубровиной Р.Ф. к Тарасенко Э.Ф., Даяновой Л.Ф. о признании незначительными принадлежащие доли в праве долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности отказать, не усматривая оснований по доводам апелляционных жалоб истцов для отмены решение суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

В связи с вышеуказанным, предварительно внесенные Дубровиной Р.Ф. денежные средства в обеспечение оплаты ответчикам компенсации всего сумме 494 000 руб. подлежат возврату ей.

Заявление экспертного учреждение о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению путем перечисления их с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения за счет денежных средств, внесенных дата Дубровиной Р.Ф., в связи с чем, по заявлению Дубровиной Р.Ф. денежные средства в указанной сумме в обеспечение оплаты производства экспертизы возврату ей не подлежат, так как экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны истцов, экспертиза проведена. В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенное, заявление Дубровиной Р.Ф. о возврате ей денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., как излишне внесенных.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 августа 2024 г. изменить, изложив в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Халиды Валетдиновны, Дубровиной Розы Фанисовны к Тарасенко Эльзе Фанусовне, Даяновой Лиане Фанусовне о признании незначительными принадлежащие доли в праве долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по представленным реквизитам в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 60 000 руб., предварительно внесенные Дубровиной Р.Ф. согласно чеку по операции от дата

Заявление Дубровиной Розы Фанисовны о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение оплаты производства судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Дубровиной Розы Фанисовны по представленным ею реквизитам излишне внесенные согласно чеку по операции от дата в обеспечение оплаты производства экспертизы - 5 000 руб.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (УФК по Республике Башкортостан), лицевой счет ... в пользу Дубровиной Розы Фанисовны по представленным ею реквизитам денежные средства, внесенные Дубровиной Розой Фанисовной по операциям от дата в размере 273 936 руб., от дата (платежное поручение от дата №...) в размере 220 064 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Дело № 2-3389/2024

03RS0004-01-2024-001436-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной Х. В. к Тарасенко Э. Ф., Даяновой Л. Ф. о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

Гизатуллина Х. В. (далее – Гизатуллина Х.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасенко Э. Ф., Даяновой Л. Ф. о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Гизатуллина Х.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом доме общей площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, является собственником 1/4 доли данного жилого дома. Собственником данного дома являлся её муж Гизатуллин Ф. С., умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследниками по закону являлись его дети: Даянова Л. Ф., Тарасенко Э. Ф., его жена Гизатуллина Х. В.. Даянова Л. Ф., Тарасенко Э. Ф., ДубР. Р. Ф. являются собственниками спорного дома по ? доли каждая. Однако истец фактически пользуется жилым домом и земельным участком с 2002 года, проживает в спорном жилом доме с 1995 года, оплачивает услуги, содержит его, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года. Ответчики Даянова Л. Ф., Тарасенко Э. Ф., наследники Гизатуллина Ф. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года не интересуются судьбой домовладен...

...ия, не участвуют в его содержании, не оплачивают коммунальные расходы, никогда не вселялись в жилой дом и не проживали в нём. После регистрации своих детей в 2007 году они не интересовались судьбой домовладения, не несут какие либо расходы по содержанию дома, не участвуют в его содержании, то есть фактически от него отказались.

Истцом предложена ответчикам компенсация согласно кадастровой стоимости жилого дома 547871,38 руб., ответа не получено.

На основании изложенного выше, истец просит суд: взыскать с Гизатуллиной Х. В. в пользу Тарасенко Э. Ф. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 136 968 руб.; взыскать с Гизатуллиной Х. В. в пользу Даяновой Л. Ф. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 136 968 руб. Прекратить право собственности ответчиков на их доли в праве собственности на жилой дом; Признать за Гизатуллиной Х. В. право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Тарасенко Э.Ф., Даяновой Л.Ф. на указанные доли, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за истцом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Представитель истца Кузиахметова Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Даянова Л.Ф. исковые требования не признала, так как считает, что долю необходимо за ней оставить.

Ответчик Тарасенко Э.Ф., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Гизатуллина Х.В. проживает в жилом доме общей площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, является собственником 1/4 доли данного жилого дома.

Даяновой Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф. на праве собственности принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на указанный выше дом.

Таким образом, стороны являются сособственниками спорного жилого дома в равных долях по ? доли каждый, в связи с чем принадлежащая каждому из ответчиков доля не может быть незначительной.

Те обстоятельства, что ответчики в спорной квартире не проживают не говорят об утрате интереса к недвижимому имуществу, и не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Гизатуллиной Х.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Х. В. к Тарасенко Э. Ф., Даяновой Л. Ф. о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-711/2024

УИД: 03RS0004-01-2023-006634-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 января 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Х. В. к Тарасенко Э. Ф., Даяновой Л. Ф. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности,

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> РБ поступило исковое заявление Гизатуллиной Х. В. к Тарасенко Э. Ф., Даяновой Л. Ф. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гизатуллиной Х. В. к Тарасенко Э. Ф., Даяновой Л. Ф. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности, о...

...ставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Б. Романова

Дело №...

УИД: 03RS0№...-70

судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-14217/2023

адрес 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО15

судей

Залимовой А.Р.

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. ФИО1 Республики Башкортостан от датаЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указывая, что с дата ФИО2 зарегистрирована и проживает в доме по адресу: адрес, собственником которого являлся супруг ФИО8, умерший дата.

Наследниками умершего ФИО8 являются его мать ФИО8, супруга ФИО9 и дети ФИО12 и ФИО13 Между тем, ? доли в спорном доме наследство не принято, однако, ФИО9 фактически приняла наследство, проживая в нем, оплачивая коммунальные услуги, добросовестно открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным в течение 15 лет. В силу изложенного, ФИО2 со ссылкой на ст.ст.218,225,234 ГК РФ обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, п...

...ривлечены ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Просит с учетом уточненных требований о признании права собственности на ? долю в жилом доме, по адресу: адрес, ФИО16, площадью 22,1 кв.м., в порядке приобретательской давности.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на ? долю в жилом доме, по адресу: адрес, ФИО16, площадью 22,1 кв.м., в порядке приобретательской давности отказать.

На вышеуказанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы аналогичны тем, которые были указаны в обоснование иска. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой. Между тем, суд не принял во внимание, что спорный объект является жилым домом площадью 22,11 кв.м., расположенным на земельном участке размером 600 кв.м., на данный объект выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам умершего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

Как видно из дела, между истцом и ФИО8 дата заключен брак, истцу присвоена ФИО17, что подтверждается представленной суду свидетельством о заключении брака серии I-AP №... выданным адрес ЗАГС дата

Установлено, что супруг истца ФИО8 умер дата. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти серии I-АР №..., выданным отделом ЗАГС адрес г. ФИО1 Республики Башкортостан Российской Федерации дата

После смерти ФИО8 нотариусом Пятой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО14 заведено наследственное дело, далее выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, инвентарный №..., принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи - наследниками: дочери ФИО12 (свидетельство от дата), дочери ФИО13 (свидетельство от дата), жене ФИО2 (свидетельство от дата).

Также, из дела усматривается, что истец ФИО2 свою долю по договору дарения от дата подарила своей дочери ФИО11, то есть подарила ? долю индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 22,1 кв.м. (ФИО16, а1, а2).

При этом из содержания свидетельства от дата следует, что на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.62).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации (Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иск счел, что ввиду того, что первоначальный объект недвижимости жилой дом под ФИО16 изменен посредством пристройки к нему строений А1,а1,а2, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не только на жилой дом под ФИО16, как заявлено истцом.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не в полной мере, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Так, истец просила суд признать за ней право долевой собственности на ? долю в жилом доме, по адресу: адрес, впоследствии уточнив требования, указывая, что просит признать право собственности на ФИО16, площадью 22,1 кв.м., в порядке приобретательской давности. При этом, материалы дела не содержат отказа от ранее заявленных требований в целом на домовладение.

С учетом принятых дополнительных доказательств, исследованного реестрового дела на спорный объект, технической документации на жилой дом по адресу: адрес, ФИО16, площадью 22,1 кв.м., установив, что право собственности дата было зарегистрировано на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом лит. А, а1 и а2 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), основанием для данной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО10 дата; в свою очередь свидетельства о праве на наследство выданы как ФИО2, так и наследникам ФИО13 и ФИО12 на ? долю жилого дома бревенчатого площадью 22, 1 кв.м. каждой, спорный дом представляет собой единое строение лит. А, лит.А1, а1, а2, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом ФИО16 постройки 1952 г., пристрой лит. А1 2000 года постройки, веранда лит. а1 1975 года постройки, а также веранда а2 2003 года постройки, самовольным строением являться не может.

Объект недвижимости, состоящий из лит А, А1, а1, а2, по адресу: адрес, прошел государственную регистрацию, фактически легализован, сведения о регистрации объекта жилого дома содержат указание на лит. А, а1,а2, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.... При этом, постройка ФИО161 2000 года, то есть строительство данного пристроя было произведено и завершено до смерти наследодателя и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено по технической документации на дом по адресу: адрес, ФИО16, площадью 22,1 кв.м., что домовладение состоят из следующий помещений кухня и трех жилых комнат, имеется пристрой, сени, сари, баня, предбанник.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, спорный жилой дом полностью расположен на земельном участке с категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку». Каких-либо ограничений, в соответствии с нормами земельного или градостроительного законодательства, в использовании земельного участка, на котором рас положен дом, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 2007 г. за истцом зарегистрировано право на общедолевую собственность, доля в праве на ? по адресу: адрес, ФИО16, площадью 22,1 кв.м., то есть на спорный объект на которое истец просит признать право собственности, в установленном законом порядке введено в гражданский оборот, следовательно, она вправе была распоряжаться спорным имуществом - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то что она и сделала, подарив свою ? долю дома своей дочери.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Следовательно, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности могут применяться в данном случае, поскольку за ФИО2 закреплено на ? долю праве собственности расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расценивать жилой дом под ФИО16 1952 года постройки ввиду пристройки к нему строений А1,а1,а2, как самовольное строение, нельзя, и право собственника на ? долю в жилом доме, распложенного по адресу: адрес может быть признано по факту приобретательной давности. При этом судебной коллегией отмечено, что лит. А, А1, а1 были возведены и окончены строительством до смерти наследодателя, до 2002 года, жилой дом в виде лит А, а1,а2 по адресу: адрес введен в оборот путем государственной регистрации права на ? долю домовладения наследника в 2007 г., и последующей передачей данной доли по договору дарения ФИО11 от ФИО2, регистрацией указанной долей за новым собственником ФИО11

При этом, привлеченные к участию в деле ФИО13, ФИО12, надлежаще извещенные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, будучи осведомленными о существе рассматриваемого спора, какого-либо правового интереса к данному делу не проявили, возражений на заявленные требования не подавали.

Материалами дела, многочисленными квитанциями об уплате коммунальных услуг и платы за содержание дома, показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции (л.д. 133), подтверждено, что истица длительное время проживает в адрес г. ФИО1, пользуется открыто, непрерывно и добросовестно жилым домом, содержит его.

Учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав имеющиеся в деле документы в совокупности со свидетельскими показаниями и пояснениями участвующих в деле лиц, требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на ? долю дома по адресу: адрес.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-1728/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000989-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретере Кулуевой А.Р.,

с участием представителя истца Гизатуллиной Х.В. – Кузиахметовой Р.Ф. (доверенность в деле), третьего лица ДубР.й Р.Ф., представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ - Гариповой Э.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Х. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Х.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на ? долю в жилом доме, по адресу: <адрес>, литер А, площадью 22,1 кв.м., в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указано на то, что с 29 марта 1995 года Гизатуллина Х.В. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, собственником которого являлся супруг Гизатуллин Ф.С., умерший 23 августа 2002 года. Наследниками умершего Гизатуллина Ф.С. являются его мать Гизатуллина Ф., супруга Гизатуллина Х.Ф. и дети Даянова Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф. Между тем, ? доли в спорном доме наследство не принято, однако Гизатуллина Х.Ф. фактически приняла наследство, проживая в нем, оплачивая коммунальные услуги, добросовестно открыто и непрерыв...

...но владеет домом как своим собственным в течение 15 лет. В силу изложенного, Гизатуллина Х.В. со ссылкой на ст.ст.218,225,234 ГК РФ обратилась в суд с указанным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДубР. Р.Ф., Даянова Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф.

В судебном заседании представителя истца Гизатуллиной Х.В. – Кузиахметова Р.Ф. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо ДубР. Р.Ф. с иском согласилась, пояснила, что Гизатуллина Х.В. следит за домом, в нем проживает, Даянова Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф. в доме не появляются.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ – Гарипова Э.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. в состав домовладения входят самовольные строения.

На судебное заседание истец Гизатуллина Х.В., третьи лица Даянова Л.Ф. и Тарасенко Э.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что 18 марта 1995 года Гизатуллин Ф.С. и Камалова Х.В. заключили брак, после чего мужу и жене соответственно присвоены фамилии: Гизатуллин и Гизатуллина.

Согласно свидетельству о смерти Серии I-АР № Гизатуллин Ф.С. умер 23 августа 2002 года.

В связи с чем, нотариусом Пятой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Мезенцевой М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гизатуллина Ф.С. по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи - наследниками: дочери Даяновой Л.Ф. (свидетельство от 21 января 2007 года), дочери Тарасенко Э.Ф. (свидетельство от 21 января 2007 года), жене Гизатуллиной Х.В. (свидетельство от 06 марта 2007 года).

При этом из содержания свидетельства от 06 марта 2007 года следует, что на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.62).

В дальнейшем на основании договора дарения от 12 декабря 2009 года даритель Гизатуллина Х.В. подарила своей дочери одаряемой ДубР.й Р.Ф. ? долю индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. (литера А, а1, а2).

Свидетель Тимергалина Л.Р. в суду показала, что Гизатуллина Х.В. живет в доме с годов 1992- 1995, следит за домом, к дому возвела пристрой.

Свидетель Сайфуллина А.Н. показала, что Гизатуллина Х.В. живет в доме с 1992 года, также с ней проживает дочь.

Свидетель Дубровина Л.В. показал, что ее бывшая сноха ДубР. Р. живет в доме по <адрес>.

При этом суд отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Из представленного суду технического паспорта на спорный жилой дом следует, что жилой дом (литер А), расположен по адресу: <адрес>, построен в 1952 года; строения под литерами А1,а1,а2 являются самовольными строениями.

Вместе с тем, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Ввиду того, что первоначальный объект недвижимости жилой дом под литером А изменен посредством пристройки к нему строений А1,а1,а2, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не только на жилой дом под литером А, как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Гизатуллиной Х.В. о признании права собственности на ? долю в жилом доме, по адресу: <адрес>, литер А, площадью 22,1 кв.м., в порядке приобретательской давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Х. В. о признании права собственности на ? долю в жилом доме, по адресу: <адрес>, литер А, площадью 22,1 кв.м., в порядке приобретательской давности отказать.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина