Тарасенко Лариса Владимировна

Дело № 2-4581/2024 изготовлено 27.12.2024 года

УИД 76RS0016-01-2024-005978-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Луканиной Ольге Александровне, Ворогушиной Валентине Михайловне, Семенычеву Михаилу Вячеславовичу, Сафрыгиной Галине Васильевне, Павликову Вадиму Тимофеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «<адрес>», АО «Газпром газораспределение Ярославль» п...

...оступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор № ЯФ-ВДГО/ВКГО-559(у)/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.Согласно данных ЕГРП, ответчики являются собственниками, зарегистрированы в жилом помещении по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, собственники, наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков было требование о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается копией требования и копией списка почтовых отправлений. Требование было направлено ответчикам по единственным известным управляющей организации адресам.

Доступ в квартиры не предоставлен до настоящего времени.

В иске к ФИО4 суд отказывает, поскольку собственником <адрес> не является, не зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Суд учитывает также то обстоятельство, что с момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиками не выполнено. Срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО6 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья Сафронова Е.Н. № 2а-390/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-10267/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года, которым удовлетворены требования Тарасенко Ларисы Владимировны о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца Тарасенко Л.В., представителя административного истца Новикова И.В., представителя административного ответчика Пантюховой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила:

- признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.05.2022 №5241/01-16/88 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с Тарасе...

...нко Л.В. соглашение о перераспределении указанных земельных участков.

Административный иск обоснован следующим. Тарасенко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу <адрес>, <адрес>

Также с 2015 года Тарасенко Л.В. пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес> (по документации СНТ – участок <адрес>). Данный участок также относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под садово-огородные культуры.

В сентябре 2021 года Тарасенко Л.В. обращалась в администрацию Новосибирского района с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, в чем ей было отказано письмом от 03.11.2021 в связи с тем, что участок с кадастровым номером № имеет статус «временный» и не представлена схема расположения земельного участка в надлежащем виде.

В конце марта 2022 года Тарасенко Л.В. из Управление Росреестра по Новосибирской области получен ответ о том, что с 23.03.2023 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета со статусом «временный», ему присвоен статус «архивный».

Тарасенко Л.В. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего в апреле 2022 года она повторно обратилась в администрацию Новосибирского района с заявлением о перераспределении земельных участков. 18.05.2022 ей был вновь дан письменный отказ в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок. Отказ по указанному основанию Тарасенко Л.В. считает незаконным, поскольку из испрашиваемого земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше минимального размера земельных участков для садоводства - 400 кв.м., установленного Законом Новосибирской области №12-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области». Кроме того, испрашиваемый земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками, доступ к нему возможен только через земельный участок Тарасенко Л.В. Также административный ответчиком не учтено, что правлением СНТ «Лазурный-М» спорный участок передан в пользование Тарасенко Л.В. с 2015 года.

Вновь образуемый в результате перераспределения земельный участок будет иметь площадь <данные изъяты> кв.м., что вдвое меньше предельной максимальной площади земельного участка для садоводства, установленного на территории Новосибирской области. Таким образом, требования пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ будут соблюдены. По указанным основаниям Тарасенко Л.В. считает оспариваемый отказ незаконным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.06.2023 административный иск Тарасенко Л.В. удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию возложена обязанность подготовить проект соглашения о перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, направить проект соглашения Тарасенко Л.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, администрация Новосибирского района Новосибирской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

По доводам жалобы, по информации, указанной в письме Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.03.2022 №01-01-54-2183/22, спорный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета 21.03.2022 в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, Тарасенко Л.В. утратила право положительного решения вопроса о перераспределении испрашиваемой ею территории. Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не придал внимания юридическому отсутствию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Исходя из данной нормы, при наличии у СНТ «Лазурный-М» проекта межевания его территории административный истец в соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» до 01.03.2031 при соблюдении совокупности оговоренных в данном пункте условий может приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Ответом от 18.05.2022 №5241/01-16/88 Тарасенко Л.В. было разъяснено, что согласно сведениям, имеющимся в администрации Новосибирского района, испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Лазурный М», у которого отсутствует утвержденный проект межевания территории.

При рассмотрении дела администрация указывала на данный факт, однако суд не инициировал истребование проекта межевания в садоводческом товариществе, не был представлен такой проект и административным истцом.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно схеме кадастрового инженера, вновь образованный земельный участок будет иметь площадь <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, участок истца имеет площадь <данные изъяты> кв.м., перераспределить она просит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м. Суд не истребовал у Тарасенко Л.В. обоснования большей площади земельного участка, чем было заявлено в поданных в администрацию заявлениях. Кадастровый инженер в судебное заседание для прояснения разночтений не вызван. В связи с этим, не ясно какую площадь просила перераспределить Тарасенко Л.В. – <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, представленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасенко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу <адрес> (л.д.12-14).

Также с 2015 года Тарасенко Л.В. пользуется смежным земельным участком, площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес> (по документации СНТ – участок <адрес>). Данный участок также относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под садово-огородные культуры.

Ранее указанный земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет с номером №, в ЕГРН на него в графе «особые отметки» значилось, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

В сентябре 2021 года Тарасенко Л.В. обращалась в администрацию Новосибирского района с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, в чем ей было отказано письмом от 03.11.2021 в связи с тем, что участок с кадастровым номером № имеет статус «временный» и не представлена схема расположения земельного участка в надлежащем виде.

В конце марта 2022 года Тарасенко Л.В. из Управление Росреестра по Новосибирской области получен ответ о том, что с 23.03.2023 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета со статусом «временный», ему присвоен статус «архивный».

Тарасенко Л.В. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего в апреле 2022 года она повторно обратилась в администрацию Новосибирского района с заявлением о перераспределении указанных земельных участков.

Письмом от 18.05.2022 №5241/01-16/88 Тарасенко Л.В. вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Кроме того, в письме указано, что согласно сведениям, имеющимся в администрации Новосибирского района Новосибирской области, испрашиваемый земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества «Лазурный М».

В представленном заявлении отсутствует утвержденный проект межевания территории (л.д.31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО «Департамент оценочной деятельности, проанализировав положения статьей 11.2, 11.7, 39.27-39.29 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что перераспределить испрашиваемую часть земель неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № возможно, поскольку испрашиваемая для перераспределения часть земель пересекается с земельным участком истца, не имеет свободного доступа (подхода, проезда), не может быть образована как самостоятельный земельный участок.

Проверяя законность постановленного судебного акта, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасенко Л.В., администрация Новосибирского района Новосибирской области указала на возможность образования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности указанного основания отказа ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на рассматриваемую территорию, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, площадью около <данные изъяты> кв.м., распространяется градостроительный регламент, утвержденный приказом министерства строительства Новосибирской области от 21.12.2020 №658 (Правила землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области).

Согласно карте градостроительного зонирования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона ведения садового хозяйства и границах земель населенных пунктов (нСсх). Основным вином разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования – «ведение садоводства (13.2)». Минимальный размер земельного участка в территориальной зоне «Зона ведения садового хозяйства в границах земель населенных пунктов (нСсх) установлен 0,04 га (400 кв.м.).

Следовательно, согласно требованиям к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, образование самостоятельного земельного участка из земель площадью около 200 кв.м. невозможно.

Указанные выводы подтверждены экспертным заключением №ОЗ-2604-2023, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности», которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой в судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда о незаконности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для возложения на административного ответчика обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельных участков являются преждевременными по следующим основаниям.

Вместе с тем, как усматривается их письма администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.05.2022 №5241/01-16/88 одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, послужило непредставление утвержденного проекта межевания территории.

Оценки данному основанию отказа суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении не дал.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона №217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона №217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон №217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом №217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона №217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона №217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона №217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области не отрицает, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества «Лазурный М». Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело доказательствами, в частности, Генпланом данного товарищества от 1984 года, справками СНТ «Лазурный М».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Учитывая изложенное, указание в оспариваемом отказе на то, что в данном случае заявителем в безусловном порядке должен быть предоставлен проект межевании территории, является неверным, такой вывод постановлен без учета приведенных выше норм права и специфики рассматриваемых правоотношений.

Вопрос о наличии или отсутствии решения общего собрания членов соответствующего товарищества о выделении Тарасенко Л.В. испрашиваемого земельного участка административным ответчиком во внимание не принят, данное обстоятельство им не исследовано и не проверено.

Вместе с тем, Тарасенко Л.В. к своему заявлению представила членскую книжку на данный земельный участок площадью около 200 кв.м., справку председателя СНТ «Лазурный М» о пользовании Тарасенко Л.В. земельным участком №а и об уплате за него членских взносов, справку о соответствии номеров земельных участков.

В судебное заседание Тарасенко Л.В. представлен Протокол №2 заседания правления СНТ «Лазурный М» от 31.08.2019, свидетельствующий о передаче ей права пользования земельным участком №19а после вышедшего из членов СНТ Самсонова К.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Тарасенко Л.В. о перераспределении земельных участков администрация Новосибирского района Новосибирской области применила формальный подход, не установила и не исследовала юридически значимых обстоятельств, не дала оценки представленным документам, не установила основания их выдачи, в связи с чем приняла преждевременное и необоснованное решение об отказе в перераспределении земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правильным способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Тарасенко Л.В. о перераспределении земельных участков, при котором административному ответчику следует учесть действующее правовое регулирование с учетом специфики рассматриваемых отношений и оценить представленные Тарасенко Л.В. документы, подтверждающие распределение ей испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Новосибирского районного суда Новосибирской области подлежит отмене в части возложения на администрацию обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельных участков. В указанной части следует принять новое решение, которым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Тарасенко Л.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года отменить в части возложения на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и направить проект соглашения Тарасенко Л.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В указанной части принять по делу новое решение, которым возложить на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление Тарасенко Л.В. о перераспределении земельных участков.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья - ФИО4 к делу №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение по указанному делу. Однако поданная апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что недостатки поданной жалобы в установленный судом срок не устранены, поскольку не получено определение суда об оставлении жалобы без движения, просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда п...

...ервой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое изготовлено в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подана апелляционная жалоба на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, которая, по мнению мирового судьи, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не содержит в числе приложений документов, на которые ссылается ответчик, не представлен документ об образовании представителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил апелляционную жалобу.

При этом в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу с. 324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя.

Однако, согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» По смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы по таким основаниям у мирового судьи не имелось.

Ссылаясь на непредставление ответчиком документов в приложение к апелляционной жалобе, судья не указал конкретно, какие документы надлежало приложить, что указывает на неисполнимость, а, следовательно, необоснованность оставления без движения жалобы по таким основаниям.

Более того в материалах дела отсутствуют почтовые сведения о направлении, а равно сведения о вручении (получении) ответчиком копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на обоснованность доводов частной жалобы о невозможности выполнения указаний мирового судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы материального права, влекущие отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасенко Ларисы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: Рысин А.Ю.

Судья Клименко О.А. Дело № 33-8426/2014

Докладчик Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФГУП «Энергетик» Россий­ской академии сельскохозяйственных наук»

на решение Новосибирского рай­онного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года, которым исковые требования Т к Федеральному государствен­ном унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохо­зяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетво­рены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Т вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей, сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в разме­ре <данные изъяты> рублей; сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года - <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты за­работной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в раз­мере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установ...

...ила:

Т обратилась в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Россий­ской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллектив­ному договору.

В обоснование своих требований указала, что она является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

04.03.2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выпла­чивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с при­ложением № 14 к коллективному договору.

Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год - <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за непрерыв­ный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 года по 14 февраля 2014 года, сумма процентов – <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за непрерывный стаж рабо­ты за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 года, период об­разовавшейся просрочки составил с 1 июля 2013 года по 14 февраля 2014 года, сумма процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области произво­дится корректировка заработной платы работникам.

С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепло­вую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным уни­тарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйствен­ных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %.

Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведе­на с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил истцу заработную плату в по­вышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Так как ответчик за­держал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмот­ренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, ра­ботодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.

С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепло­вую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным уни­тарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйствен­ных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %.

Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведе­на с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработ­ную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по ок­тябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в час­ти предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увели­чения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному дого­вору со стороны ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу указанные сум­мы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно пунктам 2.12 кол­лективного договора, 4.6 Приложения к коллективному договору выплата воз­награждения за выслугу лет производится лишь из прибыли предприятия. Од­нако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энерге­тик» Россельхозакадемии, начиная с 2008 года, является убыточной.

Таким об­разом, для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предпри­ятии за 2011 и 2012 года отсутствуют законные основания.

При данных обстоятельствах применение положений коллективного до­говора, а именно пункта 2.12 нарушает права собственников предприятия и вступает в противоречие со статьей 17 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания статьи 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является работником ответчика с 12.08.1985 года.

Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.

Согласно пункту 1.1 коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Действие настоящего договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в пункте 1.6 коллективного договора.

Пунктом 1.11 коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.

В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).

Кроме того, согласно пункту 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам НСО производится корректировка заработной платы работникам.

В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием ««Энергетик»» Российской академии сельскохозяйственных наук с 01 июля 2012 потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.

С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам НСО от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием ««Энергетик»» Российской академии сельскохозяйственных наук» потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в разме­ре <данные изъяты> рублей; сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года - <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты за­работной платы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также за нарушение трудовых прав работника взыскал компенсацию морального вреда в раз­мере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Ответчиком правильность расчета взысканных судом сумм не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, финансово-хозяйственная деятельность которого, начиная с 2008 года является убыточной, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении.

Как верно указал суд, ответчиком не были представлены доказательства, что выплата вышеуказанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а так же доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной.

Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.

Кроме того, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу прямого указания в законе.

Доводы апеллянта о нарушении пунктом 2.12 коллективного договора прав Российской Федерации, как собственника предприятия, на получение части прибыли от использования имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу абз. 2 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из указанных норм права, следует, что Российская Федерация является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, выступает в суде и в иных органах государственной власти от своего имени, пользуется равными правами и обязанностями с другими лицами.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов Российской Федерации в данном судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие таких прав у ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

Кроме того, пункт 2.12 коллективного договора, на который ссылается апеллянт, не был оспорен Российской Федерацией, является действующим условием коллективного договора.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Грачеве В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Глушкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ларисы Владимировны к ГОУ ДПО ТО «Институту повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования <адрес>» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Тарасенко Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ДПО ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО <адрес>» на должность методиста кафедры профессионального образования, с оплатой труда в соответствии с 14 разрядом ETC в размере <данные изъяты>. в месяц, с исполнением обязанностей старшего лаборанта с 10% доплатой за вредные условия работы, что составляло <данные изъяты> в месяц.

При приеме на работу она, в устной форме, была ознакомлена со своими должностными обязанностями, в письменном виде должностной инструкции не было. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новую систему оплаты труда, ее оклад был увеличен и составил <данн...

...ые изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заведующего кафедрой ФИО7 она стала исполнять обязанности, к одной ставке методиста еще 0,5 ставки методиста с соответствующим размером доплаты к заработной плате. С момента трудоустройства работала под управлением первой заведующей кафедрой профессионального образования ФИО7. Нареканий и претензий к ее работе никогда не было. С сентября 2010 года по распоряжению новой заведующей кафедрой ФИО8 с нее убрали надбавку за совмещение должности ст. лаборанта. Перед отпуском сняли 0,5 ставки методиста. Данное совмещение убрали без ее ведома, хотя фактически по штатному расписанию данная должность не была сокращена, позже на должность старшего лаборанта взяли другого сотрудника.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны руководства Института стали издаваться незаконные в отношении нее приказы о дисциплинарных взысканиях с определенной последовательностью, не считая заседаний комиссий.

Это следующие приказы: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении.

С данным приказом она категорически не согласна, так как со стороны руководства в отношении нее создаются невыносимые условия работы, что сказывается на ее здоровье, она была вынуждена обращаться в трудовую инспекцию, на прием к заместителю министра образования <адрес> ФИО9

Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на всеобщее обозрение, не только оставшихся работать в главном корпусе сотрудников, но и приглашенных проверяющих результаты ЕГЭ и ГИА, учащихся и их родителей со всей <адрес>, посещающих конфликтную комиссию по адресу: <адрес>.

Просит суд признать приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, внести изменения в трудовую книжку о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить ее на работе в занимаемой должности методиста, выплатить средний заработок за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд помимо ранее заявленных требований, признать недействительным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности методиста на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тарасенко Л.В. на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить, в связи с тем, что работодатель предвзято к ней относится, с <данные изъяты> ее фактически изолировали и не давали заданий, график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был изменен по согласованию с руководством, ДД.ММ.ГГГГ она ушла с <адрес>, ей позвонила мама и сообщила, что ее сын заболел, она сама чувствовала себя неважно, полагала, что ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ до 12.00, поэтому она сказала ФИО17, что ей плохо, после чего спустилась вниз, зашла в библиотеку, где копировала документры, после чего покинула здание института по окончании своего рабочего дня, придя домой и убедившись, что сын болен, решила, что незачем брать два больничных листа и ДД.ММ.ГГГГ вызвала детского врача и взяла больничный лист по уходу за ребенком, объяснительную по факту ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте, так как сотрудника отдела кадров не было на месте, с приказами об увольнении №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась, отказалась расписываться, сказав, что будет данный приказ обжаловать, с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась и узнала о нем только в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Муравьев Д.В. требования не признал и просил отказать в иске в связи с тем, что Тарасенко Л.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Неисполнение трудовых обязанностей Тарасенко Л.В. выражалось в периодическом отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин и, соответственно, неисполнении своего трудового функционала.

Отсутствие на рабочем месте Тарасенко Л.В. подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение своих должностных обязанностей также было выражено в не подготовке материалов и несанкционированного руководством ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» уведомления методистом Тарасенко Л.В. администрации ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище № им. Б.Ф. Сафонова» об отмене проблемного семинара на тему «Учет индивидуальных особенностей обучающихся в условиях реализации федеральных государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования» на базе ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище № им. Б.Ф. Сафонова», служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные действия Тарасенко Л.В. нанесли ущерб репутации института.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, либо с нарушением установленного порядка увольнения, а также непредставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Л.В. была принята на должность методиста кафедры профессионального образования без испытания, на неопределенный срок. При этом работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ методист кафедры подчиняется непосредственно заведующему кафедрой.

Согласно акту отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой профессионального образования ФИО12, методистом ФИО13 и старшим лаборантом ФИО14 был зафиксирован факт самовольного оставления рабочего места Тарасенко Л.В. в 11.40 без объяснения причин и согласования с заведующей кафедрой ФИО12, и до 13.00.

В дальнейшем на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к Тарасенко Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение методистом кафедры профессионального образования Тарасенко Л.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в несогласованных отсутствиях на рабочем месте без уважительных причин.

Основаниями для издания приказа указаны: акт об отсутствии Тарасенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Тарасенко Л.В., объяснительная записка Тарасенко Л.В., приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных приказов ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.В. объявлен выговор за систематические нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выраженных в самовольном уходе с рабочего места, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без согласования с руководством, (причем данные факты были обнаружены путем проверки журнала учета выходов сотрудников кафедры профессионального образования), ДД.ММ.ГГГГ за отмену запланированного на ДД.ММ.ГГГГ проблемного семинара объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Тарасенко Л.В. объявлен выговор.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарасенко Л.В. был прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора.

В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе, должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.

В приказе об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ основанием для издания приказа об увольнении указан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на несогласованные отсутствия (во множественном числе) Тарасенко Л.В. на рабочем месте без уважительных причин, при этом не указано в какие дни было допущено именно виновное нарушение трудовой дисциплины, когда и при каких обстоятельствах допустил его истец.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.В. покинула рабочее место в 11.40, несмотря на то, что ее рабочий день заканчивался в 13.00.

Истец пояснила в суде, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11.40, попрощавшись, спустилась и зашла в библиотеку, где занималась копированием документов, знала, что ее ребенок болен и сама почувствовала себя неважно, после чего покинула здание института, рабочий день у нее был в тот день до 12.00, так как по согласованию с работодателем график работы был изменен с 8.00 до 12.00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный день включался.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Тарасенко Л.В. сообщила ФИО13, что плохо себя чувствует, однако больничный лист был взят по уходу за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена трехдневная рабочая неделя - в среду с 9.00 до 13.00, четверг и пятница с 9.00 до 17 часов.

Согласно заявлению истца на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец просил изменить график работы с 9.00 до 17.00 на с 8.00 до 16.00 в четверг и пятницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам.

Данное заявление согласовано с непосредственным руководителем ФИО12 и включено в график работы, при чем как пояснил истец, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на 0, 5 ставки, рабочий день у нее был в случае начала работы с 8.00 то до 12.00, она полагала, что раз в ее заявлении указано, что «по ДД.ММ.ГГГГ», значит ДД.ММ.ГГГГ тоже входит в этот график, несмотря на то, что это среда, и рабочий день у нее в этот день должен быть до 12.00.

Свидетель ФИО12 пояснила, что у истца указано в заявление только четверг и пятница, а так как ДД.ММ.ГГГГ - среда, истец должен был работать до 13.00.

Не согласованность времени работы между непосредственным руководителем и истцом привела к неправильному толкованию со стороны работодателя времени окончания рабочего дня истца – ДД.ММ.ГГГГ, так как очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ входит в данный график работы, более того согласно журнала учета прихода и ухода сотрудников ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.В. пришла на работу в 8.00.

Действительно в журнале в графе уход Тарасенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ стоит время в 11.40, однако как пояснила истец она зашла в библиотеку, где занималась копированием документов, то есть исполнением своих служебных обязанностей, после чего покинула здание института, при этом в суде установлено, что никаких негативных последствий для организации это не повлекло, более того в табеле учета рабочего времени в графе день ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит «Ф», то есть фактически отработанные часы, то есть данный рабочий день истцом отработан полностью.

Формы табеля (№ Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № « Т- 13 «Табель учета рабочего времени») утверждены постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Рекомендации по заполнению табеля изложены в Приказе Минфина РФ от 30.12.2009 N 152 н.

В табеле регистрируются только случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. В верхней половине строчки на каждого работника, у которого имелись отклонения от нормального использования рабочего времени, записываются часы отклонений, а в нижней - условные обозначения отклонений.

Свидетель ФИО12 по поводу ведения табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца пояснила, что это ее оплошность, так как она подписала данный табель учета рабочего времени, не знала на тот момент как правильно должен заполняться табель учета рабочего времени, Тарасенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ стоит как полностью отработанный день, как пояснила Тарасенко Л.В. и не отрицал ответчик работа в день ДД.ММ.ГГГГ ей была оплачена как полный рабочий день.

Учитывая, что акт об отсутствии работника Тарасенко Л.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени подписывались непосредственным руководителем ФИО12, противоречат друг другу, как ФИО12 пояснила в суде, она достоверно знала, что Тарасенко Л.В. ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ ранее положенного срока, обоснованность действий непосредственного руководителя истца ФИО12 по составлению акта об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ, если сам руководитель истцу данный день в табеле учета рабочего времени проставляет как полностью отработанный вызывает сомнения, а учитывая, что акт подписан двумя сотрудниками, находящимися в непосредстенном подчинении у ФИО12, суд делает вывод, что акт отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен значительно позднее, чем составлен табель учета рабочего времени, при таких обстоятельствах акт не может быть принят во внимание как основание для дальнейшего увольнения истца.

Более того, как следует из материалов дела действующий коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка были приняты на общем собрании работников ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец была ознакомлена с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка только при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно п. 4.4 действующих Правил внутреннего трудового распорядка работников выходы методистов в учреждения образования оформляются в журналах, хранящихся в подразделениях.

При этом ведение журнала прихода и ухода сотрудников не регламентировано Правилами внутреннего трудового распорядка, таким образом, данный журнал не является обязательным к заполнению сотрудником.

ТК РФ и судебная практика относит к письменному объяснению работника только предоставление такого объяснения на бумаге. Объяснение работника, поданное по электронной почте, по факсу, телефону или устно письменным объяснением не признается.

В судебном заседании установлено, что объяснение, предложенное работодателем предоставить истцу по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, было ею направлено по электронной почте, в связи с отсутствием сотрудника отдела кадров на рабочем месте, о чем в письменном виде был уведомлен руководитель, причем непонятно по поводу издания какого из двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предлагал истцу дать объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, нарушение выразилось в том, что работодатель, надлежащим образом не получил от сотрудника письменных объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания.

Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований считает необходимым указать, что наличие многочисленных приказов (за год 5) в отношении Тарасенко Л.В. о наложении дисциплинарных взысканий на истца, многочисленных служебных записок со стороны непосредственного руководителя ФИО12, составление различных актов, которые подписываются сотрудницами ФИО18 и ФИО19 многочисленные служебные записки на имя ректора по поводу нарушений истца, что привело по убеждению суда, к искусственному созданию системы дисциплинарных взысканий в отношении Тарасенко Л.В., создание неблагоприятной обстановки, о чем свидетельствует запрос, направленный руководством института на имя главного врача <адрес> городской больницы им. Ваныкина ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подтверждения подлинности справки-эпикриза, выданной заведующим детским ортопедо-травматологическим отделением на имя Тарасенко К., подтвердить период лечения и дату выдачи справки, свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации, а принимая во внимание длительный стаж работы истца, наличие у нее высшей квалификационной категории, которая присвоена ДД.ММ.ГГГГ единогласно, суд считает, что, применяя к истцу увольнение – крайнюю меру дисциплинарного взыскания, работодатель должен был принять совокупность всех обстоятельств во внимание. В данном случае ничего подобного сделано не было.

В предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ работодателем Тарасенко Л.В. было отказано с мотивировкой, что Тарасенко Л.В. должна выступить на ученом совете ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.В. был выдан больничный лист по уходу за ребенком, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Л.В. приходила на работу.

С учетом изложенного уход Тарасенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с работы был вызван уважительными причинами, более того истец добросовестно полагал, что отработал данный день в полном объеме, что подтверждено табелем учета рабочего времени, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, а, следовательно - требованиям ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, продолжительность которого составит 48 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 2, 3, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке предоставленной ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению заработная плата истца составила <данные изъяты>. Таким образом, средний дневной заработок составил <данные изъяты>.

Всего за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий и ее увольнении, и в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, приказы об увольнении истицы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, запись об увольнении в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, а истец восстановлению на работе в должности методиста на 0,5 ставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Тарасенко Ларисы Владимировны удовлетворить частично, признать недействительными приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении в трудовой книжке Тарасенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности методиста на 0,5 ставки в ГОУ ДПО ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ГОУ ДПО ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ГОУ ДПО ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования <адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 1 месяц в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна Судья

Дело № 2-2042/2021

39RS0002-01-2020-007821-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Ларисы Владимировны к ООО «Омазон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на заключение между сторонами 30 августа 2015 года договора купли-продажи вибромассажной накидки. Однако она была введена в заблуждение, поскольку ей было сообщено, что она выиграла приз, для оформления выигрыша передала паспорт. С документами, которые ей были переданы на подпись, она ознакомлена не была. На следующий день она обнаружила, что товар она не выиграла, а приобрела путем заключения кредитного договора. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

16 июня 2021 года от Тарасенко Л.В. поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Омазон» Литвиненко Е.А. указал на мирное урегулирование между сторонами спора.

В материалы дела от истицы Тарасенко Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказ...

...а от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2042/2021 года по иску Тарасенко Ларисы Владимировны к ООО «Омазон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Стефанская Н.В.

Дело №...а-390/2023

54RS0№...-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При помощнике судьи Неборак М. А.

рассматривал в открытом судебном заседании административное дело по иску Тарасенко Л. В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании отказа незаконным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

установил:

Тарасенко Л. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:080301:925 площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ «Лазурный-М», участок 66Б, разрешенный вид использования – для садоводства.

С 2015 г. во владении истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером 54:19:080301:2307 площадью 202 кв.м., по адресу: СНТ «Лазурный-М», участок 18/2 ( по документации СНТ – участок 19а). Доступ к данному земельному участку осуществляется посредством участка с кадастровым номером 54:19:080301:925.

Обратившись в администрацию Новосибирского района по вопросу перераспределения данных земельных участков с образованием нового единого земельного участка, истица получила отказ, поскольку последний участок находится в неразграниченной государственной собственности, имеет статус «временный».

Полагая, что действиями ответчика нарушены её права, истиц...

...а предъявила данный иск в суд.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены, истица просила суд о рассмотрении дела её отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 ст. 39.27 ЗК РФ определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положениями частей 2, 3, 4, 5 ст. 39.27 ЗК РФ закреплено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 29.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных положений следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит обязать ответчика принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 54:19:080301:2307 площадью 202 кв.м., по адресу: СНТ «Лазурный-М», участок 18/2 ( по документации СНТ – участок 19а), доступ к которому, осуществляется посредством участка с кадастровым номером 54:19:080301:925, принадлежащего истцу на праве собственности, разрешенный вид использования – для садоводства.

Испрашиваемый для перераспределения земельный участок с кадастровым номером 54:19:080301:2307 площадью 202 кв.м. находится в фактическом пользовании истца, участок с кадастровым номером 54:19:080301:925 принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчиком принято решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства, проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:080301:2307 общей площадью 202 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - под садово-огородные культуры в СНТ «Лазурный-М». Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Лазурный-М», участок имеет порядковый номер по госреестру №..., который используется Тарасенко Л.В.При визуальном осмотре часть земельного участка из неразграниченной государственной собственности, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 54:19:080301:925, огорожена с северной, восточной и западной сторон забором, с южной стороны граница на местности не выражена. Земельный участок, испрашиваемый истцом для перераспределения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером 54:19:080301:2307 площадью 202 кв.м. предназначен для ведения садоводства. Земельные участки с видом разрешенного использования «ведение садоводства» предназначены для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

На территории СНТ «Лазурный-М», на которой расположен спорный земельный участок, действует градостроительный регламент, утв. Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (Правила землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области). Исследуемый участок расположен в территориальной зоне «Зона ведения садового хозяйства в границах земель населенных пунктов» Минимальный размер земельного участка в данной зоне установлен 400 кв.м.

Следовательно, в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка площадью 202 кв.м., невозможно.

К данной части земель неразграниченной государственной собственности, смежной с земельным участком истца, отсутствует доступ с земель общего пользования, что также нарушает требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные земельным законодательством.

На испрашиваемой части земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, объекты капитального строительства отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что перераспределить испрашиваемую часть земель неразграниченной собственности площадью 202 кв. м. с земельным участком истца с кадастровым номером 54:19:080301:925 возможно, поскольку испрашиваемая для перераспределения часть земель пересекается с земельным участком истца, не имеет свободного доступа (подхода, подъезда), не может быть образована как самостоятельный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что препятствия для заключения испрашиваемого истцом соглашения отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в отношении истца является не обоснованным, противоречит закону и нарушает права административного истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко Л. В. удовлетворить.

Признать отказ Администрации Новосибирского района в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным.

Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка площадью 202 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №..., направить проект соглашения Тарасенко Л. В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.