Хавалов Сергей Алексаднрович

Дело № 2-2084/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 14 июля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Хавалову С.А., Бембееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Хаваловым С.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб под 14 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились: договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнял обязательства по возврату денежных средств с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> которую просили взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное им...

...ущество, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Хавалов С.А., Бембеев О.В. в суд не явились.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Хаваловым С.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, а заемщики обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, как следует из расчета задолженности, заемщик в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Требование о возврате кредита в добровольном порядке не исполнил.

В пункте 4.7 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Обеспечением исполнения должниками своих обязательств явились:

- договор поручительства физического лица № <данные изъяты>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Банком и Бембеевым О.В. без указания на срок, на который дано поручительство;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Хаваловым С.А.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 4.2 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) производится один раз в три месяца, начиная с 10 декабря 2012 года; проценты уплачиваются ежемесячно.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, очередной платеж по основному долгу и процентам должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако заемщик своих обязательств по уплате соответствующих сумм по графику не исполнил.

Следовательно, с указанной даты у Банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении годичного срока с момента неисполнения заемщиком обязательства заемщиком. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекратилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Согласно графику платежей и расчету Банка, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в рамках заявленных требований) составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>74 руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика Хавалова С.А.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Хаваловым С.А., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года предмет залога – сельскохозяйственные животные оценены сторонами в <данные изъяты> руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Хавалова С.А. в размере <данные изъяты> руб.; с Бембеева О.В., Хавалова С.А. в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) : 2).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хаваловым С.А..

Взыскать с Хавалова С.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9359 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с Хавалова С.А., Бембеева О.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1553 руб. 74 коп., с каждого по <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года:

КРС (телки) в количестве 8 голов путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. за одну голову.

КРС (бычки) в количестве 16 голов путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. за одну голову.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова