Морозюк Данил Павлович

61RS0047-01-2023-001157-96 Дело № 2-1032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 07 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозюк Д.В. к Шмигельскому С.П. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Морозюк Д.П. обратился в суд с иском к Шмигельскому С.П. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 15.03.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму не позднее 15.03.2023 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик на момент предъявления иска в суд не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик 15.03.2022 года заключили договор залога транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, г/н №, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 200000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать со Шмигельского С.П. в пользу Морозюк Д.П. сумму долга по договору беспроцентного займа от 15.03.2022 в размере 200000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, г/н №, установить способ реализации заложенного имущества - оставлен...

...ие залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать со Шмигельского С.П. в пользу Морозюк Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец Морозюк Д.П., уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмигельский С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Морозюк Д.П. к Шмигельскому С.П., о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2022 года между Морозюк Д.П. и Шмигельским С.П. был заключен договор беспроцентного займа на предоставление займа в размере 200000 рублей. Согласно п. 6.1 договора займа, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав 200000 рублей ответчику, ответчик денежные средства принял, что подтверждается подписями сторон, содержащимися в договоре беспроцентного займа от 15.03.2022 года. В соответствии с п. 2.3 договора, срок возврата займа - не позднее 15.03.2023 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шмигельский С.П. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности также не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 15.03.2022 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика Шмигельского С.П. в пользу истца Морозюк Д.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.03.2022 года в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 15.03.2023 года ответчиком Шмигельским С.П. было передано Морозюк Д.П. в залог транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, тип ТС легковой, цвет красный, г/н №, ПТС61 №, СТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается договором залога движимого имущества от 15.03.2022 года. Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.11.2023 года, по состоянию на 16.11.2023 года транспортное средство «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, г/н №, зарегистрировано за Шмигельским С.П.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200000 рублей, суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шмигельскому С.П., а именно, на транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, тип ТС легковой, цвет красный, г/н №, ПТС61 №, СТС №, при этом, способ реализации заложенного имущества определить посредством продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Морозюк Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, на основании вышеуказанных норм права, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Морозюк Д.П. в части передачи в его собственность заложенного автомобиля в счет полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шмигельского С.П. в пользу истца Морозюк Д.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Морозюк Д.В. к Шмигельскому С.П. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать со Шмигельского С.П. (паспорт №) в пользу Морозюк Д.В. (паспорт №) в качестве задолженности по договору беспроцентного займа от 15.03.2022 года денежные средства в размере 200000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5200 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание в пользу Морозюк Д.В. в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 15.03.2022 года, на имущество Шмигельского С.П., являющееся предметом залога, а именно, на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, тип ТС легковой, цвет красный, г/н №, ПТС61 №, СТС №.

Определить в качестве способа реализации заложенного имущества - автомобиля «HYUNDAI ACCENT», год выпуска 2006, VIN №, - публичные торги.

Морозюк Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Шмигельскому С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 14.12.2023 года.