Тарасенко Валерий Сергеевич

судья Суворова С.М.

дело № 33-3-4266/2022

2-4839/21

УИД 26RS0029-01-2021-009487-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием прокурора: Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОМВД России по городу Пятигорску по доверенности Бандуркиной О.А., ГУ МВД России по СК по доверенности Протасевич А.А., апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021,

по иску Тарасенко Валерия Сергеевича к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Тарасенко В.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным результаты служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его отношении, приказ от 27.09.2021 № 260 л/c начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску о его из органов внутренних дел, восстановить Тарасенко В.С. на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска в ОМВД России по г. Пяти...

...горску, взыскать с ГУ МВД по Ставропольскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.09.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 1 руб.

В обоснование заявленных требований Тарасенко В.С. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 07.12.2013, а в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пятигорску - с 11.10.2019.

Приказом начальника ОМВД России по г.Пятигорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Тарасенко В.С. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки № 84 от 13.08.2021, которым было установлено совершение Тарасенко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению Тарасенко В.С., приказ об увольнении является незаконным, поскольку проведенной в его отношении проверкой достоверно не установлен факт совершения противоправных действий с его стороны, а также сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от Саркисяна Р.Г.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 принят отказ Тарасенко В.С. от части исковых требований к ГУ МВД России по СК и ОМВД России по г. Пятигорску о признании незаконными результаты служебной проверки ГУ МВД России по СК в отношении Тарасенко В.С. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 исковые требования Тарасенко В.С. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № 260 л/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску об увольнении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску майора полиции Тарасенко В.С. с 27.09.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тарасенко В.С. восстановлен на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пятигорску. С ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Тарасенко В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по 15.12.2021 в сумме – 122215,42 руб., компенсация морального вреда - 1 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по городу Пятигорску по доверенности Бандуркина О.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку факт вступления истца во внеслужебные отношения с Саркисяном Р.Г. полностью подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 в отношении истца не имеет отношения к факту его увольнения. Основанием для увольнения являлся не факт проведения органами следствия проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а вступление Тарасенко В.С. во внеслужебные отношения с гражданином Саркисяном Р.Г., вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Тарасенко В.С., используя свое должностное положение вопреки интересам службы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко В.С. следственным органом не влечет правовых последствий для ответчика, так как истец уволен за нарушение нравственных критериев службы, профессионально-этических требований к его служебному и неслужебному поведению. Именно проведенной служебной проверкой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционном представлении прокуратура г.Пятигорска считает решение суда незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего его честь проступка не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы ГУМВД России по Ставропольскому краю и ОМВД по г.Пятигорску, Тарасенко В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Пятигорску в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Тарасенко В.С. и его представитель Дудник П.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2022 в 10 часов не явились.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 судебная коллегия отложила рассмотрение дела на 09.06.2022 - 10 часов в связи с поступившим ходатайством от адвоката истца Дудник П.В. по причине болезни подозрение на COVID-19, доказательств в подтверждение заболевания не представлено. В судебное заседание 26.05.2022 истец Тарасенко В.С. не явился, извещение, направленное в его адрес, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России", возвращено в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком Тарасенко В.С. направленного судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.165.1 ГК РФ свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

26.05.2022 в 12 часов, помощником судьи Поповой А.В. истцу Тарасенко В.С была направлена телефонограмма по номеру телефона указанному на почтовом конверте с поступившими в суд апелляционной инстанции возражениями Тарасенко А.В. на апелляционную жалобу (89282223952), аналогичный номер телефона указан на почтовом конверте, в котором в суд первой инстанции поступил иск Тарасенко В.С. (т.1 л.д.10), а также на конверте, в котором был направлен уточненный иск (л.д.22). До сведения Тарасенко В.С. было доведено, что судебное заседание отложено на 09.06.2022 на 10 часов. Тарасенко В.С. пояснил, что явится в судебное заседание 09.06.2022 вместе со своим представителем.

Представитель Тарасенко В.С. адвокат Дудник П.В. 26.05.2022 в 12 часов 12 минут, также извещен телефонограммой помощника судьи Поповой А.В. по номеру телефона указанному им в ходатайстве об отложении (8961 40000 07), о том, что судебное заседание в апелляционном порядке назначено на 09.06.2022 на 10 часов.

Кроме того, в адрес Тарасенко А.В. и его представителя адвоката Дудник П.В. судом апелляционной инстанции были направлены телеграммы с сообщением об отложении слушанья дела в апелляционном порядке на 09.06.2022 на 10 часов.

Телеграммы, направленные в адрес Тарасенко В.С. 26.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 не доставлены, с пометкой почты "закрыто адресат по извещению за телеграммой не является".

Телеграмма, направленная представителю Тарасенко В.С. адвокату Дудник П.В. по адресу: <адрес>, 357500, вручена тестю Утенову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поступившее 09.06.2022 в адрес судебной коллегии ходатайство от адвоката Дудник П.В. об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о его надлежащим извещении, а также о надлежащим извещении его доверителя Тарасенко В.С. (п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ) о времени и дате рассмотрении апелляционных жалоб и представления.

В адресованном судебной коллегии ходатайстве адвокат Дудник П.В. указывает, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 09.06.2022 на 10 часов в связи с заболеванием остеохондроз.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства адвоката Дудник П.В. об отложении, отказала, поскольку из представленной копии больничного листа открытого 08.06.2022 ГБУЗ СК «ПГП№1» не следует, что имеющиеся заболевание препятствует Дуднику П.В. явке для участия в судебном заседании, так и не содержит сведений о стационарном лечении.

Истец Тарасенко В.С., будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб и представления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя не предпринял.

Ходатайств об отложении от Тарасенко В.С. в адрес судебной коллегии не поступило.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца Тарасенко В.С. и его представителя адвоката Дудник П.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гавашели Я.З. поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасенко В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Приказом №/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С. уволен с 27.09.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении Тарасенко В.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки № от 13.08.2021, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольского края, из которого следует, что в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 12.05.2021 в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пятигорску, по адресу: <адрес>, сотрудники ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, в том числе и истец Тарасенко В.С. требовали от Саркисяна Р.Г. передать им 150 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ. Из стенограммы разговора, состоявшегося 12.05.2021 следует, что Тарасенко В.С., Григорян С.Л. вели разговоры с Саркисяном Р.Г., вызывающие сомнение в их беспристрастности, не связанные с исполнением обязанностей по службе.

Выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки № 84 от 13.08.2021, рекомендовано Тарасенко В.С. представить к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту от Тарасенко В.С. и других сотрудников были отобраны объяснения относительно вменяемого им грубого нарушения служебной дисциплины. К материалам служебной проверки приобщены объяснения гражданина Саркисяна Р.Г.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа Отдела МВД России по г.Пятигорску от 27.09.2021 №с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарасенко В.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, пришел к выводу о том, что факт совершения Тарасенко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. Постановлением следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С. и др. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ. В ходе проведенной проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С. и др., направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от Саркисяна Р.Г., своего подтверждения не нашел, в связи с чем следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступлений. Стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащих доказательств тому, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Так, судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.08.2021, в ходе которой установлено нарушение истцом требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившееся в том, что Тарасенко В.С., являясь сотрудником полиции, вступил вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином Саркисяном Р.Г., вел с ним 12.05.2021 неслужебные разговоры не связанные с исполнением обязанностей по службе, тем самым Тарасенко В.С. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что было расценено в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

Тарасенко В.С. в судебном заседании заключение по результатам служебной проверки не оспаривал, от исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по г.Пятигорску о признании незаконными результатов проведенной служебной проверки отказался, отказ принят судом о чем вынесено определение от 15.12.2021.

Суд первой инстанции, сославшись в обоснование выводов о недоказанности факта совершения Тарасенко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе на постановление следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С. и др. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ не учел, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что обстоятельства совершения Тарасенко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства как при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе проведенной проверки, в порядке статей 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудника ОУР МВД ОМВД России по г.Пятигорску Тарасенко В.С., направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от Саркисяна Р.Г., своего подтверждения не нашел, его действия не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Между тем для решения вопроса о законности увольнения Тарасенко В.С. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суду первой инстанции с учетом характера спорных отношений сторон, надлежало дать оценку установленным в ходе проведения служебной проверки фактам нарушения Тарасенко В.С. пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Однако этого сделано не было.

Выводы служебной проверки судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими положениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении Тарасенко В.С. служебной проверки, оформленной заключением от 13.08.2021, по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Тарасенко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13.08.2021, в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт вступления во внеслужебные отношения Тарасенко В.С. с Саркисяном Р.Г. путем ведения с ним 12 мая 2021 неслужебных разговоров не связанных с исполнением обязанностей по службе, ответчик эти действия Тарасенко В.С. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Тарасенко В.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Тарасенко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на Тарасенко В.С. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного на основании положений статьей 330 ГПК РФ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасенко Валерия Сергеевича к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 260 л/с от 27.09.2021, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пятигорску, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-1761/2023

2-4839/2021

УИД 26RS0029-01-2021-009487-86

г. Ставрополь 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков ОМВД России по городу Пятигорску по доверенности Бандуркиной О.А., ГУ МВД России по СК по доверенности Протасевич А.А., апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021

по иску ТВС к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ТВС обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным результаты служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в его отношении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c начальника Отдела МВД России по <адрес> о его из органов внутренних дел, восстановить ТВС на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>, взыскать с ГУ МВД по <адрес...

...> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 1 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам проведенной ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ТВС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку проведенной в его отношении проверкой достоверно не установлен факт совершения противоправных действий с его стороны, а также сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от СРГ

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТВС от части исковых требований к ГУ МВД России по СК и ОМВД России по <адрес> о признании незаконными результаты служебной проверки ГУ МВД России по СК в отношении ТВС Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТВС удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> об увольнении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ТВС с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ТВС восстановлен на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С ГУ МВД России по <адрес> в пользу ТВС взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 122215,42 руб., компенсация морального вреда - 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТВС к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОМВД России по городу Пятигорску в лице представителя БОА просит решение суда отменить как незаконное, поскольку факт вступления истца во внеслужебные отношения с СРГ полностью подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не имеет отношения к факту его увольнения. Основанием для увольнения являлся не факт проведения органами следствия проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а вступление ТВС во внеслужебные отношения с гражданином СРГ, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ТВС, используя свое должностное положение вопреки интересам службы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя ПАА просит решение суда отменить, указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВС следственным органом не влечет правовых последствий для ответчика, так как истец уволен за нарушение нравственных критериев службы, профессионально-этических требований к его служебному и неслужебному поведению. Именно проведенной служебной проверкой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Прокуратура <адрес> также не согласилась с результатом рассмотрения дела и подала апелляционной представление, в котором считает решение суда незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего его честь проступка не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы ГУМВД России по <адрес> и ОМВД по <адрес>, ТВС просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТВС проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес>, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ТВС уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении ТВС со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес>, в том числе и истец ТВС требовали от СРГ передать им 150 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ. Из стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТВС, ГСЛ вели разговоры с СРГ, вызывающие сомнение в их беспристрастности, не связанные с исполнением обязанностей по службе.

Выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ТВС представить к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту от ТВС и других сотрудников отобраны объяснения относительно вменяемого им грубого нарушения служебной дисциплины. К материалам служебной проверки приобщены объяснения гражданина СРГ

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТВС о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, пришёл к выводу о том, что факт совершения ТВС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашёл своего подтверждения. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по <адрес> ТВС и др. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ. В ходе проведенной проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудников ОУР МВД ОМВД России по <адрес> ТВС и др., направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от СРГ, своего подтверждения не нашёл, в связи с чем следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступлений. Стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, с учётом распределения бремени доказывания, надлежащих доказательств тому, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

На основании части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Как судом установлено, основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение истцом требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в том, что ТВС, являясь сотрудником полиции, вступил вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином СРГ, вёл с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебные разговоры не связанные с исполнением обязанностей по службе, тем самым ТВС совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что было расценено в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

При этом ТВС заключение по результатам служебной проверки не оспаривал, от требований к ГУ МВД России по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными результатов проведенной служебной проверки отказался и судом принят отказ от указанных требований, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись в выводах на недоказанность факта совершения ТВС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по <адрес> ТВС и др. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что обстоятельства совершения ТВС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства как при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВС в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе проведенной проверки, в порядке статей 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудника ОУР МВД ОМВД России по <адрес> ТВС, направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от СРГ, своего подтверждения не нашёл, его действия не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Однако для решения вопроса о законности увольнения ТВС со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суду первой инстанции, с учётом характера спорных отношений сторон, надлежало дать оценку установленным в ходе проведения служебной проверки фактам нарушения ТВС пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Между тем этого сделано не было.

Выводы служебной проверки судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими положениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении ТВС служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права по существу переоценил её результаты и пришёл к своему заключению об отсутствии в действиях ТВС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, установлен факт вступления во внеслужебные отношения ТВС с СРГ, путём ведения с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров не связанных с исполнением обязанностей по службе, ответчик указанные действия ТВС, правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при увольнении ТВС по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В связи, с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ТВС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на ТВС дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учёта степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного на основании положений статьей 330 ГПК РФ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТВС в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТВС к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков ОМВД России по городу Пятигорску в лице представителя БОА, ГУ МВД России по СК в лице представителя ПАА, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> края - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4839/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-009487-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.

с участием:

помощника прокурора города Пятигорска - Денисовой К.А.,

истца – Тарасенко В.С.,

представителя истца Тарасенко В.С. по ордеру адвоката Дудник П.В.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А., представителя Отдела МВД России по г. Пятигорску по доверенности Бандуркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Тарасенко Валерия Сергеевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он проходил службу в Отделе МВД России по г. Пятигорску с 07.12.2013, а в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску с 11.10.2019 г.

По результатам проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки № № где от 16.08.2021, которая явилась основанием для издания приказа № № л/с от 27.09.2021, контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и измен...

...ений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 27.09.2021 г.

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее в Следственный отдел по г. Пятигорск заявление Саркисяна Р.Г. о возможных в отношении него противоправных действиях сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, в том числе и его.

В материалах служебной проверки № указано следующее: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы и личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином Саркисяном Р.Г., ведении с ним 12.05.2021 неслужебных разговоров, не связанных с исполнением обязанностей по службе, то есть совершение действия, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции».

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Считает увольнение со службы в органах внутренних дел необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

03.08.2021 в следственном отделе по г. Пятигорск зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, по заявлению Саркисяна Р.Г. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску - им, Геворкяном С.Л., Егизаровым К.В. Из заявления Саркисяна Р.Г. следовало, что последний просил дать правовую оценку действиям сотрудников Пятигорского уголовного розыска, которые требовали у него 150.000 рублей за вынесение постановления об отказе, по материалу, зарегистрированному в ОМВД России по г. Пятигорску, в отношении него.

В ходе проведенной проверки в следственном отделе по г. Пятигорск, факт совершения противоправных действий с его стороны, а также сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от Саркисяна Р.Г., своего подтверждения не нашел, о чем свидетельствуют факты, добытые в рамках процессуальной проверки.

С учетом отрицательной характеристики Саркисяна Р.Г., а также имеющейся у него судимости и характера ранее совершенного им преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ), к его позиции необходимо относится критически. Вместе с тем, какого-либо факта передачи денежных средств сотрудникам полиции, в том числе и ему, следствием не установлено. Какого-либо факта передачи денежных средств не установлено. В его действиях и действиях сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пятигорску отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ. В связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что он был уволен со службы в органах внутренних дел с нарушением установленного законом порядка, а государство гарантирует каждому гражданину защиту его прав и свобод, то он вынужден обратиться за их защитой в суд.

Просит суд признать незаконно проведенной служебную проверку ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него и отменить в части его увольнения, а также признать незаконным и отменить приказ № л/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску о его увольнении из органов внутренних дел.

Истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску. Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Ответчиками, представлены письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, которыми просят суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец Тарасенко В.С. и его представитель адвокат Дудник П.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Протасевич А.А. и представитель Отдела МВД России по городу Пятигорску - Бандуркина О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в иске Тарасенко В.С. отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора города Пятигорска Денисова К.А. также сочла требования Тарасенко В.С. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, материалы служебной проверки и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 АШ от 10 декабря 1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом исполнения трудовых обязанностей работника являлся Отдел МВД России по г. Пятигорску (п. 9 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Местом жительства истца является г. Пятигорск.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанные сроки истцом соблюдены, поскольку приказ об увольнении Тарасенко В.С.издан работодателем 27.09.2021 года, а исковое заявление принято судом 26.10.2021.

Судом установлено, что истецработал на должностистаршего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Приказом № л/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С.уволен 27.09.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки № от 13.08.2021, из которого следует, что в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 12.05.2021 в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сотрудники ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, в том числе и истец Тарасенко В.С. требовали от Саркисяна Р.Г. передать им 150.000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ. Из стенограммы разговора, состоявшегося 12.05.2021 г. следует, что Тарасенко В.С., Григорян С.Л. вели разговоры с Саркисяном Р.Г., вызывающие сомнение в их беспристрастности, не связанные с исполнением обязанностей по службе.

Выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки № от 13.08.2021, рекомендовано Тарасенко В.С. представить к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту от Тарасенко В.С. и других сотрудников были отобраны объяснения. К материалам служебной проверки приобщены объяснения гражданина Саркисяна Р.Г.

В силу требований действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность доказывания вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (абзац. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ от 31.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3).

Согласно положениям ст. 13 ФЗ от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ14-13 от 09.02.2015 г.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Условиями применения к работнику дисциплинарного наказания является наличие одновременно вины работника в совершении дисциплинарного проступка в форме умысла или неосторожности; противоправности поведения (действие или бездействие) и связи поступка сотрудника с исполнением трудовых обязанностей.

Из представленных суду доказательств следует, что после окончания работодателем служебной проверки, в установленный законом срок, был издан приказ о дисциплинарном наказании работника, с указанным приказом Тарасенко В.С. ознакомлен под роспись, трудовая книжка ему не возвращена, копия приказа не вручена.Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением работодателя об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу следующих причин.

Так, основанием для принятия работодателем дисциплинарного наказания в отношении работника в виде увольнения, явились результаты служебной проверки, из которых следует, что 12.05.2021 в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сотрудники ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, в том числе и истец Тарасенко В.С. требовали от Саркисяна Р.Г. передать им незаконное денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ. Из стенограммы разговора, состоявшегося 12.05.2021 г. следует, что Тарасенко В.С., Григорян С.Л. вели разговоры с Саркисяном Р.Г., вызывающие сомнение в их беспристрастности, не связанные с исполнением обязанностей по службе, то есть подозрение работника в совершении уголовно наказуемого преступления.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С. и др. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ.

В ходе проведенной проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Тарасенко В.С. и др., направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от Саркисяна Р.Г., своего подтверждения не нашел, в связи с чем следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступлений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 55, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащих доказательств тому, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Совокупность указанных обстоятельств влекут незаконность увольнения Тарасенко В.С.с должностистаршего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорскуи, соответственно отмену приказа№ л/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску об увольнении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску 27.09.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст. 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. В силу ст. 382 ТК РФ суд является одним из таких органов. Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением или переводом, или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным, или выполняя нижеоплачиваемую работу в связи с переводом, признанным судом незаконным.

Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату за время вынужденного прогула; возмещение работнику денежной компенсации морального вреда; восстановление непрерывного и общего трудового стажа, в который включается все время оплачиваемого вынужденного прогула.

Нарушение ответчиком требований ТК РФ, является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части отмены приказа о его увольнении, восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая степень разумности и справедливости, а также вину ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 1 рубль.

Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно расчету денежного довольствия, за подписью главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Пятигорску, денежное довольствие Тарасенко В.С. за период с 28.09.2021 по 15.12.2021 г. составляет 122 215,42 рублей, в связи, с чем указанная сумма в качестве заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 17, 18, 36 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам, в том числе в области трудовых правоотношений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не законность чего подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиками не был соблюден, а потому суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда о восстановлении на работе относятся к категории дел, исполнение по которым должно осуществляться немедленно - это следует из ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

Особый механизм исполнения решения суда до вступления его в законную силу не лишает работодателя возможности обжаловать данное решение в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 320, 321 ГПК РФ. Приступить к немедленному исполнению решения суда работодатель обязан в соответствии с резолютивной частью решения. На следующий день после вынесения решения о восстановлении на работе работодатель обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в должности, с которой он был уволен, в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.

Руководствуясь ст. 193-198, 320 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требованияТарасенко Валерия Сергеевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ № л/с от 27.09.2021 начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску об увольнении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску майора полиции Тарасенко Валерия Сергеевича с 27.09.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признать незаконным и отменить.

Тарасенко Валерия Сергеевича восстановить на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Тарасенко Валерия Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по 15.12.2021 в сумме – 122 215 рублей 42 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Тарасенко Валерия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ указанное решение в части восстановления Тарасенко Валерия Сергеевича на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Пятигорский городской суд.

Судья Суворова С.М.

Дело № 88-10119/2022

УИД 26RS0029-01-2021-009487-86

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/2021 по иску Тарасенко В. С. к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тарасенко В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Тарасенко В.С. обратился с иском к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным результаты служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в его отношении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c начальника Отдела МВД России по <адрес> о его из органов внутренних дел, восстановить Тарасенко В.С. на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>, взыскать с ГУ МВД по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на...

... работе, компенсацию морального вреда – 1 руб.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасенко В.С. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> об увольнении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Тарасенко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тарасенко В.С. восстановлен на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С ГУ МВД России по <адрес> в пользу Тарасенко В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 122215,42 руб., компенсация морального вреда - 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасенко В. С. к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко В. С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя Тарасенко В.С.- адвоката Дудник П.В. действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, разрешая спор в отсутствие истца Тарасенко В.С. и его представителя адвоката Дудник П.В. суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, причина их неявки судом признана неуважительной.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца - адвоката Дудник П.В., об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, с указанием на отсутствие сведений о стационарном лечении либо о наличии препятствий явке адвокату в судебное заседание ввиду заболевания.

С выводом суда о неявке в судебное заседание истца и его представителя без уважительных причин нельзя согласиться, так как адвоката Дудник П.В., оказывал истцу профессиональную юридическую помощь, факт его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. был подтвержден. Невозможность представления интересов истца его адвокатом Дудник П.В. по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГг. исключало для истца Тарасенко В.С., возможность реализации волеизъявления на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. лично, либо путем замены представителя.

Следовательно, Тарасенко В.С. не была обеспечена возможность защитить свои трудовые права, гарантированные Конституцией РФ и ст. ст. 167, 364 ГПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не были правильно применены положения статьи 167 ГПК РФ.

Истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, тем самым судом были нарушены закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова