Тарасенкова Валерия Александровна

Дело № 2-1812/2013

Материал № 13-146/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 9 марта 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т. В. Ельцовой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя заинтересованного лица Россиева И.А. – Болотиновой И.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасенковой Валерии Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Тарасенкова В.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1812/2023 о взыскании с Россиева И.А. задолженности по договору займа.

В обосновании заявления указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2013 г. с Россиева И.А. в пользу Тарасенковой В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 533458 руб., 97 коп. На основании решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен дли принудительного исполнения в Кинешемское РОСП и по нему возбуждено исполнительное производство № 8479/14/10/37. По сообщению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 19 января 2023 г. данное исполнительное производство окончено 8 декабря 2017 г., предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа невозможно, поскольку исполнительное производство уничтожено. Взыскатель (заявитель) полагает, что указанный исполнительный лист ей не возвращался, а был утрачен. В связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Россиева И....

...А. о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору займа.

Заявитель (взыскатель) Тарасенкова В.А., о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия и без участия её представителя Баранова М.И.

Заинтересованное лица (должник) Россиев И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Болотиновой И.А.

Представитель заинтересованного лица (должника) Россиева И.А. – Болотинова И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока на его предъявление, просила в удовлетворении требования Тарасенковой В.А. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков предъявления исполнительных документов к исполнению имеет целью дисциплинировать участников исполнительного производства, прежде всего взыскателей, для того чтобы обеспечить стабильность правовых отношений как для должника, так и для взыскателя, с целью недопущения злоупотребления взыскателем своими правами.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тарасенковой В.А.: с Россиева И. А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 312 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 253 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8 205 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего задолженность в сумме 533 458 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Россиева И.А. о взыскании в пользу Тарасенковой В.А. 533458 руб. 97 коп.(л.д. 4).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> С.Ю. Вахотиной указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно инструкции по делопроизводству ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок оперативного хранения в архиве исполнительных документов, связанных с осуществлением исполнительного производства составляет 3 года с момента его окончания. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Россиева И.А. в пользу Тарасенковой В.А. не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительного производства (л. д. 5).

По запросу суда Кинешемским РОСП УФССП России по <адрес> представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) №, в котором под № значится исполнительное производство № в отношении должника Россиева И.А. о взыскании задолженности в пользу Тарасенковой В.А.; акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в котором под № указано исполнительное производство № в отношении должника Россиева И.А., список почтовых отправлений о направлении Тарасенковой В.А. постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП № с номером заказного почтового отправления 15580016053921, отчет о вручении заказного почтового отправления № Тарасенковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что по окончании исполнительного производства 08.12.2017 года, оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю Тарасенковой В.А. и получен последней по почте 31.01.2018 года. После этого в службу судебных приставов для исполнения данный исполнительный лист не предъявлялся.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии сведений о прерывании трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, указанный срок истек 31 января 2021 года.

Вместе с тем в суд с настоящим требованием о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель согласно штампу входящей почтовой корреспонденции обратилась 2 февраля 2023 г., то есть с пропуском срока более двух лет.

Кроме того, заявитель на протяжении исключительно длительного периода времени ни правовой судьбой исполнительного документа по судебному решению, ни ходом исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, заявителем Тарасенковой В.А. в суд также не представлено.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, также не представлено.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы и разъяснения о порядке их применения, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа в отношении Россиева И.А. к исполнению, отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока для предъявления исполнительного листа, заявитель не лишен права вновь подать заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Тарасенковой Валерии Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Ельцова

Судья Ельцова Т.В. Дело №33-1150/2023

(материал №13-146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 мая 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасенковой Валерии Александровны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенкова В.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Требование обосновано тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Тарасенковой В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 533458 рублей 97 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, где было возбуждено исполнительное производство №. По сообщению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа невозможно, поскольку исполнительное производство уничтожено. На основании изложенного, ссылаясь на утрату исполнительного документа, Тарасенкова В.А. просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору з...

...айма.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Тарасенковой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Заявитель Тарасенкова В.А. в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Тарасенковой В.А., с ФИО5 в пользу Тарасенковой В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 312000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3253 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8205 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 533458 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 533458 рублей 97 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя Тарасенковой В.А., возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду того, что исполнительное производство уничтожено.

Факт уничтожения исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) №, в котором указанное исполнительное производство значится под номером №, а также актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в котором данное исполнительное производство указано под номером №, представленными Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области.

Кроме того, Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасенковой В.А. по адресу: <адрес>, было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительного производства №, ШПИ №, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляющий три года истек ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прерывании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, как и сведения об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, находит их верными, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Положениями п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции закона, действующей до 20 июня 2022 г., установлено, что если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции закона, действующей до 20 июня 2022 г., в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Тот факт, что исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 533458 рублей 97 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя Тарасенковой В.А., было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции закона, действующей до 20 июня 2022 г. заявителем не оспаривается, как и факт получения корреспонденции от Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Однако в частной жалобе заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Тарасенковой В.А. были получены постановление и исполнительный лист по другому исполнительному производству, а именно исполнительному производству № в отношении исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Из приложенного к частной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что такое постановление вынесено в отношении исполнительного производства №, а не №, как утверждает заявитель. Основанием окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю указаны положения п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также приложена к частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств принят список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области по запросу суда, направленному с целью проверки указанных доводов частной жалобы, из которого усматривается, что в адрес Тарасенковой В.А. в этот день было направлено как постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (в списке отправление №, ШПИ №), так и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (в списке отправление №, ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании оба указанных отправления (ШПИ №, ШПИ №) были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждают правомерность выводов суда об исчислении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств утраты исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не представлено. Уничтожение исполнительного производства по истечению срока хранения не свидетельствует о такой утрате либо о вине судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оба постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа были направлены службой судебных приставов взыскателю в один день, получены также в один день. Как следует из документов, приложенных заявителем к частной жалобе, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено не только постановление об окончании исполнительного производства №, но и возвращен исполнительный лист, на основании которого оно было возбуждено. Такое отправление с окончанием исполнительного производства по аналогичным основаниям было получено взыскателем и по исполнительному производству №, и по исполнительному производству № в один день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно с этого времени взыскателю была известна судьба исполнительного листа, и в случае его утраты он имел возможность своевременно, в течение установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться как к судебному приставу-исполнителю за получением исполнительного документа, так и в суд. При этом исполнительное производство находилось на хранении и не было уничтожено. Однако судьбой исполнительного документа взыскатель стал интересоваться лишь в 2023 г., когда все сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли, исполнительное производство было уничтожено, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о том, что заявитель на протяжении исключительно длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался, необходимых юридически значимых действий не предпринимал, что повлекло пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, истечение которого является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасенковой Валерии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.