Тарасевич Михаил Анатольевич

№ 12-240/2023

УИД 26RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев жалобу Тарасевича М. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тарасевича М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № Тарасевич М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде админситративного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тарасевич М.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление. Жалоба подана в электроном виде через систему электронного документооборота МВД (№ от дата) и направлена врио командира ОБ ДПСГИБДД Хвостовым А.Н. в адрес Промышленного районного суда <адрес>.

Судья, изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме элек...

Показать ещё

...тронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению судом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба Тарасевича М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тарасевича М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тарасевича М. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тарасевича М. А. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Свернуть

Дело №

26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

16 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

судьи Степановой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасевича М.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции Кошелкина Р.В.,

второго водителя участвующего в ДТП- Исакова И. М.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев жалобу Тарасевича М.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № о привлечении Тарасевича М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступила жалоба Тарасевича М.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № о привлечении Тарасевича М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой Постановлением № от дата, Тарасевич М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1.3; 1.5; 8.5 ПДД РФ, то есть совершил действия квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Считает, вынесенное постановление неправомерным, событие административного правонарушения отсутствует, вина не доказана. Права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 п. 3 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены, о чем не сделана запись в протоколе.

Нарушена процедура составления административного протокола, с начала инспектор произвел замеры размещения автомобилей никому из участников ДТП он ничего не показывал, не ознакамливал, далее он проследовал в свой служебный автомобиль и начал составлять схему (он выдал нам бланки «Объяснения» и сказал опишите все как было, после написания Тарасевич М.А. обратился к сотруднику, который уже составил схему и постановление в отношении него (я не согласился с постановлением, так как моя вина доказана не была). Однако ст. лейтенант полиции Кошелкин Р.В. в качестве доказательств вины, возомнил себя экспертом действий участников аварии, это выражалось в том, что на вопрос почему в отношении заявителя вынесено постановление № от дата, он ответил «по повреждениям автомобилей все понятно», на что Тарасевич М.А. пояснил, что двигался согласно ПДД автомобиль был технически исправен, водитель пристегнут. В зеркало заднего вида был виден автомобиль, который двигался на расстоянии примерно 10-ти метров, им должен был осуществлен поворот направо, к дому 24/1 <адрес>, поэтому...

Показать ещё

... Тарасевич М.А. заранее включил указатель правого поворота, перед поворотом направо, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и согласно пункту 8.6 приступил к выполнению маневра, а именно поворота направо таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, поэтому Тарасевич М.А. при повороте направо расположил управляемое им транспортное средство по максимально возможной траектории, ближе к правому краю проезжей части (Бордюрному камню). В момент, когда Тарасевич М.А. выполнял указанный маневр, водитель гранты совершил наезд в заднюю часть его автомобиля, а именно сначала задний бампер, далее крыло, колесо, дверь правая (удар был касательный, имеет предположение, что водитель гранты поздно среагировал на его маневр, и принял меры к снижению скорости в самый последний момент и попытался вырулить вправо, в связи с этим и совершил удар по касательной сначала в задний бампер потом в крыло, колесо, дверь правая. Тем самым нарушил пункт 9.10. ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть не обеспечил безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасевича М.А. составили немного позже, инспектор не посчитал нужным составлять его в его присутствии и снова закрылся в служебном автомобиле (это было по адресу: <адрес> а в протоколе указан адрес: <адрес>, что является нарушением пункта 28.2 ч. 2 КоАП РФ). После чего, Тарасевич М.А. был приглашен для подписания протокола, ознакомить его так же никто не был намерен. На все вопросы по поводу его прав инспектор отвечал нехотя и игнорировал желание оформить все согласно законодательства РФ, на вопрос может ли Тарасевич М.А. обжаловать, он ответил «если есть желание, время, но это бесполезно». Усматривает нарушения пункта 44 Приказ МВД России от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России дата №), с каких пор в <адрес> отменили презумпцию невиновности? А защищать свои права «Бесполезно». Инспектором всячески оказывалось давление, давай быстрее подписывай, непонятные эмоции и вздохи по поводу того, что Тарасевич М.А. пытался ознакомиться с протоколом, он намеренно этому препятствовал, на вопросы, что здесь написано Тарасевич М.А. тебе копию вручу, почерк у инспектора не читаемый.

То есть сначала было дано объяснение, за нарушение которого Тарасевич М.А. не совершал (ст. лейтенант полиции Кошелкин Р.В. воспользовался своим служебным положением, тем, что Тарасевич М.А. доверился должностному лицу, которое ввело в заблуждение). Тарасевич М.А. понятия не имел, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, потом была составлена схема, постановление, далее протокол. Но как оказалось это не все, ст. лейтенант полиции Кошелкин Р.В. решил внести изменения в схему, трижды ее исправив с уже имеющимися нашими подписями. На его вопрос почему вы изменяете схему после подписания, он продолжал наносить наши автомобили туда куда ему было выгодно, ведь уже есть готовый протокол, под который он подстраивал доказательства. Так был составлен протокол <адрес> от дата, опираясь на его объяснения и свои фантазии. Когда Тарасевич М.А. выразил свое несогласие с его действиями он ответил «Я тебя поздравляю, обжалуешь протокол».

В протоколе его привлекают в соответствии: ч. 3 ст. 12.4 Незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси, а в постановлении в соответствии: ч. 3 статьи 12.14 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения КоАП РФ. Только вот не пойму, кому Тарасевич М.А. должен был уступать, если совершен наезд в заднюю часть моего транспортного средства.

Четкого толкования о том, за сколько метров до перекрестка Тарасевич М.А. должен занять крайнее правое положение отсутствует.

Тарасевич М.А. совершал безопасный маневр, если бы Тарасевич М.А. его совершал еще правее, то автомобиль однозначно мог подвергнуться столкновению с бордюрным камнем. Поэтому выбирая правильную траекторию маневра, а именно поворота направо, Тарасевич М.А. руководствовался пунктом 8.6. ПДД и осуществлял поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Заявитель не имеет штрафов и нарушений ПДД с 2014 года, когда был оштрафован за неправильно установленный гос. номер, на автомобиле Москвич 412, 1981 года выпуска, Тарасевич М.А. вину признал, штраф оплатил. Водительские права у него с 2014 года.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление № от дата, и рассмотреть дело вновь, дать правовую оценку действий ст. лейтенанта полиции Кошелкина Р.В.

В судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасевич М.А., доводы жалобы поддержал по основаниям, письменно изложенным, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции Кошелкин Р.В., возражал относительно доводов жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Исаков И.М., допрошенный в качестве второго участника ДТП, подробно описал события дорожно-транспортного происшествия случившегося дата, пояснил о том, что являлся участником ДТП, пояснил о том, что нарушений ПДД в указанном случае им допущено не было, виновником ДТП являлся Тарасевич М.А., указанные пояснения полностью согласуются с представленными в материалы дела материалами по факту ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы по факту ДТП имеющего место 02. 03.23 г., материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении жалобы судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 23 час. 40 мин. По адресу <адрес> нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ Тарасевич М.А. управляя ТС Шевроле Лачетти р-з Р193СС123 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновением с ТС Лада <данные изъяты>, водитель Исаков И.М., движущегося в попутном направлении.

В результате чего постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № Тарасевич М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

У суда не имеется оснований для признания незаконным и, соответственно, для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасевич М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о наложении административного штрафа, протоколом об административно правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, распиской, объяснениями участников ДТП, диском с видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом при принятии обжалуемого постановления дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 п. 3, а также о том, что должностным лицом была нарушена процедура составления административного протокола суд также признает не состоятельными.

Поскольку, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о наложении административного штрафа имеются графы с указанием на положения Конституции РФ и КоАП РФ, где разъясняются права и обязанности, в данных протоколах проставлена подпись заявителя жалобы, что подтверждает тот факт, что ему были разъяснены его права.

Кроме этого подтверждается факт получения копии протокола об административном правонарушении Тарасевич М.А., поскольку в графе о получении копии протокола также стоит его личная подпись.

Нарушений требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается. В соответствии с требованиями КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тарасевича М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, являются голословными, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора, из содержания которой следует, что именно Тарасевич М.А. в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота направо, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Исакова И.М., движущегося в попутном направлении, без изменения направления движения, допустив пересечение траекторий движения автомобилей.

Действия водителя Тарасевича М.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Тарасевича М.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, в т.ч. о неверной оценке доказательств по делу, в т.ч. письменных объяснений и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями без замечаний.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не установлено. не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27.1, 27.14, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № о привлечении Тарасевича М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тарасевича М.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Свернуть