Тарасевич Виталий Степанович

Дело №

УИД 55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

при помощнике судьи ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГК «Полет-33» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и взыскании судебных расходов,

с участием истцов ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя истца ФИО8 – ФИО1 по устному ходатайству,

представителей ответчика ФИО11 по доверенности, ФИО3 председатель,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов состоялось общее собрание членов ГК «Полет-33»: внеочередноые выборы председателя ГК «Полет-33», утверждение ревизионной комиссии ГК «Полет-33», общие вопросы. В объявлении о собрании со ссылкой на п. 4.28 Устава ГК «Полет-33» в редакции №, указано, что голосование на общем собрании будет проходить только членскими книжками образца 2022 года для идентификации членов кооператива. Истцы были лишены права на участие в управлении кооперативом. Решением Совесткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право истцов на участие в управлении кооперативом было восстановлено. Решением Кировского районного суда <адрес> внеочередное общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принят устав в редакции №, устанавливающий ограничения на участие в общих собраниях для членов кооператива, членство которых подтвержден...

...о членскими книжками старого образца, является недействующим с момент его принятия. Ссылаясь на положения ст.ст. 181.1., 181.2., 181.3., 181.4., просили признать недействительным решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО10 и ФИО18

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО2

Истцы в судебном заседании поддержали исковое заявление.

Представитель истца ФИО8 – ФИО1 допущенная к участию в деле по устному ходатайству поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д.227-234).

Представители ответчика ФИО3 (председатель ГК) и ФИО11 по доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях, указывая, что не считают истцов членами кооператива.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию истцов, указывали на нарушение их прав на участие в управлении кооперативом. Полагали незаконными попытки представителей ГК лишить их права пользование земельным участком в гаражном кооперативе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Согласно протоколу № повторного общего собрания членов гаражного кооператива «Полет-33», ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК «Полет-33» по <адрес> мкр. Парковый в <адрес> прошло собрание членов кооператива по следующей повестке дня:

Внеочередные выборы председателя ГК «Полет-33».

Утверждение членов ревизионной комиссии ГК «Полет-33».

Общие вопросы.

В протоколе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ГК – 508 человек, общее количество принявших участие в повторном общем собрании – 257 человек (51%).

По первому вопросу повестки дня собрания: «о внеочередных выборах председателя ГК «Полет-33» принято решение избрать председателем ФИО3. Проголосовало: «за» - 252 человека, «против» - 4 человека, «воздержались» - 1 человек.

По второму вопросу повестки дня: «О утверждении членов ревизионной комиссии ГК «Полет-33»: принято решение избрать членами ревизионной комиссии ГК «Полет-33» ФИО19, ФИО20, ФИО21. Проголосовало: Проголосовало: «за» - 252 человека, «против» - 2 человека, «воздержались» - 3 человека.

По третьему вопросу повестки дня собрания: «Общие вопросы»: принято решение 1) обязать правление ГК «Пролет-33» провести работу с должниками по оплате взносов в ГК «Полет-33», отказавшихся от оплаты взносов исключить из членов ГК «Полет-33». Проголосовало: «за» - 256 человека, «против» - нет, «воздержались» - 1 человек. 2) Утвердить кандидатуру ФИО3 ФИО4 на должность управляющего ГК «Полет-33» без выплаты заработной платы, но с возмещением затрат, связанных с должностными обязанностями. Проголосовало: «за» - 257 человека, «против» - нет, «воздержались» - нет. 3) Создать земельный фонд для исполнения предписания Росреестра № и легализации земельного участка, занимаемого ГК «Полет-33», а также для дальнейшего оформления земельного участка ГК «Полет-33», закрепленного решением Арбитражного суда, с внесением добровольно в ЗФ 5 000 рублей членами ГК «Полет-33», кроме членов ГК, имеющих земельный участок официально оформленный в собственность. Проголосовало: «за» - 244 человека, «против» - 1 человек, «воздержались» - 12 человек.

Оспаривая данные решения членов ГК, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на нарушение порядка созыва данного собрания.

Представители ответчиков указали, что при созыве данного собрания руководствовались уставом ГК в редакции №, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2.1 устава в редакции № общее собрание вправе принимать решения, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива. При менее 50% собравшихся членов кооператива в первый раз, возможно проводить общее собрание повторно в течении 10 дней при фактическом присутствии членов кооператива. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией кооператива, необходимо присутствие на собрании не менее 50% членов кооператива.

Из пояснений представителей ответчика данных в судебном заседании следует, что первое заседание по повестке состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62-64) – протокол заседания правления ГК «Полет-33» от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем суду представлен протокол общего собрания членов ГК (первого) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 устава в редакции № письменное уведомление о созыве общего собрания вывешивается на доске объявлений за 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания членов кооператива с указанием места, даты и времени проведения собрания с приложением повестки дня общего собрания.

Между тем, суд находит обоснованными доводы стороны истцов о том, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь утвержден устав ГК «Полет-33» в редакции №, признан недействительным.

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято без соответствующего кворума.

Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, применение правил проведения общего собрания кооператива установленные уставом в редакции №, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при созыве, подготовке и проведении собрания ответчик должен был руководствоваться уставом в редакции №.

Согласно пункту 4.2.1 устава в редакции № (утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% членов кооператива. При менее 50% собравшихся членов кооператива в первый раз, проводить повторно общее собрание в заочной форме в течении 60 дней для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией кооператива, необходимо присутствие не менее 50 % членов кооператива.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение порядка подготовки и созыва общего собрания в редакции № (объявления за 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено).

Относительно доводов истцов об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлен реестр членов ГК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату в ГК 508 членов кооператива.

Между тем протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, из состава членов исключены 73 человека.

Таким образом, с учетом представленного реестра на ДД.ММ.ГГГГ – 508 членов +73 члена = 581 член.

Соответственно 50% от 581 составляет 290,5 членов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 257 человек, что составляет менее 50% от числа членов кооператива.

Законность принятия в члены кооператива в данном судебном процессе не рассматривается, в связи с чем суд исходит из данных представленных ответчиком о численности членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконного исключения из числа кооператива еще 73 членов.

Более того, стороной истца представлена фото таблица и план, согласно которым в ГК «Полет-33» расположено 769 гаражных боксов, между тем, стороной ответчика не представлено пояснений относительно данного утверждения и не представлено данных какие из гаражных боксов не имею собственников.

Суд отмечает, что правление ГК «Полет-33» используя предоставленное им уставом ГК право самостоятельно принимать решение об исключении и включении в состав кооператива членов ГК, многократно принимали такие решения, между тем оценивая действия руководства ГК и содержание таких протоколов суд отмечает, что усматривается злоупотребление правом со стороны правления ГК «Полет-33», об этом свидетельствует тот факт, что такие решения принимаются без подтверждения мотивов по которым они выносятся, без указания причин об исключении либо без подтверждения причин, в частности нет документов, подтверждающих, что исключаемые члены не оплачивают членские вносы либо не выполняют решения правления ГК.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что правление ГК «Полет-33» принимает решения об исключении из членов ГК одних и тех же лиц, которые оспаривают решения собраний ГК или решения правления.

Также суд отмечает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ организовывалось и проводилось в период, когда членами кооператива, исключенными из членов ГК протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось данное решение в судебном порядке, исковое заявление об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), таким образом, правлению ГК «Полет-33» было известно о том, что исключенные члены кооператива не согласны с принятым решением и соответственно данные лица могут восстановить свои права в судебном порядке, в том числе право на участие в общем собрании кооператива.

Доводы ответчика о том, что истцы и третьи лица, привлеченные к участию в деле, не являются членами кооператива и не могут оспаривать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ходе рассмотрения дела суд установил, что исключенные из числа членов кооператива лица, включая истцов по настоящему делу, являются членами ГК «Полет-33».

Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ руководству ГК «Полет-33» было известно о выводах, сделанных Советским районным судом <адрес>, однако при проведении собрания данные лица не были допущены к участию в голосовании.

Тот факт, что ответчик, зная о состоявшемся решении суда и не дождавшись вступления данного решения в законную силу организовал и провел общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотребление своим правом и намеренное проведение собрания без лиц, которые, по его мнению, не должны быть и не являются членами кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, истцами в ходе рассмотрения дела представлены квитанции об оплате членских взносов, в том числе за 2023 год, кроме того, истцы оплачиваю в Администрацию КАО <адрес> денежные средства, за пользование земельным участком, находящимся в их пользовании под гаражным боксом.

Согласно пункту 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В данном случае решение общего собрания оспаривается лицами, которые присутствовали при его проведении, но были лишены права на участие в голосовании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами были представлены достаточные доказательства того, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, а также нарушен порядок проведения собрания и их право на участие в голосовании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО8 суд полагает обоснованным взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет-33», оформленное протоколом № от 21.07.2024г.

Взыскать с ГК «Полет-33» (ИНН 5507031598) в пользу ФИО8 расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2230/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 сентября 2014 года дело по иску Тарасевич С.С. и требованиям Тарасевич В.С. к Тарасевич Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тарасевич С.С. обратилась в суд с иском к Тарасевич Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что является собственником жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она прописала Тарасевич Л.Н. в жилой дом. В <адрес> Тарасевич Л.Н. изменила адрес проживания, с этого времени она больше не проживала по данному адресу, в настоящее время место ее жительства не известно. Просила признать Тарасевич Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым домом <адрес>, обязать Омский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Омской области снять Тарасевич Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в жилом доме <адрес>.

Третье лицо Тарасевич В.С. обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчику Тарасевич Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, просил признать Тарасевич Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Омский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Омской област...

...и снять Тарасевич Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, Тарасевич С.С., третье лицо с самостоятельными требованиями Тарасевич В.С. заявленные исковые требования уточнили, просили признать Тарасевич Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части ранее заявленные требования не поддержали, указав, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Дом был куплен для отца, но оформлен на детей. Жена двоюродного брата Тарасевич Л.Н. приехала в Омск из <данные изъяты> и попросила ее прописать. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица уехала обратно в <данные изъяты> и проживает до сегодняшнего дня там. Соглашения с ответчицей о порядке пользования жилым помещением заключено не было.

Представители третьих лиц УФМС по Омской области, Администрации <данные изъяты> Омской области, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Тарасевич Л.Н., уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для представления интересов ответчика, место жительства которых неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат однако, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражали истец, третье лицо.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании судом установлено, что Тарасевич С.С., Тарасевич В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Постановления Главы Омского муниципального образования Администрации Омского муниципального образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Омского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя Тарасевич Л.Н., не имеется.

Согласно справки УФМС Росси по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо Тарасевич С.С., Тарасевич В.С. в жилом помещении зарегистрирована Тарасевич Л.Н. (другая степень родства).

Факт не проживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждается пояснениями истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЦСИ, которая пояснила, что является соседкой Тарасевич С.С., с ответчиком не знакома, проживает по соседству уже 8 лет и ответчицу ни разу не видела, ей известно что у Тарасевич С.С. прописана какая-то женщина, но вещей, которые бы принадлежали ей в доме не разу не видела.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета по месту ее жительства.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Тарасевич Л.Н., утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как она не является собственником жилого помещения, членом семьи истца, бремя содержания жилого помещения не несет, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца, и самостоятельные требования третьего лица законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасевич С.С. и самостоятельные требования третьего лица Тарасевич В.С. удовлетворить.

Признать Тарасевич Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.