Тарасов Арсений Константинович

копия

Дело 12-123/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 20 марта 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Соколова В.А., Тарасова А.К., его защитника – Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного р-на Московской области Новиковой А.А. от 22.12.2016 г. о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления мирового судьи Тарасов А.К. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной п.п 1.1 приложения № 2 к ППД РФ.

07.02.2016 г. Тарасов А.К. обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление мирового судьи, ссылаясь в её обоснование на его неизвещение о времени и месте рассмотрения административного дела, необъективное рассмотрение дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также на необоснованность назначенного ему...

... мировым судьёй наказания за совершённого деяние.

Одновременно заявитель просил восстановить ему срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Тарасов А.К. и его защитник Ефимова М.А. настаивали на доводах жалобы. При этом, заявитель жалобы, не отрицая описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, показал, что при выезде на полосу встречного движения и пересечении названной разметки в указанные выше время и месте, объезжал препятствие – какой-то предмет, лежавший на проезжей части.

Инспектор ГИБДД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, описанные им в указанном выше процессуальном документе, указал, что последний, при выезде на полосу встречного движения обгона транспортного средства не совершал.

Суд, заслушав стороны и проверив материалы дела, считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обстоятельств дела и представленных заявителем письменных доказательств, судебное постановление от 22.12.2016 г. было им получено 01.02.2017 г., а жалоба на указанное постановление мирового судьи подана 07.02.2017 г., т.е. в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство Тарасова А.К. о восстановлении ему срока обжалования оспариваемого судебного акта подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 этой же нормы права предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Санкция данной нормы КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что Тарасов А.К. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, пересёк линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Данные обстоятельства бесспорно и объективно подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; планом-схемой дислокации дорожных знаков и разметки на месте дорожного происшествия, а также рапортом инспектора ДПС Соколова В,А. на имя руководителя подразделения ГИБДД, в которых отсутствуют сведения либо иные данные, указывающие на совершение Тарасовым А.К. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства.

Таким образом, квалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приведённая в протоколе об административном правонарушении и установленная мировым судьёй в оспариваемом заявителем жалобы постановлении, является ошибочной.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Тарасова А.К., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При определении наказания Тарасову А.К. судом учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного деяния, наличие смягчающего его ответственность обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного – положительные сведения о нём с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие данных, компрометирующих личность Тарасова А.К.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы КоАП РФ, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, т.к. при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу Тарасова А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 22.12.2016 г. о привлечении Тарасова Арсения Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить

Признать Тарасова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей на счет: получатель платежа – УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО, л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 7700245001, р/с 40101810600000010102, банк получателя: отделение 1 Москва, КБК 1811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46649000, УИН 18810450166150027713.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)