Тарасов Петр Федорович

№ 2-1-316/2024

64RS0003-01-2024-000567-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его матери ФИО1 принадлежал на праве собственности спорный жилой дом. После смерти матери постановлениями нотариуса от 29.01.2024 года ему было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на него.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик администрация Аркадакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает в...

...озможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, с 02.08.1955 года ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, истец ФИО2 приходился им сыном.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО1 являлись сын ФИО2 (истец) и сыновья ФИО6, ФИО7, которые в настоящее время умерли.

Нотариусом нотариального округа г. Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Родиной И.А. 29.01.2024 года ФИО2 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что наследником не предоставлены документы, свидетельствующие о принадлежности наследодателю спорной недвижимости.

Однако, в инвентарном деле на спорное недвижимое имущество, хранящемся в Федеральном государственном унитарном предприятии «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», имеются документы о предоставлении земельного участка ФИО5

Так, решением исполнительного комитета Аркадакского районного Совета депутатов трудящихся от 06.107.1953 года протокол № 22, заявление ФИО5, проживающего по <адрес>, об отводе и застройке земельного участка под индивидуальное жилищное строительство удовлетворено, решено предоставить в бессрочное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства ФИО5 по <адрес> (в последствие <адрес>, в настоящее время <адрес>) размером 400 кв.м.

12.07.1953 года был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО5, значащийся под № по <адрес> (в последствие <адрес>, в настоящее время <адрес>).

Согласно технической инвентаризации домовладений от 02.02.1962 года владельцем домовладения по <адрес> (в настоящее время <адрес>) является ФИО5

Согласно технической инвентаризации основных строений от 24.05.1968 года владельцем домовладения по <адрес> является ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.07.1953 года№ 1239, общая площадь дома 44,5 кв.м.

В технический паспорт от 24.05.1968 года были внесены изменения в 1975 году и указано, что долевыми собственниками спорного домовладения на основании решения суда от 11.09.1975 года являются ФИО5 (2/5 доли) и ФИО1 (3/5 доли).

Вместе с тем, решение суда от 11.09.1975 года не сохранилось, однако имеются сведения в Алфавитном указатели по гражданским делам районного суда о наличии дела по заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.1982 года, находящейся в инвентарном деле на спорный объект недвижимости, хранящемся в Федеральном государственном унитарном предприятии «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», следует, что наследницей ФИО5 является супруга ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из 2/5 долей жилого дома площадью 44,5 кв.м, находящегося в <адрес>, принадлежащих ФИО5 на основании решения суда от 11.09.1975 года (наследственное дело № 83 за 1982 год).

Вместе с тем, согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В. наследственное дело № 83 за 1982 год после умершего 01.01.1982 года ФИО5 согласно книге учета наследственных дел заведено, 14.09.1982 года по реестру № 1273 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровая запись №ДД.ММ.ГГГГ), однако наследственное дело не передано в производство при смене кадров.

Согласно техническому паспорту от 15.02.1986 года, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании решения суда от 11.09.1975 года (3/5 доли) и свидетельства о праве на наследство от 14.09.1982 года (2/5 доли).

Так, суд принимает во внимание, что ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>), возникло на основании решения суда от 11.09.1975 года (3/5 доли) и свидетельства о праве на наследство от 14.09.1982 года, т.е. до 31.01.1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 на день смерти спорного жилого дома и об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко

Дело №2а-268/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000335-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Тарасов Петр Федорович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк С.И.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Тарасов Петр Федорович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк С.И., и просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП - Деундяк С.И., выразившиеся: в не направлении в Пенсионный фонд РФ, а так же в адрес взыскателя постановления об удержании из пенсии должника в период с 20.12.2019 г. но 13.05.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по ме...

...сту жительства/регистрации; в не принятии комплекса мер для выяснения причины отсутствия удержаний из пенсии должника в период с 20.12.2019 г. по 13.05.2020 г.; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), а также иных причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с 20.12.2019 г. по 13.05.2020 г.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д. 3), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вместе с тем, в лице его представителя Акуловой М.П., действующей на основании доверенности № от 22.05.2019 г. (л.д. 115), представило в адрес суда письменное заявление об отказе от административного искового заявления (л.д. 114), согласно которому указало следующее:

В производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Цимлянского РОСП Деундяк С. И. Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 36, 113, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в связи с восстановлением нарушенного права административный истец заявляет об отказе от административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия полностью, в связи с чем просит прекратить производство по административному делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному заявлению (л.д.117), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Тарасов П.Ф., в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в его адрес. возвращено в суд по причине неудачной попытки вручения (л.д. 116).

Суд, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и заинтересованного лица, поскольку в силу данной нормы права неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив заявления административного истца и ответчика и их позицию, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием прекращения производства по административному делу служит отказ административного истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела. Поскольку, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца АО «ОТП Банк» в лице представителя Акуловой Марии Петровны от исковых требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Тарасов Петр Федорович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк С.И.

Производство по административному делу № 2а-268/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Тарасов Петр Федорович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк С.И., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Карапуз

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д. Глебовка, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:51 часов в <адрес> ФИО1, действуя умышленно из неприязни, возникшей ввиду противоправного поведения потерпевшего, который ранее причинял повреждения дочери подсудимого, с целью причинения вреда здоровью, взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар в живот. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал, раскаялся. По существу показал, что с дочерью живет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лежал в комнате, услышал разговор. Вошел в зал, увидел потерпевшего – бывшего сожителя дочери (Свидетель №1). Свидетель №1 и потерпевший сидели и выпивали. Он стал словесно ругаться, так как потерпевший на протяжении около 8 лет сожительства с Свидетель №1 ее избивал. Один раз потерпевший ударил его кулаком в лицо, он в ответ тоже ударил потерпевшего. Конфликт закончился, они втроем выпили и подсудимый снова пошел в комнату, чтобы лечь отдохнуть. Когда лег, услышал крик Свидетель №1, подумал, что происходит конфликт. Вошел в комнату, увидел кровь у Свидетель №1 из носа. Слышал, как потерпевший звал Сви...

...детель №1 пойти с ним, она отказывалась. Подсудимый тоже сказал, что Свидетель №1 никуда не поедет, так как боялся за дочь. После этого подсудимый пошел в кухню-веранду, взять нож. Знал, что потерпевший употребляет наркотики, думал, что тот может начать вести неадекватно. Свидетель №1 оставалась в зале, где все выпивали. Потерпевший пошел следом за ним сзади. Пока шли в коридоре, потерпевший дважды ударил кулаком по голове справа. От ударов не падал. На кухне взял нож с белой рукоятью, развернулся и сразу нанес один удар потерпевшему в живот. Ударил, так как потерпевший постоянно избивал дочь, «от обиды все произошло», «накопилось». В ответ потерпевший чем-то ударил в область уха. Подсудимый потерял сознание, очнулся лежащим на стиральной машинке. Дочь его приводила в сознание. Потерпевший обманывает сообщая, что зашел попрощаться, так как ранее он никогда не заходил для прощания.

Кроме фактического признания вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранее жил с Свидетель №1 – дочерью подсудимого, в конце декабря 2022 расстался. ДД.ММ.ГГГГ приехал в дом по <адрес>, где жил подсудимый с дочерью, чтобы у соседа взять деньги. По приглашению Свидетель №1 зашел в гости, чтобы выпить спиртное. Вместе с подсудимым и Свидетель №1 выпили в зале. За столом был только словесный конфликт по поводу того, что подсудимый расстался с Свидетель №1 и живет с другой женщиной. Подсудимый его оскорблял нецензурно. Насилия никто не применял. Подсудимый ушел в другую комнату, он остался в зале с Свидетель №1, продолжил ругаться. Когда собрался идти домой, зашел к комнату к подсудимому, попрощаться. Свидетель №1 осталась сидеть в зале. Никаких предметов в руках не держал, угроз не высказывал, не оскорблял. Подсудимый лежал на диване, приподнялся, нанес удин удар ножом в живот. Он оттолкнул подсудимого и дважды ударил кулаком в лицо, выбежал из комнаты на улицу, где обратился за помощью и вызова скорой помощи. Нож, которым был нанесен удар рассмотрел – с коричневой рукоятью (изображенный на иллюстрации № к протоколу осмотра т. 1 л.д. 148).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов выпивала с подсудимым. Потерпевший приехал в состоянии опьянения. Самовольно зашел, стал себе наливать. Выпивали втроем, затем подсудимый ушел. Когда были втроем, конфликтов не было. Когда подсудимый ушел, между нею и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевших хотел, чтобы она поехали с ним, она не хотела. Подсудимый ее ударил, она вскрикнула. Пошла в комнату подсудимого, взяла его телефон, чтобы позвонить подруге, что ее избивает потерпевший. Потерпевший был в это время в зале. Когда она выходила из дома, видела, что потерпевший зашел в комнату к подсудимому, тот лежал на диване. В руках подсудимого ничего не было. Она вышла, когда вернулась с улицы, подсудимый лежал в кухне-веранде на опрокинутой стиральной машинке на полу. Потерпевшего не было. На голове у подсудимого были повреждения. Из кухни-веранды ведет коридор и в зал и в комнату подсудимого. С подсудимым жила около 8 лет он ее неоднократно избивал – около 50 раз. Несколько раз бил отца. Поэтому до прихода потерпевшего спрятала все ножи, кроме одного – с белой ручкой, которым резала салат в кухне. Полагает этим ножом подсудимый ударил потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №3 (супруги потерпевшего), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов потерпевший уехал за деньгами, вырученными от продажи велосипеда к соседу, который жил рядом с семьей ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил врач, сообщил о ранении у потерпевшего. В мае 2022, когда потерпевшего выписали из больницы, он сказал, что он зашел попрощаться к подсудимому, а тот нанес удар ножом. Сам потерпевший насилие не применял.

Вина подтверждается письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 часов сообщения от Альясовой о том, что подруга просит о помощи, избивает сожитель по <адрес> (т. 1 л.д. 5); о поступлении в 19:59 часов сообщения от бригады скорой помощи о выезда по сообщению о ножевом ранении (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов, согласно которому по <адрес> расположен жилой дом. Дом состоит из: кухни, коридора, зала, спальни. У входной двери в кухне в ведре обнаружено и изъято два ножа. В кухне с плиты изъят один нож. В кухне у входа в коридор изъяты следы рук с бутылки с надписью «Vip». В коридоре на полу обнаружены следы бурого цвета, изъят смыв (т. 1 л.д. 13-22). Согласно выписки из реестра дом располагается по адресу: <адрес>, пом. 2П (т. 2 л.д. 12-13).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому из БСМП № изъята одежда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-31).

Протокол осмотра предметов, согласно которому нож с плиты с рукоятью светло желтого цвета; один нож из ведра с двухцветной рукоятью: темно серого и желтого цветов; второй нож из ведра с рукоятью черного цвета и заклепками (т. 1 л.д. 145-150). Предметы, изъятые при осмотре места происшествия и одежда потерпевшего признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 151).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 колото-резаная рана передней брюшной стенки (дефект 2х1см, ход раневого канала спереди назад, снизу вверх), проникающая в брюшную полость с повреждением аппендикулярной артерии и последующим удалением червеобразного отростка (аппендикса), сопровождающаяся гемоперитонеумом (внутрибрюшным кровотечением), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа. Количество воздействий – одно. Образование при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 73-74).

Заключение эксперта №, согласно которой на смыве с пола, трусах и футболке Потерпевший №1 обнаружены следы крови человека. На ножах, иной одежде кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 46-54). Заключение №, согласно которому на смыве с пола происхождение крови не исключается от ФИО10, исключается от Потерпевший №1. На трусах происхождение крови не исключается от Потерпевший №1. На футболке слабонасыщенные следы, групповая принадлежность которых не установлена (т. 1 л.д. 164-168).

Заключение эксперта №, согласно которому следы рук оставлены ногтевыми фалангами (два следа), ладонью (один след). След ладони оставлен Потерпевший №1. Следы фаланг пальцев оставлены не Потерпевший №1, не ФИО10 (т. 1 л.д. 115-118). Заключение эксперта №, согласно которому следы фаланг оставлены не ФИО10 (т. 1 л.д. 178-179).

Заключение эксперта №, согласно которому изъятые с места происшествия три ножа не относятся к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 196-200).

Заключение эксперта №, согласно которому на одежде Потерпевший №1: трусах, брюках, футболке, куртке (олимпийке) имеются повреждения, которые могли быть образованы ножом с рукоятью светло желтого цвета (№) при воздействии на глубину 98 мм; ножом с рукоятью темно серого и желтого цветов (№) при воздействии на глубину 30 мм; второй нож из ведра с рукоятью черного цвета и заклепками (№) при воздействии на глубину 121 мм (т. 1 л.д. 216-221).

Копия заключения эксперта №, согласно которому у ФИО1 по медицинским документам установлена травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой височной доле и наличием ран в лобно-теменной области справа, правой ушной раковины, гематом в области обоих глаз, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. Рана в области правой кисти вреда здоровью не причинила (т. 1 л.д. 66-67).

Иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда 16 840 рублей 50 копеек, которые обусловлены расходами на лечение и расходами на покупку одежды испорченной в результате проведенных экспертиз. Компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей (т. 2 л.д. 111-113).

Копии чеков о приобретении медицинских препаратов и изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 989,50 рублей; одежды в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ костюма серого (теплого), футболки синей, носков «Рибок», трусов, кроссовок «Рибок» синих на сумму 11 050 рублей (т. 2 л.д. 114-123).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.Учитывая скоротечность произошедшего и употребление потерпевшим, подсудимым и свидетелем алкоголя, суд не берет за основу показания ни одного из них, а оценивает в совокупности. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено.

Нанесение одного удара ножом установлено показаниями потерпевшего, подсудимого, подтверждено заключением эксперта №. Значение не имеет, каким именно ножом нанесено ранение. Поэтому разногласия потерпевшего и подсудимого о том, что это был нож с белой ручкой или коричневой значимыми не являются. Для причинения тяжкого вреда здоровью подсудимый использовал не только мускульную силу, но и нож, поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия. О том, что ни один из изъятых ножей не относится к категории оружия, свидетельствует заключение эксперта №. Для нанесения удара требуются волевые действия (взять нож, нанести удар), поэтому действия подсудимого являлись умышленными. Отграничивая необходимую оборону, ее превышение от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью суд исходит из следующего. Свидетель ФИО10 показала, что перед приходом Потерпевший №1 спрятала ножи и телефон. Указанное поведение опровергает показания подсудимого и свидетеля о том, что потерпевший пришел неожиданно, прошел самовольно и согласуется с показаниями потерпевшего о том, что его пригласили. Соответственно подсудимый и свидетель не воспринимали его визит как непосредственную угрозу жизни. Потерпевший ранее себя вел агрессивно, но все равно был приглашен в гости с определенными мерами предосторожности. Суд находит установленным, что в ходе распития спиртного имел место конфликт, как указал потерпевший словесный, подсудимый указал на обмен ударами. Данное противоречие существенного значения не имеет, так как, все участники сообщили, что конфликт завершился и все выпили. Подсудимый ушел при завершенном конфликте. Применение потерпевшим насилия ранее к дочери подсудимого (во время совместного проживания), самому подсудимому не порождают право на оборону, так как отсутствует реальность посягательства. Оно уже было завершено давно. Показания потерпевшего о том, что он зашел в комнату к потерпевшему, подтверждаются свидетелем ФИО10, а показания подсудимого о том, что потерпевший его преследовал до кухни и наносил удары, напротив опровергает. Поэтому суд находит установленным, что потерпевший вошел в комнату к подсудимому попрощаться. Соответственно для подсудимого никакой реальной угрозы, от которой необходимо было бы обороняться, не существовало. Поэтому суд находит установленным, что повреждения, обнаруженные у подсудимого, возникли после удара ножом, а не до. Эти повреждения не подтверждают версию защиты об обороне. Версия о том, что действия подсудимого обусловлены защитой дочери, судом проверены и отвергнуты. В этой части показания свидетеля ФИО10, что подсудимый ее ударил, она вскрикнула, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются рапортом дежурного полиции о том, что поступил звонок о том, что потерпевший применяет насилие. Этот рапорт опровергает показания потерпевшего о неприменении насилия к свидетелю. Поэтому суд находит установленным данное обстоятельство. Между тем, ФИО10 показала, что вошла в комнату к подсудимому и взяла телефон для звонка у него. Соответственно подсудимый не заблуждался относительно того, что применение насилия прекращено, а дочь получила возможность обратиться за помощью по телефону. Об отсутствии опасений за дочь свидетельствует и то, что он продолжил лежать, что показала как сама ФИО10 (уходила, потерпевший лежал), так и потерпевший (подошел прощаться, потерпевший лежал). Таким образом, подсудимый нанес удар, когда ему или дочери ничего не угрожало и он не заблуждался относительно наличия ему и близким угрозы. Поэтому его действия нельзя оценивать как необходимая оборона или ее превышение. Об этом же свидетельствуют показания подсудимого, который указал, что нанес удар «от обиды, накопилось». Тот факт, что поводом к причинению ранения послужили факты применения ранее насилия самим потерпевшим (как в день совершения преступления, так и ранее на протяжении совместного проживания с дочерью подсудимого), судом оценивается смягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего похвальные грамоты, на учете психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 36, 37); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, службу в вооруженных силах, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка, активное способствование отсутствуют, так как преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого, а дополнительных доказательств в результате его признания не получено.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Иск потерпевшего о взыскании с ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 989,50 рублей ввиду понесенных затрат на приобретение медицинских изделий и препаратов обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Иск в части возмещения ущерба вызванного повреждением одежды суд оставляет без рассмотрения. Одежда полностью не уничтожена, поэтому должна учитываться остаточная стоимость, сведения о которой истцом не представлены. В ходе следствия установлено, что в результате удара подсудимого повреждены футболка, олимпийка, трусы, штаны. Носки и кроссовки подсудимым не повреждались. Наряду с этим потерпевшим представлена копия чека о покупке носков «Рибок», а из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего были носки «Адидас».

В части исковых требований о компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (наличие противоправного поведения самого потерпевшего), при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев. Потерпевший, отрицая наличие собственного противоправного поведения, оценил моральные страдания в сумме 250 000 рублей. Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство установлено, исковые требования подлежат снижению до 200 000 рублей. Довод защиты о невозможности выплатить значительную сумму компенсации, по мнению суда, не является поводом к снижению, учитывая, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

Учитывая возраст подсудимого (69 лет), невозможность осуществлять трудовую деятельность, наличие из доходов только пенсии, выплачиваемой из бюджета, удовлетворение исковых требований в значительном размере, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 989 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-одежду Потерпевший №1: трусы, футболку, брюки, олимпийку (т. 1 л.д. 151), - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-марлевый тампон, три ножа (т. 1 л.д. 151), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко