Тарасов Валентин Викторович

№ 88-32837/2024

УИД 62MS0063-01-2022-002836-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2073/2022 по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 июля 2024 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 26 августа 2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 848 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. 73 коп., всего 34 456 руб.23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 27 марта 2024 года удовлетворено заявление должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судьей постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2073/202...

...2, вынесенного мировым судьей судебно участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, 29.04.2022 года

Отменить судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.08.2022 года о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 848 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. 73 коп., а всего 34 456 руб.23 коп.

Разъяснить ФИО6» о праве обратиться в суд с указанным требованием в порядке административного искового производства.

Отозвать судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО7 возвратить его в адрес мирового судьи,

Поданная ФИО8 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 27 марта 2024 года, определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 15 апреля 2024 года возвращена заявителю и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Указанное определение было отменено апелляционным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2024 года. Дело направлено мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 просит определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 июля 2024 года отменить. Указывает, что оснований для восстановления ФИО1 срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, поскольку на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, на его автомобиль был наложен арест и произведены торги по его реализации, за счет чего погашена задолженность за потребленный газ.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 128-129 ГПК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», мировой судья, установив, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку суду представлены доказательства, что ФИО1, узнал о принятом судебном акте только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. В тот же день поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Подавая возражение относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал на неполучение копии судебного приказа. В материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие заявление ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском установленного законом срока по уважительной причине и оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда, от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Истцом подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Таким образом, дело подлежит прекращению на основании вышеуказанной нормы закона.

Руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова

Дело №12-52/2024

62MS0063-01-2022-000576-54

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 12 апреля 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО3 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 Валентина Викторовича на постановление Мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 10 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 10 марта 2022 года ФИО5 В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

28 марта 2024 года копия данного постановления была получена ФИО6 В.В.

Не согласившись с постановленным решением, 02 апреля 2024 года ФИО7 В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой также просит восстановить ему срок на обжалование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8 В.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту его регистрации, а также месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в адрес суда без вручения адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару...

...шении лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если оно оставлено без удовлетворения.

Согласно положений п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения с указанного им места жительства (регистрации).

При таких обстоятельствах суд находит причины неявки ФИО9 В.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления Тарасов В.В. участия не принимал, копия обжалуемого постановления была направлена ему 11 марта 2022 года по адресу: Рязанская область г.Рыбное ул.Почтовая д.4 кв.1 и 21 марта 2022 года была возвращена в судебный участок № 54 судебного района Рыбновского районного суда в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно материалов дела заявитель ФИО10 В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом судом бесспорно установлено, что заявитель ФИО11 В.В. не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, его копия в установленном законом порядке последнему вручена не был.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования ФИО12 В.В. постановления Мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 10 марта 2022 года, являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления подлежит удовлетворению.

В силу статьи 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу данных требований закона бездоговорное потребление газа, выразившееся в самовольном подключении газоиспользующего оборудования к газопроводу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов (организаций).

Согласно обжалуемого постановления, 15.02.2022 года в 10 часов 01 минуты выявлен факт того, что ФИО13 В.В. совершил самовольное подключение к центральной газовой сети, в результате чего безучетно потреблял природный газ по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на общую сумму 11282 рубля 83 коп., и в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом бесспорно установлено, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда 10 марта 2022 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО14 В.В.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО15 В.В. извещался путем направления ему 24 февраля 2022 года соответствующей повестки по месту жительства по адресу: Рязанская область г<адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер N 80100269716482.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение по месту жительства Тарасова В.В. 28.02.22 г. и было возвращено отправителю 09 марта 2022 года по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО16 В.В. зарегистрирован по адресу: Московская область г.Раменское ул.Красноармейская д.28 кв.100.

Однако по месту регистрации повестка с вызовом в судебное заседание ФИО17 В.В. не направлялась, что бесспорно подтверждается материалами дела.

Таким образом судом установлено, что ФИО18 В.В., не была надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления о назначении административного взыскания с возвращением дела на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, при условии, что не истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что вышеуказанное административное правонарушение было выявлено административным органом 15 февраля 2022 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО19 Валентина Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 10 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20 В.В. отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО21

<данные изъяты>

Дело № 13-108/2024 (2-510/23)

62RS0019-01-2023-000617-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 17 июня 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО9 С.А.

при секретаре ФИО10 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление ФИО11 Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 Елисея Романовичу, о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО13 Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 Елисея Романовичу, к ФИО15 Ирине Владимировне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 Данилы Михайловича о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание заявитель (истица по делу) не явилась, согласно заявлении. просит провести судебное заседание без ее участия.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, находя требования истицы необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истица могла не нанимать представителя, ее (ответчика) ежемесячный доход составляет 8000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и больная мать возрастом 84 года.

Суд, выслушав ответчика, а также исследовав представленные доказательства и материа...

...лы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Установлено, что Решением Рыбновского районного суда от 07.09.2023 года был частично удовлетворен иск ФИО17 Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 Елисея Романовичу, к ФИО19 Ирине Владимировне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 Данилы Михайловича о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья. С ФИО21 Ирины Владимировны в пользу ФИО22 Елисея Романовича в лице его законного представителя ФИО23 Елены Александровны было взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ФИО24 Ирины Владимировны в пользу ФИО25 Елены Александровны было взыскано 9385 рублей 50 коп в счет возмещения имущественного ущерба, вызванного повреждением здоровья, а также судебные издержки в размере 3217 рублей 23 коп., а всего 12602 рубля 73 коп. В остальной части иска было отказано. Помимо этого с ФИО26 И.В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлину в сумме 804 рубля 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2024 года вышеуказанное решение Рыбновского районного суда от 07.09.23 г. было изменено в части, размер взысканных сумм в счет компенсации морального вреда был снижен до 350000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО27 И.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, понесенных истцом связи с рассмотрением данного дела, перед судом при рассмотрении данного дела не ставился и при вынесении вышеуказанных решений разрешен не был.

Также установлено, что для представления ее интересов в Рыбновском районом суде истица заключила соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов № 20 ФИО28 В.В., что подтверждается ордером № 186 от 09.06.23 (т.1 л.д.35). Для представления интересов в Рязанском областном суде истица вновь заключила соглашение с адвокатом ФИО29 В.В., что подтверждается ордером № 75 от 06.03.23 (т.1 л.д.199).

Стоимость услуг данного представителя по обоим соглашениям в судах первой и апелляционных инстанций составила 70000 рублей (40000 и 30000 соответственно), оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии ЖН от 28.03.24 г. № 055722 и от 29.03.24 г. № 055723 (т.2 л.д.5-6).

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела (более 9 месяцев), количества заседаний, в которых представитель истицы принимал участие в суде первой (4) и апелляционной инстанции (4), объема проделанной им работы, представленных возражений, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов, то есть до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя ФИО30 Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО31 Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32 Елисея Романовичу, о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО33 Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34 Елисея Романовичу, к ФИО35 Ирине Владимировне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО36 Данилы Михайловича о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 Ирины Владимировны (паспорт серии 6112 № 747078, выдан 20.08.2012 Отделением № 4 (обслуживает Московский район г.Рязани отдела УФМС России по Рязанской области в г.Рязани) в пользу ФИО38 Елены Александровны (паспорт серии 6114 № 894796, выдан 26.01.2016 отделом УФМС России по Рязанской области в Рыбновском районе) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в пятнадцатидневный срок через Рыбновский районный суд.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО39

<данные изъяты>

Дело № 2-981/2022 (11-9/2024) Судья Колмыкова И.С.

62MS0063-01-2022-001349-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 31 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Рыбновского районного суда Рязанской области С.А. ФИО6,

при секретаре ФИО7 Н.М.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 27 марта 2024 года - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда № 2-981/2022 от 29 апреля 2022 года с должника ФИО8 В.В. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» была взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.12.21 г. по 09.12.21 года в размере 35965 рублей 68 коп., расходы по приостановлению поставки газа в размере 10110 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 791 рубль 14 коп., а всего 46866 рублей 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 27 марта 2024 года в порядке ст.129 ГПК РФ по заявлению должника ФИО9 В.В. последнему восстановлен ср...

...ок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-981/2022 от 29 апреля 2022 года отменен, взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» разъяснено право обратиться к должнику в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным решением суда, 15 апреля 2024 года взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратился на него с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда от 27 марта 2024 года о восстановлении срока для предоставления возражений относительно судебного приказа и его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 15 апреля 2024 года частная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда от 27 марта 2024 года о восстановлении срока для предоставления возражений относительно судебного приказа и его отмены возвращена заявителю в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в том числе и в части выводов суда относительно уважительности пропуска срока подачи возражений.

02 мая 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, направив дело с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-981/2022 от 29 апреля 2022 года, поданы должником ФИО10 В.В. 22 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи от 27 марта 2024 года должнику ФИО11 В.В. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Таким образом, не смотря на то, что нормы ГПК РФ и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные нарушения мировым судьей норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2024 года, которым частная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 27 марта 2024 года, возвращена заявителю - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в связи с подачей частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 27 марта 2024 года об отмене судебного приказа.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Заниной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», «Банк») обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Тарасовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого «Банк» предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой процентов на сумму кредита из расчета ... % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Нарушение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – просроченные проценты.

Представитель истца Сизова В.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причина...

...х неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Тарасовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на ... месяцев под ... % годовых на потребительские цели (приобретение товаров, услуг).Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика (п.№ кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Тарасову В.В. денежные средства (кредит) в размере ... рублей в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС «Банк» (Устав ПАО «РГС «Банк»).

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разд.№ Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере ... % годовых (в том числе по просроченной ссудной задолженности) (пункт №). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно (пункт №). Временным периодом, за который начисляются проценты, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (пункт №). Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт №

Из представленного в дело Уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет ... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно и не в полном объеме. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере ... рублей, которое последним не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным.

Согласно п.№ Кредитного договора, при отсутствии денежных средств на счете заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для исполнения обязательства, установлена следующая очередность списания средств: в первую очередь – издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства, во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в третью очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь- требования по выплате текущих процентов, в шестую очередь – требования по возврату суммы кредита, в седьмую очередь – иные платежи.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверяя расчет истца, суд не усматривает нарушений ст.319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Из расчета задолженности следует, что в погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено ... рублей, остаток по данному виду задолженности ... рублей (...- ....).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле: задолженность по кредиту*...%/100/365(366) дней в году * дни пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в общем размере ... рублей, в счет погашения которых ответчиком внесено ... рублей, потому задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет ... рублей (...).

За просроченный кредит Банком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной формуле начислены проценты в размере ... рублей, в счет погашения которых Тарасовым В.В. внесено ... рублей в связи с чем, размер задолженности составил ... рублей (...).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет ...=... рублей + ... рублей + ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, принимая во внимание положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Тарасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты.

Взыскать Тарасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения суда.

Судья: Титов Т.Н.

Дело №а-1187/2022

Поступило в суд 14.09.2022

УИД 54RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 2 ноября 2022 года

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика фио ИНН №.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 28 329,25 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательств направления требования отсутствует. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного исковог...

...о заявления и взыскать с фио ИНН № задолженность по налогам в размере 28 329,25 руб.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав административное исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупных сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (ч.3 ст.48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судье необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для оплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из текста ходатайства, налоговый орган не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

По мнению административного истца, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является то, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, однако он уклонялся от уплаты налогов и сборов.

Указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административный истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском МИФНС № не указала и доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер