Шакирьянова Наиля Раисовна

УИД 03RS0017-01-2023-006607-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ШНР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-6481/2023 по иску ШФФ к ШНР о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ШФФ – РЕФ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШФФ обратился в суд с иском к ШНР о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его собственности находилась <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдана доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик квартиру продала ДД.ММ.ГГГГ за 2950 000 руб., однако сумма в размере 1475000 руб. (<данные изъяты> стоимости квартиры) ему не передана, претензия о...

...т ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 15575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г., исковые требования ШФФ удовлетворены частично.

С ШНР в пользу ШФФ взыскана сумма долга в размере 1475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 575 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ШФФ РЕФ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШНР, ШАФ, ШФФ (продавцы) и ЗРР, ЗВН (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2950 000 руб.

Согласно договору ШНР действовала от имени ШФФ на основании доверенности, выданной нотариусом и зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ШФФ уполномочил ШНР на получение причитающихся ему денег от продажи вышеуказанной квартиры в наличном и безналичном порядке. (л.д.83).

Согласно пункту 2.3.1 договора перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры осуществляется по реквизитам на счет ШНР

ШФФ являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры на основаниидоговора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли квартиры на основании договорамены от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ШНРденежные средства от продажи квартиры в размере 2950 000 руб. получила, истцу денежные средства за <данные изъяты> долю проданной квартиры не передала.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств от продажи его доли в квартире, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ШНР в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1475 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32934,93 руб., разрешив вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства, полученные ШНР, действовавшей при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ШФФ, доверителю не переданы, при этом сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора названные обстоятельства не отрицала, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что полномочия ответчика на получение денежных средств от продажи квартиры были оговорены в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., что исключает неосновательное обогащение на стороне ШНР, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ШНР – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко

Дело №2-5006/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008464-33

Категория дела: 2.137 (2.129)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова ФИО13 к Шакирьянову ФИО14, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Шакирьянова ФИО15 к Шакирьяновой ФИО16, Шакирьянову ФИО17 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Шакирьянову Ф.Ф., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в котором просит признать право общей собственности за ним на № долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности Шакирьянова Ф.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общей площадью № кв.м.; произвести раздел реконструированного объекта- жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; выделить в его собственность блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ (прихожая <данные изъяты> кв.м.), 2 (коридор <данные изъяты> кв.м.),3 (топочная <данные изъяты> кв.м),4 (кухня <данные изъяты> кв.м.), 8 (жилая <данные изъяты> кв.м), 9 (веранда <данные изъяты> кв.м.), 10 (веранда <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: <адрес> <адрес>; выделить в собственность Шакирьянова Ф.Ф. блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ (жилая комната <данные изъяты> кв.м.), 6 (жилая комната <данн...

...ые изъяты> кв.м), 7 (жилая комната <данные изъяты> кв.м.), 11 (коридор <данные изъяты> кв.м.) общей площадью 58, 8 кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: <адрес> обязать Шакирьянова Ф.Ф. за свой счет произвести работы по устройству крыльца, перекрытия, входной лестницы, пробивку проемов в кирпичных стенах в помещении планируемого блока № согласно варианта раздела, предложенного судебным экспертом; обязать Шакирьянова А.Ф. за свой счет произвести закладку дверного проема между помещениями №№,12 согласно экспликации приведенной в заключении судебного эксперта.

Исковые требования мотивирует тем, что в общей долевой собственности сына- Шакирьянова А.Ф. и отца Шакирьянова Ф.Ф. у каждого по <данные изъяты> доли, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с возникновением спора о порядке пользования и владения обозначенным жилым домом,считает необходимым произвести выдел в натуре. Порядок пользования жилым домом не сложился.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Шакирьянов Ф.Ф. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шакирьянову А.Ф., Шакирьяновой Н.Р., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Шакирьяновой Н.Р. и Шакирьяновым А.Ф. недействительны и применить последствия недействительности сделки.; восстановить право собственности Шакирьяновой Н.Р. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что Шакирьянова Н.Р. подарила свою ? дою в праве долевой собственности во время судебного процесса о взыскании с нее задолженности. По делу № Шакирьянов Ф.Ф. взыскивал денежные средства от продажи совместной квартиры, которые Шакирьянова Н.Р. присвоила себе, до настоящего времени решение суда не исполнено. Шакирьянов А.Ф., в свою очередь, в доме не проживает, наследство не принял, проживает в <адрес>. На мнимость сделки указывают: безвозмездность сделки при наличии долгов, не смотря на условия договора; дарение имущества родственнику, не заинтересованному в пользовании имущества.

Истец Шакирьянов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Саниев Ф.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

Ответчик Шакирянов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рындина Е.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку раздел жилого дома в натуре невозможен, просила удовлетворить встречное исковое заявление, в связи с мнимостью сделки.

Ответчик Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан извещены судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Шакирянова Н.Р. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирьянова Н.Р. подарила Шакирьянову А.Ф. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 102, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:44:270404:253.

Указанная 1/2 доля жилого дома и земельного участка надлежащим образом зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оставшаяся ? доля принадлежит Шакирьянову Ф.Ф., указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из : прихожей <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м.,топочной <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты>.м.

Между собственниками возникают споры о порядке пользования по которому истец желает выделить ей в собственность ту часть дома, которой владеет.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №С ООО «Фемида» установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> между совладельцами путем образования блока № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№,№ и блока № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, возможен, однако при данном варианте раздела не будет учтена площадь дополнительного помещения – пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м. В случае раздела по варианту заданного судом площадь блока № (комнаты №) будет составлять <данные изъяты> кв.м. площадь пристроя не учтена и площадь блока № (комната №) будет составлять № кв.м., что соответствует 42.5 % и 57,5 % доли в праве собственности.

Раздел между совладельцами жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом путем образования двух блоков жилого дома блокированной застройки возможен путем его реконструкции с обустройством индивидуального входа в левый блок, устройство индивидуальной системы электроснабжения, газоснабжения, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, жилой комнаты, санузла и кухни в левом блоке.

Наиболее приближенные к идеальным величинам долей в праве собственности, совладельцев будут составлять:

- 58,8% или 50,39 % (левая по плану часть дома);

-57,9 % или 49,61% (правая по плану часть дома).

Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость выделенной доли жилого дома, без учета земельного участка, каждого из собственников, с учетом общепринятого округления, составляет:

- 50,39 %- 2 182 000 рублей;

-49,61 % - 2 148 000 рублей.

При проведении обследования экспертом определено, что вариант, наиболее приближенный к величинам долей в праве собственности- имеется. Визуально, вариант раздела представлен.

Реальные доли, наиболее приближенные к идеальным величинам долей в праве собственности,совладельцев при таком варианте раздела будут составлять:

-59,1 кв.м. или 50, 51 % (левая по плану часть дома);

- 57,9 кв.м. или 49,49 % (правая по плану часть дома).

Рыночная стоимость минимально необходимых строительных работ, связанных с реконструкцией строения из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 598 000 рублей.

Рыночная стоимость реконструкции и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> учетом износа соответствует 325 000 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Методических указаний по производству судебных строительно-технических экспертиз, Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта ООО «Фемида» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Доказательств, что реальный раздел домовладения по предложенному истцом варианту, создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома, суду не представлено.

Мероприятия, необходимые для выполнения выдела дома в натуре подробно изложены судебным экспертом в заключении.

Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Оценив и исследовав представленные доказательства с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о возможности раздела домовладения и выдела из него доли в натуре по варианту, предложенному истцом Шакирьяновым А.Ф.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Шакирьянова Ф.Ф. к Шакирьянову А.Ф., Шакирьяновой Н.Р., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Шакирьяновой Н.Р. и Шакирьяновым А.Ф. недействительны и применить последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительными, истец по встречному ссылается на злоупотребление ответчиком правом, наличие признаков мнимости данной сделок ввиду того, что Шакирьянов А.Ф. в доме не проживает, проживает в <адрес>. На мнимость сделки также указывают: безвозмездность сделки при наличии долгов, не смотря на условия договора; дарение имущества родственнику, не заинтересованному в пользовании имущества.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411).

Следует разграничивать два понятия: место жительства (гражданско-правовой характер) и регистрация по месту жительства (административно-правовой характер). При этом место регистрации может не совпадать с местом реального проживания гражданина, а зарегистрироваться гражданин может сразу в нескольких местах: по месту жительства (в одном месте) и по месту пребывания (в нескольких местах).

Таким образом, наличие регистрации само по себе не свидетельствует о том, что доля в спорном жилом доме не принята по договору дарения Шакирьяновым А.Ф.

Об этом в равной мере может свидетельствовать и тот факт, что даритель и одаряемый является родственниками.

При таких обстоятельствах, достаточных, неоспоримых доказательств отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездную передачу права собственности на спорное имущества материалы дела не содержат.

Договор дарения был заключен до вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство Шакирьяновой Н.Р. перед Шакирьяновым Ф.Ф.

Ссылка на факты установленные решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правового значения не имеет, поскольку данное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлся иной объект.

Кроме того, утверждение о том, что данное недвижимое имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, Шакирьянова Н.Р. является трудоспособной, получает заработную плату, на которую может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства и удержание денежных средств в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств тому обстоятельству, что сделка была заключена с пороком воли материалы дела не содержат, а следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шакирьянова ФИО18 к Шакирьянову ФИО19 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- Выделить в собственность Шакирьянова ФИО20 блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат № согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

- Выделить в собственность Шакирьянова ФИО21 блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

В удовлетворении встречного искового заявления Шакирьянова ФИО22 к Шакирьяновой ФИО25, Шакирьянову ФИО24 о признании сделки недействительной- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Дело № 2-8685/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007895-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8685/2024 по иску Шакирьяновой Наили Раисовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан об обязании включения спорных периодов в стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянова Н.Р. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан об обязании включения спорных периодов в стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании юридических расходов, в обоснование требований указав на то, что ее общий трудовой стаж составляет более 37 лет.

В период с 01.09.1984г. по 15.07.1987г. прошла полный курс обучения в СПТУ №29 г.Стерлитамака.

С 27.07.1987г. по 31.03.1989г. осуществляла трудовую деятельность на Уфимской фабрике изготовления мебели в должности отделочника.

С 24.06.1989г. по 25.09.1989г. трудилась в Дюртюлинском РайПО в должности пекаря хлебокомбината.

С 04.12.1989г. была принята на Стерлитамакский молочный комбинат на должность сливщика – разливщика.

С 01.06.1998г. была переведена на должность оператора разгрузочно – укладочного автомата, того же предприятия, на тот момент преобразованного в АООТ...

... «Стерлитамакский молочный комбинат».

Истец 06.05.2009г. была переведена на должность приемщика молочной продукции того же предприятия, на тот момент реорганизованного в форме слияния в ЗАО «Аллат».

Шакирьянова Н.Р. 06.10.2010г. переведена на должность укладчика – упаковщика.

Уволена истец была 07.11.2018г. в порядке перевода в филиал АО «Группа компаний» «Российское молоко» Стерлитамакский молочный комбинат на должность оператора расфасовочно – упаковочного автомата, где осуществляла трудовую деятельность до настоящего времени.

Кроме того, в период трудовой деятельности истец осуществляла уход за своими детьми: Шакирьяновым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шакирьяновым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку истцу исполнилось 55 лет, продолжать осуществление трудовой деятельности стало крайне затруднительно в связи с состоянием здоровья, полагает, что ей должна быть назначена пенсия по старости.

В связи с указанными обстоятельствами Шакирьянова Н.Р. обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в установлении пенсии №237172/24 от 08.05.2024г.

С решением ответчика Шакирьянова Н.Р. не согласна, просит обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды обучения с 01.09.1984 г. по 15.07.1987г. в СПТУ №29 г.Стерлитамак, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 750 рублей в счет расходов, понесенных на юридические услуги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михеева К.А., представившая доверенности от 02.09.2024г., от 04.08.2024г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сафронова К.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2023г., в иске просила отказать, поддержала письменные возражения.

Истец в судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Шакирьянова Н.Р. зарегистрирована в качестве застрахованного лица 18.12.1997г.

На основании заявления истца от 18.03.2024г. Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено решение от 08.05.2024г. №237172/24 от отказе в установлении пенсии.

В решении указаны условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: страховой стаж составляет 35 лет 11 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 83,114 балла.

Условия назначения пенсии, отсутствующие у заявителя – достижение пенсионного возраста 60 лет.

Периоды работы, не включаемые в страховой стаж указаны: период учеты с 01.09.1984г. по 15.07.1987г., а также периоды отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону). Согласно приложению № 6 для женщин 1969 года рождения право на пенсию возникает в возрасте 60 лет.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ)

В силу ст. 12 Закона № 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. при исчислении страхового стажа 42 и 37 лет, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, период с 01.09.1984г. по 15.07.1987г. – период обучения не подлежит включению в страховой стаж.

Включение иных периодов в страховой стаж указанных лиц законом не предусмотрено.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На период обучения истца в действовали нормы Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий"

В соответствии с пунктом «и» ст.109 в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Однако, имеется условие, которое не соблюдено в случае истца, а именно при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 11.05.2013г.г, 13.12.2013г., 31.12.2017г., с 26.04.2018г. по 30.04.2018г., 08.08.2018г., 16.11.2018г., 24.11.2018г., 22.12.2018г., 30.01.2019г., 12.03.2019г., 21.04.2019г., 28.04.2019г., 21.07.2019г., 01.01.2020г., 03.01.2021г., 01.01.2023г. не подлежат включению в страховой стаж, как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости принято на основании представленных и имеющихся документов заявление, трудовая книжка, диплом, свидетельства о рождении детей, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости ее страховой стаж составляет 35 лет 11 месяцев 15 дней, что менее 37 лет, предусмотренных п. 1.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, а также не достигнут требуемый возраст 60 лет в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

При назначении страховой пенсии по старости индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) будет рассчитан в соответствии с пенсионным законодательством, с использованием всех вариантов его расчета, в том числе и с вариантом включения периода обучения в учебном заведении в общий трудовой стаж, а размер пенсии будет определен из наибольшей, то есть наиболее выгодной величины ИПК.

В связи с чем, полный расчет баллов ИПК и соответствующего страхового стажа будет рассчитан при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. (достижение возраста 60лет).

С учетом данных об общем трудовом стаже, заработке и страховых взносах пенсия истца исчислена в соответствии с действующим законодательством, решение ответчиком принято в соответствии с действующим законодательством, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании расходов, суд, руководствуясь ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шакирьяновой Наили Раисовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан об обязании включения спорных периодов в стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании юридических расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024г.

Судья Э.И. Табульдина

Дело № 2-226/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011919-63

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца Шакирьянова Ф.Ф. по доверенности Рындиной Е.Ф.

представителя ответчика Шакирьянова А.Ф. по доверенности Саниева Ф.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова Фагима Фагиловича к Шакирьяновой Наиле Раисовне, Шакирьянову Айрату Фагимовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шакирьяновой Наиле Раисовне, Шакирьянову Айрату Фагимовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В обосновании требований указано, что в общей долевой собственности сына – Ответчика-2 Шакирьянова Айрата Фагимовича и отца - Истца Шакирьянова Фагима Фагиловича в настоящее время имеется по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: с. Наумовка, ул. Барская, д. 2.

Ответчик-1 подарила Ответчику-2 в августе 2023 года свою ? долю в праве долевой собственности (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и Ответчик-1 развелись ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента совместное хозяйство не вели. В браке начали строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровы...

...й №.

Строительство и ремонт дома Истец продолжал за свой счет до июня 2022 года, что подтверждается чеками и квитанциями, а также техпаспортами, где зафиксировано изменение площади дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был разделен между Истцом и Ответчиком по ? доли.

Помимо дома у Истца и Ответчика-1 в долевой собственности была квартира с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>.

Между Истцом и бывшей супругой было устное соглашение, что они продают квартиру, и денежные средства за ? доли квартиры она забирает себе, а на Истца оформляют долю в доме. Истцом Ответчику-1 была выдана нотариальная доверенность. Бывшая супруга продала квартиру на <адрес>30. Согласно выданной доверенности она имела право на получение денег от покупателя. В соответствии с договором купли-продажи Ответчик-1 получила денежные средства от покупателей в полном объеме, и денежные средства присвоила себе.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 подарила указанную долю Ответчику-2 во время судебного процесса о взыскании Истцом задолженности с Ответчика-1. Именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 отложила судебное заседание с целью реализовать единственное имущество, которым она могла погасить свой долг.

В итоге Ответчик-1 продала долю Истца в квартире и присвоила себе денежные средства, которые до сих пор не выплатила по решению суда, и он обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её банкротом; не возместила Истцу стоимость вложенных в строительство и ремонт дома, после расторжения брака, денежных средств в размере 1.237.464 рублей; подарила свою долю, стоимость которой существенно возросла за счет вложенных Истцом неотделимых улучшений, сыну – Ответчику-2.

Жилое помещение на момент расторжения брака с Ответчиком-1 было недостроенным, имелась необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению.

Общая стоимость неотделимых улучшений составила 1.237.464 рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1.181.405,65 рублей, рыночная стоимость дома без земельного участка около 3.000.000 рублей. Таким образом, за счет реконструкции и ремонта дома, произведенных за счет Истца, была увеличена стоимость доли Ответчика-1 и Ответчика-2 вдвое.

Ответчик-1 подарила Ответчику-2 неотделимые улучшения дома без согласия и без возмещения Истцу их стоимости, следовательно, Ответчик-2 также безосновательно обогатился за счет Истца.

На основании изложенного, с учетом исковых требований, Истец просит суд взыскать с Шакирьяновой Наили Раисовны, Шакирьянова Айрата Фагимовича солидарно в пользу Истца стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 1.237.464 рублей, государственную пошлину в размере 14.387 рублей.

Представитель истца Шакирьянова Ф.Ф. по доверенности Рындина Е.Ф. на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шакирьянова А.Ф. по доверенности Саниев Ф.З. в судебном заседании пояснил, что ответчики не оспаривали стоимость неотделимых улучшений, не заявляли о переоценке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Шакирьянов Ф.Ф., ответчики Шакирьянова Н.Р., Шакирьянов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым летам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Указанная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шакирьянов Фагим Фагилович и ответчик Шакирьянова Наиля Раисовна состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о расторжении брака II-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В браке построен жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с Наумовка, <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 102,7 кв.м. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с Наумовка, <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов. Определена доля сторонам по ? доли каждому.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с Наумовка, <адрес>, следующим образом: выделить в собственность Шакирьянова Айрата Фагимовича блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат № 8,1,2,4,3 согласно заключения эксперта ООО «Фемида» № № от 18.01.2024. Выделить в собственность Шакирьянова Фагима Фагиловича блок № 2 жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат № 6,7,5, согласно заключения эксперта ООО «Фемида» № №.

В удовлетворении встречного искового заявления Шакирьянова Фагима Фагиловича к Шакирьяновой Наиле Раисовне, Шакирьянову Айрату Фагимовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Жилое помещение на момент расторжения брака с Ответчиком Шакирьяновой Н,Р. было недостроенным, имелась необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению, суду представлены квитанции. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 1 237 464 рублей.

Таким образом, проведенные улучшения в отношении жилого помещения, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Добровольно Ответчики отказываются выплатить Истцу деньги.

Таким образом, поскольку Ответчик обязан был содержать свое имущество, дом нуждался в ремонте, следовательно, указанная выше сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. Кроме того, проделанный Истцом ремонт, позволил Ответчикам увеличить рыночную стоимость своей доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14387 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирьянова Фагима Фагиловича к Шакирьяновой Наиле Раисовне, Шакирьянову Айрату Фагимовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации стоимости неотделимых улучшений, - удовлетворить.

Взыскать с Шакирьяновой Наили Раисовны (№) Шакирьянова Айрата Фагимовича (№ солидарно в пользу Шакирьянова Фагима Фагиловича (№) стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 1 237 464 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14387 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №...

УИД 03RS0№...-33

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-25403/2024;)

адрес 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО9

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

Загртдиновой Г.М.

Кривцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, в котором просит признать право общей собственности за ним на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес общей площадью 116,7 кв.м.; признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес общей площадью 116,7 кв.м.; произвести раздел реконструированного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес; выделить в его собственность блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№... (прихожая 8,6 кв.м.), 2 (коридор 5,4 кв.м.),3 (топочная 6,7 кв.м),4 (кухня 12,3 кв.м.), 8 (жилая 10,6 кв.м), 9 (веранда 7,3 кв.м.), 10 (веранда 70, 0 кв.м.), общей площадью 57, 9 кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: адрес блок 1; выделить в собственность ФИО3 блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№... (жилая комната 28 кв.м.), 6 (жилая комната 10, 3 кв.м), 7 (жилая комната 9,5 кв.м.), 11 (коридор 11 кв.м.) общ...

...ей площадью 58, 8 кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: адрес блок №...; обязать ФИО3 за свой счет произвести работы по устройству крыльца, перекрытия, входной лестницы, пробивку проемов в кирпичных стенах в помещении планируемого блока №... согласно варианта раздела, предложенного судебным экспертом; обязать ФИО2 за свой счет произвести закладку дверного проема между помещениями №№...,12 согласно экспликации приведенной в заключении судебного эксперта.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес следующим образом:

- Выделить в собственность ФИО2 блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№...,1,2,4,3 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на дата Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

- Выделить в собственность ФИО3 блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№...,7,5 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на дата Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной- отказать.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представителем ФИО3- ФИО8 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеназванного решения суда в полном объеме, принятии нового решения об удовлетворении встречных требований, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступил запрос, в котором содержится просьба о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью устранения недостатков в определении суда об исправлении описки от дата, где внесено исправление в резолютивную часть обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

УИД 03RS0№...-33

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО11,

Судей ФИО10,

Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в котором просит признать право общей собственности за ним на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес общей площадью 116,7 кв.м.; признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес общей площадью 116,7 кв.м.; произвести раздел реконструированного объекта- жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес; выделить в его собственность блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№... (прихожая 8,6 кв.м.), 2 (коридор 5,4 кв.м.),3 (топочная 6,7 кв.м),4 (кухня 12,3 кв.м.), 8 (жилая 10,6 кв.м), 9 (веранда 7,3 кв.м.), 10 (веранда 70, 0 кв.м.), общей площадью 57, 9 кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: адрес блок 1; выделить в собственность ФИО3 блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№... (жилая комната 28 кв.м.), 6 (жилая комната 10, 3 кв.м), 7 (жилая комната 9,5 кв.м.), 11 (коридор 11 кв.м.) общей площадью 58, ...

...8 кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: адрес блок №...; обязать ФИО3 за свой счет произвести работы по устройству крыльца, перекрытия, входной лестницы, пробивку проемов в кирпичных стенах в помещении планируемого блока №... согласно варианта раздела, предложенного судебным экспертом; обязать ФИО2 за свой счет произвести закладку дверного проема между помещениями №№...,12 согласно экспликации приведенной в заключении судебного эксперта.

Исковые требования мотивирует тем, что в общей долевой собственности сына- ФИО2 и отца ФИО3 у каждого по ? доли, имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В связи с возникновением спора о порядке пользования и владения обозначенным жилым домом,считает необходимым произвести выдел в натуре. Порядок пользования жилым домом не сложился.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать договор дарения от дата ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительны и применить последствия недействительности сделки.; восстановить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 подарила свою ? дою в праве долевой собственности во время судебного процесса о взыскании с нее задолженности. По делу №... ФИО3 взыскивал денежные средства от продажи совместной квартиры, которые ФИО1 присвоила себе, до настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО2, в свою очередь, в доме не проживает, наследство не принял, проживает в адрес. На мнимость сделки указывают: безвозмездность сделки при наличии долгов, не смотря на условия договора; дарение имущества родственнику, не заинтересованному в пользовании имущества.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес следующим образом:

- Выделить в собственность ФИО2 блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№...,1,2,4,3 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на дата Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

- Выделить в собственность ФИО3 блок №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№...,7,5 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на дата Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной- отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора дарения от дата 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, восстановлении права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена бывшей супругой с целью реализовать имущество, которым она могла погасить свой долг перед ФИО3 по взысканию, по гражданскому делу №..., денежных средств с нее в пользу ФИО3 от продажи совместной квартиры в сумме 1 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 934, 93 руб. и судебных расходов. Также, ссылается, что ответчик (истец по первоначальному иску) в проживании в спорном доме не заинтересован, вещей его в доме нет. Спорный жилой дом является единственным жильем апеллянта. После развода с ФИО1, матерью истца по первоначальному иску, ФИО3 самостоятельно и за свой счет произвел реконструкцию и полный ремонт дома. ФИО1 подарила ? долю дома площадью 102,7 кв.м, а решением суда в собственность ФИО8 передан пристрой, построенный апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом от дата, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес, площадью 102, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....

Указанная 1/2 доля жилого дома и земельного участка надлежащим образом зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оставшаяся ? доля принадлежит ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь составляет 102,7 кв.м., жилая- 69,7 кв.м. Жилой дом состоит из : прихожей 8,6 кв.м., коридора 5,4 кв.м.,топочной 6,7 кв.м., кухни 12,3 кв.м., жилой комнаты 39,3 кв.м., жилой комнаты 10,3 кв.м., жилой комнаты 9,5 кв.м., жилой комнаты 10,6 кв.м.

Истцом при обращении в суд было указано, что между собственниками возникают споры о порядке пользования жилым домом, и истец желает выделить принадлежащую ему ? долю, которой он владеет, в натуре.

Как видно из дела, исходя из оснований и предмета заявленных требований по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №...С ООО «Фемида» установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес между совладельцами путем образования блока №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№...,1,2,4,3 и блока №... жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№...,7,5 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на дата Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, возможен, однако при данном варианте раздела не будет учтена площадь дополнительного помещения – пристроя, площадью 14,3 кв.м. В случае раздела по варианту заданного судом площадь блока №... (комнаты №...,1,2,4,3) будет составлять 43,6 кв.м. площадь пристроя не учтена и площадь блока №... (комната №...,7,5) будет составлять 59, 1 кв.м., что соответствует 42.5 % и 57,5 % доли в праве собственности.

Раздел между совладельцами жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом путем образования двух блоков жилого дома блокированной застройки возможен путем его реконструкции с обустройством индивидуального входа в левый блок, устройство индивидуальной системы электроснабжения, газоснабжения, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, жилой комнаты, санузла и кухни в левом блоке.

Наиболее приближенные к идеальным величинам долей в праве собственности, совладельцев будут составлять:

- 58,8% или 50,39 % (левая по плану часть дома);

-57,9 % или 49,61% (правая по плану часть дома).

Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость выделенной доли жилого дома, без учета земельного участка, каждого из собственников, с учетом общепринятого округления, составляет:

- 50,39 %- 2 182 000 рублей;

-49,61 % - 2 148 000 рублей.

При проведении обследования экспертом определено, что вариант, наиболее приближенный к величинам долей в праве собственности - имеется. Визуально, вариант раздела представлен.

Реальные доли, наиболее приближенные к идеальным величинам долей в праве собственности,совладельцев при таком варианте раздела будут составлять:

-59,1 кв.м. или 50, 51 % (левая по плану часть дома);

- 57,9 кв.м. или 49,49 % (правая по плану часть дома).

Рыночная стоимость минимально необходимых строительных работ, связанных с реконструкцией строения из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 598 000 рублей.

Рыночная стоимость реконструкции и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес учетом износа соответствует 325 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства с учетом приведенных выше положений закона, пришел к выводу о возможности раздела домовладения и выдела из него доли в натуре по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании договора дарения от дата ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительны и применении последствия недействительности сделки, пришел к выводу, что наличие регистрации само по себе не свидетельствует о том, что доля в спорном жилом доме не принята по договору дарения ФИО2, достаточных, неоспоримых доказательств отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездную передачу права собственности на спорное имущества материалы дела не содержат, договор дарения был заключен до вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство ФИО1 перед ФИО3, ссылки на факты, установленные решением Стерлитамакского городского суда от дата по делу №... правового значения не имеют, поскольку данное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, предметом рассмотрения этого дела являлся иной объект.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №...) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС16-2411).

Следует разграничивать два понятия: место жительства (гражданско-правовой характер) и регистрация по месту жительства (административно-правовой характер). При этом место регистрации может не совпадать с местом реального проживания гражданина, а зарегистрироваться гражданин может сразу в нескольких местах: по месту жительства (в одном месте) и по месту пребывания (в нескольких местах).

ФИО3 заявляя требования о признания договора дарения от дата ? доли в праве собственности на жилой дом, ссылался во встречном иске на злоупотребление ответчиком правом, наличие признаков мнимости данной сделки ввиду того, что ФИО2 в доме не проживает, проживает в адрес, что на мнимость сделки также указывают безвозмездность сделки при наличии долгов, дарение имущества родственнику, не заинтересованному в пользовании имущества.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 подарила свою ? долю в праве долевой собственности во время судебного процесса о взыскании с нее задолженности, по делу №..., где бывший супруг ФИО3 (он же ответчик по первоначальному иску и отец истца ФИО2) взыскивал денежные средства от продажи совместной квартиры, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, договор дарения был заключен до вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство ФИО1 перед ФИО3, и на отсутствие преюдициальности данного решения для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения являлся иной объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 имеется жилое помещение в адрес, что у его матери (бывшей супруги ФИО3) также имеется отдельная площадь, где он может жить, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, не проживание в спорном жилом доме о неправомерности оспариваемого договора дарения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, наличие право собственности в ином месте не лишает титульного собственника права собственности на спорный объект недвижимости, его прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснено, что ФИО2 намерен произвести необходимые работы по переоборудованию дома, возместить при наличие к тому оснований ФИО3 все затраты и проживать в спорном доме, ? доля которого принадлежит ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта недействительности совершаемой сделки лежит на истце по встречному иску ФИО3 (ответчике по первоначальному иску).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что доказательств отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездную передачу права собственности на спорное имущества материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что данное недвижимое имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку ФИО1 является трудоспособной, получает заработную плату, на которую может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства и удержание денежных средств в счет погашения долга. Доводы о том, что в отношении ФИО1 в Арбитражном суде РБ имеется дело о признании ее несостоятельным (банкротом) на законность принятого решения повлиять не может и основанием к отмене решения суда не является, поскольку спорная сделка была осуществлена в период, когда данного производства не существовало, доказательств совершения сторонами сделки и самой ФИО1 каких-либо умышленных действий, в том числе возбуждение процедуры банкротства, не имеется, и кроме того, сама по себе процедура банкротства также предполагает расчет с кредиторами.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для признания договора дарения от дата в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительны и применении последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Как указано выше, заключением судебного эксперта, установлено, что раздел дома в натуре возможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 заключение эксперта №...С ООО «Фемида» не оспорено, доказательств иного в дело не представлено, ходатайств о проведении иной экспертизы, повторной или дополнительной, не заявлено.

При этом, ссылка в жалобе ФИО3 на то, что он самостоятельно и за свой счет произвел реконструкцию и полный ремонт дома, ФИО1 истцу (его сыну) была подарена ? доля дома площадью 102,7 кв.м, а решением суда в собственность ФИО2 передан пристрой, построенный апеллянтом, не принимается судебной коллегией и основанием для отмены решения суда служить не может. Так, из обстоятельств дела и заключения эксперта, принятого судом и положенного в основу решения, следует, что фактически в связи с произведенным разделом пристрой, о котором ведет речь ФИО3 (л.д. 77 Том 1 оборот, стр. 52 оборот заключения эксперта) передан ФИО2 (при этом раздел произведен по предложенному экспертом варианту, оптимальному с технической точки зрения для проведения переоборудования и переустройства дома, коммуникаций). Более того, как видно из заключения, раздел дома между совладельцами с учетом площади пристроя, будет наиболее приближенным к идеальным величинам их долей в праве собственности: 50, 39% (для ФИО3) и 49, 61 % (для ФИО2). При определенном судом варианте раздела, в пользование ФИО2 передан пристрой, но даже в этом случае доля ФИО3 превышает долю ФИО9

Между тем, на сегодняшний день по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации стоимости неотделимых улучшений, принято Стерлитамакским городским судом РБ дата решение, которым иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, взыскано в его пользу с ФИО2, ФИО1 на проведение неотделимых улучшений жилого адрес 237 464 руб. Из искового заявления по данному гражданскому делу №... следует, что в 1 237 464 руб. ФИО3 оценил неотделимые улучшения в виде строительства, ремонта, реконструкции жилого дома, произведенные им после расторжения брака с ФИО1, в том числе возведение пристроя (веранды), который стал полноценной комнатой (пристроена, обшита вагонкой, сделан пол, установлено отопление).

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что ФИО3, инициировав судебный спор по делу №..., избрал способ защиты своих прав, получив в судебном порядке компенсацию в полном требуемом им самим объеме в сумме 1 237 464 руб. (как и оценены им неотделимые улучшения, в том числе пристрой, ремонт, окна, двери и т.п.), что свидетельствует о необоснованности доводов его жалобы по рассматриваемому делу и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в обжалуемом решении суда и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и его законность либо опровергнуть выводы. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия также оснований не усматривает.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решении суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0017-01-2023-006607-75

дело № 2-6481/2023

№ 33-25003/2023

учет 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирьяновой Н. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Шакирьянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шакирьяновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его собственности находилась ? доля квартиры по адресу: адрес. дата на имя ответчика выдана доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств. Брак между сторонами расторгнут дата Ответчик квартиру продала дата за ... руб., однако сумма в размере ... руб. ему не передана, претензия от дата оставлена ею без ответа.

Истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, госпошлину в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. постановлено:

исковое заявление Шакирьянова Ф.Ф. удовлетворить частично;

взыскать с Шакирьяновой Н.Р. в пользу Шакирьянова Ф.Ф. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шакирьянова Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно материалам дела истцом выдана ей письменная доверенность от дата с правом продажи квартиры, получения платы по сделке от реализации такой квартиры, ею на основании сделки (договора поручения) получены денежные средства от продажи квартиры, ее действия основаны на положениях закона и выданной по такому закону доверенности, что исключает неосновательное обогащение на ее стороне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Саниева Ф.ЗР., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Соболевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Шакирьяновой Н.Р., Шакирьяновым А.Ф., Шакирьяновым Ф.Ф. (продавцы) и Зайнетдиновым Р.Р., Зайнетдиновой В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составляет ... руб.

Согласно договору Шакирьянова Н.Р. действовала от имени Шакирьянова Ф.Ф. на основании доверенности, выданной нотариусом, и зарегистрированной в реестре №... от дата

Согласно пункту 2.3.1 договора перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры осуществляется по реквизитам на счет Шакирьяновой Н.Р.

Шакирьянов Ф.Ф. являлся собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения от дата и 1/4 доли квартиры на основании договора мены от дата, всего 1/2 доля квартиры.

Из показаний представителя ответчика следует, что Шакирьянова Н.Р. денежные средства от продажи квартиры в размере ... руб. получила, истцу, полагающуюся ему 1/2 долю денежных средств, не передала.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб., направленного в адрес ответчика срока исполнения претензии до дата, исходил из расчета:

- с 12 по дата (12 дн.) : ... x 12 x 7,50% /365 = ... руб.;

- с дата по дата (22 дн.) : ... x 22 x 8,50% /365 = ... руб.;

- с дата по дата (34 дн.) : ... x 34 x 12% /365 = ... руб.;

- с 18 по дата (10 дн.) : ... x 10 x 13% /365 = ... руб., а всего в сумме ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истолкованы правильно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие бесспорно то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Пояснения ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, изложенные истцом доводы в исковом заявлении позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим доводы истца в жалобе являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьяновой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Насырова Л.Р.

Справка: судья Салихова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.

Дело № 2-6481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при представителе истца Рындиной Е.Ф., представителе ответчика Саниеве Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Ф. Ф.ича к Шакирьяновой Н. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирьянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шакирьяновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что в его собственности находилась <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдана доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств; брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ответчик квартиру продала ДД.ММ.ГГГГ за 2950000 руб., до настоящего времени сумма в размере 1475000 руб. ему не передана; претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать сумму основного долга в размере 1475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, госпошлину 15575 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Рындина Е.Ф. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части взыскания судебных расхо...

...дов 30000 руб.

Представитель ответчика Саниев Ф.З. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Шакирьянова Н.Р. не отрицает, что доверительница получила деньги за продажу квартиры, в интересах супруга действовала по доверенности и деньги ему не вернула.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакирьяновой Н.Р., Шакирьяновым А.Ф., Шакирьяновым Ф.Ф. (продавцы) и Зайнетдиновым Р.Р., Зайнетдиновой В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2950000 руб. Согласно договору Шакирьянова Н.Р. действовала от имени Шакирьянова Ф.Ф. на основании доверенности, выданной нотариусом Юлаевой Л.М. и зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1 договора перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры осуществляется по реквизитам на счет Шакирьяновой Н.Р.

Шакирьянов Ф.Ф. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> доля квартиры.

Из показаний представителя ответчика следует, что Шакирьянова Н.Р. денежные средства от продажи квартиры в размере 2950000 руб. получила, истцу полагающуюся ему <данные изъяты> долю денежных средств истцу не передала.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1475000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Учитывая обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1475000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению в следующем расчете:

Срок исполнения претензии, направленной в адрес Шакирьяновой Н.Р. установлен до 11.07.2023

При сумме задолженности 1 475 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 475 000 x 12 x 7,50% / 365 = 3 636,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1 475 000 x 22 x 8,50% / 365 = 7 556,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 475 000 x 34 x 12% / 365 = 16 487,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 1 475 000 x 10 x 13% / 365 = 5 253,42 руб.

Итого: 32 934,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 15575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирьянова Ф.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирьяновой Н. Р. в пользу Шакирьянова Ф. Ф.ича сумму основного долга в размере 1475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32934,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 15575 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.

Дело №2-150/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008464-33

Категория дела:2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова ФИО14 к Шакирьянову ФИО15 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Шакирьянова ФИО18 к Шакирьяновой ФИО16, Шакирьянову ФИО17 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику Шакирьянову Ф.Ф., в котором просит признать право общей собственности за ним на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 116,7 кв.м.; признать право собственности Шакирьянова Ф.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел реконструированного объекта- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в его собственность блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ (прихожая <данные изъяты> кв.м.), 2 (коридор <данные изъяты> кв.м.),3 (топочная <данные изъяты> кв.м),4 (кухня <данные изъяты> кв.м.), 8 (жилая <данные изъяты> кв.м), 9 (веранда <данные изъяты> кв.м.), 10 (веранда <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: <адрес> блок 1; выделить в собственность Шакирьянова Ф.Ф. блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ (жилая комната <данные изъяты> кв.м.), 6 (жилая комната <данные изъяты> кв.м), 7 (жилая комната <данные изъяты> кв.м.), 11 (коридор <данные изъ...

...яты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта раздела, предложенного в заключении судебного эксперта с присвоением нового адреса: <адрес> блок №; обязать Шакирьянова Ф.Ф. за свой счет произвести работы по устройству крыльца, перекрытия, входной лестницы, пробивку проемов в кирпичных стенах в помещении планируемого блока № согласно варианта раздела, предложенного судебным экспертом; обязать Шакирьянова А.Ф. за свой счет произвести закладку дверного проема между помещениями №№,12 согласно экспликации приведенной в заключении судебного эксперта.

Исковые требования мотивирует тем, что в общей долевой собственности сына- Шакирьянова А.Ф. и отца Шакирьянова Ф.Ф. у каждого по <данные изъяты> доли, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с возникновением спора о порядке пользования и владения обозначенным жилым домом,считает необходимым произвести выдел в натуре. Порядок пользования жилым домом не сложился.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Шакирьянов Ф.Ф. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шакирьянову А.Ф., Шакирьяновой Н.Р., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Шакирьяновой Н.Р. и Шакирьяновым А.Ф. недействительны и применить последствия недействительности сделки.; восстановить право собственности Шакирьяновой Н.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что Шакирьянова Н.Р. подарила свою ? дою в праве долевой собственности во время судебного процесса о взыскании с нее задолженности. По делу № Шакирьянов Ф.Ф. взыскивал денежные средства от продажи совместной квартиры, которые Шакирьянова Н.Р. присвоила себе, до настоящего времени решение суда не исполнено. Шакирьянов А.Ф., в свою очередь, в доме не проживает, наследство не принял, проживает в <адрес>. На мнимость сделки указывают: безвозмездность сделки при наличии долгов, не смотря на условия договора; дарение имущества родственнику, не заинтересованному в пользовании имущества.

Истец Шакирьянов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Саниев Ф.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

Ответчик Шакирянов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рындина Е.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку раздел жилого дома в натуре невозможен, просила удовлетворить встречное исковое заявление, в связи с мнимостью сделки.

Ответчик Администрация муниципального района <адрес> Респ. Башкортостан извещены судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Шакирянова Н.Р. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирьянова Н.Р. подарила Шакирьянову А.Ф. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанная 1/2 доля жилого дома и земельного участка надлежащим образом зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оставшаяся ? доля принадлежит Шакирьянову Ф.Ф., указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь составляет 102,7 кв.м., жилая- 69,7 кв.м. Жилой дом состоит из : прихожей 8,6 кв.м., коридора 5,4 кв.м.,топочной 6,7 кв.м., кухни 12,3 кв.м., жилой комнаты 39,3 кв.м., жилой комнаты 10,3 кв.м., жилой комнаты 9,5 кв.м., жилой комнаты 10,6 кв.м.

Между собственниками возникают споры о порядке пользования по которому истец желает выделить ей в собственность ту часть дома, которой владеет.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №С ООО «Фемида» установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> между совладельцами путем образования блока № 1 жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ 8,1,2,4,3 и блока № 3 жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№6,7,5 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, возможен, однако при данном варианте раздела не будет учтена площадь дополнительного помещения – пристроя, площадью 14,3 кв.м. В случае раздела по варианту заданного судом площадь блока № 1 (комнаты №8,1,2,4,3) будет составлять 43,6 кв.м. площадь пристроя не учтена и площадь блока № 2 (комната №6,7,5) будет составлять 59, 1 кв.м., что соответствует 42.5 % и 57,5 % доли в праве собственности.

Раздел между совладельцами жилого дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом путем образования двух блоков жилого дома блокированной застройки возможен путем его реконструкции с обустройством индивидуального входа в левый блок, устройство индивидуальной системы электроснабжения, газоснабжения, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, жилой комнаты, санузла и кухни в левом блоке.

Наиболее приближенные к идеальным величинам долей в праве собственности, совладельцев будут составлять:

- 58,8% или 50,39 % (левая по плану часть дома);

-57,9 % или 49,61% (правая по плану часть дома).

Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость выделенной доли жилого дома, без учета земельного участка, каждого из собственников, с учетом общепринятого округления, составляет:

- 50,39 %- 2 182 000 рублей;

-49,61 % - 2 148 000 рублей.

При проведении обследования экспертом определено, что вариант, наиболее приближенный к величинам долей в праве собственности- имеется. Визуально, вариант раздела представлен.

Реальные доли, наиболее приближенные к идеальным величинам долей в праве собственности,совладельцев при таком варианте раздела будут составлять:

-59,1 кв.м. или 50, 51 % (левая по плану часть дома);

- 57,9 кв.м. или 49,49 % (правая по плану часть дома).

Рыночная стоимость минимально необходимых строительных работ, связанных с реконструкцией строения из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 598 000 рублей.

Рыночная стоимость реконструкции и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> учетом износа соответствует 325 000 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Методических указаний по производству судебных строительно-технических экспертиз, Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта ООО «Фемида» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Доказательств, что реальный раздел домовладения по предложенному истцом варианту, создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома, суду не представлено.

Мероприятия, необходимые для выполнения выдела дома в натуре подробно изложены судебным экспертом в заключении.

Суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений и предложений по представленному заключению от ответчика, полагает, что раздел жилого дома подлежит по предложенному истом варианту, изложенному в первоначальном исковом заявлении. Указанный вариант является менее затратным, более рациональным, с минимальными строительными изменениями.

Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Оценив и исследовав представленные доказательства с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о возможности раздела домовладения и выдела из него доли в натуре по варианту, предложенному истцом Шакирьяновым А.Ф.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Шакирьянова Ф.Ф. к Шакирьянову А.Ф., Шакирьяновой Н.Р., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Шакирьяновой Н.Р. и Шакирьяновым А.Ф. недействительны и применить последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительными, истец по встречному ссылается на злоупотребление ответчиком правом, наличие признаков мнимости данной сделок ввиду того, что Шакирьянов в доме не проживает, наследство не принял, проживает в Республике Татарстан. На мнимость сделки также указывают: безвозмездность сделки при наличии долгов, не смотря на условия договора; дарение имущества родственнику, не заинтересованному в пользовании имущества.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует разграничивать два понятия: место жительства (гражданско-правовой характер) и регистрация по месту жительства (административно-правовой характер). При этом место регистрации может не совпадать с местом реального проживания гражданина, а зарегистрироваться гражданин может сразу в нескольких местах: по месту жительства (в одном месте) и по месту пребывания (в нескольких местах).

Таким образом, наличие регистрации само по себе не свидетельствует о том, что спорный жилой не принят в качестве наследства Шакирьяновым А.Ф.

Об этом в равной мере может свидетельствовать и тот факт, что даритель и одаряемый является родственниками.

При таких обстоятельствах, достаточных, неоспоримых доказательств отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездную передачу права собственности на спорное имущества материалы дела не содержат.

Договор дарения был заключен до вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство Шакирьяновой Н.Р. перед Шакирьяновым Ф.Ф.

Ссылка истца на факты установленные решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правового значения не имеет, поскольку данное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлся иной объект.

Кроме того, утверждение истца о том, что данное недвижимое имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, Шакирьянова Н.Р. является трудоспособной, получает заработную плату, на которую может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства и удержание денежных средств в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств тому обстоятельству, что сделка была заключена с пороком воли материалы дела не содержат, а следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шакирьянова ФИО19 к Шакирьянову ФИО20 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности- удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- Выделить в собственность Шакирьянова ФИО21 блок № 1 жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ 8,1,2,4,3 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на 10.12.2007 года Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

- Выделить в собственность Шакирьянова ФИО22 блок № 2 жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№6,7,5 согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

В удовлетворении встречного искового заявления Шакирьянова ФИО23 к Шакирьяновой ФИО24, Шакирьянову ФИО25 о признании сделки недействительной- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова