Козаева Людмила Борисовна

№а-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 июня 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Зангионова Б.К., с участием:

помощника судьи Караева М.В.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по РСО-Алания к Козаевой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец УФНС России по РСО-Алания просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с административного ответчика Козаевой Л.Ю. задолженность по налогам и пеням в размере 42 494,49 рублей.

Административный иск обоснован тем, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в УФНС России по РСО-Алания и обязан оплатить законно установленные налоги и сборы. В нарушение указанных выше норм, административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним числится задолженность по налогам и пеням. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Представитель административного истца УФНС России по РСО-Алания и административный ответчик Козаевой Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований УФНС России по РСО-Алания по следующим основаниям.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст.52 Налогового кодекса РФ. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п.4 ст.57 и п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 Налогового кодекса РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, которые не были им исполнены. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование за № от ... об уплате налоговых платежей, с установленным сроком исполнения до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в данном требовании указан срок его исполнения.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец, ... обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, что усматривается из штампа канцелярии мирового суда с отметкой о получении указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., административному истцу было отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа. После получения данного определения мирового судьи административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления по взысканию налоговой задолженности. Прямое указание на это содержится в 3 абзаце вышеназванного ходатайства, данную дату приводит сам административный истец. Указанные документы также приложены к административному иску.

Административный иск о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании с административного ответчика задолженности по налогам (в том числе сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам) поступил в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания ....

В административном исковом заявлении как указано выше, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи с поздним получением определения мирового судьи об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вопреки доводам административного истца о предъявлении исковых требований до истечения шести месяцев со дня получения (вынесения) определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь ..., то есть со значительным пропуском процессуального срока для подачи административного иска, который проистекает из требования к административному ответчику об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что на ... дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания в восстановлении срока для подачи административного иска к Козаевой ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Козаевой ФИО8 о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Б.К. Зангионов

Дело № 2-398/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 января 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что 25.02.2017г. ОАО «Альфа-Банк» и Козаева Л.Б. заключили соглашение о кредитовании №. Данное соглашение заключено в оффертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере 65269,00 руб. под 30,90 % годовых. Сумма платежа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 3680 руб. согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету, Бигулаева Б.З. (Заемщик) воспользовалась перечисленными ей денежными средствами. В настоящее время Козаева Л.Б. не исполняет принятые на себя обязательства согласно Соглашению в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2017г. составляет 67885,69 руб., в том числе: просроченный основной долг 61116,29 руб., начисленные проценты 6070,20 руб., штрафы и неустойки 699,20 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в ...

...срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661,02 руб.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности направила в адрес суда письмо с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Местонахождение ответчицы Козаевой Л.Б. неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления защиты интересов отсутствующего ответчика адвокат Гасинова Л.К., иск, предъявленный к Козаевой Л.Б. не признала. Свою позицию мотивировала тем, что мнение ответчика по существу предъявленных к нему требований, неизвестно.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Альфа-Банк» (Кредитор) 25.02.2017г. заключил с ответчиком Козаевой Л.Б. (Заемщик) Кредитное соглашение, из которого следует, что Кредитор предоставил Козаевой Л.Б. кредит в размере 6526900 руб. со сроком погашения на 24 под 30,9% годовых, а Козаева Л.Б. взяла на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела кредит ответчику Козаевой Л.Б. выдан 25.02.2017г.

В течение срока действия Соглашения Заемщик неоднократно нарушал условия Соглашения о кредитовании в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно Соглашению о кредитовании, заключенного с Козаевой Л.Б. размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 3680 руб. Указанная сумма подлежит оплате 26 числа каждого месяца.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий Кредитного соглашения и просрочки уплаты суммы основного долга и процентов.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте, сумма Задолженности ответчицы на 25.02.2017г. составляет 67885,69 руб., в том числе: просроченный основной долг 61116,29 руб., начисленные проценты 6070,20 руб., штрафы и неустойки 699,20 руб.

Сведений о погашении ответчиком кредита и процентов по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2236,57 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 25.02.2017г. в размере 67885,69 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2236,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.