Тарасова Алла Матвеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8102/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2023-006130-78 по иску Тарасовой Аллы Матвеевны к Сермолотову Ярославу Дмитриевичу, Сермолотовой Людмиле Александровне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Тарасовой А.М. – Смирновой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Тарасова А.М. обратилась в суд с иском к Сермолотову Я.Д., Сермолотовой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2022 г. между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. заключен договор дарения ее квартиры по адресу: <адрес> с сохранением права проживания в этой квартире ее и ее сына Тарасова Д.Г. Заключая данный договор дарения, истец не намерена была создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Договор был заключен в связи с тем, что администрацией района к ней был предъявлен иск о прекращении права собственности на спорную квартиру и выселении из этого жилого помещения. Во избежание потери единственного жилья по иску администрации, истец и ответчик Сермолотов Я.Д. приняли решение о заключении договора дарения. В последующем, производство по делу по иску администрации к ней было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. После заключения договора дарения, регистрации перехода прав на квартиру, истец и ее сын Тарасов Д.Г. продолжали жить в квартире, поскольку фактически ничего не изменилось, за исключением номинального собственника квартиры. С того периода времени и по настоящее время истец несет бремя оплаты коммунальных услуг, платежи ежемесячно списываются с ее банковской карты. При этом ответчик Сермолотов Я.Д. в квартиру не вселялся, не несет бремя содержания имущества как собственник. Заключая договор дарения, истец полагала, что данный договор заключает на период рассмотрения гражданского дела по иску администрации к ней, после чего Сермолотов Я.Д. вернет ей обратно квартиру. В марте 2023 г. ответчики Сермолотов Я.Д., Сермолотова Л.Д. предложили истцу и ее сыну Тарас...

...ову Д.Г. помощь в проведении дезинфекции в спорной квартире, в связи с чем - временно переехать в квартиру, принадлежащую Сермолотовой Л.А. по адресу: <адрес> Истец и ее сын Тарасов Д.Г. согласились и временно переехали в квартиру ответчика без личных вещей. Спустя неделю после переезда истец хотела вернуться, однако, не смогла попасть в квартиру, поскольку входную дверь поменяли. В конце августа 2023 г. Сермолотов Я.Д. дал истцу ключи от спорной квартиры, приехав в которую, истец обнаружила, что квартира полностью непригодна для проживания, находится в стадии ремонта, в ней нет мебели и ее личных вещей. Истец неоднократно просила Сермолотова Я.Д. подарить ей квартиру обратно, но он уходил от ответа, фактически отказался от совершения обратной сделки. Считает, что оспариваемая сделка дарения не породила те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения. Кроме того, после получения сведений из ЕГРН, истцу стало известно о том, что 16 марта 2023 г. между Сермолотовой Л.Д. и Сермолотовым Я.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры. Вместе с тем, о данной сделке ей ответчиками сообщено не было. Указывает, что из договора дарения от 16 марта 2023 г. следует, что квартира правами третьих лиц не обременена, что не соответствует действительности.

Истец с учетом уточнения просила: признать договор дарения квартиры с правом проживания от 07 ноября 2022 г., заключенный между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д., недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки; признать последующую сделку - договор дарения квартиры от 16 марта 2023 г., заключенный между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. недействительной сделкой; прекратить право собственности Сермолотовой Л.А. на квартиру по адресу: г<адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Тарасовой А.М., жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2024 г. исковые требования Тарасовой А.М. удовлетворены частично.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. от 16 марта 2023 г. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Сермолотовой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвращено в собственность и признано право собственности Сермолотова Я.Д. на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора дарения квартиры с сохранением права проживания от 07 ноября 2022 г.

В удовлетворении требований Тарасовой А.М. о признании договора дарения квартиры с сохранением права проживания от 07 ноября 2022 г., заключенного между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. недействительным (ничтожным) в связи со мнимостью сделки и применении последствий недействительности сделки, отказано.

При проверке решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2024 г. отменено, в удовлетворении искового заявления Тарасовой А.М. к Сермолотову Я.Д., Сермолотовой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой А.М. – Смирнова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Сермолотовой Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасовой А.М. – Смирнова С.Н., участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Сермолотова Я.Д., Сермолотовой Л.А. – Иванов Д.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 07 ноября 2022 г. между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. был заключен договор дарения квартиры с сохранением права проживания, в соответствии с которым Тарасова А.М. безвозмездно передала в собственность Сермолотова Я.Д. квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (п.1).

В соответствии с условиями договора Тарасова А.М. и Тарасов Д.Г., зарегистрированные в указанной квартире сохраняют право проживания в ней на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

Переход права собственности на квартиру по договору дарения с правом проживания от 07 ноября 2022 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 марта 2023 г. между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. был заключен договор дарения указанной спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за Сермолотовой Л.А.

Условие о сохранении права пользования жилым помещением за Тарасовой А.М. и Тарасов Д.Г. в этом договоре не содержится.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 г. принят отказ администрации Центрального района в г.Красноярске от иска к Тарасовой А.М. и Тарасову Д.Г. о прекращении права собственности, выселении из квартиры по адресу: г. <адрес>

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьей 10, п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, 168, п.1 ст. 170, п.1,2 ст. 209, ст. 218, ст. 235, ст. 558, п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от 07 ноября 2022 г. мнимой сделкой, при этом исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 16 марта 2023 г., заключенного между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. также оставлены без удовлетворения, поскольку договор дарения, заключенный между Тарасовой А.С. и Сермолотовым Я.Д. недействительным в силу мнимости не признан.

Учитывая наличие в правоустанавливающем документе (дарения от 07 ноября 2022 г.) условия о сохранении за истцами Тарасовой А.М. и Тарасовым Д.Г. права пользования квартирой, а так же то, что Сермолотовой Л.А. было известно, что предшествующий собственник Тарасова А.М. и Тарасов Д.Г. сохраняют за собой право проживания и пользования спорным жилым помещением без ограничения срока в силу договора от 07 ноября 2022 г., последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения по договору от 16 марта 2023 г. не может повлечь за собой изменение прав предшествующего собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить несоответствие действительной воли обеих сторон сделки на достижение соответствующих правовых последствий, присущих совершаемой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделкой договора дарения квартиры от 07 ноября 2022 г., установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом доказательств того, что Сермолотов Я.Д, принимая в дар от истца квартиру, не имел намерения в реальности осуществлять правомочия собственника, а сделка носила формальный характер, в материалы дела не предоставлено. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания договора дарения от истца Сермолотову Я.Д. недействительным, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным последующей сделки дарения квартиры Сермолотовой Л.А.

Оценивая доводы истца о недействительности договора дарения от 16 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правомочий собственника у Сермолотова Я.Д. на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал верную оценку обстоятельствам осведомленности одаряемой Сермолотовой Л.А. об обременении квартиры, приобретаемой ею в дар по договору. Само по себе отсутствие указания в договоре дарения на обременение квартиры правами истца и ее сына не свидетельствует о недействительности договора. Суд верно указал, что Сермолотова Л.А., не отказываясь от приобретения квартиры с обременением, как новый собственник не сможет в одностороннем порядке изменить это обременение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой А.М. – Смирновой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-56/2025

24RS0056-01-2023-006130-78

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО28

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО30 и ФИО31 от <дата> недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО32 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность и признать право собственности ФИО33, на квартиру по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора дарения квартиры с сохранением права проживания от <дата>.

В удовлетворении требований ФИО34 о признании договора дарения квартиры с сохранением права проживания от <дата>, заключенного между ФИО35 и ФИО36 недействительным (ничтожным) в связи со мнимостью сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.М. обратилась в суд с иском к Сермолотову Я.Д., Сермолотовой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что <дата> между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. заключен договор дарения ее квартиры по адресу: <адрес> сохранением права проживания в этой квартире ее и ее сына Тарасова Д.Г. Заключая данный договор дарения, истец не намерена была создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Договор был заключен в связи с тем, что администрацией района к ней был предъявлен иск о прекращении права собственности на спорную квартиру и выселении из этого жилого помещения. Во избежание потери единственного жилья по иску администрации, истец и ответчик Сермолотов Я.Д. приняли решение о заключении договора дарения. В последующем, производство по делу по иску администрации к ней было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. После заключения договора дарения, регистрации перехода прав на квартиру, истец и ее сын Тарасов Д.Г. продолжали жить в квартире, поскольку фактически ничего не изменилось, за исключением номинального собственника квартиры. С того периода времени и по настоящее время истец несет бремя оплаты коммунальных услуг, платежи ежемесячно списываются с ее банковской карты. При этом ответчик Сермолотов Я.Д. в квартиру не вселялся, не несет бремя содержания имущества как собственник. Заключая договор дарения, истец полагала, что данный договор заключает на период рассмотрения гражданского дела по иску администрации к ней, после чего Сермолотов Я.Д. обратно квартиру перепишет. В марте 2023 года ответчики Сермолотов Я.Д., Сермолотова Л.Д. предложили истцу и ее сыну Тарасову Д.Г. помощь в проведении дезинфекции в спорной квартире, в связи с чем - временно переехать в квартиру, принадлежащую Сермолотовой Л.А. по адресу: <адрес>2. Истец и ее сын Тарасов Д.Г. согласились и временно переехали в квартиру ответчика без личных вещей. Спустя неделю после переезда истец хотела вернуться, однако, не смогла попасть в квартиру, поскольку входную дверь поменяли. В конце августа 2023 года Сермолотов Я.Д. дал истцу ключи от спорной квартиры, приехав в которую, истец обнаружила, что квартира полностью непригодна для проживания, находится в стадии ремонта, в ней нет мебели и ее личных вещей. Истец неоднократно просила Сермолотова Я.Д. подарить ей квартиру обратно, но он уходил от ответа, фактически отказался от совершения обратной сделки. Считает, что оспариваемая сделка дарения не породила те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения. Кроме того, после получения сведений из ЕГРН, истцу стало известно о том, что <дата> между Сермолотовой Л.Д. и Сермолотовым Я.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры. Вместе с тем, о данной сделке ей ответчиками сообщено не было. Указывает, что из договора дарения от <дата> следует, что квартира правами третьих лиц не обременена, что не соответствует действительности. Истец с учетом уточнения просила: признать договор дарения квартиры с правом проживания от <дата>, заключенный между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д., недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки; признать последующую сделку - договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. недействительной сделкой; прекратить право собственности Сертолотовой Л.А. на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Тарасовой А.М., жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Тарасовой А.М. удовлетворить. При этом, ссылается на обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не приняты во внимание их доказательства, представленные в подтверждение мнимости договора дарения. Требование о признании недействительной сделки дарения ею квартиры Сермолотову Я.Д. истец обосновывала необходимостью заключения договора только на период рассмотрения гражданского дела по иску о прекращении ее права собственности на эту квартиру и выселении. Формальная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Судом не принято во внимание следующее: целью заключения следки был уход от ответственности по иску об изъятии у истца квартиры; фактической передачи квартиры не было; Тарасова А.М. продолжает нести обязанность по коммунальным платежам за эту квартиру; спорная квартира является для Тарасовой А.М. единственным жильем; Сермолотову Я.Д. не был передан пакет правоустанавливающих документов на квартиру; Сермолотов Я.Д. не уведомил управляющую организацию о смене собственника квартиры; Сермолотов Я.Д., предположительно являющийся сыном Тарасова Д.Г., в квартиру не вселялся, быстро передарил ее сестре. В силу преклонного возраста истец не могла просчитать последствия своих действий, действовала спонтанно, намерения лишиться квартиры она не имела. Кроме того, к участию в деле не был привлечен сын истца Тарасов Д.Г., права которого затрагиваются указанным спором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на то, что договором дарения спорной квартиры от <дата> предусмотрено право проживания Тарасова Д.Г. в этой квартиры после ее отчуждения, в то время как в договоре дарения, заключенном ответчиками ни ее право, ни право ее сына Тарасова Д.Г. не сохранено.

Вопреки нормам действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, не привлек к участию в деле Тарасова Д.Г., который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и с учетом заявленных требований имеет в данном споре материально-правовой интерес, поскольку речь идет о его праве проживания в отчужденном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Тарасова Д.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Тарасовой А.М., ее представителя Смирновой С.Н., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчиков Иванова Д.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а так же представителя администрации Центрального района г. Красноярска Сенькина Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

<дата> между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. был заключен договор дарения квартиры с сохранением права проживания, в соответствии с которым Тарасова А.М. безвозмездно передала в собственность Сермолотова Я.Д. квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (п.1).

В соответствии с условиями договора Тарасова А.М. и Тарасов Д.Г., зарегистрированные в указанной квартире сохраняют право проживания в ней на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1).

Переход права собственности на квартиру по договору дарения с правом проживания от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. был заключен договор дарения указанной спорной квартиры. Право собственности на нее зарегистрировано за Сермолотовой Л.А.

Условие о сохранении права пользования жилым помещением за Тарасова А.М. и Тарасов Д.Г. в этом договоре не содержится.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> принят отказ администрации <адрес> в <адрес> от иска к Тарасовой А.М. и Тарасову Д.Г. о прекращении права собственности, выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Тарасова А.М. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и это не противоречит ее пояснениям в суде первой инстанции, что ответчик Семолотов Я.Д. является сыном Тарасова Д.Г., который в свою очередь, является ее сыном. <дата> договор дарения она заключила с внуком в связи с тем, что администрацией <адрес> к ней с Тарасовым Д.Г. был подан иск и по результатам рассмотрения гражданского дела, они могли лишиться квартиры, которая является для них единственным жильем. Иск был подан в связи с тем, что Тарасов Д.Г. захламлял квартиру и это мешало соседям. Она рассчитывала и так договаривались, что после суда с администрацией Центрального района квартиру Сермолотов Я.Д. ей вернет. После заключения договора они с сыном переехали в квартиру Сермолотовой Л.А., где в настоящее время она жить не может. Тарасов Д.Г. продолжает жить у Сермолотовой Л.А. Ключи от ее квартиры ей передавали, она туда ездила, но жить не смогла, поскольку там пусто. Ключи от квартиры она вернула. Живет у знакомых.

Представитель ответчиков Иванов Д.В. в судебном заседании пояснил, что договор дарения от <дата> мнимой сделкой не является. Решение о дарении квартиры было принято совместно с Тарасовой А.М. после предъявления к ней иска. После получения квартиры в дар и регистрации права собственности на нее Сермолотов Я.Д. стал осуществлять полномочия собственника: начал делать в квартире ремонт, который не заканчивает в связи с подачей настоящего иск; оплатил налог в связи с приобретением квартиры; после того как Тарасова А.М. отключила на телефоне услугу «автоплатеж», Сермолотова Л.А., которая к тому времени стала собственников квартиры, оплачивает коммунальные платежи. В договоре с Тарасовой А.М. было специально сохранено право истцов на проживание в квартире. Имущество из квартиры было вывезено временно в арендованный для этих целей гараж в связи с тем, что необходимо было сделать ремонт. Его доверители никогда не отказывались от исполнения условия договора о проживании истцов в спорной квартире и не намерены препятствовать этому впредь. Во второй договор дарения действительно ошибочно не включено условие о проживании в квартире истцов, однако такое право у них есть еще по первому договору и этого права они не лишены. Сермолотова Л.А. предоставила истцам возможность проживания в ее квартире на ул.Копылова в г.Красноярске на период ремонта в спорной квартире, в доступе в спорную квартиру они не ограничены.

Представитель третьего лица – администрации Центрального района в г.Красноярске Орешников М.С. в судебном заседании пояснил, что администрация была вынуждена обратиться в суд с иском к истцам в связи с поступающими требованиями от жильцов дома о принятии мер воздействия к Тарасовым, создавшим антисанитарные условия в своей квартире. Отказ от иска был связан со сменой собственника квартиры и началом в ней ремонта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из объяснений участников процесса, материалов регистрационного дела, при регистрации договора дарения от <дата> обе стороны сделки присутствовали лично. Стороны в договоре согласовали условие о проживании истцов в квартире после ее отчуждения, квартира ремонтируется, истцы переехали из квартиры на период ее ремонта, и обратное не опровергнуто.

Оплата в течение некоторого времени после дарения квартиры коммунальных платежей при условии сохранения права пользования квартирой, сама по себе не свидетельствует о том, что Тарасова А.М. продолжала осуществлять правомочие собственника по содержанию жилого помещения. Доказательств расходов на обработку помещения от насекомых <дата> ею не представлено, при том, что само по себе утверждение об этом, при условии намерения проживать в квартире, не доказывает мнимость сделки с внуком.

Истцом не доказано, что договор дарения с сохранением за ней и ее сыном Тарасовым Д.Г. права пользования квартирой заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия и исполнения сделки не было.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции исходит из очевидного добросовестного поведения одаряемого Сермолотова Я.Д.

Имущество в дар Сермолотов Я.Д. принял, право собственности на квартиру зарегистрировал, подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), задекларировав доход, полученный от Тарасовой А.М., исполнив, таким образом, обязанность собственника по оплате налога на полученный доход (т.1 л.д. 180-213). Кроме того, Сермолотов Я.Д. подарил квартиру Сермолотовой Л.А., то есть, распорядившись спорным жилым помещением по собственному усмотрению, реализовал правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости сделки Тарасовой А.М. с Сертолотовым Я.Д. не имеется, поскольку не имеется доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, его недобросовестности как приобретателя квартиры либо его намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Действия Тарасовой А.М. так же не свидетельствуют об этом, они вполне соответствуют ее пояснениям о боязни потери единственного жилья, а так же фактическим действиям по передаче в связи с этим квартиры в дар внуку с сохранением ее права и права ее сына на проживание в этом жилом помещении.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований о признании договора дарения от <дата> мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска Тарасовой А.М. о признании недействительным договора дарения от <дата> надлежит отказать.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А., Тарасова А.М. исходила из того обстоятельства, что права на отчуждение квартиры у Сермолотова Я.Д. не было в связи с тем, что им приобретено спорное имущество по мнимой сделке, то есть он распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В связи с тем, что договор дарения, заключенный между Тарасовой А.С. и Сермолотовым Я.Д. недействительным в силу мнимости не признан, оснований для вывода о неправомочности действий Сермолотова Я.Д. по отчуждению принадлежащего ему имущества у судебной коллегии нет и в удовлетворении иска в этой части так же надлежит отказать.

При этом, оценивая указанное стороной истца то обстоятельство, что при заключении договора дарения от <дата> стороны не указали на сохранение права пользования Тарасовой А.М. и Тарасовым Д.Г. спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что при указанных фактических обстоятельствах, на которые ссылается Тарасова А.М., необходимо дать правовую оценку правоотношениям сторон в указанной части.

На основании п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Несмотря на то, что Тарасова А.М. - лицо, не являющееся участником сделки между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. она вправе была бы требовать признания ее недействительной как совершенной в нарушение требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающей на ее права как третьего лица в случае, если бы ее право проживания было основано на законе, поскольку это прямо следует из положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Тарасова А.М. и Тарасов Д.Г. не отнесены законом к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, их право пользования спорной квартирой было сохранено при отчуждении Тарасовой А.М. квартиры Сермолотву Я.Д., что прямо следует из условий договора от <дата>.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, направлено на защиту прав покупателя, в то время как бессрочное право пользования спорной квартирой истцов не зависит от включения данного пункта в договор, а вытекает из условий договора дарения от <дата>, который не содержал условий того, что право Тарасовой А.М. и Тарасова Д.Г. по пользованию спорной квартирой ограничено каким-либо сроком или подлежит прекращению с прекращением права собственности Сермолотова Я.Д. на квартиру.

Сермолотов Я.Д., заключая договор дарения, в котором содержится указание на проживание в спорном жилом помещении ответчиков и на сохранение ими права пользования квартирой в соответствии с жилищным законодательством, согласился, как одаряемый, с условиями договора и не воспользовался своим правом на отказ принять дар с обременением в виде пожизненного сохранения права пользования квартирой ответчиками, так же поступила Сермолотова Л.А., которой на момент заключения договора от <дата> было доподлинно известно о бессрочном праве истцов на проживание в квартире.

В судах обеих инстанций сторона ответчиков поясняла о заключении договоров дарения именно с сохранением за истцами права пожизненного проживания в спорной квартире, что само по себе не противоречит природе договора дарения и не свидетельствует о встречном предоставлении.

Поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета, жилое помещение может быть подарено с юридическим обременением. При этом одаряемый как новый собственник не сможет односторонне изменить это обременение или его как-то прекратить (выселить дарителя, снять его с регистрационного учета и другое).

Исходя из положений ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Учитывая наличие в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи от <дата>) условия о сохранении за истцами Тарасовой А.М. и Тарасовым Д.Г. права пользования квартирой, а так же то, что Сермолотовй Л.А. было известно, что предшествующий собственник Тарасова А.М. сохраняет за собой и Тарасовым Д.Г. право проживания и пользования спорным жилым помещением без ограничения срока в силу договора купли-продажи от <дата>, последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения по договору от <дата> не может повлечь за собой изменение прав предшествующего собственника.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок истцом заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2024 года отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

В удовлетворении искового заявления ФИО37 к ФИО38, ФИО39 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2025.

Дело № 2-1339/2024

24RS0056-01-2023-006130-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Аллы Матвеевны к Сермолотову Ярославу Дмитриевичу, Сермолотовой Людмиле Александровне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сермолотову Я.Д., Сермолотовой Л.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 года между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. заключен договор дарения квартиры с правом проживания. В соответствии с данным договором дарения, даритель (Тарасова А.М.) передает квартиру в собственность одаряемому (Сермолотову Я.Д.) с сохранением права проживания в ней на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Вместе с тем, истец, заключая данный договор дарения, не намерена была создать соответствующие правовые последствия. Так, Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском, в котором просила прекратить право собственности Тарасовой А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>; выселить Тарасову А.М., Тарасова Д.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; снять Тарасову А.М., Тарасова Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Во избежание потери единственного жилья по иску администрации, истец и ответчик Сермолотов Я.Д. приняли решение о заключении договора дарения Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 производство по данному гражданскому делу 2- 1317/2023 прекращено в связи с отказом администрации от исковых требований, поскольку, по мнению стороны истца, собственником стал Сермолотов Я.Д. После заключения договора дарения, регистрации перехода прав на квартиру, истец и ее сын Тарасов Д.Г. продолжали жить в квартире, поскольку фактически ничего не изменилось, за исключением номинального собственника квартиры. С того периода времени и по настоящее время истец несет бремя оплаты коммунальных услуг, платежи ежемесячно списываются с банковской карты истца. При этом Сермолотов Я.Д. в квартиру не вселялся, не оплачивает коммунальные платежи, то есть не несет бремя содержания как собственник. Заключая договор дарения, истец полагала, что данный договор заключает на период рассмотрения гражданского дела по иску администрации к Тарасовым, после чего Сермолотов Я.Д. обратно перепишет квартиру на истца. В марте 2023 года ответчики Сермолот...

...ов Я.Д., Сермолотова Л.Д. предложили истцу и ее сыну Тарасову Д.Г. помощь в проведении дезинфекции в спорной квартире, в связи с чем им предложили переехать временно в квартиру, принадлежащую Сермолотовой Л.А. по адресу: <адрес> Истец и ее сын Тарасов Д.Г. согласились и временно переехали в квартиру ответчика, без личных вещей. Ремонтом в спорной квартире начал заниматься муж Сермолотовой Л.А. Спустя неделю после переезда истец хотела вернуться в свою квартиру, однако, приехав туда, она не смогла попасть в квартиру, поскольку входная дверь была поменяна, при этом об этом ее не уведомили и ключи от квартиры не дали. В конце августа 2023 года Сермолотов Я.Д. предоставил истцу ключи от спорной квартиры, после чего истец приехала в квартиру, где обнаружила, что квартира полностью непригодна для проживания, находится в стадии ремонта, нет никакой мебели и нет личных вещей истца. Истец неоднократно просила Сермолотова Я.Д. подарить квартиру обратно Тарасовой А.М., но он уходил от ответа, фактически отказался от совершения обратной сделки. Считает, что оспариваемая сделка дарения не породила те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения. Кроме того, после получения сведений из ЕГРН, истцу стало известно о том, что 16.03.2023 между Сермолотовой Л.Д. и Сермолотовым Я.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры. Вместе с тем, о данной сделке ей ответчиками сообщено не было. Указывает, что из договора дарения от 16.03.2023 следует, что квартира правами третьих лиц не обременена, что не соответствует действительности. Между истцом и Сермолотовым Я.Д. был заключен договор дарения квартиры с правом бессрочно проживания в ней истцу и ее сыну Тарасову Д.Г. При этом договор дарения, заключенный между ответчиками, таких условий не содержит, что нарушает право истца.

Просит суд признать договор дарения квартиры с правом проживания от 07.11.2022, заключенный между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д., недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки; признать договор дарения квартиры от 16.03.2023, заключенный между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Тарасовой А.М., жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Тарасова А.М. и ее представитель Смирнова С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Сермолотова Я.Д., Сермолотовой Л.А. – Иванов Д.В. возражали против удовлетворения требований иска.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Центрального района г. Красноярска Поташков С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами, настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1).

По правилам п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация ограничения (обременения) права на недвижимое имущество в виде права пожизненного пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д. заключен договор дарения квартиры с сохранением права проживания.

В соответствии с предметом данного договора, даритель безвозмездно передает квартиру в собственность одаряемому с сохранением права проживания в ней, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В указанной квартире сохраняют право проживания: Тарасова А.М., зарегистрированная по данному адресу, и, Тарасов Д.Г., зарегистрированный по данному адресу.

Заключенный между сторонами договор дарения с правом проживания подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В судебном заседании истец пояснила, что договор дарения был заключен по ее просьбе, во избежание потери единственного жилья по иску администрации г. Красноярска об изъятии квартиры у Тарасовой А.М. Однако, намерений дарить квартиру она не имела, поскольку это ее единственное жилье. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку спорная квартира ответчику фактически не передавалась, совершена была для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание выше исследованные доказательства по делу, с учетом положений статьи 2 части 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика Сермолотова Я.Д. в полном объеме подтверждает намерение и желание истца создать соответствующие сделке договора дарения правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Возражая против доводов истца, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что договор дарения оформлен именно с целью дарения в собственность Сермолотова Я.Д. спорной квартиры.

В соответствии со статьей 578 ГК РФ, Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Также Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Указанных приведенных в законе обстоятельств истцом не заявлено, таких оснований для отмены договора дарения нет.

Вместе с тем, истцом не приведено данных о том, какой именно договор она хотел заключить.

В судебном заседании установлено, что при регистрации договора дарения с правом проживания, стороны согласовали зарегистрировать договор дарения и переход права собственности о чем свидетельствуют их подписи.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Как следует из объяснений участников процесса, материалов регистрационного дела, при регистрации договора дарения от 07.11.2022 обе стороны сделки присутствовали. Подпись Тарасовой А.М. в данных документах не оспорена. Факт намерения совершения сделки дарения подтверждается приведенными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения был подписан истцом, она заключала его добровольно, знала о цели заключения договора, желала наступления результата перехода права собственности на ответчика Сермолотова Я.Д., участвовала в регистрации указанного договора дарения, не заявляла о намерениях заключить иную сделку, поскольку подача договора дарения на регистрацию свидетельствует о ее намерении реализовать свое право на отчуждение квартиры путем дарения, из содержания оспариваемого договора, собственноручно подписанного истцом, четко следует, что она совершает дарение в пользу ответчика Сермолотова Я.Д., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части признании данной сделки от 07.11.2022 мнимой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Сермолотвым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. был заключен договора дарения спорной квартиры от 16.03.2023.

В соответствии с предметом данного договора, даритель безвозмездно передает квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 16, кв. 24 в собственность одаряемому.

Условий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.16, кв. 24, в том числе касающегося проживания истца по указанному адресу, договор дарения не содержит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ст. 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемой сделкой нарушено право истца на жилище.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец, не имеющая иного жилья, сохранила за собой право постоянного проживания в спорной квартире, несла бремя ее содержания, проживала в ней и в известность об отчуждении квартиры иному лицу, в данном случае Сермолотовой Л.А., поставлена не была.

Таким образом, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сермолотовым Я.Д. и Сермолотовой Л.А. не содержит указание на право проживания истца и ее сына, с учетом условий, изложенных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовой А.М. и Сермолотовым Я.Д., суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку Сермолотов Я.Д. произвел отчуждение объекта недвижимости без согласия истца, чем нарушил ее жилищные права - право на проживание в спорном жилом помещении.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: №, заключенный между Сермолотовым Я.Д. и Серомолотовой Л.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Серомолотовой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность и признать право собственности Сермолотова Я.Д., на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора дарения квартиры с сохранением права проживания от 07.11.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Аллы Матвеевны удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сермолотовым Ярославом Дмитриевичем и Серомолотовой Людмилой Александровной от 16.03.2023 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Серомолотовой Людмилы Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратить в собственность и признать право собственности Сермолотова Ярослава Дмитриевича, на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора дарения квартиры с сохранением права проживания от 07.11.2022.

В удовлетворении требований Тарасовой Аллы Матвеевны о признании договора дарения квартиры с сохранением права проживания от 07.11.2022, заключенного между Тарасовой Аллой Матвеевной и Сермолотовым Ярославом Дмитриевичем недействительным (ничтожным) в связи со мнимостью сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 25.09.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко