Момот Людмила Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при помощнике судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО6 к АО «Группа Ренесанс страхование», третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование», в котором просит с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 34926,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 17463 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб., расходы на почтовые отправления в размере 127,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль KIA CHEVROLET AVEO LS государственный регистрационный знак В772НМ82, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба истцу было выплачено 10374 руб. Так как страховая сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с...

... данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым ответчик полагал, что общество выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа, неустойки, морального вреда и других судебных расходов, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на юридическое сопровождение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.10.2017г.в 11 часов 10 минут в РК, <адрес> произошло ДТП с участием т/с TOYOTA COROLLA гос.номер Н349ЕЕ48, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с CHEVROLET AVEO LS гос.номер В772НМ82, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 01.10.2017г., ФИО2 признал вину в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование» полис ХХХ №.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, которое получено последним 15.03.2018г. В дальнейшем для рассмотрения такого заявления истцом направлены в адрес страховой компании недостающие документы, которые получены страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертного заключения №-СМ, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому отслеживанию ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 10374,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком экспертное заключение, предоставленное истцом, оспаривалось, то на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CHEVROLET AVEO LS, государственный регистрационный знак В772НМ82, составляет 45261,94р. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 34926 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 34926 руб. (50000-10374).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17463 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности; а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки на момент вынесения решения до 40000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения №-СМ истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, о том, что стоимость независимой экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как имело место злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в осмотре транспортного средства до подачи заявления в страховую компанию не принимается судом по следующим основаниям:

Так, оплата услуг проведения независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной истцом, заявленная для возмещения подтверждена оригиналом квитанции. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, поскольку имело место осмотр транспортного средства до предъявления требований к страховой компании, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение экспертного исследования было составлено по заявлению потерпевшего в обоснование требований, изложенных в досудебной претензии о дополнительной выплате страхового возмещения. Также само независимое исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в страховую компанию ответчика и после истечения 20-дненого срока для осуществления страховой выплаты.

Более того, факт недоплаты страхового возмещения подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Право согласиться с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, либо оспаривать его в судебном порядке зависит от позиции потерпевшего и как злоупотребление правом расцениваться не может.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1400 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности, а также соответствующей справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы, а также расходы на нотариальное удостоверение копии документов, необходимых для обращения истца в суд и страховую компанию, в сумме 210 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 105,24 руб, 110 руб. за удостоверение копий документов, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, тат как данное судебное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При распределении судебных расходов суд исходит из заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3070,2 руб. (2770,20 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3: невыплаченное страховое возмещение в размере 34926 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. возмещение расходов на почтовые отправления в размере 127,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 17463,00 руб., 20000,00 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 3070,2 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей

№ 11-41/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Борисовой Е.П.

рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 31.08.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

31.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Момот Л.В. суммы задолженности в связи с непредставлением подлинника платежного поручения об оплате госпошлины.

ООО «ТРАСТ» с названным определением не согласилось, считает его незаконным, необоснованным, полагая, что представление платежного поручения об оплате госпошлины с синей печатью банка создаст препятствия к судебной защите и увеличит судебные расходы, поскольку банк заверяет платежное поручение за отдельную плату, а представленный ими в материалы дела документ об оплату госпошлины соответствует требованиям, предусмотренным законом. Просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмо...

...трения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приложении к заявлению отсутствует подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, так как представленный экземпляр платежного поручения не заверен сотрудником банка.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения № 15185 от 11.07.2018 года об уплате государственной пошлины.

Между тем судья не может признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины данную копию платежного поручения, поскольку она не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения проставлен, однако отсутствует электронная цифровая подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что данный документ не может подтвердить уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению.

Таким образом, указание судьи о необходимости приложения к заявлению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины обосновано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.08.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Б. Прасолова

Дело № 11-423/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.08.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.08.2019 г. АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника Танченко Е.С. обязанности по оплате коммунальных платежей, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Момот К.В., Танченко Е.С., Момот Л.В., Момот П.А. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, за период с августа 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «ДГК» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как заявление о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников о взыскании суммы в солидарном порядке подано с соблюдением требований ГПК РФ, поскольку отсутствие у названных должников права долевой собственности на жилое помещение, в котором образовалась задолженность по оплате, следует из приложенных к за...

...явлению о вынесении судебного приказа документов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие у должника Танченко Е.С. обязанности по оплате коммунальных платежей.

Между тем, каких-либо доводов относительно указанных в определении мирового судьи обстоятельств АО «ДГК» в частной жалобе не приведено, тогда как в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы АО «ДГК» и для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.08.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Красниковой Д.Г.,

ответчика Момот Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/19 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз» к Момот Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Момот Л.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по газоснабжению природным газом за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 в размере 149 594 рублей 57 копеек, пеню в размере 9 345 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 79 копеек, всего 163 318 рублей 52 копейки.

Иск мотивирован тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет реализацию природного газа потребителям, расположенным на территории Ростовской области, сбор денежных средств за постановленный потребителям газ, обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям в соответствии с заключенными договорами, контроль по выполнению технических условий к договорам на поставку газа и оперативное управление режимами газоснабжения. Отношения поставки газа для личных бытовых целей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом – Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008. К отношениям, не урегулированным Правилами поставки газа, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ут...

...вержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилое домовладение, расположенное <адрес>, на основании положений ст.426 ГК РФ о публичном договоре, а также на основании положений параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем жилого домовладения, расположенного по указанному адресу, является Момот Людмила Владимировна. 05.09.2016 между Момот Л.В. и поставщиком газа заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого по указанному адресу открыт лицевой счет №. Согласно параметрам лицевого счета в жилом домовладении, расположенном <адрес>, установлено газоиспользующее оборудование: газовая плита четырехгорелочная, емкостный водонагреватель <данные изъяты> Размер отапливаемой жилой площади составляет 102, 6 кв.м., количество проживающих по адресу ответчика лиц – 1 чел. Определение объема поставляемого абоненту газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа марки <данные изъяты>.

01.12.2017 представителем истца по адресу ответчика была проведена проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. В ходе проверки было выявлено нарушение сохранности ленточной пломбы-стикер поставщика газа, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также нарушение сохранности заводской пломбы заглушки (пломба-заглушка не соответствует марке счетчика по году выпуска), установленной на счетном механизме прибора учета газа, принадлежащего Момот Людмиле Владимировне. Результаты проверки были зафиксированы в соответствующем акте проверки, а также в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Указанные акты были составлены в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон договора, и подписаны гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и его оформлении. Какого-либо особого мнения, касающегося результатов проверки, Момот Л.В. в акте изложено не было, возражений в письменной форме не приобщено.

Газовые счетчики марки <данные изъяты> являются продукцией <данные изъяты> В соответствии с официальным ответом завода-изготовителя, на счетчиках газа производства <данные изъяты> до мая 2003 устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, после чего пломба стала изготавливаться из пластмассы черного цвета. Отсутствие заводской пломбы-заглушки доказывает факт вмешательства в механизм счетчика.

В соответствии с п.1.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №961 от 30.12.2013, средства измерений и (или) технические системы и устройства должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Нарушение сохранности пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с указанной нормой Момот Л.В., как собственнику жилого дома, расположенного <адрес>, был произведен перерасчет платы за природный газ за период с 27.09.2017 по 27.12.2017.

23.03.2018 должнику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, а также о предстоящем приостановлении обязательств по поставке газа в домовладение, расположенное по указанному адресу.

03.05.2018 должнику было приостановлено исполнение обязательств по поставке газа в жилое домовладение.

В нарушение взятых на себя обязательств, должник систематически не производит оплату, в связи с чем за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 включительно по лицевому счету должника образовалась задолженность за потребленный газ в размере 149 594 рублей 57 копеек, что отражено в расчете задолженности по лицевому счету. За несвоевременную оплату за газ абонент оплачивает поставщику газа пени в размере, установленном ч.14, 14.1 ст.155 ЖК РФ. Вследствие нарушения должником сроков оплаты за поставленный природный газ за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 образовалась пеня в размере 9345 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ст.210, ст.539, ч.1 ст.544 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, п.40, п.45, 46 Правил поставки газа, истец заявил иск о взыскании с ответчика указанной задолженности за потребленный газ.

Представитель истца – Красникова Д.Г. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Момот Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее материальное положение не позволяет ей оплатить задолженность, указанную истцом в иске.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец - Поставщик обеспечивает подачу газа абоненту – ответчику для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве <адрес>, а абонент принимает и оплачивает этот газ на условиях договора. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен также п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее – Правила поставки газа ), согласно которому при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке,установленном Правительством Россий-ской Федерации.В соответствии с п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.В соответствии со ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке и ЕГРН собственником жилого дома площадью 102, 6 кв.м., расположенного <адрес>, является ответчик – Момот Л.В..

Истцом представлены документы: акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, и акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленные 01.12.2017 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» О.А. в присутствии Момот Л.В., из которых следует, что в ходе проверки в жилом <адрес> газового счетчика <данные изъяты> было выявлено нарушение заводской пломбы на счетном механизме счетчика, а именно несоответствие пломбы заводской.

Ответчиком указанные акты не оспорены. Доказательств обеспечения работы прибора учета в соответствии с условиями договора и невмешательства в работу газового счетчика, установленного в ее жилом доме, ответчик суду не представила.

В соответствии с п.1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 961 от 30.12.2013 года, средства измерений и (или) технические системы и устройства должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о неправомерности применения при расчете задолженности повышающего коэффициента 10, так как указанная норма, устанавливающая способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Из материалов дела следует, что в связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в прибор учета газа истец произвел ответчику перерасчет оплаты за потребленный газ с 01.09.2017года по 01.12.2017 г <адрес>?в соответствии с п. 81 (11) вышеназванных Правил, исходя из норматива потребления газа, с учетом площади жилого помещения – 102,6 кв.м., количества лиц, проживающих в доме – 1, с учетом повышающего коэффициента 10. За указанный период установлена задолженность в сумме 122 123,97 рублей.

За период с 01.12.2017 года по май 2018 года расчет оплаты за газ произведен также, исходя из норматива потребления, так как после установленного факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ответчик, являясь собственником домовладения, не обеспечила исправную работу счетчика, задолженность за газ не погасила. Размер задолженности за газ за указанный период составил 34 018,32 рублей.

Из квитанций, представленных ответчиком, следует, что с декабря 2017 года ей были выставлены счета о необходимости оплаты за газ по нормативу потребления.

23.03.2018 года в адрес Момот Л.В. истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленный газ в сумме 163 616,27 рублей.

В связи с нарушением Момот Л.В. условий договора об оплате за потребленный газ 01 мая 2018 года прекращено газоснабжение ее домовладения, что подтверждается актом от 01.05.2018 года.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2017 года по 02.05.2018 года задолженность ответчика за потребленный газ, с учетом оплаченной ею суммы, составляет 149 594,57 рублей.

Пеня за нарушение сроков оплаты за потребленный газ, исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет за период с 01.09.2017 года по 01.05.2018 года 9 345 рублей 16 копеек.

Суд проверил указанный расчет, признает его правильным, так как в расчете в соответствии с п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) правильно указан период образования задолженности, объем потребленного газа рассчитан с учетом нормативов потребления газа, исходя из площади жилого помещения- 102,6 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, с применением повышающего коэффициента 10 за три месяца, предшествующих проверке прибора учета.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необоснованности расчета суммы иска, представленного истцом. Доводы ответчика о том, что отапливаемая площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет не 102,6 кв.м., а меньшую площадь, не подтверждены доказательствами и опровергнуты выпиской из ЕГРН.

Установив, что ответчик Момот Л.В., являясь собственником домовладения, расположенного <адрес>, в нарушение договора и закона не исполняет обязанность по оплате за потребленный газ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Момот Л.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуге по газоснабжению природным газом за период с 01.09.2017 года по 02.05.2018 года в размере 149 594,57 рублей, пени в размере 9 345,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 4 378,79 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» к Момот Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с Момот Людмилы Владимировны задолженность по оплате коммунальной услуги по газоснабжению природным газом за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 в размере 149594 рублей 57 копеек, пеню в размере 9345 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378 рублей 79 копеек, всего 163318 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием помощника прокурора ФИО5,

<адрес>

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения.

Ответчица ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков нет, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, обязательство по оплате коммунальных не выполняют, в ДД.ММ.ГГГГ устно сообщили, что самостоятельно выписываться не намерены. Связи с ними утрачены, адрес место нахождения не известно.

Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 223 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, личных вещей в квартире не имеется, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина